Трофименко Татьяна Леонидовна

№11-111/2021

(2-1125/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

ответчика Трофименко Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Трофименко Татьяне Леонидовне и Шаповалову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности за природный газ по апелляционной жалобе ответчика Трофименко Татьяны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 29 сентября 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») – поставщик природного газа и ФИО1 и ФИО2 – потребители являются сторонами договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик осуществляет поставку газа потребителям по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки обнаружено отсутствие пломбы поставщика газа на контргайках в квартире ответчиков. По этой причине в период с 7 января по ДД.ММ.ГГГГ потребителю начисление платы за газ произведено по нормативам потребления и размеров розничной цены на газ, а всего 36 065,40 руб.

С учётом фактических платежей в этот период времени размер задолженности ответчиков составил 28 027,70 руб.

В исковом заявлении истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности 28 02...

...7,70 руб. и 1 040,83 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Трофименко Т.Л. возражала против удовлетворения требований, ссылалась на надлежащее исполнение ею обязанности по оплате потреблённого газа согласно показаниям прибора учёта, отсутствии оснований для начисления платы по нормативам потребления.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 29 сентября 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Трофименко Т.Л. и Шаповалову А.С. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Трофименко Т.Л. просила об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трофименко Т.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд её удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие представителя истца и ответчика Шаповалова А.С.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Трофименко Т.Л., проверив материалы дела, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» осуществляет поставку газа в квартиру, в которой зарегистрированы по месту жительства ответчики Трофименко Т.Л. и Шаповалов А.С. – потребители в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При проведении проверки 7 июля 2020 года работниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выявлено отсутствие пломбы поставщика на контргайках газового счётчика, что нашло своё отражение в акте проверки системы газоснабжения (л.д.№).

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 210, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 153,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правила о договоре энергоснабжения распространяются на отношения, связанные со снабжением потребителя газом через присоединённую сеть, возлагают на поставщика обязанность подавать (поставлять) газ через присоединённую сеть, а на потребителя – обязанность оплаты газа, соблюдения им режима его потребления, обеспечения безопасности используемых приборов и оборудования. При этом плата за коммунальные услуги, к которым отнесено газоснабжение, рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьёй также правильно применены положения пунктов 25 и 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 (далее – Правила), исходя из содержания которых следует, что определение объёма газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа, при условии, что пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, не нарушены (подпункт «б» пункта 25), а случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в этом подпункте объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (пункт 28).

Мировой судья наряду со статьёй 210 ГК РФ, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника, также обоснованно применил положения пунктов 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, в соответствии с которым пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Ответчиками, в том числе автором апелляционной жалобы, не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции убедительных доказательств того, что пломба поставщика изначально отсутствовала, либо была удалена (повреждена) по причинам, не зависящим от самих ответчиков.

При этом суд учитывает, что в заявлении от 8 июля 2020 года в адрес начальника территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Трофименко Т.Л. собственноручно указала, что пломбу сорвали во время ремонтных работ в квартире строители, на что она не обратила внимание, а выяснено это было только при замене счётчика (л.д.№).

Последующее изменение своей позиции ответчиком без соответствующих доказательств не может стать основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за потреблённый газ в соответствии с положениями пункта 28 Правил.

Расчёт задолженности истцом был выполнен при правильном применении названных выше нормативных актов и на основе тарифов, установленных Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (л.д.№) за шесть месяцев, предшествовавших выявлению оснований, с учётом платежей, которые были произведены ответчиками по показаниям приборов учётов, отражённым в карточке абонента (л.д.№).

Правильность расчёта задолженности сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения Трофименко Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первом кассационном суде общей юрисдикции с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев.

Судья Бобровников Д.П.

Дело № 2-629/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Пушкаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко О.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о восстановлении срока для обращения за выплатой средств накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица,

установил:

Трофименко О.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (далее по тексту - ГУ-УПФ в Печенгском районе), в котором просит восстановить пропущенный ею срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений в порядке правопреемства.

В обоснование иска указала, что *.*.* умер ее муж Т., на индивидуальном лицевом счете которого в Пенсионном фонде Российской Федерации остались денежные средства, перечисленные его работодателем на накопительную часть трудовой пенсии.

В связи с тем, что сведения о наличии пенсионных накоплений и сам лицевой счет являются конфиденциальными сведениями, ей не было известно о наличии этих накоплений на имя супруга.

Просит восстановить ей пропущенный срок.

В ходе производства по делу указала, что ей стало известно о получении средств пенсионных накоплений супруга *.*.* при оформлении документов на получение пенсии по старости от сотрудника ...

...пенсионного фонда (л.д. 26).

Истица Трофименко О.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 39), просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 34).

Представитель ответчика - ГУ-УПФ в Печенгском районе в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не просил о рассмотрении дела без их участия, не уведомил суд о причинах неявки.

В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу по определению суда от 13.06.2013 (л.д. 23-24) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофименко А.Л. и Трофименко Т.Л., которые в суд также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 32, 31, 42), просили о рассмотрении дела без их участия, уведомили о том, что не претендуют на средства пенсионных накоплений умершего отца (л.д. 37, 35).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Согласно пункту 12 статьи 16 указанного закона, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9, выплата производится родственникам застрахованного лица, к числу которых в первую очередь относятся его дети, супруг и родители, во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (в редакции закона от 30.11.2011 № 359-ФЗ) установлено, что порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 03.11.2007 № 741 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, которые определяют порядок обращения правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, порядок расчета сумм этой выплаты, а также сроки и периодичность осуществления выплат. Действие настоящих Правилраспространяется на правопреемников застрахованных лиц, формирование накопительной части трудовой пенсии которых на дату смерти осуществлялось через Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона № 111-ФЗ и пункту 9 приведенных Правил выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит.

Анализ приведенных выше положений закона и нормативного правового акта свидетельствует о том, что выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц его правопреемникам, связана со сроком их обращения за таковой выплатой, установленной законом.

Судом установлено, что Т. являлся застрахованным лицом в системе государственного пенсионного обеспечения. *.*.* он умер. В ГУ-УПФ в Печенгском районе находятся средства его пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета. Это следует из информации и сведений о застрахованном лице, предоставленной ГУ-УПФ в Печенгском районе (л.д. 10), копии свидетельства о смерти Т. (л.д. 6).

На день смерти Т. состоял в зарегистрированном браке с истицей Трофименко О.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 7). Их совместными детьми, согласно копиям свидетельств о рождении, имеющимся в материалах наследственного дела № Т., являются Трофименко А.Л. и Трофименко Т.Л.

Как видно из наследственного дела №, наследниками умершего Т. по закону являются истица, Трофименко А.Л. и Трофименко Т.Л.. Последние отказались от наследства в пользу Трофименко О.А., которая вступила в права наследования после смерти мужа и нотариусом <адрес> *.*.* ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наличия у Т. иных родственников не установлено и материалы его наследственного дела этих данных не содержат.

Таким образом, правопреемниками Т., имеющими право на получение выплат средств его пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, являются истица Трофименко О.А. и третьи лица Трофименко А.Л. и Трофименко Т.Л.

На выплату средств пенсионных накоплений Т. претендует лишь истица Трофименко О.А.

Между сторонами и третьими лицами отсутствует спор о праве Трофименко О.А. на получение накопительной части трудовой пенсии умершего мужа.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о праве на получение средств накопительной части трудовой пенсии мужа истица Трофименко О.А. узнала *.*.* от сотрудника Пенсионного фонда при оформлении документов на получение пенсии по старости (л.д. 26). Она обратилась в пенсионный орган за получением этих средств, однако ей по решению от *.*.* было отказано ввиду пропуска шестимесячного срока со дня смерти застрахованного лица (л.д. 11).

Трофименко О.А. обратилась в суд с настоящим иском *.*.*, т.е. до истечения шестимесячного срока с того момента, когда ей стало известно о своем праве на получение пенсионных выплат.

Учитывая приведенные обстоятельства и представленные доказательства, отсутствие возражений ответчика против иска, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истицы и восстановить ей срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений мужа, признав причины пропуска срока уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофименко О.А. удовлетворить.

Восстановить Трофименко О.А. срок для обращения в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Т., умершего *.*.*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Сытенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Раменское. 14 марта 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Шумай Е.А., подсудимой Трофименко Т.Л., защитника адвоката Зубанова В.В., потерпевшей ФИО1, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Трофименко Т. Л., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения Трофименко Т.Л. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трофименко Т.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, так как с подсудимой они примирились и подсудимая загладила причиненный ей вред.

Подсудимая, защитник, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Трофименко Т.Л. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в связи с примирением сторон.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что содеянное подсудимой законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, Трофименко Т.Л. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственнос...

...ти, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является пенсионером, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Трофименко Т.Л. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трофименко Т. Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Трофименко Т.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<...>» - оставить по принадлежности у Трофименко Т.Л., автомобиль «<...>» - оставить по принадлежности у ФИО2, автомобиль «<...>» - передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

Постановление вступило в законную силу 25.03.14 г.

<...>

<...>