Трофимов Антон Георгиевич

дело № 5-1993/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д.1, каб.№ 306, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Трофимова А. Г., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. сотрудником полиции выявлено, что Трофимов А.Г. находился в общественном месте, в магазине «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Трофимов А.Г. не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не направил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования...

... юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 г.) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 г. утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. УГ-111 (в ред. от 19 октября 2021 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из представленных материалов судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. сотрудником полиции выявлено, что Трофимов А.Г. находился в общественном месте, в магазине «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина Трофимова А.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, а также объяснениями самого Трофимова А.Г. и его фотографией, которые подтверждают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии Трофимова А.Г. и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Трофимов А.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Трофимова А.Г. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья делает вывод о наличии в действиях Трофимова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание, что вина Трофимова А.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом личности правонарушителя, обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, считает необходимым наложить на Трофимова А.Г. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Трофимова А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело № 2- 3545/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство эксперта ИП ФИО1 об оплате расходов по экспертизе по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Эксперт ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов за производство экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика. Экспертиза проведена, однако ее стоимость в размере 25000 рублей не оплачена.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает необходимым удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оп...

...лату услуг эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта, взыскав с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы за проведение экспертизы в пользу эксперта 25.000 рублей, поскольку экспертиза проведена, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика СПАО «Ингосстрах»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство эксперта ИП ФИО1 об оплате расходов по экспертизе по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу эксперта ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ.

Федеральный судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова

Дело №2–9013/2018

РешениеИменем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Трофимова А.Г. – Гафарова П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова А.Г. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

установил:

истец Трофимов А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 959 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг претензии в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в его пользу подлежит взысканию неустойка. Ответчику направлено заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Трофимов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим ...

...образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Трофимова А.Г. – Гафаров П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трофимова А.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова А.Г. страховое возмещение в размере 342 500 рублей, штраф в размере 171 250 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, стоимость услуг почты в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 15 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 8 335 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем потерпевший Трофимов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Своевременно ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Следовательно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет составлять 342 500 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 280 дней = 959 000 руб.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, и взысканной по первоначальному иску неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, направленным на восстановление прав, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая, и подлежит снижению до 200 000 руб.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащим удовлетворению, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом не было учтено, что согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено несвоевременно, то есть, были нарушены ее права как потребителя, требование же о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования и по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.06.2018г. частично удовлетворено. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, как меру гражданско-правовой ответственности, таким образом, неустойка также является дополнительным требованием от основного – взыскания страхового возмещения, за начисление которой компенсация морального вреда Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг №91 от 11.09.2018 г., квитанции №000153 от 11.09.2018 г., расходы истца по оплате юридических услуг составляют 30 000 руб. С учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате претензии в размере 2 000 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 200 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Трофимова А.Г. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Трофимова А.Г. неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 759 000 руб., компенсации морального среда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате претензии в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.