Трофимов Илья Вениаминович

Судья Никитухина И.В. Дело 33-3941/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Колодько А.В.,

при секретаре Иванова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Трофимова И. В. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трофимова И. В. к АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца Трофимова И.В., представителя ответчика – Никитовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов И.В. обратился в суд с иском к АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 242993,44 рублей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между истцом и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец был принят на должность ведущего специалиста контрольно-ревизионного отдела Управления внутреннего аудита. Для выплаты заработной платы в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» был открыт банковский счет и выдана пластиковая банковская карта, на которую впоследствии выплачивалась заработная плата. <данные изъяты> указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Истец получил расчетный листок, согласно которому работодатель при увольнении должен был выплатить ему зарплату за апрель (14 дней) в размере 60140 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60157,44 рублей, выходное пособие в размере 172600 рублей. За вычетом ранее выданного аванса в размере 34500 рублей общая сумма для выплаты составила 242993,44 рублей. Получить указанную сумму с банковской карточки не представилось возможным, поскольку <данные изъяты> приказом Центрального банка России у ответчика АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Действие электронных карт было заблокировано. В настоящее время решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отнош...

...ении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На обращения истца в Агентство о получении денежных средств был дан ответ о том, что денежные средства были перечислены в период предписания Банка России, тогда как согласно данному предписанию в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» еще с <данные изъяты> уже был введен запрет на привлечение денежные средств физических лиц. С данным ответом истец не согласен, так как в письме Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-Т указано, что предписание ЦБ РФ для кредитной организации на ограничение проведения кассовых операций не распространяется на выдачу денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера и административно-хозяйственные нужды. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате при увольнении в размере 242993,44 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в требованиях.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 18 056,7 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск (21 день) в размере 52 336,98 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит причин для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, - премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимов И.В. состоял в трудовых отношениях с АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, где работал ведущим специалистом контрольно-ревизионного отдела Управления внутреннего аудита. Согласно п.4.1 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 60000 рублей.

Согласно пункту 4.1. Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> истцу установлен должностной оклад в размере 86300 рублей. Дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок и действует с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между работником и работодателем заключено Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 172600 рублей. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> ЫОД-Ю55, у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление Центрального банка Российской Федерации о признании АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» банкротом удовлетворено. Открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате при увольнении, указав, что ему начислена зарплата за апрель (14 дней) в размере 60140 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60157,44 рублей, выходное пособие в размере 172600 рублей; за вычетом ранее выданного аванса в размере 34500 рублей и с учетом удержанного налога (13%) общая сумма задолженности составила 242993,44 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, указывая, что не может получить ее по причине того, что карта заблокирована, а из Агентства получен ответ о том, что денежные средства были перечислены в период предписания Банка России, тогда как согласно данному предписанию в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» еще с <данные изъяты> уже был введен запрет на привлечение денежные средств физических лиц. Истцу было отказано во включении денежных средств в реестр обязательств Банка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно счел требование Трофимова И.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении расчет с работником произведен в полном объеме или указанные требования включены в реестр обязательств Банка.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь в с выводами суда первой инстанции, находит необоснованным довод ответчика о том, что дополнительное соглашение об изменении должностного оклада было экономически необоснованным в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а также в связи с тем, что объем работы, выполняемой истцом в спорный период, не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, изменение должностного оклада Истца не связано с изменением его должности, трудовые функции Истца остались неизменными, не произошло их увеличение и (или) усложнение.

Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено <данные изъяты>, то есть до отзыва у Банка лицензии и до выдачи Предписания от <данные изъяты> о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц, на открытие и ведение банковских счетов физических лиц. Сведения об изменении должностного оклада истца внесены в штатное расписание АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ», расчет при увольнении произведен, исходя из данного должностного оклада, заработная плата за март 2017 года выплачена из расчета должностного оклада в размере 86300 рублей.

В связи с изложенным суд на правомерно удовлетворил иск лишь в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2017 года в размере 18 056,7 рублей (60410 - 13% - 34500) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52336,98 рублей (60157,44 - 13%).

Требования о выплате выходного пособия при увольнении суд обосновано отклонил, указывая на то, что данные выплаты не предусмотрены ни трудовым договором, ни Положением о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 57 ТК РФ могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предусмотренное дополнительным соглашением от <данные изъяты> выходное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Определенная дополнительным соглашением выплата не предусмотрена действующим законодательством, доказательств тому, что спорная выплата предусматривалась внутренними локальными актами ответчика и является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 августа 2017 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Парк» и третьему лицу ООО «Инула-Галион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Парк" и 3-ему лицу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 в своих интересах и по доверенности от ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении /л.д.3-6/, ссылаясь на то, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 17 этажного дома ( корпус №), расположенного по адресу <адрес>, микрорайон №, квартал №, с дальнейшей передачей новых квартир Участнику долевого строительства ООО «Инула-Галион». Количество и проектные номера квартир указаны в приложении № к договору № ПА-1/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и <адрес> общей проектной площадью 41,05 кв.м. Согласно приложению № к договору № ПА-1/2015 от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением «О цене и порядке расчетов» стоимость одного квадратного метра квартиры принята сторонами в размере 71000 руб. Цена договора формируется путем перемножения площади жилого помещения на стоимость квадратного метра. Общая стоимость <адрес>ДД.ММ.ГГГГ550 руб. Участник долевого строительства ООО «Инула-Галион» исполнил свои обязательства по данному договору, произвел оплату цены договора, о чем между Застройщиком и Участником было принято Соглашение «Об исполнении обязательств по оплате» от ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства ООО «Инула-Галион» произвел уступку права требования <адрес> по строительному адресу <адрес>, микрорайон № квартал № новым кредиторам ФИО2 и ФИО3, о чем составлен договор уступки прав требования от 14.10.2-16 <адрес> передачи квартиры участнику долевого строительства установлен п.5.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае, если передача квартиры не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до наступления оговоренного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Предложение об изменении договора ответчиком им не направлялось. Фактически передача <адрес> была произведена только ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи квартиры подтверждается актом приема –передачи о...

...т ДД.ММ.ГГГГ Фактически просрочка исполнения передачи <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148 дней, что является существенным нарушением условий договора. Сумма неустойки соответствии с положениями ч 2 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере, т.е. составляет 282 614,18 руб. Он и ФИО3 направили ответчику претензию, в которой предлагали добровольно выплатить сумму неустойки, однако, ответчик на претензию не ответил, требование о выплате неустойки до настоящего времени не исполнено. Нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» также обязывают ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования об уплате неустойки предусмотренной законом или договором и компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, неустойку в размере 282 614,18 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал. Считает размер неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости истцу явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты. Со стороны ответчика отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер неустойки и штрафа для ответчика значителен. На момент судебного разбирательства, дом введен в эксплуатацию. Просрочка Застройщика в исполнении своих обязательств по передаче объекта составила 6 месяцев, что не является внушительным сроком. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам, что подтверждается актом. Истец, в установленном законом порядке, был извещен об увеличении срока строительства и причинах, повлекших такое изменение. Проектом строительства жилого <адрес>, квартира в котором получена истцами, предусмотрена прокладка инженерных коммуникаций по территории, занимаемой домами, подлежащих сносу. Вопрос о выселении жильцов из домов, подлежащих сносу, рассматривался в судебном порядке. Просит суд принять во внимание доводы об исключительности причины задержки строительства дома и передачи объекта истцу, которыми являются действия третьих лиц, не являющихся контрагентами ответчика и на действия или бездействие которых ответчик не мог повлиять и не мог их предвидеть. Просит в иске отказать. В случае неприятия доводов ответчика, просит уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Суд, выслушав истца ФИО2 в своих интересах и по доверенности от ФИО3, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.4 ч.1 и 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 вышеуказанного закона за в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайстройщиком ООО «ПАРК» и участником ООО «Инула-Галион» был заключен Договор № ПА-1/2015 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>, микрорайон № квартал № ( л.д.7-15).

Согласно п.1.1 данного Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> № квартал № с дальнейшей передачей новых квартир Участнику долевого строительства.

В соответствии с п.5.2.4 Договора стороны устанавливают, что Застройщик обязуется передать Участнику квартиры по передаточному акту до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению № к договору № ПА-1/2015 от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением « О цене и порядке расчетов» стоимость одного квадратного метра квартиры принята сторонами в размере 71 000 руб. Цена договора формируется путем перемножения площади жилого помещения на стоимость квадратного метра ( л.д.16-18).

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали цену и срок передачи застройщиком квартиры.

Участник долевого строительства ООО «Инула-Галион» выполнил свои обязательства по договору, произвел оплату цены договора, что следует из Соглашени «Об исполнении обязательств по оплате» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60), что не оспаривается.

Участник долевого строительства ООО «Инула-Галион» произвел уступку права требования квартиры: условный № общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по строительному адресу <адрес> № квартал №, истцам ( л.д.61-64).

Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передача <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи квартиры ( л.д.67).

Таким образом, просрочка исполнения передачи <адрес> по договору № ПА-1/2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика составляет 148 дней, что является существенным нарушением условий договора.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки и компенсации морального вреда /л.д.69-71/, которая фактически оставлена без ответа и удовлетворения, т.к. никаких денежных средств в адрес истца не перечислено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 141 307,09 руб.х2=282 614,18 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 148 дней в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Требования истца суд считает обоснованными, т.к они соответствуют закону и условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд применяет положения ст.333 п.1 ГК РФ и определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который считает законным и обоснованным.

Доводы ответчика о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при его заключении не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий договора, которые не изменялись в установленном законом порядке.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что предусмотрено ФЗ "О защите прав потребителей", действие которого распространяется и на правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства, степень вины ответчика, личность истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в равных долях.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что предусмотрено п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей". Размер штрафа составляет 150000 руб неустойка + 10000 руб компенсация морального вреда х 50% = 80000 руб. Однако, с учетом отсутствия неблагоприятных для истца последствий и фактическиз обстоятельств дела, поведения ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Требования истцов о взыскании неустойки и штрафа в сумме свыше взысканной суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях, по ? доле каждому, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50000 руб., а всего взыскатвает 210000 руб.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то при вынесении решения суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРК» в пользу ФИО2 и ФИО3, в равных долях, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсацию морального вреда № рублей, штраф № руб., а всего взыскать № руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа отказать

Взыскать с ООО «ПАРК» госпошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр.дело №2-736/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 242993,44 рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец был принят на должность ведущего специалиста контрольно-ревизионного отдела Управления внутреннего аудита. Для выплаты заработной платы в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» был открыт банковский счет и выдана пластиковая банковская карта, на которую впоследствии выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Истец получил расчетный листок, согласно которому работодатель при увольнении должен был выплатить ему зарплату за апрель (14 дней) в размере 60140 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60157,44 рублей, выходное пособие в размере 172600 рублей. За вычетом ранее выданного аванса в размере 34500 рублей общая сумма для выплаты составила 242993,44 рублей. Получить указанную сумму с банковской карточки не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка России у ответчика АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Действие электронных карт было заблокировано. В настоящее время решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство п...

...о страхованию вкладов». На обращения истца в Агентство о получении денежных средств был дан ответ о том, что денежные средства были перечислены в период предписания Банка России, тогда как согласно данному предписанию в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» еще с ДД.ММ.ГГГГ уже был введен запрет на привлечение денежные средств физических лиц. С данным ответом истец не согласен, так как в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т указано, что предписание ЦБ РФ для кредитной организации на ограничение проведения кассовых операций не распространяется на выдачу денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера и административно-хозяйственные нужды. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате при увольнении в размере 242993,44 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик с доводами истца не согласен и считает исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в должности ведущего специалиста Контрольно-ревизионного отдела Управления внутреннего аудита Банка. Между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон. Ответчик обращает внимание суда на то, что заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее повышение размера оплаты труда Истца, осуществлялось в период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии.

Арбитражным судом <адрес> установлены неоднократные нарушения в течение одного года Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, неоднократные применения мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

Таким образом, повышение фонда оплаты труда являлось необоснованным экономически, учитывая реально сложившуюся ситуацию в банке.

В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, объем работы, выполняемой Истцом в спорный период, не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом. Изменение должностного оклада Истца не связано с изменением его должности. Квалификация Истца не повысилась. Трудовые функции Истца остались неизменными, не произошло их увеличение и (или) усложнение.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера Банка, введенного в действие Приказом Генерального директора Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, премия к заработной плате Истца не носила постоянный и обязательный характер. Все это свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении со стороны Истца в условиях повышения размера оплаты его труда.

Заключая соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (за день до отзыва у Банка лицензии), предусматривающее выплату выходного пособия Работнику в размере 172 600,00 рублей, стороны осознавали наличие признаков неплатежеспособности Банка. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № у Ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Ответчик также обращает внимание суда на то, что указанная компенсационная выплата осуществлена в отсутствие оснований, предусмотренных трудовым договором с Истцом и локальными нормативными актами Банка. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о выплате компенсации при прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Положение о системе оплаты труда также не предусматривает выплату компенсации при прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Соглашение о выплате компенсации заключалось при осведомленности сторон о наличии признаков неплатежеспособности Банка, а также в условиях действия предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое исключало возможность совершения приходных операций по счетам клиентов, в том числе работников Банка.

Неспособность Банка отвечать по своим обязательствам достоверно установлена в судебном порядке в деле о банкротстве № А40-79815/17-38-53Б.

При этом арбитражным судом установлено, что руководством Банка не были предоставлены временной администрации документация и электронные базы данных (в том числе, бухгалтерского учета).

По мнению Ответчика, Истцом также выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

С учетом вышеуказанного, Ответчиком представлен расчет сумм, причитающихся работнику АКИБ «Образование» (АО) ФИО2 в апреле 2017 г.. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено и усматривается из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работал ведущим специалистом контрольно-ревизионного отдела Управления внутреннего аудита, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8). Согласно п.4.1 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 60000 рублей.

Согласно пункту 4.1. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 86300 рублей. Дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 172600 рублей. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (л.д. 9).

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), заявление Центрального банка Российской Федерации о признании АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» банкротом удовлетворено. Открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате при увольнении, указав, что ему начислена зарплата за апрель (14 дней) в размере 60140 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60157,44 рублей, выходное пособие в размере 172600 рублей; за вычетом ранее выданного аванса в размере 34500 рублей и с учетом удержанного налога (13%) общая сумма задолженности составила 242993,44 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, так как не может получить ее по причине того, что карта заблокирована, а из Агентства получен ответ о том, что денежные средства были перечислены в период предписания Банка России, тогда как согласно данному предписанию в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» еще с ДД.ММ.ГГГГ уже был введен запрет на привлечение денежные средств физических лиц. Истцу было отказано во включении денежных средств в реестр обязательств Банка (л.д.20).

Суд считает требование ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении расчет с работником произведен в полном объеме или указанные требования включены в реестр обязательств Банка.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что дополнительное соглашение об изменении должностного оклада было экономически необоснованным в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, и в связи с тем, что объем работы, выполняемой Истцом в спорный период, не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, изменение должностного оклада Истца не связано с изменением его должности, трудовые функции Истца остались неизменными, не произошло их увеличение и (или) усложнение.

Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отзыва у Банка лицензии и до выдачи Предписания от ДД.ММ.ГГГГ о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц, на открытие и ведение банковских счетов физических лиц. Сведения об изменении должностного оклада истца внесены в штатное расписание АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ», расчет при увольнении произведен, исходя из данного должностного оклада, заработная плата за март 2017 года выплачена из расчета должностного оклада в размере 86300 рублей.

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению иск в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2017 года в размере 18056,7 рублей (60410 - 13% - 34500) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52336,98 рублей (60157,44 – 13%).

Что касается требования о выплате выходного пособия при увольнении, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные выплаты не предусмотрены ни трудовым договором, ни Положением о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера.

Согласно ст. 57 ТК РФ могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предусмотренное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Определенная дополнительным соглашением выплата не предусмотрена действующим законодательством, доказательств тому, что спорная выплата предусматривалась внутренними локальными актами ответчика и является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о выплате выходного пособия.

Так как истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, то при вынесении решения суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2311,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 18056,7 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (21 день) в размере 52336,98 рублей.

В остальной части иска о взыскании выходного пособия при увольнении ФИО2 отказать.

Взыскать с АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход государства государственную пошлину в размере 2311 рубля 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ