Трофимов Иван Витальевич

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-001835-42 Производство № 13-219/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

04 декабря 2024 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трофимова И. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов И.В. обратился с заявлением о взыскании с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении дела № 2-30/2024, в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы следующим: Трофимов И.В. вынужден был обратиться в Ржевский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю и забору падением дерева 02 мая 2023 года. Не обладая юридическим образованием, вынужден был обратиться за помощью к адвокату, ввиду чего понес расходы в размере 20 000 рублей. 16 января 2024 года Ржевским городским судом Тверской области вынесено решение по делу № 2-30/2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2024 года решение первой инстанции изменено, решение вступило в законную силу.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле: Трофимов И.В., Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, ПАО «Россети Центр», Филиал ПАО «РоссетиЦентр» - Тверьэнерго, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Трофимова Е.М., Сенченко У.А., Дмитрук И.М., Дмитрук Н.Н., Сенченко О.О., филиал ПАО "РоссетиЦентр"-Тверьэнерго" г. Ржев, Правительство Тверской обл...

...асти, Управление имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, МКП г. Ржева "БиЛД" в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен, заявление подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 16 января 2024 года по делу № 2-30/2024 исковые требования Трофимова И. В. к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, публичному акционерному обществу «Россети Центр», филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр»-«Тверэнерго», государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о взыскании ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ИНН 6914002555, ОГРН 1026901853274, и публичного акционерного общества «Россетти Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»-«Тверэнерго», ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, в пользу Трофимова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в качестве возмещения причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1210334,00 рублей, в качестве возмещения причинённого ущерба забору в размере 29931,00 рублей, судебные расходы за проведение независимых экспертиз на общую сумму 15300,00 рублей, почтовых расходов по отправлению претензии и телеграмм в размере 1199,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12292,00 рублей, а всего 1269056,00 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова И. В. к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, публичному акционерному обществу «РоссетиЦентр», филиалу публичного акционерного общества «РоссетиЦентр»-Тверэнерго о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Трофимова И. В. к государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о взыскании ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2024 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 января 2024 года в части удовлетворения исковых требований Трофимова И. В. к публичному акционерному обществу «Россетти Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверэнерго» о взыскании ущерба и судебных расходов отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований Трофимова И. В. отказано. То же решение изменено, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ИНН 6914002555, ОГРН 1026901853274) в пользу Трофимова И. В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 892 665 рублей, расходы за проведение независимых экспертиз в размере 15300 рублей, почтовые расходы в размере 1 199 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12292 рублей». В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 января 2024 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 21 мая 2024 года.

Истец Трофимов И.В. заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представил письменные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 07 июня 2023 года, квитанцию № 17 от 20 ноября 2023 года об оплате 20 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно представленным в материалы дела документам, между Трофимовым И.В. и адвокатом Анакиным А.В. 07 июня 2023 года заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение, договор). В соответствии с данным договором доверитель Трофимов И.В. поручает, а адвокат Анакин А.В. принимает на себя обязанности по изучению полного пакета документов относящихся к предмету спора касающегося материального ущерба причиненного автомобилю Nissan X-TRAIL 2019 года выпуска с гос. рег. знаком № и забора, принадлежащих доверителю, падением дерева 02 мая 2023 года (1000 руб.); правовому анализу спора касающегося возмещения, причиненного падением дерева 02 мая 2023 года материального ущерба (1000 руб.); мониторингу судебной практики по аналогичным спорам (1000 руб.); подготовке заключения в устной форме, включающей в себя возможность принятия судом решения в пользу доверителя (2000 руб.); подготовке и подаче в Ржевский городской суд Тверской области всех документов (претензии, искового заявления, позиции по делу) необходимых для рассмотрения указанного спора судом (15 000 руб.). Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определённым договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. Согласно п. 3.1. договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 20 000 рублей. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре или путем внесения наличных денежных средств.

Из квитанции № 17 от 20 ноября 2023 года следует, что Трофимовым И.В. произведена оплата Анакину А.В. за оказанные услуги по подготовке претензии и проекта иска о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю к Администрации МО – Ржевский муниципальный округ Тверской области (цена иска 909164 рубля 00 копеек) в размере 20 000 рублей.

Каких-либо заявлений от адвоката Анакина А.В. или Адвокатской палаты Тверской области - по поводу неоплаченного счета заказчиком услуги, не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, представленных заявителем, у суда не имеется.

Сторонами не оспорен факт оказания юридических услуг Анакиным А.В., а представленными доказательствами подтвержден факт несения Трофимовым И.В. расходов на оказанные юридические услуги в рамках гражданского дела, в котором он выступил истцом.

Установленные обстоятельства приводят к выводу о достаточности, достоверности и относимости представленных Трофимовым И.В. доказательств несения судебных расходов на оказанные юридические услуги, а также доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Вместе с тем, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 года № 224-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023))

Определяя разумные пределы расходов Трофимова И.В. на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, а также учитывает характер оказанной ему правовой помощи, качество подготовленных по делу документов.

Следуя принципу соразмерности и разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что расходы Трофимова И.В. на оплату юридических услуг подлежат определению в сумме 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области в пользу Трофимова И.В. подлежат взысканию понесённые судебные расходы на оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103.1, 112, 94, 98 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Трофимова И. В. о взыскании судебных расходов с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ИНН 6914002555, ОГРН 1026901853274) в пользу Трофимова И. В. (паспорт №), понесённые судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Трофимова И. В. отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 г. Дело № 2 - 141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов «11» мая 2017 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизенкова ФИО11 к Трофимову Ивану ФИО12, третьим лицам Богуш ФИО13, Семик ФИО14 о расторжении договора купли-продажи и по встречному иску Трофимова ФИО15 к Слизенкову ФИО16, третьим лицам Богуш ФИО17, Семик ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Слизенков М.В. обратился в суд с иском к Трофимову И.В. о расторжении договора купли-продажи, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слизенковым М.В. и Трофимовым И.В., взыскать с Трофимова И.В. в пользу Слизенкова М.В. задолженность в размере 6 400 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 200 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Слизенковым М.В. и Трофимовым И.В. был заключен договор купли-продажи самоходной дробильной установки марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, двигатель №, цвет желтый. Согласно условиям данного договора ответчик обязался передать в собственность истцу самоходную установку, а истец обязался уплатить ответчику стоимость самоходной установки, которая была определена сторонами в 6 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 6 400 000 руб. в счет уплаты стоимости самоходной установки. Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости самоходной установки истец выполнил в полном объеме. Стороны договорились, что передача самоходной установки истцу будет произведена в течение трех месяцев со дня подписания договора, т.к. истцу необходимо было организовать транспортировку самоходной установки из <адрес> в <адрес>. По истечении трех месяцев с момента подписания договора ответчик самоходную установку истцу не передал, а многократные требован...

...ия истца о передаче самоходной установки игнорировал. В настоящий момент ответчик отказывается передать истцу самоходную установку. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик также проигнорировал. В случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, истец имеет право взыскать с ответчика стоимость произведенной оплаты за самоходную установку в размере 6 400 000 руб.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.01.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Богуш К.Л., Семик П.А. (л.д. - 50).

Трофимов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Слизенкову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым И.В. и Слизенковым М.В. (л.д. - 115-116).

В обоснование встречного искового заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым И.В. и Богуш К.Л. был заключен договор купли-продажи самоходной дробильной установки марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, двигатель №, цвет желтый. Передача дробильной установки и оплата ее стоимости были осуществлены непосредственно в день заключения договора. При этом у покупателя никаких претензий не возникло. При этом Трофимов И.В. указывает, что Слизенкова М.В. он не знает, с ним никогда не встречался, договоров с ним не заключал и денежные средства от него не получал. Дробильная установка была продана Богуш К.Л., который при заключении договора попросил не заполнять в одном из бланков договора купли-продажи сведения о покупателе; объяснил это тем, что намерен впоследствии оформить документы на другое лицо. Он считает, что рукописная запись о покупателе была внесена значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Безгодов И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном иске, поддержал в полном объеме и дополнил, что денежные средства в размере 6 400 000 руб. были переданы Слизенковым М.В. Трофимову И.В. ДД.ММ.ГГГГ полностью (наличными денежными средствами). Был заключен только договор купли-продажи, дополнительно расписка не составлялась. Считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления Трофимова И.В. не имеется. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Безгодов И.А. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слизенковым М.В. и Трофимовым И.В., взыскать с Трофимова И.В. в пользу Слизенкова М.В. задолженность в размере 6 400 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 200 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Трофимова И.В. отказать.

Представитель третьего лица Беляева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи самоходной дробильной установки между Трофимовым И.В. и Богуш К.Л. В момент совершения сделки Богуш К.Л. общался с Семиком П.А. Богуш К.Л. приобрел установку за 7 500 000 руб. Денежные средства за установку Трофимову И.В. передавались через Семика П.А. Все оригиналы документов были переданы Семиком П.А. Богуш К.Л. в момент передачи денежных средств. Богуш К.Л. не смог вывезти оборудование в день его покупки, т.к. для этого нужна специальная техника. Фактически Богуш К.Л. забрал установку в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время она находится в <адрес>. По данной сделке у Богуш К.Л. никаких претензий нет. Считает, что иск Слизенкова М.В. подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

От ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Трофимова И.В. поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие; с первоначальным исковым заявлением не согласен, просит отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо Семик П.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с действующим законодательством должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч.1 ст.161 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

В паспорте самоходной дробильной установки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, двигатель №, цвет желтый, владельцем указан Трофимов ФИО19 (л.д. - 36).

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым И.В. и Богуш К.Л. был заключен договор купли-продажи самоходной дробильной установки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, двигатель №, цвет желтый (л.д. - 38).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи самоходной дробильной установки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, двигатель №, цвет желтый, между Трофимовым И.В. и Богуш К.Л. (л.д. - 38). Это подтверждает Трофимов И.В. Факт заключения вышеуказанной сделки также подтверждается объяснениями представителя Беляевой Н.Н., действующей в интересах Богуш К.Л., которая пояснила, что Богуш К.Л. никаких претензий по данной сделке не имеет, самоходная дробильная установка была ему передана и находится у него. В решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что Богуш К.Л. приобрел дробильную установку (л.д. - 40-41). Согласно с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При этом Трофимов И.В. отрицает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи самоходной дробильной установки со Слизенковым М.В. (л.д. - 37). В соответствии с действующим законодательством должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч.1 ст.161 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГПК РФ). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем указан Слизенков М.В. (л.д. - 37), следует, что текст договора в графе «покупатель» отличается от остального текста договора (в графе «покупатель» текст рукописный, а остальной текст договора напечатан). Трофимов И.В. отрицает факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «покупатель» указан Слизенков М.В. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд считает, что стороной истца по первоначальному иску не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи самоходной дробильной установки между Трофимовым И.В. и Слизенковым М.В.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания расторжения договора по решению суда. Из смысла данной гражданско-правовой нормы следует, что по решению суда может быть расторгнут договор, который был заключен между сторонами.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения вышеуказанной сделки, не представлено, оснований для расторжения договора купли-продажи самоходной дробильной установки от ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым И.В. и Слизенковым М.В. по решению суда не имеется.

Кроме этого, суд считает, что стороной истца по первоначальному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи Слизенковым М.В. Трофимову И.В. денежных средств в размере 6 400 000 руб. Так, например, расписка, подтверждающая вышеуказанный факт, в материалах дела отсутствует, не представлена она стороной истца и в судебном заседании.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с Трофимова И.В в пользу Слизенкова М.В. задолженности в размере 6 400 000 руб.

В связи с тем, что судом отказано Слизенкову М.В. в удовлетворении первоначального иска, оснований для взыскания госпошлины в размере 40 200 руб. с Трофимова И.В. также не имеется.

Оценивая доводы встречного искового заявления Трофимова И.В., суд приходит к следующему.

Истец Трофимов И.В. (по встречному иску) просит признать недействительным договор купли-продажи самоходной дробильной установки от ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым И.В. и Слизенковым М.В. При этом он ссылается на положения ч.2 ст.168 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом во встречном исковом заявлении не указано, требования какого закона (иного правового акта) нарушает вышеуказанная сделка, на какие публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц она посягает. Не представлены суду вышеуказанные доказательства и в судебном заседании. Однако, эта обязанность в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на сторону истца (по встречному иску).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи самоходной дробильной установки от ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым И.В. и Слизенковым М.В.

Таким образом, встречное исковое заявление Трофимова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Слизенкова ФИО20 к Трофимову ФИО21, третьим лицам Богуш ФИО22, Семик ФИО23 о расторжении договора купли-продажи отказать.

В удовлетворении встречного иска Трофимова ФИО24 к Слизенкову ФИО25, третьим лицам Богуш ФИО26, Семик ФИО27 о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья О.А. Поторочина

Дело №а-1048/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2016 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Трофимову ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с данным иском, указав следующее. На имя ответчика был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 7 648 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога. Предъявляемые суммы до настоящего времени не уплачены. Просят взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на имущество за 2014 год в размере 7 648 руб. и пени в размере 694 руб. 06 коп.

Определением Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика был начислен налог на имущество за 2014 год в размере 7 648 руб. и пени в размере 694 руб. 06 коп.

Согласно сведениям от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на имя ответчика зарегистрирована квартир по адресу: <адрес> (л.д.9).

Ответчику направлено налоговое уведомление (л.д.10, 14).

Ответчику было направлено требование об упл...

...ате налога (л.д.11-12, 15).

Материалами дела подтверждается, что в установленный в требовании срок сумма задолженности по налогу на имущество ответчиком не уплачена. На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с Трофимова ФИО5 налог на имущество за 2014 год в размере 7 648 руб. и пени в размере 694 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Судья Д.Л.Деев

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2016 года

Дело № 2а-425/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Трофимову ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № России по <адрес> обратилась в суд с иском к Трофимову И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав следующее.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД ОВД <адрес>, ФИО1 в 2014 году имел в частной собственности автотранспортное средство, является плательщиком транспортного налога, сумма которого составила <данные изъяты> коп. ФИО1 направлялось требование об уплате налогов и пени, требования в добровольном порядке не исполнены. Просят взыскать в бюджет <адрес> с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме: недоимка по транспортному налогу в сумме - 11 805 руб., пеня по транспортному налогу – 32 руб. 25 коп.; Всего <данные изъяты> копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № России по <адрес> в судебное заседание не явился, просили административное исковое заявление рассмотреть без их участия. На требов...

...аниях настаивают.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, заявлений, ходатайств не поступило. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион 96.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на основании главы 28 НК РФ, Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» на имя ответчика был начислен транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.52 НК РФ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.8).

Ответчику, в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно расчета транспортного налога за 2014 год недоимка составила <данные изъяты> коп. (л.д. 8)

Пеня по транспортному налогу составила <данные изъяты> коп.

Данные суммы обоснованы и верны, подтверждаются предоставленными суду документами, соответствует действующему законодательству.

Представленные суду расчеты налога и пени судом проверены и являются обоснованным. Ответчик порядок расчета налога и пени, предоставленный истцом, не оспаривает. Иного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу подлежит удовлетворению, т.к. вышеуказанный налог не был уплачен ФИО1 в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 75 НК Ф подлежит удовлетворению требование о взыскании пени.

С административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 473 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Трофимову ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Трофимова ФИО6 в бюджет <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 473 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья О.Д. Шарипов