Трофимов Леонид Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 09 июня 2020 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области к Трофимову Л. В. о взыскании задолженности пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за (дата) по требованию № пени по транспортному налогу в сумме 91,22 руб..

Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Московской области состоит Трофимов Л. В., ИНН №

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с з...

...аконодательством РФ.

В соответствии п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Транспортный налог на территории Московской области установлен Кодексом и Законом Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

В соответствии с Закона N 129/2002-ОЗ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

На основании статьи 1 Закона № 129/2002-ОЗ расчет налога произведен по следующим налоговым ставкам: легковые автомобили с мощностью двигателя - до 100 л.с. равна 7 руб. с каждой лошадиной силы; - свыше 100 л.с. до 150 л.с. равна 29 руб. с каждой лошадиной силы; - свыше 150 л.с. до 200 л.с. равна 43 руб. с каждой лошадиной силы; свыше 200 л.с до 250 л.с. равна 72 руб. с каждой лошадиной силы; свыше 250 л.с. равна 143 руб. с каждой лошадиной силы.

За административным ответчиком согласно данных органов МВД России ГУВД по Московской области в (дата) числились следующие транспортные средства: в (дата) ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ... ...налоговая база – ... в (дата) ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ... в (дата) ... (налоговая база – ...

... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ...

На основании вышеуказанных норм права Административному ответчику начислен транспортный налог за (дата) сумме 4 270,00 руб.; расчет налога за ...: ...налоговая база...(ставка налога) = 280,00 руб.(сумма налога); ...налоговая база...(ставка налога) = 441,00 руб.(сумма налога); ...налоговая база)*...(ставка налога) = 0,00 руб.(сумма налога); ...налоговая база)*...(ставка налога) = 539,00 руб.(сумма налога); за (дата) ...налоговая база)*...(ставка налога) = 630,00 руб.(сумма налога); ...налоговая база)*...(ставка налога) = 0,00 руб.(сумма налога); ....(налоговая база)*...ставка налога) = 770,00 руб.(сумма налога); за (дата) ...налоговая база)*...(ставка налога) = 630,00 руб.(сумма налога); ...налоговая база)*...(ставка налога) = 0,00 руб.(сумма налога); ...налоговая база)*...(ставка налога) = 210,00 руб.(сумма налога); ...налоговая база)*...(ставка налога) = 770,00 руб.(сумма налога).

Административному ответчику согласно налогового уведомления № по сроку уплаты до (дата) начислен транспортный налог за (дата) в размере 4 270,00 руб.. Оплата по вышеуказанному уведомлению не поступала.

В соответствии с нормами налогового законодательства Административному ответчику было направлено требование № от (дата) которым предложено в срок до (дата) исполнить обязанность по уплате транспортного налога за (дата) в размере 4 270,00 руб. и пени в размере 91,22 руб.. Данное требование исполнено частично в размере 4270,00 руб. (налог).

В установленный законом срок, Межрайонная ИФНС России № 21 обратилась в судебный участок № Рузского судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам с Трофимова Л. В..

Мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области было вынесено определение от (дата) об отмене судебного приказа от (дата), в связи с возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа.

Административный истец о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик просил заседание провести без его участия, в иске отказать, поскольку пени им оплачены.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По делу установлено, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Московской области состоит Трофимов Л. В., ИНН №

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Транспортный налог на территории Московской области установлен Кодексом и Законом Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

В соответствии с Закона N 129/2002-ОЗ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

На основании статьи 1 Закона № 129/2002-ОЗ расчет налога произведен по следующим налоговым ставкам: легковые автомобили с мощностью двигателя - до 100 л.с. равна 7 руб. с каждой лошадиной силы; - свыше 100 л.с. до 150 л.с. равна 29 руб. с каждой лошадиной силы; - свыше 150 л.с. до 200 л.с. равна 43 руб. с каждой лошадиной силы; свыше 200 л.с до 250 л.с. равна 72 руб. с каждой лошадиной силы; свыше 250 л.с. равна 143 руб. с каждой лошадиной силы.

За административным ответчиком согласно данных органов МВД России ГУВД по Московской области в (дата) числились следующие транспортные средства: в (дата) ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ... в (дата) ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ... в (дата) ... (налоговая база – ...

... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ...

На основании вышеуказанных норм права Административному ответчику начислен транспортный налог за (дата) сумме 4 270,00 руб.; расчет налога за (дата) ...налоговая база)*...(ставка налога) = 280,00 руб.(сумма налога); ....(налоговая база)*...(ставка налога) = 441,00 руб.(сумма налога); ...налоговая база)*...(ставка налога) = 0,00 руб.(сумма налога); ...налоговая база)*...ставка налога) = 539,00 руб.(сумма налога); за (дата): ...налоговая база)*...(ставка налога) = 630,00 руб.(сумма налога); ....(налоговая база)*...(ставка налога) = 0,00 руб.(сумма налога); ....(налоговая база)*...ставка налога) = 770,00 руб.(сумма налога); за (дата): ....(налоговая база)*...(ставка налога) = 630,00 руб.(сумма налога); ...налоговая база)*...(ставка налога) = 0,00 руб.(сумма налога); ...налоговая база)*...(ставка налога) = 210,00 руб.(сумма налога); ...налоговая база)*...(ставка налога) = 770,00 руб.(сумма налога).

Административному ответчику согласно налогового уведомления № по сроку уплаты до (дата) начислен транспортный налог за (дата) в размере 4 270,00 руб.. Оплата по вышеуказанному уведомлению не поступала.

В соответствии с нормами налогового законодательства Административному ответчику было направлено требование № от (дата) которым предложено в срок до (дата) исполнить обязанность по уплате транспортного налога за (дата) в размере 4 270,00 руб. и пени в размере 91,22 руб.. Данное требование исполнено частично в размере 4270,00 руб. (налог).

В установленный законом срок, Межрайонная ИФНС России № 21 обратилась в судебный участок № Рузского судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам с Трофимова Л.В..

Мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области было вынесено определение от (дата) об отмене судебного приказа от (дата), в связи с возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку административным истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований.

В силу ст.59 КАС РФ Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Поскольку административным ответчиком в силу ст.62 КАС РФ представлены суду доказательства (квитанция от (дата) об оплате пени по транспортному налогу за (дата) в сумме 91,22 руб.), то есть представленные доказательства позволяют суду при разрешении спора сделать вывод об отсутствии у ответчика задолженности по уплате пени, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований. Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом в силу требований ст.62 КАС РФ суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает иск подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области к Трофимову Л. В. о взыскании задолженности пени по транспортному налогу -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено к окончательной форме 09 июня 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000617-24

Номер производства по делу № 5-251/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 марта 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трофимова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП, в отношении:

Трофимова Леонида Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 19.03.2022 в 14 часов 00 минут гр. Трофимов Л.В., находясь по <адрес> в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, своими действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании Трофимов Л.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП, признал.

Совершение Трофимовым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42 АП 010941 от 23.03.2022, рапортом, заявлением, объяснениями.

Действия Трофимова Л.В. правильно квалифицированы по ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП.

В соответствии с ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам,...

... а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Трофимова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП установлена и доказана.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Суд считает, что наказание Трофимову Л.В. должно быть назначено, предусмотренное санкцией статьи в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 20.1 ч.1 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трофимова Леонида Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с 23.03.2022 с 12 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Глебов Д.В.

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000616-27

Номер производства по делу № 5-250/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 марта 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трофимова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП, в отношении:

Трофимова Леонида Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 22.03.2022 в 13 часов 00 минут гр. Трофимов Л.В., находясь по <адрес>, в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, своими действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании Трофимов Л.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП, признал.

Совершение Трофимовым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42 АП 011041 от 23.03.2022, рапортом, заявлением, объяснениями.

Действия Трофимова Л.В. правильно квалифицированы по ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП.

В соответствии с ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам...

..., а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Трофимова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП установлена и доказана.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Суд считает, что наказание Трофимову Л.В. должно быть назначено, предусмотренное санкцией статьи в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 20.1 ч.1 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трофимова Леонида Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с 23.03.2022 с 12 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Глебов Д.В.

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000671-56

Номер производства по делу № 5-266/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 марта 2022 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я.,

(г. Кемерово, ул. Кузбасская, 28 «а»), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трофимова Л.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, в отношении:

Трофимова Леонида Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено Трофимовым Л.В. в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 28.03.2022 в 14.00 час. Трофимов Л.В., находясь по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжая свои действия.

В судебном заседании Трофимов Л.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Совершение Трофимовым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении №42 АП 011038 от 29.03.2022, рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, заявлением и объяснением ФИО1, объяснением ФИО2

Действия Трофимова Л.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных м...

...естах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Трофимова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, установлена и доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КРФ об АП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФ об АП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 КРФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трофимова Леонида Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 11 часов 30 минут 29.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я Палеха

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000782-14

Номер производства по делу (материалу) № 5-294/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 08 апреля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трофимова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, в отношении:

Трофимова Леонида Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

07.04.2022 в 19 часов 20 минут гр. Трофимов Л.В., находясь по <адрес> категорически отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался скрыться, на требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В судебном заседании Трофимов Л.В. с вою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП признал полностью.

Совершение Трофимовым Л.В. административного правонарушения, кроме полного признания им вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42 АП 010877 от 03.04.2022, рапортами, объяснениями.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КРФобАП, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране об...

...щественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Трофимова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, установлена и доказана.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Суд считает, что наказание Трофимову Л.В. должно быть назначено, предусмотренное санкцией статьи в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.19.3 ч.1 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трофимова Леонида Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с 07.04.2022 с 23 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Д.В. Глебов

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000781-17

Номер производства по делу № 5-293/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 08 апреля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трофимова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП, в отношении:

Трофимова Леонида Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области – Кузбассе при следующих обстоятельствах:

07.04.2022 в 19 часов 10 минут гр. Трофимов Л.В., находясь на проезжей части по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Трофимов Л.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП, признал.

Совершение Трофимовым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42 АП 011032 от 07.04.2022, рапортом, объяснениями.

Действия Трофимова Л.В. правильно квалифицированы по ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП.

В соответствии с ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужог...

...о имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Трофимова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП установлена и доказана.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Суд считает, что наказание Трофимову Л.В. должно быть назначено, предусмотренное санкцией статьи в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 20.1 ч.1 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трофимова Леонида Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с 07.04.2022 с 23 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Д.В. Глебов

Дело (УИД) №RS0№-18

Номер производства по делу № 5-307/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 апреля 2022 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я.,

(г. Кемерово, ул. Кузбасская, 28 «а»), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трофимова Л.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, в отношении:

Трофимова Леонида Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено Трофимовым Л.В. в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 13.04.2022 в 18:30 час. Трофимов Л.В., находясь по <адрес> воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, не выполнил законное требование сотрудника полиции, категорически отказался пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений и составления протокола, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался скрыться, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Трофимов Л.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Действия Трофимова Л.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Совершение Трофимовым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении №42 АП 011175 от 13.04.2022, рапортами...

... УУП и пом. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, объяснением ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КРФ об АП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Трофимова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, доказана.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФ об АП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.9 - 29.11 КРФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трофимова Леонида Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 04 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания - с 20.30 часов 13.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000814-15

Номер производства по делу № 5-308/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 апреля 2022 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я.,

(г. Кемерово, ул. Кузбасская, 28 «а»), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трофимова Л.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, в отношении:

Трофимова Леонида Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено Трофимовым Л.В. в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 13.04.2022 в 12.00 час. Трофимов Л.В., находясь по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, продолжая свои действия.

В судебном заседании Трофимов Л.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Совершение Трофимовым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении №42 АП 011043 от 13.04.2022, рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, заявлением и объяснением ФИО1, объяснениями ФИО2

Действия Трофимова Л.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в об...

...щественных местах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Трофимова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, установлена и доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КРФ об АП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФ об АП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 КРФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трофимова Леонида Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 4 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять с 20 часов 30 минут 13.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000846-16

Номер производства по делу № 5-321/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 апреля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности

Трофимова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП, в отношении:

Трофимова Леонида Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области – Кузбассе при следующих обстоятельствах:

18.04.2022 в 18 часов 00 минут гр. Трофимов Л.В., находясь в общественном месте по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. ФИО1 в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, оскорбляя своими действиями человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании Трофимов Л.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, признал.

Совершение Трофимовым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42 АП 011172 от 20.04.2022, заявлением ФИО1, рапортом, объяснением ФИО1

Действия Трофимова Л.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП.

В соответствии с ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным пр...

...иставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Трофимова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1КРФобАП установлена и доказана.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Суд считает, что наказание Трофимову Л.В. должно быть назначено, предусмотренное санкцией статьи в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 20.1 ч.1 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трофимова Леонида Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с 20.04.2022 с 01 часа 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Д.В. Глебов

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000845-19

Номер производства по делу (материалу) № 5-320/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 апреля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности

Трофимова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, в отношении:

Трофимова Леонида Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

20.04.2022 в 00 часов 10 минут гр. Трофимов Л.В., находясь по <адрес>, категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался скрыться, на требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В судебном заседании Трофимов Л.В. с вою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП признал полностью.

Совершение Трофимовым Л.В. административного правонарушения, кроме полного признания им вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42 АП 011171 от 20.04.2022, рапортом, объяснением ФИО1

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КРФобАП, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по ...

...охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Трофимова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, установлена и доказана.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Суд считает, что наказание Трофимову Л.В. должно быть назначено, предусмотренное санкцией статьи в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.19.3 ч.1 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трофимова Леонида Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с 20.04.2022 с 01 часа 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Д.В. Глебов

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000643-43

Номер производства по делу № 1-146/2022

№ 12201320014000099

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 07 сентября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Кемеровского района Майер К.В., старшего помощника прокурора Климентьевой Е.Ю., помощника прокурора Жеребухина С.А.,

защитников – адвокатов Головичевой О.Н., Юферовой Л.М., Кобзева К.Б.,

близкого родственника подсудимого – ФИО51,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Трофимова Леонида Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Трофимов Л.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

20.02.2022 в период времени с 18.00 час. до 19.00 час., Трофимов Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному по <адрес> принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой молотком нанес удар по стеклу оконной рамы веранды указанного дома, отчего стекло разбилось. После чего Трофимов Л.В. через образовавшийся оконный проем незаконно проник в веранду вышеуказанного жилого дома, где с полки, расположенной над входной дверью, похитил ручной электрический рубанок «LATGALE», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 800 рублей. В продолжение своего преступного умысла через незапертую входную дверь, ведущую в дом, путем свободн...

...ого доступа незаконно проник в жилую часть вышеуказанного дома, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где с вешалки в кухне похитил металлические шампура в чехле из ткани в количестве 20 штук, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 200 рублей. Далее с печки похитил 3 алюминиевые крышки от кастрюль, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности. После чего с похищенным имуществом Трофимов Л.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Кроме того, 06.03.2022 в период времени с 20.00 час. до 21.00 час., Трофимов Л.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 не осуществляет должным образом контроль за сохранностью своего имущества, подошел к гаражу, расположенному по <адрес>, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №2, убедившись в том, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Трофимов Л.В. путем свободного доступа проник в гараж, не оборудованный дверью, являющийся иным хранилищем, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: один рулон оцинковки стоимостью 1 800 рублей, три рулона сетки-рабицы стоимостью 3000 рублей, алюминиевый рельс для раздвижных дверей стоимостью 400 рублей, пластмассовую лопату с деревянным черенком стоимостью 500 рублей, массажер для ног металлический, не представляющий материальной ценности. В продолжение своего преступного умысла Трофимов Л.В., находясь на участке <адрес> по вышеуказанному адресу, руками с применением физической силы оторвал дверь, прикрученную саморезами к дверной коробке, ведущую в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: удлинитель стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным имуществом Трофимов Л.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

Подсудимый Трофимов Л.В. в судебное заседание не явился по причине смерти. В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти Трофимова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, умершего 06.07.2022.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить производство по уголовному делу в связи со смертью подсудимого Трофимова Л.В. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (подсудимого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 N 16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия близких родственников умершего подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Трофимов Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, умер 06.07.2022, о чем составлена актовая запись о смерти от 07.07.2022, что подтверждается копией свидетельства о смерти Трофимова Л.В.

Близкий родственник подсудимого Трофимова Л.В. - его родной брат ФИО51 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого Трофимова Л.В.

Защитник подсудимого Трофимова Л.В. - адвокат Кобзев К.Б. в судебном заседании полагал возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью Трофимова Л.В. удовлетворить.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, находит ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении Трофимова Л.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку суд располагает достоверными сведениям о смерти подсудимого Трофимова Л.В., при этом сторона защиты, близкий родственник подсудимого согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию и не настаивают на рассмотрении уголовного дела для реабилитации умершего.

Решая в порядке ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что один рулон закругленной оцинковки, три рулона сетки-рабицы, алюминиевый рельс для раздвижных дверей, металлический массажер для ног, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №2, шампуры металлические 20 шт. в чехле из ткани, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, подлежат оставлению в их распоряжении.

Руководствуясь ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Трофимова Леонида Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью Трофимова Леонида Викторовича.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: один рулон закругленной оцинковки, три рулона сетки-рабицы, алюминиевый рельс для раздвижных дверей, металлический массажер для ног, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №2, шампуры металлические 20 шт. в чехле из ткани, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, оставить в их распоряжении.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: О.Я. Палеха

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000905-33

Номер производства по делу № 1-171/2022

№ 12201320014000210

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 июля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора Кемеровского района Васильца В.А., старшего помощника прокурора Кемеровского района Климентьевой Е.Ю., помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

представителя подсудимого Трофимова Л.В. – Трофимова Е.В.,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Трофимова Леонида Викторовича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Трофимов Л.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Трофимов Л.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, Трофимов Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 06.04.2022 до 19 часов 00 минут 07.04.2022, Трофимов Л.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осуществляет должным образом контроль за сохранностью своего имущества, подошел к земельному участку, расположенному по <адрес>, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последс...

...твий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и таким образом, не может воспрепятствовать его преступным действиям, Трофимов Л.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лом черного металла категории 3 А, массой 220 килограмм, который был расположен на вышеуказанном земельном участке, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4840 рублей.

Однако Трофимов Л.В. распорядиться похищенным имуществом не успел, тем самым не доведя данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Потерпевший №1, ввиду чего Трофимов Л.В. прекратил свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в период времен с 17 часов 00 минут 06.04.2022 до 15 часов 00 минут 14.04.2022, Трофимов Л.В., из личной заинтересованности, имея цель на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 – дом, расположенный по <адрес>, в котором проживает потерпевшая, умышленно, осознавая, что нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, не имея законных оснований для посещения и пребывания в жилище Потерпевший №2, против воли проживающего в нем лица, с применением физической силы, руками открыл форточку окна, ведущего в дом по вышеуказанному адресу, после чего через форточку окна, незаконно проник в вышеуказанное жилище Потерпевший №2, тем самым нарушил неприкосновенность жилища указанного лица.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 18.04.2022 до 05 часов 30 минут 19.04.2022, Трофимов Л.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осуществляет должным образом контроль за сохранностью своего имущества, подошел к летней кухне, расположенной по <адрес>, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и таким образом, не может воспрепятствовать его преступным действиям, Трофимов Л.В. руками отодвинул саморез, запирающий дверь, ведущую в летнюю кухню, после чего через открывшуюся дверь, незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество. Принадлежащее Потерпевший №1, а именно: трое пластиковых жалюзи, общей стоимостью 3000 рублей.

После чего с похищенным имуществом Трофимов Л.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть своими умышленными преступными действиями Трофимов Л.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый Трофимов Л.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения ОЗАГС № 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса, согласно которым в архиве ОЗАГС № 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса имеется запись акта смерти Трофимова Л.В. № от 07.07.2022, умершего 06.07.2022.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить производство по уголовному делу в связи со смертью подсудимого.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Трофимов Леонид Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, умер 06.07.2022, о чем составлена актовая запись о смерти от 07.07.2022.

Представитель подсудимого Трофимова Л.В., его близкий родственник – брат, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по уголовному делу по обвинению Трофимова Л.В.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Трофимова Леонида Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по делу:

- лом черного металла массой 220 килограмм, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, оставить в ее распоряжении;

- жалюзи № 1, жалюзи № 2, жалюзи № 3, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, оставить в ее распоряжении.

Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Д.В. Глебов

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000901-45

Номер производства по делу № 1-170/2022

№ 12201320014000151

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 07 сентября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кемеровского района Майер К.В., старшего помощника прокурора Климентьевой Е.Ю., помощника прокурора Жеребухина С.А.,

защитников – адвокатов Кобзева К.Б., Головичевой О.Н.,

близкого родственника подсудимого – ФИО1,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Трофимова Леонида Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Трофимов Л.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 час. 18.03.2022 до 16.00 час. 20.03.2022 Трофимов Л.В., находясь у дома по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил термос стоимостью 500 рублей и мешок с углем сортовым 50 кг. стоимостью 250 рублей за 50 кг., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Трофимов Л.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ...

...похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику - Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 750 рублей.

Подсудимый Трофимов Л.В. в судебное заседание не явился по причине смерти. В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти Трофимова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, умершего 06.07.2022.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить производство по уголовному делу в связи со смертью подсудимого Трофимова Л.В. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (подсудимого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 N 16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия близких родственников умершего подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Трофимов Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, умер 06.07.2022, о чем составлена актовая запись о смерти от 07.07.2022, что подтверждается копией свидетельства о смерти Трофимова Л.В.

Близкий родственник подсудимого Трофимова Л.В. - его родной брат ФИО1, в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого Трофимова Л.В.

Защитник подсудимого Трофимова Л.В. - адвокат Кобзев К.Б. в судебном заседании полагал возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью Трофимова Л.В. удовлетворить.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, находит ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении Трофимова Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку суд располагает достоверными сведениям о смерти подсудимого Трофимова Л.В., при этом сторона защиты, близкий родственник подсудимого согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию и не настаивают на рассмотрении уголовного дела для реабилитации умершего.

Решая в порядке ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что документы, содержащие сведения о результатах ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Трофимова Леонида Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью Трофимова Леонида Викторовича.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: документы, содержащие сведения о результатах ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: О.Я. Палеха

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, неустойки, начисленной по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере *** (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплатила возмещение в размере ***. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии Единой методикой составила ***, стоимость услуг оценщика – ***. Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере ***, а также возмещении расходов на о...

...ценку удовлетворена страховщиком частично в сумме *** Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточнений размера страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность заявленным требованиям.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, АО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель Корса», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «Тойота РАВ 4», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика), полис страхования №

Собственником автомобиля «Тойота РАВ 4», гос. рег. знак №, является истец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере ***

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

В обоснование размера ущерба истцом приложено заключение, выполненное независимым оценщиком – *** от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о соответствии механизма следообразования повреждений ТС обстоятельствам ДТП, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс».

Согласно заключению эксперта № ООО «Профэкс» все заявленные истцом к возмещению повреждения являются результатом столкновения Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Размер обусловленных ДТП расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет ***

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Профэкс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

В связи с указанными нормами размер ущерба, причиненный истцу, составил ***

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере ***

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере ***

Поскольку страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачено, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере *** подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения).

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, считает возможным начислить неустойку за указанный период.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании ст. 15, 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления неустойки со всей суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, не имеется.

С учетом этого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данную позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также период просрочки исполнения обязательства более ***, размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензия истца удовлетворена также только в части.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы сумма штрафа составит ***

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании ст. 15, 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту *** обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложено на ответчика.

Согласно сопроводительному письму эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость производства судебной экспертизы составила *** и оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения, неустойки удовлетворены судом в полном объеме, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату судебной экспертизы не имеется. В силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы полностью относятся на сторону ответчика.

Кроме того, истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

Дело № 2-3937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре А.И.Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклаковой (Кузиной) ЕВ к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ.

Маклакова (Кузиной) Е.В. обратилась в суд иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 222908 рублей 20 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2016 года по вине водителя Трофимова Л.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Хонда Аккорд были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 351700 рублей. В ответ на досудебное обращение истца страховщик виновника ДТП произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица Трофимов Л.В., Пирогов И.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное засе...

...дание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель Трофимов Л.В., управлял автомобилем Хендай Акцен гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6 гос. номер №, двигающемуся по главной дороге, находившемуся под управлением водителя Пирогова И.В., и совершил с ним столкновение. После чего автомобиль Мазда 6 изменил направление своего движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд гос. номер №, находившимся под управлением его собственника – Маклаковой (Кузиной) Е.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Трофимова Л.В., нарушившего положения п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Трофимова Л.В. на момент произошедшей аварии была застрахована в ООО СГ «Гелиос» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

На досудебное обращение истца ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 128791 рубль 80 копеек.

Однако согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» восстановительная стоимость автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № с учетом износа составляет 351700 рублей 87 копеек, а расходы истца на оценку ущерба составили 9000 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в названном заключении, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. При этом ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра указанного автомобиля независимым оценщиком, однако не обеспечил явку своего представителя. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного соответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222908 рублей 20 копеек (351700-128791,80).

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 14 июля 2016 года. Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 03 августа 2016 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 04 августа 2016 года по 23 марта 2017 года, размер которой составит 517147 рублей 02 копейки (222908,20 х 1% х 232 = 517147,02). Однако размер неустойки не может превышать размер страховой суммы в 400000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» нее имеется, поскольку в ответ на досудебное обращение истца ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На досудебную претензию истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а потому у истца возникло право на получение с ответчика штрафа в размере 111454 рублей 10 копеек (222908,20 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчиком не заявлено о снижении нестойки и штрафа, хотя суд неоднократно извещал ответчика о состоявшихся по делу предварительном и судебном заседаниях.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и неустойки доказательств несоразмерности штрафа.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью организации независимой оценки с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 540 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9429 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Маклаковой (после замужества Кузиной) ЕВ к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Маклаковой (после замужества Кузиной) ЕВ страховое возмещение в размере 222908 рублей 20 копеек, штраф в размере 111454 рублей 10 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 540 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 582 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9429 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь

Решение вступило в законную силу___________201___г.

Дело № 2-2473/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А. А. Панфиловой

при секретаре А. Р. Елизаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила земельный участок №, площадью 400 кв.м. в СНТ «Атмосфера» у ФИО6, однако своевременно переход права собственности на указанное имущество не был зарегистрирован. С этого времени она пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы, является членом СНТ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и ...

...подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости» (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передан в собственность земельный участок, площадью 400 кв.м. в садоводческом товариществе «Атмосфера» (л.д.13).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО6 вышеуказанный земельный участок, был составлен договор купли-продажи (л.д.12). С этого времени истец открыто, добросовестно и непрерывно на правах собственника владеет данным земельным участком.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены следующие доказательства:

- выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, его площадь составляет 400 кв.м. (л.д.15-18);

- справка от председателя товарищества СНТ «Атомсфера», из которой следует, что ФИО6 с 1997 года является членом данного товарищества, за ней закреплен земельный участок №, задолженности по членским взносам не имеет (л.д.14, 19-23);

-межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 16:20:112701:229, из которого следует, что акт согласования местоположения границы земельного участка собственниками смежных земельных участков подписан (л.д.24-35).

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не предоставил.

Исследовав вышеизложенные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО6 приобрела земельный участок у ФИО6 по договору купли-продажи, с 1996 года, то есть более 20 лет открыто и добросовестно владеет и пользуется им, несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.218, 219,234 ГК РФ, ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: