Трофимов Владислав Ильич

УИД 76RS0015-01-2023-002173-18

Дело № 88-23151/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Подречневу ФИО8, Трофимовой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2504/2023),

по кассационной жалобе Подречневой ФИО10 (ранее - Трофимова ФИО11)

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда (Ярославская область) от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Подречневу Е.Е., Трофимовой Е.В. (после смены фамилии и отчества – Подречневой Е.Е.), в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98 287,53 руб., пеню – 78 909,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 538,37 руб., пеню – 70 383,98 руб., указав, что ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако своих обязательств по вне...

...сению платы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги не исполнили.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 марта 2024 г., иск удовлетворен частично: в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с Подречневой Е.Е., Трофимовой Е.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 779,96 руб., пеню – 30 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 923,22 руб., пеню – 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального закона.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в спорный период времени ответчики не исполняли обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом вынесения судебных приказов срок исковой давности пропущен по платежам, обязанность исполнения которых наступила ранее ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку вопреки доводам кассатора юридически значимые обстоятельства по делу обстоятельства определены верны, выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении положений материального права при соблюдении норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда (Ярославская область) от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подречневой ФИО13 (ранее - Трофимова ФИО12) - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23.10.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья ФИО2 Дело № 11-37/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1406/2023

Изготовлено 17.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подречневой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» Ленинского района г. Ярославля к Подречневу Е.Е., Подречневой Е.Е., Трофимову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Подречнева Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №). Подречневой Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Трофимова В.И. (паспорт №) в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» Ленинского района г.Ярославля (ИНН7606066274) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. в размере 13473,02 руб., пени в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1077,77 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Подречневу Е.Е., Подречневой Е.Е. (до смены фамилии и отчества Трофимовой Е.В.), Трофимову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, а также судебных расходов по уплате государстве...

...нной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики лишь частично производят оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 15540,01 руб., которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Также истец просит взыскать с ответчиков пени в сумме 13724,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1077,94руб.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля постановлено указанное решение, на которое ответчиком Подречневой Е.Е. подана апелляционная жалоба, доводы которой доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени до 3000 руб. в отсутствии надлежащего расчета суда по пени.

Апеллянт в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд пояснения, согласно которым пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 32 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представил возражения на апелляционную жалобы, в которых просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, при этом суд с учетом представленных ответчиком квитанций, взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13473,02 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13724,81 руб. до 3000 руб.

Между тем, мировой судья не учел, что истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за определенный, конкретный период с 23.12.2021г. по 31.03.2022г., однако, из представленного истцом расчета задолженности следует, что пени были начислены за иной период, предшествующий заявленному в иске, на задолженность, образовавшуюся начиная с 2013 года.

Кроме того, как следует из расчета пеней, начисление пеней в указанный в иске период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) производилось с учетом ранее образовавшейся задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же Кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Предметом спора является образовавшаяся у ответчика задолженность перед истцом по оплате за ЖКУ за конкретный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требований о взыскании пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Задолженность ответчика за иной период, в том числе по пеням, не являлась предметом спора и не подлежит исследованию судом и доказыванию. По данному делу наличие или отсутствие у ответчиков какой-либо задолженности за иной период не является юридически значимым.

Учитывая, что при определении размера пеней, мировой судья не принял во внимание, что в расчете истца пени исчислены на сумму задолженности, в том числе, за период, предшествующий заявленному в иске, суд приходит к выводу, что расчет пени подлежит перерасчету судом.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В материалы дела представлен расчет ответчика по пени, который проверен судом и является верным.

Таким образом, пени на задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 32 руб. 13 коп. оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 540 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ изменить, абз. 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с Подречнева Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №). Подречневой Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Трофимова В.И. (паспорт №) в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» Ленинского района г.Ярославля (ИНН7606066274) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13473,02 руб., пени в сумме 32 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины 540 руб.»

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья А.В. Панюшкина

76RS0015-01-2022-002061-47

Дело № 5-531/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 1 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Трофимова В.И.,

рассмотрев материалы дела в отношении

Трофимова В.И., <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.И. в квартире по месту жительства по адресу: <адрес> на одной из стен которой размещена надпись на немецком языке с большим нацистским орлом, свастикой в венце, большим фашистским штандартом со свастикой внутри и черным крестом в правом верхнем углу, путем распахивания оконной рамы демонстрировал данные изображения и надпись неопределенному кругу лиц из числа прохожих, осознавая, что данные изображения и надпись относятся к нацистской атрибутике или символике и доступны для публичного просмотра неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст. 6 ФЗ от 19.05.1995 г. № 80-ФЗ «Об увековечивании победы советского народа в ВОВ в 1941-1945 гг.», п.п. 1,3 ст. 1 ФЗ от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Данное правонарушение было непосредственно обнаружено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты.

В судебном заседании Трофимов В.И. вину в совершении данного правонарушения признал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав Трофимова В.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ от 19.05.1995 N 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, призна...

...нными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистская деятельность (экстремизм), - в том числе пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов В.И., в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, на одной из стен которой размещена надпись на немецком языке с большим нацистским орлом, свастикой в венце, большим фашистским штандартом со свастикой внутри и черным крестом в правом верхнем углу, путем распахивания оконной рамы демонстрировал данные изображения и надпись неопределенному кругу лиц из числа прохожих, осознавая, что данные изображения и надпись относятся к нацистской атрибутике или символике и доступны для публичного просмотра неопределенному кругу лиц.

Суд приходит к выводу, что действия Трофимова В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

При этом факт совершения административного правонарушения и виновность Трофимова В.И. подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, объяснениями, фототаблицами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Трофимова В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ как публичное демонстрирование нацистской символики, публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 332-ФЗ).

При назначении наказания согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ суд принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В том числе, суд учитывает, что Трофимов В.И. совершил умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа и без назначения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, так как согласно объяснений Трофимова В.И. изображения с нацистской символикой он снял со стены.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трофимова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Судья Н.Н. Терентьева