Трофимов Захар Олегович

Дело №

25RS0№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2022года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Ящук С.В.,

при помощнике Ли Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой ФИО к Трофимову ФИО о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии с регистрационного учета.

Стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10-15, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления суда, возвращенные в адрес суда с отметкой о вручении. Каких-либо ходатайств, в том числе с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в адрес суда не поступило, о причинах своей неявки стороны суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки сторон неуважительными.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Трофимовой ФИО к Трофимову ФИО о снятии с регистрационного учета – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотре...

...ния, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если одна из сторон представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В. Ящук

Дело № 12-630/2019

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу Трофимова З.О. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Шумей Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Захара Олеговича,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Шумей Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Трофимов З.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением Трофимов З.О. не согласился, подал жалобу, в которой указал, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не имеется, второй участник ДТП совершала перестроение и нарушила пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, при составлении схемы ДТП ему не показали поверку электронной линейки, не разъяснили права, не приняли отвод, оказывали морально-психологическое давление, ввели в заблуждение, лишили права на справедливое рассмотрение, просит постановление отменить.

В судебном заседании Трофимов З.О. доводы жалобы поддержал полностью, указал, что двигался в сторону ул. Спортивной г.Владивостока по своей полосе движения, справа от него двигался автомобиль, перестраиваясь в полосу его движения, водитель ...

...этой машины совершил столкновение.

В судебном заседании второй участник ДТП Сецко М.Л. пояснила, что от кольца ул.Луговой г.Владивостока в строну ул.Спортивной трехполосное движение, перед железнодорожным переездом дорога сужается в две полосы движения. До сужения дороги она двигалась по крайней правой полосе, Трофимов З.О. ехал слева от нее, после сужения дороги, он ее не пропустил, в связи с чем произошло ДТП.

В судебном заседании старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Шумей Э.В. пояснил, что Трофимов З.О. нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, так как очередность проезда не оговорена, при сужении дороги у него была помеха справа, однако он не пропустил второго участника ДТП, что повлекло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании свидетель Крашенникова В.С. пояснила, что ехала в машине Трофимова З.О., они двигались по крайнему правому ряду, параллельно им ехала машина, перестраивалась без сигнала поворота, задела левым боком, произошло столкновение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу <адрес> Трофимов З.О. управлял транспортным средством М.Паджеро Ио, государственный регистрационный знак № и в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве М.Паджера, находящемся под управлением Трофимова З.О., повреждены передний бампер, переднее правое крыло.

На транспортном средстве Т.Аксио, государственный регистрационный номерной знак №, находящемся под управлением Сецко М.Л., поврежден задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Факт совершения и виновность Трофимова З.О. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными ДД.ММ.ГГГГ по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Сецко М.Л.

Постановление о наложении административного штрафа от 24 апреля 2019 г. вынесено в отношении Трофимова З.О. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Трофимова З.О. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Доводы жалобы о том, что при составлении постановления сотрудники ГИБДД оказывали на Трофимова З.О. морально-психологическое давление, не разъяснили права, не приняли отвод, на нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также опровергаются содержанием постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Трофимову З.О. разъяснены права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в строке о разъяснении прав Трофимов З.О. расписался, каких-либо возражений относительно совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, не указал.

Довод заявителя о том, что ему не предъявили поверку на электронную линейку, судья отклоняет, поскольку доказательств тому, что Трофимов З.О. обращался с данным вопросом к сотруднику ГИБДД не представлено, иной схемы ДТП Трофимовым З.О., из которой бы следовало, что сделанные сотрудником ГИБДД замеры с места событий не верны, в деле не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Разрешая данное дело по существу, должностное лицо, принимая во внимание характер повреждений автомашин, расположение транспортных средств, указанных на схеме места ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трофимова З.О состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья не находит оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что Сецко М.Л. перестраивалась по ходу движения и нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Так, из фотографий, видеозаписей, представленных в дело обоими участниками ДТП, усматривается, что на спорном участке дороги имеется трехполосное движение.

При приближении к месту дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть дороги имеет сужение, ввиду отсутствия оговоренной очередности проезда, Трофимов З.О., для которого автомашина под управлением Сецко М.А. являлась помехой справа, должен был уступить ей дорогу, при этом оснований полагать, что Сецко М.Л. совершала выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда, исходя из представленных доказательств, не имеется.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Трофимов З.О. должна был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришла к выводу о доказанности вины Трофимова З.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку о привлечении Трофимова З.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Шумей Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Захара Олеговича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 10 дней.

Судья Л.В.Соколова