Трофимова Ирина Эдуардовна

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-08

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«04» июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2 и ее представителей ФИО8, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № ******, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Кедр, кадастровый № ******. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Ни один из указанных договоров не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, однако, истец фактически с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, содержит его, обрабатывает, уплачивает необходимые платежи. ФИО2 просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Кедр, участок 257, кадастровый № ******, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО8, ФИО5 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец купила спорный земельный участок у ФИО3 путем подписания договора купли-продажи, но за регистрацией права собственности не обращалась, поскольку не знала о необходимости регистрировать право собственности на землю. Истец совместно со своим сожителем делала ремонт в квартире ФИО3 и она предложила купить земельн...

...ый участок, на что ФИО2 согласилась. С момента приобретения земельного участка истец уплачивает членские и целевые взносы, построила дом, овощную яму и туалет. Просят признать право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является владельцем земельного участка № ******, знает ФИО2 как собственника соседнего участка № ******. ФИО2 является владельцем участка № ****** с 2005 года. ФИО6 хорошо знала первого владельца участка ФИО9, с которой они владели земельными участками с момента основания СНТ в 1993 году. ФИО9 заболела и примерно в 2001-2002 годах продала участок ФИО3, которая владела участком около 2-3 лет, но фактически не возделывала его, появлялась там очень редко, участок пришел в запустение. ФИО6 в период с 1993 по 2001 годы была старшей по улице, где находятся земельные участка ее и истца, в этот период времени все члены СНТ оформляли право собственности на землю, но ФИО9, по всей видимости, не смогла из-за болезни.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленных в адрес суда письменных пояснениях признала исковые требования, не возражала против передачи спорного земельного участка в собственность истца.

Представители ответчика Администрации <адрес> и третьего лица МУГИСО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ Кедр, в лице конкурсного управляющего ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие

Суд, заслушав пояснения истца и представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 ГК РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. ст. 11 - 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права судом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).

Как следует из содержания п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии состатьями 301и305настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

При этом в пункте 16 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

В судебном заседании установлено, что между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи без даты земельного участка № ******, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Кедр, кадастровый № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось, поскольку заявлений от наследников не поступало.

В подтверждение доводов о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлены: членская книжка с отметками о внесении членских и целевых взносов за 2008-2020 годы, а также оплате электроэнергии; договор подряда № К-5233/16 на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо земельного комитета Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО9 являлась членом СНТ Кедр; постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которым спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов на основании заявления ФИО2; межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р, в котором собственником земельного участка указана ФИО9

Кроме того, судом допрошена в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся собственником смежного земельного участка, подтвердившая, что знает ФИО2 как владельца спорного земельного участка.

Также ответчик ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление подтвердила факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с истцом и признала исковые требования.

Сведений о правопритязаниях каких-либо лиц на спорный земельный участок при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд признает ФИО2 добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности в порядке давностного владения в связи с отсутствием нарушения чьих-либо прав при получении спорного земельного участка во владение и во время владения им, владение земельным участком как своим собственным осуществлялось истцом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, в связи с чем заявленные требования к Администрации <адрес> как органу местного самоуправления, на территории которого находится спорный земельный участок, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца к Администрации <адрес>, поскольку органом местного самоуправления не нарушены права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина России 6515 131989) право собственности на земельный участок № ******, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Кедр, кадастровый № ******.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 (паспорт гражданина России 6515 131989) на земельный участок № ******, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Кедр, кадастровый № ******.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № ~ М-6231/2021

86RS0№-89

мотивированное решение

составлено 07.10.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., с участием представителя истца Базарсадаева В.Ц., представителей ответчика Попова П.Ю., Евтух Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трофимова И.Э. к «ООО Старшеклассник-С» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Трофимова И.Э., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «СТАРШЕКЛАССНИК-С" в должности «секретарь».

ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе с ведома и по поручению директора ООО "СТАРШЕКЛАССНИК-С" Самитовой З.М., передав работодателю свою трудовую книжку и все другие необходимые документы для трудоустройства. Работодатель, злоупотребляя своим служебным положением, злоупотребляя доверием истца, необоснованно, незаконно, отказал в заключении трудового договора, вынудив подписать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подменив трудовой договор срочным договором гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор по своей правовой природе является трудовым. Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается тем, что в соответствии с договором истец приняла на себя обязательства по оказанию услуг секретаря, таким образом, в договоре указана именно трудовая функция, а не перечень конкретных работ. Договором установлен рабоч...

...ий график. Осуществляя трудовую функцию, истец подчинялась установленным у Работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Работы, выполняемые в рамках договора характеризовались однородностью, определенностью выполняемых функций.

Работодатель не исполнил свою обязанность выплатить заработную плату и не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Задолженность работодателя по оплате труда составляет 100 000 рублей. Трудовая книжка была выдана работодателем только ДД.ММ.ГГГГ Но в выдаче экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Не имея законного основания, ответчик в одностороннем порядке отстранил истца от работы и не выдал в установленный законом срок трудовую книжку.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (прилагается) составил 691,66 руб.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 440 рублей. Расходы на подготовку доверенности представителя в размере 2 400 руб.

Истец просит признать отношения между Трофимова И.Э. и ООО "СТАРШЕКЛАССНИК-С» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика выплатить Трофимова И.Э.: задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не полученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы и задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; обязать ответчика произвести платежи по налогам на доходы Трофимова И.Э. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный Трофимова И.Э. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 691,66 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, определенную ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в сумме 66 950 руб.

Извещенный надлежащим образом истец Трофимова И.Э. участие в судебном заседании не принимала.

Представитель истца в судебном заседании Базарсадаев В.Ц. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сведения о передаче трудовой книжки работодателю и о возврате трудовой книжке истцу, не имеется. Истец осуществляла трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика Попов П.Ю., Евтух Г.И., возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что трудовые отношения между сторонами не возникли, истец не приходила на работу ежедневно и в установленное время, что, в частности, подтверждается сведениями охранного предприятия. Все необходимые выплаты (ИФНС, ФСС и т.п.) выплачены в полном объеме. Сведения о выплате денежной суммы по договору в размере 100 000 руб., отсутствуют.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страшекласник-С» (заказчик) и Трофимова И.Э. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги секретаря, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги. Заказчик обеспечивает Исполнителя всем необходимым для оказания ему услуг. Исполнитель обязуется оказать Услуги лично. Услуги оказываются (срок договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Услуги оказываются по адресу нахождения Заказчика: <адрес> (2 этаж 7-8 этажного жилого дома, офис), <адрес> ХМАО-Югра. Время оказания услуг: в рабочие дни, с 9.00 ч., 7,2 ч/день, 36 часов в неделю. По факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении N 1. Общая стоимость Услуг составляет 100 000 руб. Заказчик производит оплату Услуг путем выдачи наличных денежных средств по месту оказания Услуг Исполнителем, в срок не позднее 3-х банковских дней после подписания Сторонами Акта оказанных услуг. Исполнитель обязан выполнить качественно и в срок услуги, предусмотренные действующим договором. Заказчик обязан принять и оплатить Услуги по акту приема-сдачи в порядке и сроки, оговоренные настоящим договором. Заказчик обязан своевременно, в соответствии с действующим законодательством РФ, предоставлять сведения, отчетность, производить отчисления в государственные органы, как то: в ИФНС, ПФ РФ, прочие. Договор действует с даты его заключения, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К указанному договору приобщен подписанный сторонами акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнителем по договору оказаны услуги секретаря на сумму 100 000 руб.

Доказательства в подтверждение передачи истцу денежных средств, суду не предоставлены.

Кроме того, истцом подписан от имени ответчика акт проверки индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УК «ЖилСервис».

При рассмотрении дела, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора.

Факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между сторонами нашел свое подтверждение на основании объективных и достоверных доказательств.

Судом установлено, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в качестве секретаря в интересах ООО "Старшеклассник-С", лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности в соответствии с определенным графиком, на установленном работодателем рабочем месте, подчинялись трудовому распорядку ответчика и должен был получать заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как обладают признаками трудовых правоотношений.

Доводы о том, что между сторонами фактически имели место быть гражданско-правовые отношения, истцом оказывались возмездные услуги, а также истец не ежедневно находилась на рабочем месте, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие в штатном расписании должности секретаря, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Сведения о постановке и снятии с охраны офиса ООО «Старшекласник-С» свидетельствуют о том, что Трофимова И.Э. был предоставлен доступ к охраняемому помещению и переданы полномочия для снятия и постановки офиса на охранную сигнализацию. При этом снятие и постановка производилась ежедневно (за исключением выходных дней) и разными лицами, в том числе истцом.

В силу ст. 309.2 ТК РФ, ответчик, являясь микропредприятием, в связи с чем, у работодателя не приняты положения об оплате труда, ПВТР, журналы и т.п.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между Трофимова И.Э. и ООО "СТАРШЕКЛАССНИК-С» имелись трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что истец продолжила трудовую деятельность либо была незаконно отстранена с ДД.ММ.ГГГГ от работы, либо работодателем чинились преграды для осуществления трудовой деятельности, суду не предоставлено.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Поскольку судом установлено, что истец обратился за защитой нарушенных трудовых прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, на уважительные причины пропуска срока обращения в суд не ссылался, руководствуясь позицией относительно применения положений ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, суд полагает необходимым отказать по причине истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, требования о выплате задолженности по заработной плате в размере 87 000 руб. (100 000 руб. по договору – 13% НДФЛ), подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по требованиям не истек, доказательств в подтверждение выплаты указанной суммы, не имеется. Факт исполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

Предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность наступает при нарушении срока выплат причитающихся работнику, а поскольку в спорном случае истцом не дополучена заработная плата, то истец имеет право на присуждение ему денежной компенсации в соответствии с положениями названной нормы права. Иное толкование приведет к нарушению требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничит работника в его праве на законную и справедливую компенсацию за нарушение его прав.

Судом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 195,40 руб.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 195,40 руб.; суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Доводы истца о незаконном отстранении от работы, передаче трудовой книжки работодателю в сентябре 2020 г. и возврате трудовой книжки истцу в феврале 2021 г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным отстранением от работы и задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, удовлетворены быть не могут.

Требования о возложении на ответчика обязанности произвести платежи по налогам на доходы Трофимова И.Э. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный Трофимова И.Э. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку выполнены работодателем в полном объеме. Суду предоставлены общие платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ: №, 92, 94, об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на уплату части трудовой пенсии, взносов на социальное страхование, а также сведения об уплате взносов на имя истца, о чем также предоставлена справка. Также суду предоставлены сведения ИФНС о начислении истцу суммы выплаты 100 000 руб. за период работы сентябрь-декабрь 2020 г.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, последнему причинены нравственные страдания. Исходя из характера допущенных нарушений, индивидуальных особенностей самого истца, суд взыскивает с ответчика в пользу Трофимова И.Э. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Обоснованность расходов по оплате юридических услуг подтверждена на сумму 30 000 руб.: договором № об оказании юридических услуг, чеками.

С учетом разумности и объёма проделанной работы представителем, количества судебных заседаний, сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, суд также взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, имеющей общий характер, без указания на данное дело.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Старшеклассник-С" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 356 руб. (3 056 +300).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова И.Э. к ООО Старшеклассник-С о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Старшеклассник-С в пользу Трофимова И.Э.: задолженность по выплате заработной платы в размере 87 000 руб.; сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 195,40 руб.; сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Старшеклассник-С в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «07» октября 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № ~ М-6231/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-89

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., с участием представителя истца Базарсадаева В.Ц., представителей ответчика Попова П.Ю., Евтух Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трофимова И.Э. к «ООО Старшеклассник-С» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова И.Э. к ООО Старшеклассник-С о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Старшеклассник-С в пользу Трофимова И.Э.: задолженность по выплате заработной платы в размере 87 000 руб.; сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 195,40 руб.; сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Старшеклассник-С в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.С. Трояновский

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимов А.А.,

судей: Максименко И.В., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ирины Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Старшеклассник-С» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Трофимовой Ирины Эдуардовны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Старшеклассник-С» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимовой Ирины Эдуардовны к ООО Старшеклассник-С о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Старшеклассник-С в пользу Трофимовой Ирины Эдуардовны: задолженность по выплате заработной платы в размере 87 000 руб.; сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 14.01.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 8 195,40 руб.; сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01.10.2021 г. по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; в счет возмещен...

...ия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Старшеклассник-С в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 356 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Трофимова И.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старшеклассник-С» (далее ООО «Старшеклассник-С» или Общество) о признании отношений трудовыми с 1 сентября 2020 года по настоящее время; возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей за период с 1 сентября по 31 декабря 2020 года; неполученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы и задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 января 2021 года по день вынесения решения суда; произвести платежи по налогам на доходы за отработанный период с 1 сентября по 31 декабря 2020 года; отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период; выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16 июня 2021 года в сумме 4 691 рубль 66 копеек; за период с 16 июня 2021 года по день вынесения судом решения, определенную ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 440 рублей и за оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что Трофимова И.Э., с ведома директора (ФИО)4, с 1 сентября 2020 года была допущена к работе секретарем ООО «Старшекласник-С». Истцом работодателю была передана трудовая книжка и все другие необходимые документы для трудоустройства. Ответчик, злоупотребляя своим служебным положением, злоупотребляя доверием истца, незаконно отказал в заключении трудового договора, вынудив подписать истца договор возмездного оказания услуг от 1 сентября 2020 года, таким образом, подменив трудовой договор срочным договором гражданско-правового характера с 1 сентября по 31 декабря 2020 года. Кроме того, работодатель не исполнил свою обязанность по выплате заработной плате и не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Задолженность работодателя по оплате труда составляет 100 000 рублей. Трудовая книжка была выдана работодателем только 18 февраля 2021 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Трофимова И.Э. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение об их удовлетворении. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные тем, что были изложены в исковом заявлении. Считает, что ответчик вернул истцу трудовую книжку только 18 февраля 2021 года, что может быть подтверждено показаниями свидетеля, присутствовавшего при передаче трудовой книжки и аудиозаписью их разговора, которые не были приняты судом в качестве доказательств. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты, когда истцу стало известно о том, что трудовой договор не будет заключен, то есть с 15 марта 2021 года, когда ответчик отказал в заключении трудового договора, с учетом того, что жалоба в ГИТ была подана 2 июня 2021 года, а исковое заявление – 24 июня 2021 года. В результате действий ответчика истец была лишена заработной платы, не могла трудоустроиться, в связи с чем считает, что работодатель обязан возместить неполученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Считает, что суд не оценил совокупность и объем противоправных деяний ответчика, наступившие для истца последствия. Понесенные судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Старшеклассник-С» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать отношения между сторонами трудовыми, таких как выполнение трудовой функции по определенной должности (профессии) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, размера вознаграждения за труд. Считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг. Ответчик перечислил взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и налоги в ИФНС с указанием кода доходов 2010 (для выплат по договорам гражданско-правового характера). Выплата 100 000 рублей носила разовый характер и по форме своей, размеру и периодичности не является заработной платой. По гражданско-правовым договорам заработная плата не начисляется, требование о взыскании задолженности по такому договору истцом не заявлено. Кроме того, истец не представила в суд доказательств тому, что был причинён моральный вред, в результате которого истец испытала физические или нравственные страдания, вызванные действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трофимова И.Э., ответчик ООО «Старшекласник-С» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2020 года между ООО «Страшекласник-С» и Трофимовой И.Э. заключен договор оказания возмездных услуг, в соответствии с которым истец обязуется оказать ответчику услуги секретаря, а Общество обязуется оплатить истицу данные услуги. Общество обеспечивает Трофимову И.Э. всем необходимым для оказания ему услуг. Истец обязуется оказать услуги лично. Услуги оказываются (срок договора) с 1 сентября по 31 декабря 2020 года включительно. Услуги оказываются по адресу нахождения Общества: (адрес) (адрес). Время оказания услуг: в рабочие дни с 9.00 часов, 7,2 ч/день, 36 часов в неделю. По факту оказания услуг истец представляет Обществу на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении № 1. Общая стоимость услуг составляет 100 000 рублей. Общество производит оплату услуг путем выдачи наличных денежных средств по месту оказания услуг истца, в срок не позднее 3-х банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. Истец обязан выполнить качественно и в срок услуги, предусмотренные действующим договором. Общество обязано принять и оплатить услуги по акту приема-сдачи в порядке и сроки, оговоренные настоящим договором. Общество обязано своевременно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставлять сведения, отчетность, производить отчисления в государственные органы, как то: в ИФНС, ПФ РФ, прочие.

К указанному договору приобщен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 31 декабря 2020 года, в соответствии с которым исполнителем по договору оказаны услуги секретаря на сумму 100 000 рублей.

Доказательства в подтверждение передачи истцу денежных средств, суду не предоставлены.

Кроме того, Трофимовой И.Э. подписан от имени ответчика акт проверки индивидуальных приборов учета от 20 ноября 2020 года, составленный управляющей компании «ЖилСервис».

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований об отказе в произведении платежей по налогам на доходы за отработанный период с 1 сентября по 31 декабря 2020 года; отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период предметом проверки правильности выводов суда апелляционной инстанции не является, поскольку истцом не обжалуется, а доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии со статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Разрешая спор в части установления наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Трофимова И.Э. с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции секретаря ООО «Старшеклассник-С», лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности в соответствии с определенным графиком, на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и должна была получать заработную плату за исполнение трудовых обязанностей. Сведения о постановке и снятии с охраны офиса ООО «Старшекласник-С» свидетельствуют о том, что Трофимовой И.Э. был предоставлен доступ к охраняемому помещению и переданы полномочия для снятия и постановки офиса на охранную сигнализацию. При этом снятие и постановка производилась ежедневно (за исключением выходных дней) и разными лицами, в том числе истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в Обществе на основании статьи 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации, как у микропредприятия, на законодательном уровне отсутствуют локальные акты, такие как положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, графики работы, табеля учета рабочего времени и др.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, так как истец оказывала возмездные услуги, и ежедневно не находилась на рабочем месте, судебной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и характером сложившихся между сторонами правоотношений, которые судом правильно определены как трудовые.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовые отношения с ответчиком продолжались с 1 января 2021 года, так как ответчиком Трофимовой И.Э. не была выдана трудовая книжка по следующим основаниям.

Как установлено судом и не опровергалось сторонами, Трофимова И.Э. на работу с 1 января 2021 года не выходила, трудовую функцию в интересах ООО «Старшеклассник-С» не выполняла. В рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств предоставлено не было. Как и не предоставлено доказательство того, что Обществом чинились истцу преграды для осуществления трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик вернул Трофимовой И.Э. трудовую книжку только 18 февраля 2021 года, что может быть подтверждено показаниями свидетеля, присутствовавшим при передаче трудовой книжки и аудиозаписью их разговора, которые не были приняты судом в качестве доказательств, опровергаются материалами дела, поскольку протоколы судебных заседаний от 16 сентября, от 30 сентября 2021 года не содержат сведений о том, что истцом или его представителем заявились ходатайства о вызове свидетелей либо пояснения в части возражений ответчика по пропуску Трофимовой И.Э. срока обращения с требованиями о признании отношений трудовыми, передаче работодателю трудовой книжки и ее возвращение ответчиком 18 февраля 2021 года (л.д.100-102, 149-154). Не содержат таких ходатайств и имеющиеся в материалах дела многочисленные письменные ходатайства истца о запросе и приобщении доказательств и документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, несвоевременная выдача трудовой книжки не может являться основанием для признания трудовых отношений продолжающими после 31 декабря 2020 года, поскольку истцом доказательств выхода на работу с января 2021 года предоставлено не было.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО ««Старшеклассник-С», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены достаточные надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Трофимовой И.Э. по должности секретаря, определяемых датой их возникновения 1 сентября 2020 года и окончанием 31 декабря 2020 года. Позиция ответчика основана в большей части на представленных письменных доказательствах, им же составленных, включая гражданско-правовой договор, штатное расписание.

Ссылка ответчика на отсутствие в штатном расписании Общества должности секретаря не может свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений с истцом с 1 сентября по 31 декабря 2020 года, поскольку данный документ составлен работодателем и представлен им в качестве доказательства. Равным образом представление ведомостей по выплате заработной платы иным сотрудникам предприятия не может с достоверностью опровергать отсутствие факта оплаты труда истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, с учетом имеющегося в материалах дела письменного возражения ответчика, о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании отношений трудовыми.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлены.

Принимая во внимание длительность пропуска срока на обращение суд по вопросу признания отношений трудовыми, отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения за судебной защитой, позволяющих восстановить срок, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях в связи с пропуском срока обращения о признании трудовыми отношения с ООО «Старшеклассник-С».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности Трофимовой И.Э. не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты, когда истцу стало известно о том, что трудовой договор не будет заключен, то есть с 15 марта 2021 года, когда ответчик отказал в заключении трудового договора, с учетом того, что жалоба в ГИТ была подана 2 июня 2021 года, а исковое заявление – 24 июня 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат вышеустановленным обстоятельствами и являются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме, Трофимова И.Э. узнала в январе 2021 года, а в суд с соответствующим исковым требованием обратилась 23 июня 2021 года, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда Трофимовой И.Э. не пропущен.

Принимая во внимание, что Трофимовой И.Э. соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, установлен факт наличия трудовых отношений в период с 1 сентября по 31 декабря 2020 года, то вывод суда о частичном удовлетворении вышеуказанные требований, является правильным.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 87 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия спора между истцом и ответчиком о размере согласованной заработной платы за период работы с 1 сентября по 31 декабря 2020 года в размере 100 000 рублей, и не предоставлением ответчиком доказательств выплаты истцу указанной суммы, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию за минусом 13% НДФЛ.

Согласно статье 236 Трудового кодека Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

На основании статьи 236 Трудового кодека Российской Федерации, устанавливающей обязанность выплаты денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с ответчика, как работодателя, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия считает необходимым с ним согласиться, так как период с 14 января по 30 сентября 2021 года и его размер 8 195 рублей 40 копеек, определен и установлен правильно.

Как и правильно суд определил то, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 октября 2021 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Поскольку отношения признаны трудовыми, взыскана задолженность по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, заявленная Трофимовой И.Э. сумма морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения возникшего спора.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трофимовой И.Э. заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 400 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 86 АА 3176203 от 21 июня 2021 года, выданной Трофимовой И.Э. на представление интересов Базарсадаевым В.Ц., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.27, 46).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в сумме 2 400 рублей на составление доверенности, является законным.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № от 21 января 2016 года № 1).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 64 440 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 16 июня 2021 года № 1040, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Форсайт» в лице заместителя директора (ФИО)5 и Трофимовой И.Э. (л.д.24-25).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истцом документально подтверждены расходы только на 30 000 рублей (л.д.24-25).

Судебная коллегия, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку как следует из выше приведенного договора, он заключен не по конкретному делу и только по представлению интересов истца в суде первой инстанции. С учетом проделанной представителем работы по подготовке и подачи искового заявления в суд, составления расчета по требованиям, участия в судебных заседаниях 14 июля, 28 июля 2021 года (на досудебной подготовке по делу (л.д.38, 40,41, 67, 68), 16 июля 2021 года (в предварительном судебном заседании) (л.д.100-102) - 40 минут; 30 сентября 2021 года 1 час 17 минут (л.д.150-155), с учетом характера и сложности спора, не очень большого объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Трофимовой Ирины Эдуардовны, общества с ограниченной ответственностью «Старшеклассник-С» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Куликова М.А.

Дело № 2-1892/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.,

с участием ответчика Трофимовой И.Э.,

рассмотрев 15 ноября 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Трофимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд к Трофимовой И.Э. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 10.09.2007г. между ПАО НБ «Траст» и Трофимовой И.Э. был заключен кредитный договор № на сумму 21 000 руб. под 23% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счёта №. В нарушение Условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 08.09.2017г. задолженность составляет 73 413 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга – 18 092 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом – 33 610 руб. 61 коп.; штраф - 800 руб.. Просит взыскать с Трофимовой И.Э. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.09.2007г. в размере 7...

...3 413 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб..

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Трофимова И.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, а также ст.333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2007г. между ПАО НБ «Траст» и Трофимовой И.Э. был заключен кредитный договор № на сумму 21 000 руб. под 23% годовых, что подтверждается кредитной картой для корпоративного канала; Условиями предоставления и обслуживания Кредитных Карт ПАО НБ «ТРАСТ».

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счёта №.

В связи с указанными нарушениями по договору, ответчик по состоянию на 08.09.2017г. имеет задолженность, состоящую из: сумма основного долга – 18 092 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом – 33 610 руб. 61 коп.; комиссия – 21 710 руб. 40 коп.; штраф - 800 руб..

Ответчиком Трофимовой И.Э. заявлено требование о применении в исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что истцом предъявляются исковые требования, без учёта применения срока исковой давности, по взысканию задолженности за период с 10.09.2007г. по 10.08.2017г. состоящий из: суммы основного долга – 18 092 руб. 05 коп.; процентов за пользование кредитом – 33 610 руб. 61 коп.; комиссии – 21 710 руб. 40 коп.; штрафа - 800 руб..

Заявление о восстановлении срока исковой давности в суд не поступало, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истец суду не представил.

На основании изложенного суд полагает, что заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, период задолженности, с учётом срока исковой давности, составляет с 10.09.2014г. по 10.08.2017г., задолженность по платежам составляет: сумма основного долга – 18 092 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом – 12 107 руб. 21 коп.; комиссия – 7 689 руб. 10 коп.; штраф - 800 руб..

Ответчиком Трофимовой И.Э. также заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судом установлено, что неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обеспечительную функцию неустойка выполняет в качестве потенциальной санкции, которая будет возложена на нарушителя в случае неисполнения им обязательства. Договорное условие о неустойке само по себе еще не означает наличия права требовать ее уплаты. В составе субъективного права неустойка существует в качестве притязания, которое может быть реализовано только при условии нарушения обеспеченного ею обязательства.

Собственно право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. В этом случае неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и рассматривается как самостоятельная мера имущественной ответственности. У кредитора возникает право требовать уплаты денежной суммы в качестве неустойки.

В соответствие с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, компенсационный характер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, с учетом принципа её соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов ответчика, признание ответчиком факта нарушения обязательства, длительности периода, в течение которого истец не предпринимал меры ко взысканию задолженности по кредитному договору, тем самым, увеличив размер штрафных санкций, отсутствие доказательств злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами, суд приходит к выводу о необходимости снижения процентов до 2 000 руб., комиссии до 1 000 руб., штрафа до 100 руб..

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о взыскании с Трофимовой И.Э. задолженности по кредитному договору от 10.09.2017г. подлежащими частичному удовлетворению на сумму 21 192 руб. 05 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 18 092 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 2 000 руб.; комиссии в размере 1 000 руб.; штрафа в размере 100 руб., а в остальной части требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Трофимовой И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручений №944459 от 20.07.2017г., №985474 от 11.09.2017г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 402 руб..

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ПАО НБ «ТРАСТ», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 835 руб. 76 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Трофимовой <ДАТА> о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.09.2007г. в размере 21 192 (двадцать одна тысяча сто девяносто два) уб. 05 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 18 092 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 2 000 руб.; комиссии в размере 1 000 руб.; штрафа в размере 100 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Трофимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2007г. – отказать.

Взыскать с Трофимовой <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 (восемьсот тридцать пять) руб. 76 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 17.11.2017г..

Судья С.Н.Мальцев

Дело №

УИД 75RS0№-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года гор. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куйдиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

потерпевшего Бугрова В.А.,

подсудимой Трофимовой И.Э.,

защитника подсудимой - адвоката Катанаевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Трофимовой Ирины Эдуардовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Трофимова И.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ Трофимова И.Э., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рабочего, <адрес>, на полке в спальне увидела шкатулку, в которой находились золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, и ...

...решила их тайно похитить.

С этой целью Трофимова И.Э. в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа с полки в спальне тайно похитила данную шкатулку, не представляющую материальной ценности, в которой находились золотые украшения, а именно: золотые серьги с жемчугом и бриллиантами стоимостью 16489 рублей; золотое кольцо с жемчугом и бриллиантами стоимостью 15890 рублей; золотые серьги с изумрудами стоимостью 30000 рублей; золотые серьги с фианитами стоимостью 30000 рублей; золотые серьги с цирконием стоимостью 30000 рублей; золотая брошь стоимостью 25000 рублей; серебряный браслет с фианитом стоимостью 1675 рублей; серебряный браслет с керамикой и фианитами стоимостью 4193 рублей, на общую сумму 153247 рублей. С похищенным Трофимова И.Э. с места совершения преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 153247 рублей.

В суде потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку последняя чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, принесла извинения, которые им приняты, ущерб возместила, путём частичного возврата похищенного и денежной компенсации, то есть загладила все негативные последствия от своих действий, исковых требований он не имеет и не желает наступления для Трофимовой И.Э. уголовно-правовых последствий в виде назначения наказания за содеянное.

Подсудимая Трофимова И.Э. полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, пояснила, что обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией её деяния во всех составляющих частях обвинения, причинённый ущерб потерпевшему возместила в полном объёме путём возврата части похищенного на стадии следствия и денежной компенсации оставшегося не возмещенного ущерба в суде, принесла извинения, искренне раскаивается в совершенном преступлении, уверена, что больше в её жизни такого не повторится. Поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении неё уголовного преследования в связи с примирением, осознает, что данное обстоятельство её не реабилитирует. Заверила суд, что более не совершит никаких противоправных действий, должные выводы для себя сделала.

Защитник подсудимой – адвокат Катанаева Е.В. с учетом позиции подзащитной, просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку Трофимова И.Э. ранее не судима, полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред в полном объеме, принесла извинения потерпевшей стороне, что можно расценивать как примирение между ними.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с применением с потерпевшим и освобождения последней от уголовной ответственности, исходя из мнения сторон и требований ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав позицию сторон по делу, исследовав материалы по личности подсудимой, приходит к следующему.

Обвинение Трофимовой И.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия не выявлено.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судима (т. 1 л.д. 162-163), социально адаптирована: проживает с родителями, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО4», на диспансерном учёте в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состояла (т. 1 л.д. 164, 165), по месту жительства характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 167), вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла потерпевшему извинения, возместила причиненный ущерб в полном объёме путём частичного возврата похищенного, а также денежной компенсации невозмещённого ущерба, исковых требований по делу нет. Каких-либо сведений, компрометирующих личность последней, суду не представлено и судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Трофимовой И.Э. суд признает в соответствии с положением п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, впервые совершила преступление средней тяжести, явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т. 1 л.д. 48-50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (на протяжении всего следствия давала стабильные подробные признательные показания, указав куда сдавала похищенное имущество, добровольно приняла участие при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 64-70), принесла извинения потерпевшему и добровольно, в полном объёме возместила причинённый вред, что суд оценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, её молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой природы, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация и компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, суд, разрешая ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

Поскольку уголовно-процессуальный закон РФ не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лица, признанного потерпевшим, примирение лица совершившего преступление, с потерпевшим может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд, учитывая личностные данные Трофимовой И.Э., конкретные обстоятельства дела, включая особенности и объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, её поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, добровольный характер инициированного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства, настаивающего в суде на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении последней в связи с примирением, что выбранный именно им способ заглаживания вреда подсудимой исполнен в полном объёме и он простил подсудимую, а также её молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка на иждивении.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и поддержанного подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему подсудимую основанию у суда не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Катанаевой Е.В. в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 23775 рублей по защите интересов Трофимовой И.Э., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудное материальное положение последней, наличие у неё малолетнего ребёнка на иждивении, которого она воспитывает одна, временно не работает, что может существенно отразиться на материальном положении последней, суд освобождает подсудимую от их оплаты, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления постановления в законную силу: золотые серьги с цирконием, золотые серьги с фианитами, выданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 139), суд, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым оставить их у последнего по принадлежност - как законного владельца; историю залогового билета, историю клиента (т. 1 л.д. 106), скупочную квитанцию №, скупочная квитанция № (т.1 л.д. 122), суд, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления при деле и хранении в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трофимовой И.Э. до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Трофимовой И.Э. в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трофимовой Ирины Эдуардовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении Трофимовой И.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в общем размере 23775 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: золотые серьги с цирконием, золотые серьги с фианитами, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности; историю залогового билета, историю клиента, скупочную квитанцию №, скупочную квитанцию № - оставить при деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в Центральный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе Трофимова И.Э., вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.В. Лиханова