Трофимова Любовь Ильинична

Дело № 33-10855/2015

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по иску О.Н., Г.П., Н.В. к ООО «УКЖК Октябрьского района» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по апелляционной жалобе О.Н., Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Н., Г.П., Н.В. обратились в суд с иском к ООО «УКЖХ Октябрьского района», в котором указали, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.11.2014 г. об утверждении Перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества в 2015 г. многоквартирного дома по адресу: <адрес> и о принятии условий договора управления многоквартирным домом, является недействительным, т.к. решение указанного собрания не было доведено до собственников помещений дома, подписи по согласованию тарифов собирались не официально, в нарушение действующего законодательства. При этом, протоколом общего собрания не предусмотрено приложение договора, условия которого на нем были приняты, что свидетельствует о том, что присутствующие на соб...

...рании лица с условиями не знакомились.

Кроме того, проект договора был выдан на рассмотрение и утверждение председателем Совета дома только на следующий день после собрания. Истцы считают, что протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ не согласовывался с собственниками и был сфальсифицирован ответчиком, как и договор управления многоквартирным домом. В результате исполнения незаконно оформленного договора, ущемляющего права собственников помещений многоквартирного дома, и Перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества в 2015году у собственников помещений возникли убытки, выразившиеся в оплате коммунальных услуг по завышенному тарифу, что нанесло истцам, как потребителям физический и моральный вред.

С учетом изложенного истцы просили признать Решения Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части утверждения и принятия условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УКЖХ Октябрьского района» сроком на 1 год, утверждения Перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в 2015 году, признать стоимость работ и услуг (тариф) в размере 23,89 руб. на 1кв.м. в месяц необоснованной, принятой с нарушением установленного законом порядка и отменить данный тариф для собственников жилья многоквартирного дома, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты истцам за содержание их жилья по тарифам 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, обязать ответчика привести в соответствие образцу общую площадь многоквартирного дома, указанную в Договоре от 2009 года – 4629,2 кв.м. и фактическую – 4629,7 кв.м., применяемую в расчетах ОДН с общей площадью, указанной в техническом паспорте, взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились О.Н. и Г.П., в апелляционной жалобе просят решение отменить и вынести по делу новое решение.

В жалобе указывают, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: отсутствие подлинника оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, недоказанность факта проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома в форме совместного присутствия и отсутствие договора управления многоквартирным домом, на основании которого ответчиком с истцов взымается плата по завышенным тарифам.

Так, в материалы дела представлены только копии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат многочисленные нарушения требований к оформлению, в связи с чем, являются недопустимы доказательством. Факт проведения общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, соответственно, вывод суда о доказанности данного факта не обоснован. Также судом сделан неверный вывод, что управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с договором управления многоквартирным домом, при этом не установлено, каким именно договором и к какому из договоров относится Перечень с завышенным тарифом, учитывая, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть продлен.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» является ненадлежащим ответчиком, т.к. он противоречит материалам дела, согласно которым истцы неоднократно указывали на нарушение их прав со стороны ответчика в не предоставлении истребимых истцами документов. Из материалов дела очевидна причинно-следственная связь между предложением управляющей компанией завышенного тарифа и ненадлежащим оформлением протокола общего собрания, в связи с чем, ООО «УКЖХ Октябрьского района» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, общество, с которым согласно обжалуемому решению продлен срок действия договора в качестве управляющей организации, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции выяснял у истца вопрос о согласии на замену ответчика, однако истица, выразила несогласие на замену ответчика, настаивая на том, что ответчиком по предъявленному иску должно являться именно управляющая компания.

Поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству или с согласия истца, суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о надлежащем ответчике основаны на неправильном истолковании закона. С учетом изложенного, а так же принимая во внимание избранный истцом способ защиты нарушенного права, доводы жалобы о многочисленных нарушениях, выявленных при подготовке собрания, а так же о не проведении общего собрания, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н., Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-358/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

30 мая 2013 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Винтер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукачевой Н. Б., Елтышевой Т. Л., Новокрещенных А. М., Нуртдиновой В. В., Буслова В. Д., Ряпловой З. А., Бунакова И. П., Ряпловой Л. Н., Некрасовой Е. Ф., Ботовой Г. И., Калининой В. Ф., Московцевой З. А., Назарова И. В., Трофимовой Л. И. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Сукачева Н.Б., Елтышева Т.Л., Новокрещенных А.М., Нуртдинова В.В., Буслов В.Д., Ряплова З.А., Бунаков И.П., Ряплова Л. Н., Некрасова Е.Ф., Ботова Г.И., Калинина В.Ф., Московцева З.А., Назаров И.В., Трофимова Л.И. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 630119 кв.м. с кадастровым номером <>, расположенный по адресу Россия, <>, из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «З», контуры 590,591,592,593,188,595,596.

Требование мотивировали тем, что являясь участниками долевой собственности колхоза «З» в 2009 г. начали процедуру выдела земельных участков в счет земельных долей. Смогли выделить только участки пашни размером 234 баллогектар на один пай. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Также за земельный пай полагается 67 баллогектар кормовых угодий. В 2012 г. выделили земельный участок площадью 630119 кв.м., расположенный по адресу <>, земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «З» конту...

...ры 590,591,592,593,188,595,596. Однако при регистрации права собственности на выделенные в 2009 г. земельные участки в счет земельных долей, право на земельную долю было прекращено.

В судебном заседании истцы отсутствуют, не уведомив о причинах неявки и не представив ходатайств.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по управлению государственным имуществом <>, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит предъявленное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление от имени Сукачевой Н.Б., Елтышевой Т.Л., Новокрещенных А.М., Нуртдиновой В.В., Буслова В.Д., Ряпловой З.А., Бунакова И.П., Ряпловой Л.Н., Некрасовой Е.Ф., Ботовой Г.И., Калининой В.Ф., Московцевой З.А., Назарова И.В., Трофимовой Л.И. подписано Гетмановым С.И. При этом доверенности на подписание искового заявления и предъявление его в суд в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сукачевой Н. Б., Елтышевой Т. Л., Новокрещенных А. М., Нуртдиновой В. В., Буслова В. Д., Ряпловой З. А., Бунакова И. П., Ряпловой Л. Н., Некрасовой Е. Ф., Ботовой Г. И., Калининой В. Ф., Московцевой З. А., Назарова И. В., Трофимовой Л. И. признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней со дня вынесения, через Каратузский районный суд.

Председательствующий

Дело № 2-199/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Трофимовой Л.И.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Л. И. к муниципальному образованию Качульский сельсовет о включении недвижимого имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Качульский сельсовет о включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <> в наследственное имущество ее матери К, умершей, <> г.

В судебном заседании истец Трофимова Л. И., поддержав заявленное требование, пояснила, что является дочерью К. Матери принадлежал жилой дом по <> в <>, которые был приобретен в <>- х годах. Также К принадлежал на праве собственности и земельный участок, расположенный по тому же адресу. С <> г. она проживала вместе с матерью в указанном жилом доме. После смерти матери открылось наследство, состоящее из спорного жилого дома и земельного участка. Она является единственным наследником. Получила свидетельство о праве на наследство на часть имущества матери. По причине отсутствия на дом и земельный участок правоустанавливающих документов, ей не выдано свидетельство о праве на наследство, в которое она фактически вступила. По указанному основанию просила включить жилой дом и земельный участок, расположенные в <> в наследственное им...

...ущество К

Представитель ответчика- администрации муниципального образования Качульский сельсовет Каратузского района, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, признав, при этом требования истца.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца,, исследовав материалы дела, суд находит заявленное истцом требование, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Трофимова Л.И. является дочерью К.

К на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу <>. В данном жилом доме К проживала постоянно, до дня своей смерти.

Постановлением администрации Качульского сельсовета от <> К предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <>, о чем <> выдано соответствующее свидетельство.

<> К умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <> территориальным отделом агентства ЗАГС <>.

После смерти К открылось наследство, состоящее из спорного недвижимого имущества.

Согласно техническому паспорту, спорный жилой дом имеет общую площадь <> и жилую площадь <>.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок по <> в <> имеет площадь <> кв.м., и разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем участка указана К. Вид права- собственность.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право на объекты недвижимости- земельный участок и жилой дом по <> в <> ни за кем не зарегистрировано.

Трофимова Л.И., является дочерью К и соответственно наследником первой очереди по закону, в связи с чем обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства своей матери. На основании поданного заявления нотариусом заведено наследственное дело № <>, в рамках которого истцу выдано свидетельство о праве на наследство на вклады в банке и на долю в праве общей собственности земель колхоза «<>» <>.

Ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок истец лишена возможности в установленном порядке осуществлять свои наследственные права.

Поскольку суд пришел к выводу о принадлежности наследодателю спорного недвижимого имущества, то данное имущество подлежит включению в наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трофимовой Л.И. удовлетворить.

Включить в наследственное имущество К, умершей <> года, жилой дом <>

Включить в наследственное имущество К, умершей <> года, земельный участок <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня вынесения, через Каратузский районный суд.

Председательствующий