Трофимова Светлана Панкратьевна

№11-81/2022

Уид -56MS0073-01-2022-000625-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трофимовой Светланы Панкратьевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к Трофимовой Светлане Панкратьевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области») обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Орска с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Трофимовой С.П. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 15 554 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 руб. 19 коп.

В обоснование иска НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» указала, что для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, определенных ЖК РФ на территории Оренбургской области принят закон от 12 сентября 2013 года №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», которым на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года №1267-п, 24 ноября 2016 года №889-п, 30 декабря 2019 года №1042-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущес...

...тва в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения. Формирование платежных документов, печать и доставку их до собственников от имени регионального оператора, в соответствии с заключенным договором от 31 декабря 2015 года № производится АО «Система Город». Ответчик Трофимова С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ею не исполняется обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2021 года в размере 15 554 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 23 марта 2022 года исковые требования НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» к Трофимовой С.П. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично, с Трофимовой С.П. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 03 ноября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 10 623 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 44 коп.

На решение мирового судьи ответчиком Трофимовой С.П. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просила решение мирового судьи отменить. Полагает, что в период с 3 ноября 2018 года по 31 августа 2021 года имеется задолженность только за два месяца (ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года) в сумме 671,95 руб. (555,88 руб. – задолженность, 116,07 руб. – пени). Просит уменьшить сумму задолженности и пени за указанный период, а также снизить размер государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Трофимова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без е участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих положений законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Трофимовой С.П. на праве собственности (№).

Вышеназванный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Оренбургской области на 2014 - 2043 годы, утвержденную Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года № 1263-ПП.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Трофимовой С.П. в пользу НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (с учетом срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ) за период с 03 ноября 2018 года по 31 августа 2021 года.

Размер задолженности за указанный период мировым судьей определен верно. С учетом пропуска истцом срока исковой давности до 03 ноября 2018 года и определения об отмене судебного приказа от 3 декабря 2021 года, определена задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 11 876 руб. 10 коп. (основной долг – 10623 руб. 23 коп., пени - 787 руб. 43 коп. (за период с 03.11.2018 г. по 31.08.2021 г., с учетом моратория с 06.04.2020 г. по 31.12.2020 г.) )

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт составляет только за два месяца основаны на неверном расчете задолженности. Предоставленная ответчиком выписка по счету содержит сведения о начислениях и фактических поступления денежных средств и не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи с нормами жилищного и гражданского законодательства, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», поскольку собственники помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в указанном размере, а ответчиком доказательств отсутствия оснований для такого взыскания, не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для освобождения от ответственности за задолженность по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к Трофимовой Светлане Панкратьевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Светланы Панкратьевны, - без удовлетворения.

Судья Клейн Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья Клейн Е.В.

Дело № 12-70/15

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2015 года г. Новотроицк Оренбургская область

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сухарева О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимовой С.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Трофимовой С.П., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Трофимова С.П. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением вр.и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу оставлено без изменения, а жалоба Трофимовой С.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Трофимова С.П. обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить. В обоснование доводов указала на то, что данное административное правонарушение она не совершала, поскольку не умеет управлять транспортными средствами, никогда права управления транспортными средствами не имела. Право собственности на транспортное средство, которое было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зарегистрировано за ней, однако данный автомобиль находится в пользовании Трофимова О.Е.. Также указала, что Страховой полис обяз...

...ательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств выдан на имя Трофимова О.Е. и только Трофимов О.Е. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Также указала на наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ею на право управления указанным транспортным средством Трофимовым О.Е.

В судебное заседание заявитель Трофимова С.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД в судебное заседание также не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в том числе в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут 07 секунд по адресу: <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, работающим в автоматическом режиме ARENA 0809059 зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является заявитель Трофимова С.П.

Между тем, по сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 2 от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Трофимовой С.П. не выдавалось.

Согласно представленного суду Страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страхователем гражданской ответственности владельца автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Трофимов О.Е., лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, также является Трофимов О.Е., а Трофимова С.П. указана лишь в качестве собственника автомобиля.

Также суду представлена доверенность на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданная ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой С.П. на имя Трофимова О.Е.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Трофимов О.Е., в судебном заседании пояснил, что действительно автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности его матери Трофимовой С.П. Однако последняя никогда не имела права управления транспортными средствами, автомобилем не умеет управлять и данное транспортное средство приобреталось для него и всегда находится в его пользовании. Кроме него данным автомобилем никто никогда не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, превышение скорости указанного автомобиля, за рулем транспортного средства находился именно он. О том, что Трофимова С.П. привлечена к административной ответственности, она узнала в начале ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, к которому на принудительное исполнение поступило постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из анализа представленных доказательств и показаний свидетеля установлено, что автомобиль, принадлежащий Трофимовой С.П. на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании другого лица, а именно водителя Трофимова О.Е., которому транспортное средство было передано в пользование на основании доверенности.

Оснований не доверять представленным заявителем Трофимовой С.П. документам, а также показаниям свидетеля Трофимова О.Е. у суда не имеется оснований.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку Трофимовой С.П. были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент выявления административного правонарушения, событие которого описано в оспариваемом постановлении, во владении и пользовании другого лица, в действиях Трофимовой С.П. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение вр.и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Трофимовой С.П. подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Трофимовой С.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Трофимовой С.П. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ центра фиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области М.Э.И. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Трофимовой С.П., а также решение вр.и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Трофимовой С.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Трофимовой С.П. прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: О.А.Сухарева. Решение вступило в законную силу 19.09.15.