Мовсисян Арушан Беникович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии административного искового заявления к производству суда и назначении к судебному разбирательству

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Серухина А.В., рассмотрев административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> о помещении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>,

Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, согласно которому пребывание (проживание) в РФ гражданина Республики Армения ФИО1, признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о депортации в отношении гра...

...жданина Республики Армения ФИО1.

В связи с тем, что гражданин Республики Армения ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проконтролировать его пребывание на территории Российской Федерации не представляется возможным, просят поместить гражданина Республики Армения ФИО1, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации, на срок, не превышающий 60 дней.

В соответствии со ст.267 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Согласно части 1 статьи 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей особенности принятия административного искового заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, судья при поступлении заявления незамедлительно решает вопрос о принятии административного искового заявления к производству.

При поступлении административного искового заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении судья незамедлительно выносит определение о принятии административного искового заявления к производству и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении на срок, необходимый для рассмотрения такого административного искового заявления.

Административное исковое заявление соответствует требованиям ст.266 КАС РФ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.267 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> о помещении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, к производству суда.

Рассмотрение административного искового заявления ГУ МВД России по <адрес> о помещении гражданина Республики Армения ФИО1, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, назначить к рассмотрению в судебном заседании на «11» часов «00» минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб.25 Дзержинского районного суда <адрес>.

Продлить срок пребывания гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок, необходимый для рассмотрения дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ГУ МВД России по <адрес> обязанность по обеспечению явки административного ответчика, в судебное заседание.

О дате и времени рассмотрения дела уведомить стороны, прокурора.

Судья А.В. Серухина

34RS0002-01-2022-000703-40

Дело № 2а-1209/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» января 2022 г. г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.

При секретаре судебного заседания Лахметкиной Н.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя административного истца – ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о помещении гражданина Республики Армения ФИО1, 19 ноября 1981 года рождения, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Армения ФИО1, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок не превышающий 60 дней.

В обоснование требований указав, что приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения своб...

...оды №-рн, согласно которому пребывание (проживание) в РФ гражданина Республики Армения ФИО1, признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о депортации в отношении гражданина Республики Армения ФИО1.

В связи с тем, что гражданин Республики Армения ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проконтролировать его пребывание на территории Российской Федерации не представляется возможным, просят поместить ФИО1, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации, на срок, не превышающий 60 дней.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, поместить гражданина Республики Армения ФИО1 в Центр содержания иностранных граждан на срок, не превышающий 60 дней, для исполнения решения о депортации. Пояснив, что у административного ответчика имеется действующий паспорт гражданина Республики Армения. Срок действия визы на имя ФИО1 истек в 2017 году, в связи с чем направлен запрос в Посольство Армении для оформления свидетельства на возвращение.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении административного иска возражал против удовлетворения заявленных требований. Указав, что является гражданином Республики Армения. С 2015 года, в период отбытия наказания, назначенного приговором суда, поддерживает отношения с ФИО5, которая является гражданкой Российской Федерации, желает проживать с ней одной семьей, брак между ними не зарегистрирован. ФИО5 представила нотариальное согласие о его регистрации по адресу: <адрес>, где он и планирует проживать.

Суд, выслушав участвующих лиц, а также заключение прокурора, полагавшего административный иск законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, а именно помещению ответчика в Центр временного содержания на срок не превышающий 60 дней, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу частей 4 - 6 статьи 25.10 этого же Закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Положениями ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства также включено и ФСИН России.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В силу положений ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п.9 ст.31 Закона N 115-ФЗ, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п.11 ст.31 Закона N 115-ФЗ, в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно п.12 ст.31 Закона N 115-ФЗ, исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с чч.2,4 статьи 32.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, и иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, могут быть временно размещены в специальном учреждении федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, предназначенном для временного размещения иностранных граждан, подлежащих реадмиссии.

Временное размещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении на срок, не превышающий 48 часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя данного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа или его заместителя. За исключением случая, предусмотренного ч.4 названной статьи, временное размещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальном учреждении по реадмиссии может осуществляться только на основании решения суда (часть 5).

В силу положений ч.6 ст.32.2 Закона, содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи.

В силу пп.1, 4 ст.35.1 Закона N 115-ФЗ, содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции) в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, является гражданином Республики Армения.

Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, согласно которому пребывание (проживание) в РФ гражданина Республики Армения ФИО1, признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о депортации в отношении гражданина Республики Армения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Армения ФИО1 освобожден из ФКУ ЛИУ-23 <адрес>.

Согласно п.12 ст.31 Закона N 115-ФЗ, исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Административный ответчик имеет действующий паспорт гражданина Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о помещении гражданина Республики Армения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок, не превышающий 48 часов, с целью исполнения решения о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Согласно ч.1 ст.269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 являясь гражданином Республики Армения, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в отношении ФИО1 неотмененных и не признанных незаконными решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для помещения административного ответчика в специальное учреждение.

Суд также учитывает, что на территории Российской Федерации ФИО1 А.Б. не имеет документа удостоверяющего личность и признаваемого в этом качестве в Российской Федерации, не имеет регистрации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, административным истцом принимаются все возможные меры в целях исполнения решения о депортации, возможность исполнения решения о депортации не утрачена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1830-О указывал, что пункт 9 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан, действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Статья 2 Закона о правовом положении иностранных граждан определяет иностранного гражданина как физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства, лица без гражданства - как физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан. Каких-либо изъятий по вопросу содержания лиц без гражданства, в отношении которых приняты решения о депортации действующее законодательство не содержит.

Таким образом, в силу статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан специальные учреждения предназначены для содержания иностранных лиц и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации.

Таким образом, помещение иностранного лица в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого лица и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав административного ответчика.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих его интеграцию в период пребывания на территории РФ, в частную и семейную жизнь. Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 официально не работает, регистрации не имеет.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления, за которое он отбывал наказание, неисполненное решение о депортации, наличие решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, полагаю административный иск ГУ МВД России по <адрес> о помещении гражданина Республики Армения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.268 Кодекса административного судопроизводства РФ, в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности пребывания в специальном учреждении, суд устанавливает срок его пребывания на 60 дней до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ГУ МВД России по <адрес> сможет обеспечить реальное исполнение решения о депортации.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о помещении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, – удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, для исполнения решения о депортации на срок, не превышающий 60 дней со дня фактического помещения в специальное учреждение, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серухина А.В.

Дело № 2а-2249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Сухорукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2022 года в городе Волгограде административное дело по иску Мовсисяна А. Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о депортации

установил:

Мовсисян А.Б. обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что 25.01.2022г. ГУ МВД России по Волгоградской области постановлено решение о депортации Мовсисяна А.Б. за пределы РФ. Распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания Мовсисяна А.Б. принято 19.03.2019г., однако данное распоряжение является предметом спора, в настоящее время подана апелляционная жалоба на решение суда. При таких обстоятельствах решение о депортации не может быть исполнено. Полагает решение о депортации незаконным, поскольку при принятии решения не учтено, что он проживает на территории РФ с 2002г. при получении вида на жительство подавал заявление в отдел ФМС по вопросу приобретения гражданства, на что ему было разъяснено, что после освобождения может подать документы на гражданство, данное право не успел реализовать, т.к. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду. Его близкие родственники (гражданская супруга) является гражданкой РФ, единственное жилье находится в ... (в собственности гражданской супруги), готов платить налоги и работать. Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан являлось наличие у Мовсисяна А.Б. непогашенных судимостей, за совершение тяжких преступлений, приговором Крас...

...ноармейского районного суда г. Волгограда от 19.06.2014г. Мовсисян А.Б. признан виновным и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Мовсисян А.Б. не создает. В решении о депортации не указано, куда именно необходимо его депортировать, кто будет исполнять решение, не указан срок исполнения. Мовсисян А.Б. на территории ... ни места жительства, ни имущества, ни прочных социальных связей не имеет.

Просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о депортации Мовсисян А.Б. за пределы территории РФ.

В судебное заседание административный истец Мовсисян А.Б. не явился, извещался надлежащим образом, по адресам указанным в административном иске, 12.03.2022г. (т.е. до поступления иска в суд) решение о депортации было исполнено.

Представитель административного истца Перебаскин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Сухоруков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах его компетенции, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец Мовсисян А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, является гражданином респ. Армения.

Указанное обстоятельство подтверждается паспортом иностранного гражданина и установлено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.01.2022г., вступившего в законную силу.

19.06.2014г. приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда Мовсисян А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.03.2019г. ФСИН России принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина Мовсисян А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Мовсисяна А.Б. как гражданина Республики Армения, принято решение о депортации за пределы территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ посольством респ. Армении выдано свидетельство на возвращение в респ. Армению в отношении Мовсисяна А.Б.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение ГУ МВД РФ по Волгоградской области о депортации датировано 25.01.2022г. исковое заявление подано в суд 17.03.2022г.

Таким образом, установленный законом срок в три месяца на предъявление административного иска административным истцом соблюден.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч.3 ст. 25.10 названного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанное решение принято ГУ МВД России по Волгоградской области в пределах компетенции, определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при наличии к тому фактических оснований вследствие осуждения Мовсисяна А.Б. к лишению свободы за совершение умышленного преступления.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как установлено статьей 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13 декабря 1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства. Нормы международного права не предусматривают возможности игнорирования иностранными гражданами законодательства страны пребывания.

Суд учитывает, что вследствие совершения Мовсисяном А.Б. умышленных преступления против собственности на территории России, его осуждения к реальному лишению свободы, с учетом наличия распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного истца, оспариваемое решение о депортации соответствует требованиям приведенных выше норм, и является достаточно обоснованным с точки зрения публичных интересов, в частности обеспечения безопасности граждан России.

Ссылка административного истца о нарушении права Мовсисяна А.Б. на уважение личной и семейной жизни не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Каких либо письменных доказательств, подтверждающих что близкие родственники Мовсисяна А.Б. являются гражданами Российской Федерации не представлено. Истец ссылается на наличие гражданской супруги и родителей граждан РФ однако доказательств этому не представлено.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (... ДД.ММ.ГГГГ), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Учитывая, что Мовсисян А.Б. являясь иностранным гражданином, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации умышленно совершались преступления, оспариваемое решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, близких родственников или его нежелании покидать территорию Российской Федерации.

Также суд учитывает, что на момент поступления административного искового заявления в суд решение о депортации уже было исполнено.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Мовсисяна А. Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о депортации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галахова И.В.

судья Тидэ Ю.А. дело № 22-4160/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 17 сентября 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Минаева О.А. и Старковой Е.М.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

защитника осуждённого Мовсисяна <.......> – адвоката Ермиловой О.П., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, представившей ордер № 008421 от 5 сентября 2014 года и удостоверение №1462 от 5 июня 2006 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Мовсисяна <.......>Б. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2014 года, которым

Мовсисян <.......><.......>

осуждён по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановления исчислять с 27 января 2014 года.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Мовсисяна <.......> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего 12604 рубля 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав защитника осуждённого Мовсисяна <.......> – адвоката Ермилову О.П., просившую приговор отменить по изложенным доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей пр...

...иговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Мовсисян <.......> признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № <...> Мовсисян <.......> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея внезапно возникший прямой умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с последующим обращением похищенного в свою пользу, из корыстных побуждений, подошёл к находившемуся в указанном месте малознакомому ФИО1 и нанёс по телу не менее четырёх ударов ножом, используемым в качестве оружия. После чего похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia Asha 202», № <...>, стоимостью 1000 рублей, в чехле чёрного цвета, не представляющем материальной ценности для ФИО1., внутри которого находилась сим-карта сотовой компании «Pronto» с абонентским номером № <...>», сим-картой сотовой компании «Билайн» с абонентским номером № <...>», на счёту которого находились денежные средства в размере 60 рублей, и сотовый телефон марки «Explay T280», IMEI 1: № <...>, стоимостью 500 рублей, находящийся в чехле чёрного цвета, не представляющем материальной ценности для ФИО1 внутри которого находилась флеш-карта «Smartbuy 2 Gb MicroSD», стоимостью 400 рублей, сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером № <...>», на счёту которого находились денежные средства в размере 60 рублей, сим-карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером № <...>», на счёту которого находились денежные средства в размере 40 рублей, сим-карта сотовой компании «Ростелеком» с абонентским номером «№ <...>», на счету которого находились денежные средства в размере 50 рублей. После чего Мовсисян <.......>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на сумму 2110 рублей и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки в проекции 8 межреберья слева по околопозвоночной линии без повреждения внутренних органов, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в виде непроникающих колото-резаных ран в проекции оси лопатки, в поясничной области по околопозвоночной линии, на передней брюшной стенке в проекции передней оси левой подвздошной кости, квалифицирующихся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании Мовсисян <.......> вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Мовсисян <.......> указывая на неправильное применение уголовного закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, такие, как совершение преступления им одним, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение имущественного вреда, положительные характеристики по месту жительства, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался и совершил преступление у себя дома в целях самообороны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Протопопова С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого и в возражениях на них, не находит оснований к её удовлетворению и отмене либо к изменению приговора.

Выводы суда о виновности Мовсисяна <.......>. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Потерпевший ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершённого ДД.ММ.ГГГГ нападения на него Мовсисяном <.......>., в ходе которого было похищено его имущество – сотовые телефоны и причинены телесные повреждения.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки в проекции 8 межреберья слева по околопозвоночной линии без повреждения внутренних органов, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в виде непроникающих колото-резаных ран в проекции оси лопатки, в поясничной области, квалифицирующихся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Похищенные у ФИО1 сотовые телефоны «Nokia Asha 202» и «Explay T280», а также кухонный нож, которым причинены телесные повреждения ФИО1., были обнаружены в ходе осмотров квартиры осуждённого ДД.ММ.ГГГГ, при этом им написано чистосердечное признание об обстоятельствах хищения и причинения телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем суд правильно расценил указанное обстоятельство, как явку с повинной.

Анализ данных доказательств также свидетельствует о том, что Мовсисян <.......> при нападении на ФИО1 руководствовался корыстным мотивом, осуществил его с целью хищения принадлежащих ему телефонов. Реализуя свой умысел на завладение этим имуществом, применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением ножа, причинив при этом тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что совокупность вышеприведённых доказательств полностью опровергает версию Мовсисяна <.......> о причинении телесных повреждений ФИО1 в целях самообороны, поскольку материалами дела наличие у Мовсисяна <.......>. телесных повреждений не подтверждается, а гвоздодёр, на который ссылается осуждённый, в ходе осмотров его квартиры обнаружен не был.

Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Мовсисяна <.......>. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно пришёл к выводу о достаточности доказательств для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне ведения судебного разбирательства, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены все свидетели по делу, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО1. осуждённого Мовсисяна <.......> судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мовсисяна <.......> судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы о суровости наказания.

Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием для изменения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2014 года в отношении Мовсисяна <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённый Мовсисян <.......>. содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев

Дело № 1-105/12 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО5, с участием защитника адвоката ФИО6, при секретаре Ковешникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

МОВСИСЯНА А.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мовсисян А.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Мовсисян А.Б., имея прямой преступный умысел непосредственно направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь на лестничной площадке второго этажа <данные изъяты> подъезда <адрес>, возле входной двери в квартиру №, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно поставил свою правую ногу между дверью квартиры и стеной подъезда, чем воспрепятствовал закрытию вышеуказанной входной двери квартиры гр. ФИО2, проживающей в данной квартире. Сразу же после этого, Мовсисян А.Б. незаконно проник в квартиру № вышеуказанного дома следом за гр. ФИО2, и в продолжение реализации своего преступного умысла, непосредственно направленного на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в большой комнате данной квартиры, пойдя к гр. ФИО2, во исполнение своего преступного умысла для подавления воли к сопротивлению последней и облегчения совершения преступления, схватил ее своими руками за ее руки в области предплечий. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждений, связанных со случаем от ДД.ММ.ГГГГ, а также следов их заживления не обнаружено. Сразу же после этого, Мовсисян А.Б., открыто похитил лежащую на тумбочке в коридоре квартиры дамскую сумку из кожзаменителя синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с нахо...

...дящимся в ней кошельком из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежной суммой в размере <данные изъяты>, флаконом спрея назального дозированного <данные изъяты>% для взрослых, емкостью <данные изъяты> мл «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, флаконом раствора для наружного применения спиртового <данные изъяты> % «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, флаконом парфюмерной воды «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, паспортом гражданина РФ на имя ФИО2, серии №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не представляющим материальной ценности, сберегательной книжкой на имя ФИО2, серии № Балашихинского отделения Сбербанка России №, не представляющей материальной ценности, пластиковой карточкой - страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя ФИО2 №, не представляющей материальной ценности, принадлежащими на праве собственности ФИО2, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Мовсисян А.Б. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе предварительного следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевшая также согласилась с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По данному делу потерпевшей ФИО2 причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что Мовсесян А.Б. совершил преступление корыстно-насильственного характера в отношении женщины, суд не находит оснований к назначению ему наказания условно, либо к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить Мовсесяну А.Б. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении конкретного размера наказания Мовсесян А.Б. суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, мнение потерпевшей, которая просит суд о смягчении подсудимому наказания.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОВСИСЯНА А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мовсисяну А.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мовсисяну А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Железнодорожный городской суд Московской области. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

<данные изъяты>

Дело № 1 – 255 / 14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 июня 2014 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Фёдоровой А.О., Боброва П.А., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Протопоповой С.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Мовсисяна А.Б., защитника Молокановой Т.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО11,

при секретаре Букаевой В.П.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

Мовсисяна ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не судимого, зарегистрированного – <адрес>, <адрес>, проживавшего – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мовсисян А.Б. совершил преступление, а именно – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Мовсисян А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея внезапно возникший прямой умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, подошел к находившемуся в указанном месте малознакомому ФИО4 Затем Мовсисян А.Б., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес по телу ФИО4 не менее четырех ударов ножом, используемым в качестве оружия, и похитил принадлежащие ФИО4 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1 № IMEI2 № стоимостью 1000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для ФИО4, внутри которого находились сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером «№», на счету которого денежные средства отсутствовали, сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером «№», на счету которого находились денежные средства в размере 60 рублей, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №, стоимостью 500 рублей, находящийся в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для ФИО4, внутри которого наход...

...ились флеш-карта «<данные изъяты>», стоимостью 400 рублей, сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером «№», на счету которого находились денежные средства в размере 60 рублей, сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером «№», на счету которого находились денежные средства в размере 40 рублей, сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером «№», на счету которого находились денежные средства в размере 50 рублей. После чего Мовсисян А.Б., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 2 110 рублей и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки в проекции УШ межреберья слева по околопозвоночной линии без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в виде непроникающих колото-резаных ран в проекции оси лопатки, в поясничной области по околопозвоночной линии, на передней брюшной стенке в проекции передней оси левой подвздошной кости, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Мовсисян А.Б. виновность в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Давая показания по существу обвинения, подсудимый Мовсисян А.Б. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он направился в магазин, расположенный на ООО «<данные изъяты>». Находясь в указанном магазине, он увидел незнакомого ему мужчину, который распивал спиртные напитки, как позже оказалось это был ФИО4, который предложил ему вместе распивать спиртные напитки, на что Мовсисян А.Б. согласился. Затем Мовсисян А.Б. пригласил ФИО4 к себе домой с целью дальнейшего распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут Мовсисян А.Б. и ФИО4 зашли к нему домой, по адресу: <адрес>. Мовсисян А.Б. зашел в туалет, а ФИО4 зашел в спальню. Выйдя из туалета, он, Мовсисян А.Б. спросил у ФИО4, что он делает в комнате, на что ФИО4 ответил, что смотрит ремонт. У Мовсисяна А.Б. возникло подозрение, что ФИО4 искал денежные средства и в этот момент у них с ФИО4 произошел словесный конфликт. Мовсисян А.Б. стал выталкивать ФИО4 в коридор, так как он идти домой отказывался. ФИО4, взял гвоздодер, который лежал на полу в коридоре и нанес Мовсисяну А.Б. удар. В один из указанных моментов, когда Мовсисян А.Б. стал выталкивать ФИО4 в коридор, из левого кармана куртки последнего на пол выпал сотовый телефон. Мовсисян А.Б. вернулся на кухню взял на кухне маленький нож и хотел напугать ФИО4, так как думал, что ФИО4 может ему что-нибудь сделать. Затем он, Мовсисян А.Б. нанёс ФИО4 один удар ножом, куда, и как это произошло, Мовсисян А.Б. не помнит.

Согласно показаний подсудимого Мовсисяна А.Б., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вышел из дома и направился в магазин, расположенный на ООО «<данные изъяты>», за монументом «<данные изъяты>» в <адрес> с целью покупки спиртных напитков. Находясь в указанном магазине, примерно в 14 часов 00 минут он увидел ФИО4, который приобретал в данном магазине перцовую настойку. В указанном магазине была продавщица по имени ФИО19 и вышеуказанный ФИО4 Последний предложил ему распить с ним спиртные напитки, что они и сделали. Через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Мовсисян А.Б. пригласил ФИО4 к себе домой с целью дальнейшего распития спиртных напитков. ФИО4 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут Мовсисян А.Б. и ФИО4 зашли к нему домой, в <адрес>, при этом у него с собой были заранее приобретенные спиртные напитки, а именно водка. Они сели на кухне, где стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО4 верхнюю одежду не снимал. Примерно через 30 минут Мовсисян А.Б. пояснил ФИО4, что ему надо ехать в <адрес>, для чего ФИО4 необходимо уйти. ФИО4 пояснил, что никуда он идти не хочет, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, сопровождающийся нецензурной бранью. Через некоторое время Мовсисян А.Б., стал выталкивать ФИО4 в коридор, при этом им ему было произведено не менее двух толчков в область груди. То есть фактически он, двигаясь спиной в сторону выхода из своей квартиры, держа за руки ФИО4, находившегося лицом к нему, выталкивал его в указанный коридор. В один из указанных моментов, когда Мовсисян А.Б. и ФИО4 находились на кухне, то он увидел, что в тот момент, когда он стал выталкивать ФИО4 в коридор, то из левого кармана куртки последнего на пол выпал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он увидел данный телефон и схватил его, продолжая выталкивать ФИО4 в сторону коридора. ФИО4, увидев, что Мовсисян А.Б. схватил его сотовый телефон, стал ему высказывать требования по поводу того, что он забрал вышеуказанный сотовый телефон, на что Мовсисян А.Б. ничего не отвечал, а продолжал выталкивать ФИО4 в коридор. Увидев, как выпал вышеуказанный сотовый телефон, то Мовсисян А.Б. подумал, что у ФИО4 может быть еще какое-либо ценное имущество при себе. В связи с чем, продолжая удерживать ФИО4 за руки, он стал обшаривать карманы его куртки, где в правом кармане обнаружил еще сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета. Он достал данный сотовый телефон из кармана ФИО4, последний ему продолжил высказывать претензии по поводу того, что он забрал данные телефоны. Мовсисян А.Б. не помнит, наносил ли он удары ФИО4 в тот момент, когда забирал данные сотовые телефоны или нет, однако он отчетливо помнит, что он, Мовсисян А.Б., все это время удерживал за руки ФИО4, пытаясь его вытолкать из квартиры. Затем, когда Мовсисян А.Б. и ФИО4 находились в коридоре, то Мовсисян А.Б. в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение принадлежащего ФИО4 имущества, а именно вышеуказанных сотовых телефонов, и удержание его у себя, схватил правой рукой кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, лежащий на столе, расположенной в коридоре. После чего Мовсисян А.Б., находясь на расстоянии примерно 1 метр от ФИО4, лицом к нему, стал наносить ему вышеуказанным ножом удары по его телу, всего он нанес не менее трех ударов. Сколько – именно ударов Мовсисян А.Б. нанес ФИО4 в тот день – он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО4, перестав оказывать ему сопротивление, вышел из его квартиры на улицу. Мовсисян А.Б. вышел вслед за ним на улицу и посмотрел, куда - именно ФИО4 идет. При этом он видел, что ФИО4 идет «нормально», не спотыкаясь. Мовсисян А.Б. вернулся домой. Затем взял вышеуказанные сотовые телефоны, один из них находился на кухне, другой – на тумбочке в коридоре, и положил их к себе в куртку, после чего направился в <адрес>, к своему знакомому ФИО14. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он вернулся к себе домой и лег спать. В настоящее время вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. № 1 л.д. 132-135, 143-146, 213-216, т. №2 л.д. 35-38).

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Мовсисяна А.Б. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Давая показания потерпевший ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Мовсесяном А.Б. и они пошли к нему на квартиру по <адрес> для распития спиртных напитков. Мовсисян А.Б. прошёл на кухню, а потерпевший ФИО4 в гостиную комнату. Потом он, ФИО4 неожиданно получил удар от Мовсесяна А.Б., который повалил его на диван забрал принадлежавшие ФИО4 мобильные телефоны и стал выталкивать ФИО4 из квартиры, затем в коридоре Мовсисян А.Б. стал наносить ФИО4 удары ножом сначала в ногу, а затем в спину в последствии выяснилось, что он нанёс ему девять ударов. ФИО4 также пояснил, что ударов гвоздодёром он Мовсисяну А.Б. не наносил.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут ФИО4 и Мовсисян А.Б. пришли домой к Мовсесяну А.Б., в <адрес>, при этом у них с собой были заранее приобретенные спиртные напитки, а именно водка. Мовсисян А.Б. прошел на кухню, а он, ФИО4 не снимая верхнюю одежду, заглянул в гостиную комнату, где находился диван. На тот момент ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он очень плохо помнит события того дня. Он, ФИО4 не может точно пояснить, выпивали ли они на кухне или нет. У ФИО4 с Мовсисяном А.Б. произошел словесный конфликт с нецензурной бранью, вследствие которого Мовсисян А.Б. стал выталкивать его, ФИО4 в сторону входной двери, ведущей в квартиру, при этом Мовсисян А.Б., находясь в непосредственной близости, в отношении него применил толчковый удар тыльной стороной своей ладони, после чего Мовсисян А.Б. ударил его, ФИО4 в область головы ладонью своей правой руки не менее четырех раз (ФИО4 чувствовал небольшую физическую боль при этом), затем, удерживая его, ФИО4 стал выталкивать его в сторону выхода из квартиры. Вышеуказанные действия Мовсисяна А.Б. являлись внезапными для ФИО4, то есть он не ожидал, что Мовсисян А.Б. начнет его толкать, таким образом, в сторону двери. В указанное время получилось так (случайно), что он высунул из своего правого кармана свою правую руку и достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, находящийся в чехле. Мовсисян А.Б. увидев это, сказал ему: «Давай дорогое!». Как понял ФИО4, Мовсисян А.Б. имел в виду какое-либо ценное имущество, находящееся при ФИО4 После этого Мовсисян А.Б. забрал вышеуказанный сотовый телефон, куда он его дел – ФИО4 не видел. Он, ФИО4 стал высказывать Мовсисяну А.Б., зачем он забрал его телефон, на что Мовсисян А.Б. ничего не ответил, а наоборот, продолжая удерживать его, стал обшаривать карманы его куртки, где, вроде бы в левом кармане обнаружил еще сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №, в корпусе черного цвета, в чехле. Мовсисян А.Б. забрал и данный сотовый телефон, куда он его дел – он также не видел. Какие-либо удары в те моменты, когда Мовсисян А.Б. забирал у ФИО4 вышеуказанные сотовые телефоны, он ему не наносил, лишь продолжал удерживать его, чтобы ФИО4 не мог вырваться. Затем ФИО4 оттолкнул Мовсисяна А.Б. от себя и стал высказывать ему претензии по поводу того, что Мовсисян А.Б. у него забрал сотовые телефоны, и стал у него требовать возврата ему данного имущества. В это же время ФИО4 увидел, в левой руке у Мовсисяна А.Б. нож с рукояткой коричневого цвета. Мовсисян А.Б., услышав требования о возврате ему имущества ФИО4, быстро направился к нему, после чего, находясь на расстоянии примерно 1 метра от ФИО4, сначала лицом к нему, а затем ФИО4, пытаясь защититься, повернулся к нему спиной, и Мовсисян А.Б. стал наносить вышеуказанным ножом удары по его телу (в область, паха, и в область спины), всего Мовсисян А.Б. нанес не менее трех ударов. При этом ФИО4 чувствовал физическую боль, он открыл входную дверь и быстро вышел в подъезд. Мовсисян А.Б. за ним не пошел. Мовсисян А.Б. открыто похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, находящийся в чехле черного цвета, внутри которого находились сим-карта сотовой компании «Pronto» с абонентским номером «№», на счету которого денежные средства отсутствовали, сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером «№», на счету которого находились денежные средства в размере 60 рублей, стоимость указанного сотового телефона с учетом его износа ФИО4 оценивает в 1000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №, в корпусе черного цвета, находящийся в чехле черного цвета, внутри которого находились сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером «№», на счету которого находились денежные средства в размере 60 рублей, сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером «№», на счету которого находились денежные средства в размере 40 рублей, сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером «№», на счету которого находились денежные средства в размере 50 рублей, флеш-карта «<данные изъяты>» (ее стоимость ФИО4 в настоящее время оценивает в 400 рублей), стоимость указанного сотового телефона с учетом его износа ФИО4 оценивает в 500 рублей. Более у ФИО4 ничего похищено не было. Таким образом, преступными действиями Мовсисяна А.Б. ФИО4 был причинен материальный вред в размере 2 110 рублей (т. № 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она подошла к дому <адрес>, где в подъезде, на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, увидела мужчину, который сидел, опустив голову вниз, и трясся, его знобило, под ним была лужа крови. Это был ФИО4 Увидев вышеуказанную лужу крови, она вызвала «скорую помощь» (т. № 1 л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном у <адрес>, когда примерно в 14 часов 00 минут в магазин зашел пожилой мужчина (ФИО4) и Мовсисян А.Б., которые стали распивать спиртные напитки, затем они ушли, при этом Мовсисян А.Б. повел за руку ФИО4 в сторону <адрес>. После этого она узнала, что Мовсисян А.Б. причинил ФИО4 ножевое ранение и похитил у него имущество (т. №1 л.д. 37-39).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний свидетелей, потерпевшего ФИО4 и оснований для вывода о наличии у него личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Мовсисяна А.Б. и его оговоре, суд признаёт показания свидетелей и ФИО4 – достоверными по своему содержанию, и считает необходимым именно из содержания показаний ФИО4 исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий, а показания Мовсисяна А.Б. данные в судебном следствии – отвергает, расценивая их способом Мовсисяна А.Б. своей защиты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выводами которого у гр. ФИО4 имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки в проекции УШ межреберья слева по околопозвоночной линии без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в виде непроникающих колото-резаных ран в проекции оси лопатки, в поясничной области по околопозвоночной линии, на передней брюшной стенке в проекции передней оси левой подвздошной кости, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Данные телесные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Судя по локализации повреждений, потерпевший к орудию травмы был расположен как передней, так и задней поверхностью туловища и потерпевшему было причинено четыре ударных воздействия предметов, обладающим колюще-режущими свойствами (т. № 1 л.д. 176-177).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выводами которого на тампоне со смывом вещества бурого цвета из коридора <адрес>, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО4 (т. № 1 л.д. 95-100).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выводами которого на двух тампонах со смывами вещества бурого цвета из подъезда по адресу: <адрес>, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО4 (т. № 1 л.д.106-109).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности судебно-медицинских экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд их выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, подтверждающими получение телесных повреждений ФИО4 и механизм причинения ему телесных повреждений, от которых наступил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно то, что эти телесные повреждения были причинены в результате неоднократных ударных воздействий в область туловища, как передней, так и задней его поверхности, сопровождавшейся повреждениями в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, колото-резаных ран в проекции оси лопатки, в поясничной области по околопозвоночной линии, на передней брюшной стенке в проекции передней оси левой подвздошной кости.

Согласно протокола предъявления для опознания Мовсисяна А.Б. потерпевшему ФИО4, потерпевший ФИО4 в Мовсисяне А.Б. опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открыто похитил его имущество, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (т. № 1 л.д.33-36).

Согласно протокола осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кухонного ножа, которым Мовсисян А.Б. причинил телесные повреждения ФИО4, был осмотрен (т. № 1 л.д.159).

Согласно протокола осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя МУЗ КБСМП № по адресу: <адрес>, мужской одежды, а именно куртки и кофты, вышеуказанная одежда, в которую был одет ФИО4 в момент нанесения ему телесных повреждений Мовсисяном А.Б. и на которой имелись пятна бурого цвета, была осмотрена (т. № 1 л.д.161-162)

Согласно протокола осмотра сотовых телефонов марки «<данные изъяты>», IMEI 1: № IMEI 2: №, сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес> прилегающей к данному дому территории,, и коробки из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вышеуказанные предметы были осмотрены (т. № 1 л.д.180-182).

Согласно протокола осмотра объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, в ходе получения образцов для сравнительного исследования от потерпевшего ФИО4, вышеуказанные предметы были осмотрены (т. № 1 л.д. 232-237).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены подъезд ДД.ММ.ГГГГ № 62 по ул. Гражданской в Красноармейском районе города Волгограда и близлежащая местность, в ходе которого были изъяты смывы веществ бурого цвета (т. № 1 л.д. 7-9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение приемного покоя ГКУЗ КБ СМП № и в ходе которого была изъята мужская одежда, куртка и кофта (т. № 1 л.д.13-15 )

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, где отражено место преступления и изъят кухонный нож (т. № 1 л.д. 41-47).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес> и изъята коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. № 1 л.д. 49-53).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> и прилегающая к указанному дому территория, где отражено место преступления и изъяты два стула, коврик, фрагмент линолеума, частицы грунта, смывы веществ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №.

(т. № 1 л.д. 65-70)

Согласно протокола явки с повинной Мовсисяна А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, последний без какого-либо физического или психического принуждения признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нанес ножом ФИО4 несколько ударов и забрал у него два сотовых телефона (т. № 1 л.д. 112)

Таким образом, действия Мовсисяна А.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по признакам разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения Мовсисяна А.Б. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.

При назначении Мовсисяну А.Б. наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о его личности (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно), влияние наказание на его исправление.

Смягчающим наказание Мовсисяна А.Б. обстоятельством суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования).

Обстоятельств отягчающих наказание Мовсисяна А.Б. судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения Мовсисяном А.Б. преступления оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении Мовсисяна А.Б. всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения единственного предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ вида основного наказания – лишения свободы (без применения дополнительных наказаний) и только с реальным его отбыванием.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления, местом отбывания Мовсисяном А.Б. наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения приговора меру пресечения Мовсисяну А.Б. оставить без изменения в виде заключение под стражей.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд находит необходимым удовлетворить иск прокурора о взыскании с Мовсисяна А.Б. денежной суммы в счёт возмещения расходов, понесённых на лечение потерпевшего в медицинском учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мовсисяна ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Мовсисяну ФИО16 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мовсисяну ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворив иск прокурора взыскать с Мовсисяна ФИО18 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего – 12 604 (двенадцать тысячь шестьсот четыре) рубля 30 копеек.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», коробку из под сотового телефона марки «<данные изъяты>» оставить распоряжении потерпевшего ФИО4, сняв с него обязательства по их ответственному хранению, смывы веществ, частицы грунта, образцы слюны ФИО4 – уничтожить, куртку и кофту принадлежащие ФИО4 – возвратить по принадлежности, кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование приговора по уважительной причине участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении этого срока.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ