Вериковский Тимофей Иванович

№2-421/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000432-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вериковского ФИО5 к ООО «Фаворит», о признании права собственности на гараж.

УСТАНОВИЛ:

Вериковский Т.И. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит», указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ответчиком договор подряда на строительство гаража.

Согласно договора, ООО «Фаворит» обязалось построить для него гараж в капитальном исполнении по адресу <адрес>. Свои обязанности по договору он исполнил, полностью оплатил стоимость строительных работ в размере 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ему был передан построенный гараж № в блоке №, о чем был подписан акт приема-передачи гаража. Гараж соответствует строительному проекту, строительных недостатков не выявлено, с момента передачи и по настоящее время он фактически владеет гаражом, использует его в личных целях, но не имеет документов, подтверждающих право собственности на гараж.

Он неоднократно обращался в ООО «Фаворит», в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ему было дано пояснение, что Общество право собственности на построенные объекты не зарегистрировало, и поэтому осуществить переход права собственности к нему не может. Также ему стало известно. что гаражи. Входящие в состав блока № поставлены на кадастровый учет как отдельные помещения, определена кадастров...

...ая стоимость. сведения внесены в ЕГРН.

Он является добросовестным приобретателем, открыто и непрерывно пользуется гаражом в личных целях. ООО «Фаворит» не осуществило государственную регистрацию права собственности на построенный им объект капитального строительства, и не выполнило свои обязательства по передаче ему права собственности.

Просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество : помещение-гараж, по адресу <адрес>, кадастровый номер №

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Бурятия, Администрации МО «г. Северобайкальск» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец Вериковский Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с момента передачи ему гаража он пользуется им в личных целях, ставит автомобиль, осуществляет в нем хранение.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» по доверенности Воловикова С.С. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что истец действительно владеет и пользуется гаражом. ООО «Фаворит» не имеет возможности для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с финансовым положением..

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и ООО «Фаворит», последнему был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, площадью 12507 кв.м. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка- под строительство гаражей и автостоянки.

Ранее указанный участок предоставлялся ООО «Фаворит» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» было выдано разрешение на строительство гаражей по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и Вериковским Т.И. был заключен договор подряда на строительство гаража, по условиям которого ООО «Фаворит» как подрядчик приняло на себя обязательство организовать и осуществить строительство гаража в капитальном исполнении по адресу <адрес>, цена договора была определена меду сторонами в размере 280 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «Фаворит» было осуществлено строительство гаража истца, ДД.ММ.ГГГГ гараж был передан Вериковскому Т.И. по акту приема-передачи.

Свои обязательства по договору подряда по оплате работы Вериковским Т.И. выполнены в полном объеме, что стороной ответчика не отрицалось

На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ блок гаражей № по адресу <адрес>, был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ гараж № <адрес> был поставлен на кадастровый учет, площадью 36,4 кв.м., с присвоением кадастрового номера №

Согласно справки и исследованных документов, обязанности истца по оплате по договору подряда были выполнены полностью, с момента передачи спорного гаража истец осуществляет фактическое пользование данным имуществом как своим собственным, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае заключенный между ООО «Фаворит» и Вериковским Т.И.. является договором подряда, где основанием возникновения у заказчика права собственности на изготовленную подрядчиком по договору вещь (гараж) является приобретение им этого права на основании данного договора и в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ, конечная цель заключенного договора предполагала оформление ООО «Фаворит» право собственности на строение и передачу построенного строения Вериковскому Т.И.

Вместе с тем, установлено, что в настоящее время ООО «Фаворит» своих обязанностей по передаче гаража в собственность истца исполнить не может, чем нарушает его права.

Учитывая, что спорный гараж был построен на земельном участке, предназначенном под строительство гаражей, строительство гаража осуществлено с соблюдением действующего гражданского законодательства строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается фактом приемки блока № гаражей в эксплуатацию и постановкой указанного строения на кадастровый учет, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что в настоящее время оформить право собственности на гараж в ином порядке не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Вериковским Т.И. (паспорт серии №), право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Указанное решение является основанием для совершения регистрационных действий по регистрации права собственности на указанный гараж за Вериковским Т.И.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в мотивированной форме 24 апреля 2024 года

Судья В.В.Атрашкевич

Дело №2-987/2023

УИД 04RS0020-01-2023-001128-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и о прекращении производства по делу

01 ноября 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Жалсановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцевой Н.Г. к Аветисян Р.С., Вериковскому Т.И. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. Судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Смоленцева Н.Г. в лице представителя по доверенности Логиновой Н.Д. обратилась в суд с иском Аветисян Р.С. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 157 491 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 35600 руб.

Определением суда от 27 октября 2023 г. в качестве соответчика по делу был привлечен Вериковский Т.И.

В судебном заседании представителем истца Орловым В.В. заявлено ходатайство о заключения мирового соглашения по делу, представлено письменное соглашение, подписанное сторонами.

После оглашения условий мирового соглашения представитель истца Логинова Н.Д., ответчики Аветисян Р.С., Вериковский Т.И. пояснили, что поддерживают условия, изложенные в соглашении, желают заключить мировое соглашение в рамках рассматриваемого дела, пояснили, что последствия утверждения мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, им понятны.

Представители истца –адвокат Орлов В.В. и ответчиков – Корытов П.В. полагали во...

...зможным заключить мировое соглашение на изложенных в нем сторонами условиях.

Суд, исследовав и оценив условия мирового соглашения, изложенные сторонами в совместном заявлении, приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и не затрагивает законные интересы третьих лиц, соответствует интересам сторон. Представитель истца Логинова Н.Д., согласно доверенности наделена полномочиями на заключение мирового соглашения.

Стороны в судебном заседании добровольно изъявили желание закончить дело миром, собственноручно подписали мировое соглашение, его условия сторонам разъяснены, сторонам понятны. Сторонам также разъяснены последствия утверждения мирового соглашения предусмотренные ст. ст. 39,173, 220-221 ГПК РФ, последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны.

В связи с изложенным, суд полагает возможным прекратить производство по делу, утвердить заключенное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153.9,153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Смоленцевой Н.Г. <данные изъяты> Аветисян ФИО13 <данные изъяты> Вериковским Т.И. <данные изъяты> согласно которого:

- Аветисян Р.С. и Вериковский Т.И. любой по отдельности, либо вместе, выплачивают истцу Смоленцевой Н.Г. либо её представителю Логиновой Н.Д. сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, указанная сумма является достаточной для компенсации материального ущерба, морального вреда, иных любых притязаний, судебных и прочих расходов, заявленных истцом по настоящему спору и выплачивается порядке, установленном пунктами 3,4 соглашения. От остальной части требований истец отказывается.

- сумма в размере 80 000 руб. передается представителю истца Логиновой Н.Д. наличными, либо денежным переводом в течение 3 дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

- сумма в размере 80 000 руб. оплачивается наличными либо денежным переводом в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения, указанная сумма может быть оплачена как целиком, так и по частям, на усмотрение Аветисян Р.С. и Вериковского Т.И.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.В.Атрашкевич