Трохимец Анатолий Александрович

Мировой судья Евтеева М.Ю.

Дело № 12-400/2021 Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трохимца А.А.,

с участием заявителя - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Добаринова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Добаринова А.С., на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.08.2021 по делу в отношении Трохимец Анатолия Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трохимец Анатолия Александровича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя свое требование тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Трохимец А.А. находится в состоянии опьянения, при явных его признаках: сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, после чего Трохимец А.А. было предложено пройти медицинское освидете...

...льствование на состояние алкогольного опьянения, на что Трохимец А.А. согласился. Однако, в ходе проведения освидетельствования прибор Алкотестер «Юпитер-К» неожиданно отключился. В связи с тем, что данный прибор был единственным в подразделении и невозможностью провести освидетельствование на состояние опьянения, результат данного освидетельствования был расценен как отрицательный. После чего, Трохимец А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Трохимец А.А. согласился. По результату проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Трохимец А.А. установлено состояние опьянения.

Трохимец А.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трохимец А.А.

Заявитель по жалобе – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Добаринов А.С. в судебном заседании, указал, что поскольку не предусмотрено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является неисправность технического средства измерения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления им был указан отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных основаниях полагать, что водитель Трохимец А.А. находиться в состоянии опьянения.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, судья находит доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Трохимец А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы также были проверены судом апелляционной инстанции, пришедшему к выводу об отсутствии в действиях Трохимец А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы письменные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №431432 от 07.05.2021, акт освидетельствования на состояние опьянения 50 АА № 339943 от 07.07.2021, протокол 50 МВ № 113122 от 07.07.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 872 от 07.07.2021.

Данные доказательства были исследованы и судьей апелляционной инстанции.

С учетом имеющихся доказательств в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании акта 50 АА №339943 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2021, протокола 50 МВ №113122 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2021, акта медицинского освидетельствования №872 от 07.07.2021 недопустимыми доказательствами по делу в силу положений ст. 26.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они были получены с нарушением закона.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и дал им оценку.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Трохимец А.А. не проводилось, в связи с неисправностью прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 002179, что подтверждено инспектором ДПС при его допросе в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании, при этом в протоколе 50 МВ №113122 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трохимец А.А. указано, что последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

В силу указанных выше обстоятельств мировой судья обосновано пришел к выводу, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД была нарушена, основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и послужили основанием для прекращения дела об административном правонарушении, по основанию отсутствия в действиях Трохимец А.А. состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Доводам, которыми аргументирована жалоба, была дана оценка судьей первой инстанции, которая является правильной. Между тем, несогласие, с произведенной оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу мировым судьей не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Ссылка инспектора ДПС в жалобе на невозможность отнесения правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к малозначительным, освобождения виновных в их совершении лиц от административной ответственности, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не применялись.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Мировой судья, дав правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, принял законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Трохимец Анатолия Александровича, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Добаринова А.С. - оставить без удовлетворения.

Судья: Л.Г. Бахановская