Фазилова Александра Сергеевна

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 20 июня 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием представителя ответчика по доверенности (л.д.137) Бабенко Л.А.

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк и ответчиков Гончаровой Н.М. и Гончарова С.С., в лице законного представителя Фазиловой А.С., извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Гончаровой Нине Михайловне, ФИО2 в лице законного представителя Фазиловой Александры Сергеевны, о взыскании суммы долга по кредитному обязательству с наследников заемщика, принявших наследство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО16 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет ...

...№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заёмщик ФИО15 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты, размере 18,9% годовых за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету за период с 18.11.2019 по 07.10.2021 общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 69733 рубля 04 копейки, из которой просроченные проценты за пользование кредитом – 14706 рублей 83 копейки, просроченный основной долг – 55026 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

У банка отсутствовала информация из официальных источников о том, кто является наследниками умершего Заемщика и о его имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В соответствии с действующим законодательством, достаточно лишь признания имущества выморочным для перехода прав на него государству со дня открытия наследства.

Таким образом, в случае, если наследники у умершего заемщика отсутствуют, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В связи с этим истец в исковом заявлении просил взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально черноземный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69733 рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 рубль 99 копеек, а всего 72025 рублей 03 копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, указав, что согласно ответам на запросы суда, наследниками умершего заёмщика ФИО3 являются мать Гончарова Нина Михайловна и несовершеннолетний сын ФИО2, в связи с чем, просили привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03 февраля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Гончарову Н.М. и ФИО2 (л.д.99).

В связи с привлечением к участию в деле ответчиков Гончаровой Н.М. и ФИО2, зарегистрированных по месту жительства в <адрес>, определением суда от 01 марта 2022 года дело передано по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области (л.д.108).

Определением судьи от 29 апреля 2022 года дело принято к производству Губкинского городского суда Белгородской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально черноземный банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

В судебном заседании представитель ответчика Гончаровой Н.М. по доверенности (л.д.137) Бабенко Л.А. исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 55026 рублей 21 копейки, мотивируя тем, что истец намеренно оттягивал сроки обращения в суд по вопросу взыскании задолженности по кредитной карте с наследников. Сослалась на то, что общая сумма долга 72025 рублей 03 копейки является непосильной для Гончаровой Н.М., которая является пенсионером и инвалидом 3 группы по общему заболеванию, не работает, испытывает трудное материальное положение, имеет ряд хронических заболеваний, которые обострились после смерти сына. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.157-159).

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя – своей матери Фазиловой А.С. (добрачная фамилия Гончарова), в судебное заседание не явился. Законный представитель Фазилова А.С. представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями Сбербанка (л.д.149).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы представителя ответчика Гончаровой Н.М., оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заёмщик ФИО3 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты, размере 18,9% годовых за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с ответом нотариуса Губкинского нотариального округа ФИО10, в его производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под № (л.д.48-91).

С заявлением о принятии наследства обратились: мать Гончарова Нина Михайловна и несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с согласия законного представителя - своей матери Гончаровой Александры Сергеевны (л.д.51-52).

При этом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является несовершеннолетним - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшим 17-летнего возраста.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 ст. 26 ГК РФ, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 ГК РФ.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.26 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

С учётом изложенного, по обязательствам несовершеннолетнего ФИО2 ответственность несет его законный представитель - мать Гончарова Александра Сергеевна, изменившая фамилию на Фазилову в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 ( л.д.153).

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес> и права требования на денежные средства, внесенные в денежные вклады в структурном подразделении № ПАО Сбербанк на счетах.

15 и 19 мая 2020 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество Гончаровой Н.М. и ФИО2 (л.д.66-73).

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует кредитору в случае смерти заемщика права на удовлетворение своих требований наследниками заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела стоимость вышеуказанного наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, возникшей у ФИО3 перед ПАО Сбербанк.

Поскольку заявленный в исковом заявлении долг перед Банком в сумме 69733 рубля 04 копейки не превышает стоимости наследуемого имущества, принятого наследником, то ответчики Гончарова Н.М. и ФИО2 должны возместить ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально черноземный банк ПАО Сбербанк долг умершего наследодателя - заемщика ФИО3.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в общей сумме 69733 рубля 04 копейки, из которой просроченные проценты за пользование кредитом составляют сумму 14706 рублей 83 копейки, просроченный основной долг сумму 55026 рублей 21 копейку. Указанная задолженность исчислена в соответствии с условиями договора и подтверждается представленными письменными доказательствами, а также заявлением на получение кредита, надлежащим образом заполненным клиентом, выпиской по счету клиента, и не оспорена ответчиком.

Представленный расчет по иску является обоснованным, как подтвержденный представленными по делу доказательствами.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчицей в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми в соответствии со ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает их в качестве оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает, что указанные ответчики, как наследники, в соответствии с правилами ст.1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поэтому с ответчиков, принявших наследство после умершего ФИО3, подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 69733 рубля 04 копейки.

Доводы представителя ответчика Гончаровой Н.М. о том, что истец способствовал увеличению начисляемых процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом по взысканию задолженности по процентам, судом отклоняются.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО Сбербанк к взысканию с ответчиков проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и, соответственно, основания к применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Банком требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено не было, при этом, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом не имеется. Сам по себе факт обращения Банка в суд с настоящим иском через два с половиной года после смерти заёмщика ФИО3 основанием для отказа во взыскании процентов быть признан не может, поскольку Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, т.е. в общей сумме 2291 рубль 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Гончаровой Нине Михайловне, Фазиловой Александре Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании суммы долга по кредитному обязательству с наследников заемщика, принявших наследство, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гончаровой Нины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в лице законного представителя Фазиловой Александры Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69733 рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 рубль 99 копеек, а всего 72025 (семьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова