Трохов Алексей Васильевич

Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородской области 20 марта 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием прокурора Бочаровой И.И.,

истца ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ФИО6 муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ФИО7 муниципального района <адрес> (далее – Администрация, работодатель), в котором просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обосновании иска истец ссылается на следующее, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с Администрацией ФИО8 муниципального района <адрес>, в должности диспетчера Единой дежурной диспетчерской службы, является членом профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, в виду грубого нарушения законодательства. Так в нарушение ст. 193 ТК РФ, акт об отсутствии на рабочем месте был состав не в день, так называемого прогнула (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ. В названном акте указано, что он ДД.ММ.ГГГГ (в день его рабочий смены) находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, а не отсутствовал. По данному факту объяснение у него отобрано не было, на медицинское освидетельствование он не направлялся. Кроме того, приказ об отстранении его от работы работодателем не издавался, а равно как и акт об отсутствии его на рабочем месте более 4 часов подряд в течении рабочего дня (смены). В последующем его рабочий график был изменен без его ведома его непосредственным начальником. Кроме т...

...ого, при вынесении ему дисциплинарного взыскания не было учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. Считает, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения, поэтому увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, считает незаконной, просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, была привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования, поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить. Уточнив требования в части взыскания с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за 48 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Дополнительно истец ФИО1 суду пояснил, что согласно графика ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. В 9 часов 30 минут начальником ЕДД ФИО4 был отстранен от работы, в связи с признаками алкогольного опьянения. Объяснения по данному факту он не давал, а работодатель их не требовал, ни устно, ни в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его непосредственный начальник, сказал, чтобы он зашел за трудовой книжкой, так с 13 января он уволен.

Представитель ответчика – Администрации ФИО9 муниципального района <адрес> и представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежаще уведомлены, письменных отзывов относительно иска, в суд не представили.

В судебном заседании помощник Холмского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 полагала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в заключении указала, что поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он подлежит восстановлению на прежнем месте работы.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 принят на должность диспетчера Единой дежурной диспетчерской службы Администрации ФИО10 муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор.

Копии указанного приказа и трудового договора по запросу суда представлены стороной ответчика.

Распоряжением Администрации ФИО11 муниципального района <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

С копией данного распоряжения ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Документы, послужившие основанием для увольнения истца, в данном распоряжении не указаны, сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

При разрешении указанного спора, суд исходит из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и увольнении, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вину, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правоприменительной практики, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела, являются следующие обстоятельства: установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка (совершение действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя); соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а также расторжение трудового договора на основании п. п. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ допускается только при соблюдении предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть работодатель обязан установить сам факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка в виде прогула, применив к сотруднику один из видов дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям, что свидетельствует о том, что работодатель должен доказать факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Из докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЕДДС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут диспетчер ЕДДС ФИО1 был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение речи и координации, в связи с этим, в 09 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от дежурства.

Вместе с тем, из акта об отсутствии сотрудника на работе более 4 часов подряд в течении рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный Единой диспетчерской службы Администрации ФИО12 муниципального района ФИО1 был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в течении всего рабочего дня (08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут), не отвечал, по рабочему телефону, на звонки <адрес>, дать внятные объяснения отказался.

В данном случае какая-либо проверка на предмет выяснения обстоятельств причин отсутствия истца на рабочем месте, а равно нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения, ответчиком не проводилась, надлежащих и допустимых доказательств об истребовании у истца письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, либо как отсутствия на рабочем месте не имеется, а представленный акт и докладная записка таким доказательством не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. Письменные требования об истребовании у истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 не вручались и не направлялись.

Кроме того, в приказе работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Также суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении истца ответчиком учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не имеется, в то время как статьей 192 ТК РФ четко предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и нарушена процедура увольнения истца на основании п. п. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов для квалификации действий ФИО1 как прогула, соблюдения порядка увольнения по статье 193 ТК РФ и выполнении требований статьи 84.1 ТК РФ при увольнении работника.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком без законных на то оснований.

В связи с этим, распоряжение Администрации ФИО13 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из произведенного расчета средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет <данные изъяты> копейки. Суд взыскивает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула без вычета налога на доход физического лица, поскольку обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика сумму налога лежит на организации (налоговом агенте), от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы (п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ФИО14 муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы Администрации ФИО15 муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Поддорского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в размере <данные изъяты> копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.А. Иванова