Троицкая Алла Владимировна

Дело (УИД) №58RS0025-01-2025-000098-84

Производство №2-123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 17 марта 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлюшина В. П. к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

Установил:

Ивлюшин В.П. обратился в суд с иском к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования, указав, что 15 августа 2021 года умерла его жена ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее в том числе, из нежилого здания (гаража) площадью 19,0 кв. метров, 1999 года постройки, расположенного по <адрес>. Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>. Право собственности на указанный гараж ни за кем не зарегистрировано. В силу ст.с. 1141, 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди и в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство на указанный гараж, так как своевременно подал заявление нотариусу после смерти жены и получил свидетельство о праве на наследство по закону. Однако оформить наследство по закону нотариально на спорный гараж не предоставляется возможным, поскольку при жизни его жена не зарегистрировала надлежащим образом право собственности на него. Третьи лица на наследство не претендуют. Просит признать за ним право собствен...

...ности в порядке наследования на нежилое здание гаража площадью 19,0 кв. метров, 1999 года постройки, расположенного по <адрес>, в порядке наследования.

Истец Ивлюшин В.П. и его представитель Лесовой А.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что решение по делу полагает на усмотрение суда.

Третьи лица Ивлюшин С.В., Якунина Л.В., Троицкая А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Ивлюшина В.П., его представителя Лесового А.Г., представителя ответчика администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, третьих лиц Ивлюшина С.В., Якуниной Л.В., Троицкой А.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания данных норм следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 апреля 1999 года на основании распоряжения главы города Нижний Ломов №174 «Об отводе земельного участка под установку металлических гаражей» ФИО1, проживающей по <адрес>, выдано разрешение на установку металлического гаража в квартале №49 (район средней школы №1), размером 3,5 х 5,5 метра (л.д. 18).

На основании указанного решения 06 мая 1999 года ФИО1 выдано разрешение на застройку гаража, в котором отражено, что ей отведён земельный участок № площадью 15,0 кв. метров для постройки гаража. Участок расположен в районе <адрес>. Материал стен металлический, кровля металлическая, размеры гаража 3,5 х5,5 кв. метра. В гараже разрешено сделать погреб (л.д. 19).

Из искового заявления установлено, что ФИО1 было осуществлено строительство гаража на земельном участке, отведённом для этих целей.

Как следует из технического плана здания, подготовленного 21 января 2025 года, здание по <адрес>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250249:6. Год постройки здания – 1999. Площадь здания 19,0 кв. метров (л.д. 12-16).

На основании постановления администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области №36 от 28 января 2025 года нежилому зданию (гаражу) общей площадью 19,0 кв. метров, присвоен <адрес> (л.д. 17).

Согласно акту технического заключения №33/25 по определению эксплуатационной безопасности и о соответствии здания гаража по <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям для стоянки (хранения) автомобилей, здание гаража площадью 19,0 кв. метров, по <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, соответствует эксплуатационной безопасности и строительным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям для стоянки (хранения) автомобилей. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Здание гаража площадью 19,0 кв. метров, по <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, может быть сохранное в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет (л.д. 72-83).

Однако право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано ФИО1 при жизни в органе, осуществляюшем государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2025-26128056 от 31 января 2025 года (л.д. 23).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный гараж возведён ФИО1 на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, на отведённом для этих целей земельном участке, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Учитывая, что ФИО1 при жизни изъявила желание построить гараж на участке, отведённом для этих целей, строительство гаража произведено ФИО1 за счёт собственных средств, суд приходит к выводу о том, что она приобрела право собственности на него.

Какие-либо претензии в отношении строительства данного объекта со стороны ответчика либо иных лиц, отсутствуют. Другие лица права на спорное имущество не предъявляли.

Спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, прочно связан с землёй и не может быть перемещён без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла 15 августа 2021 года в <адрес>, что отражено в свидетельстве о смерти серии <данные изъяты> № (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, спорное нежилое помещение (гараж), принадлежавший ФИО1 на праве собственности на момент её смерти, входит в состав наследственного имущества умершей.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании, наследниками по закону первой очереди после умершей ФИО1 являются её супруг Ивлюшин В. П. (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> №), дочь Тройцкая (ранее «ФИО3») А. В., дочь Якунина (ранее «ФИО3») Л. В., сын Ивлюшин С. В..

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 №170 от 12 февраля 2025 года усматривается, что наследственное дело после умершей 15 августа 2021 года ФИО1 заведено на основании заявления на принятие наследства от супруга Ивлюшина В.П., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/5 долю квартиры, расположенной по <адрес>; 1/2 долю автомобиля марки LADA 213100, 2013 года выпуска (на 1/2 долю автомобиля выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу); права на денежные средства. В наследственном деле имеются заявления об отказе от наследства от Тройцкой А.В., Якуниной Л.В., Ивлюшина С.В. (л.д. 35).

Исходя из смысла указанных статей, право собственности ФИО1 на спорное имущество прекращено в связи с её смертью и, соответственно, приобретено его наследником по закону, то есть истцом Ивлюшиным В.П., с момента принятия им наследства после умершей супруги.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права…

Шестимесячный срок, предусмотренный ст. 1163 ГК РФ для выдачи свидетельства о праве на наследство, истёк.

Таким образом, истец вправе требовать признания за ним права собственности на указанное имущество.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество за ФИО1 было установлено в судебном заседании, а после смерти последней оно перешло к наследнику по закону Ивлюшину В.П., с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Ивлюшина В. П. удовлетворить.

Признать за Ивлюшиным В. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>№), право собственности в порядке наследования на нежилое помещение (гараж) площадью 19,0 кв. метров, расположенное по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.

Судья О.А. Богданова

Дело № 2-1150/2024

54RS0005-01-2023-007574-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

08 февраля 2024 город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Троицкого В.В., третьего лица Троицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого В. В. к Администрации Кировского района города Новосибирска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Троицкий В.А. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения – <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в <адрес>, предоставленной для проживания согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным советом народных депутатов Администрации района. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены переустройство и перепланировка принадлежащей в указанной квартире, в ходе которых были выполнены следующие работы:

- демонтаж шкафов в жилой комнате;

- устройство на площади жилой комнаты не несущей перегородки с образованием двух изолированных помещений: жилой комнаты и помещения;

- демонтаж раковины в ванной комнате.

Работы по переустройству и перепланировке квартиры выполнялись истцом самостоятельно. Решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры получено не было. Поскольку переустройство и перепланировка квартиры были выполнены без согласования с вышестоящими инстанциями, выполненные переустройство и перепланировка считаются самовольными. Переустройство и перепланировка квартиры были проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических прави...

...л, требований пожарной безопасности, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Однако, при обращении в администрацию Кировского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцу было отказано в связи с тем, что перепланировка и переустройство были выполнены без получения соответствующего разрешения.

Истец Троицкий В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Кировского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Возражений по существу заявленных требований не заявил.

Третье лицо Троицкая А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является квартиросъемщиком <адрес> в <адрес> (л.д.10).

В ЕГРН право собственности за истцом не зарегистрировано, правообладателем указанного жилого помещения является г.Новосибирск (л.д.50).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Троицкий В.В. – квартиросъемщик, Троицкая А.В. – жена, (л.д.11).

До выполнения переустройства и перепланировки <адрес> в <адрес> имела общую площадь 43,9 кв.м., жилая площадь 22,6 кв.м., вспомогательная 21,3 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд и террас 6,7 кв.м., имелась одна жилая комната (№ на плане), (л.д.12). Технический паспорт был подготовлен ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно техническому заключению ООО «СибПоектСервис» от 11.10.2023 (л.д.16-36) перепланировка квартиры включает в себя:

- демонтаж шкафов (пом. 3, пом. 4) в жилой комнате (пом. 2);

- устройство на площади жилой комнаты (пом. 2) не несущей перегородки с образованием двух изолированных помещений: жилой комнаты (пом. 2) и помещения (пом. 8);

- демонтаж раковины в ванной комнате (пом. 6).

В заключении эксперты ООО «СибПроектСервис» отмечали: несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес>, в том числе, конструкции <адрес>, соответствуют требованиям, предъявляемым к прочностным и эксплуатационным свойствам: конструкций зданий и сооружений нормального уровня ответственности и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Возведённая не несущая перегородка толщиной 8=100 мм. выполнена деревянной с последующим оштукатуриванием; - принятые при переустройстве и перепланировке жилой <адрес> объёмно-планировочные решения не затрагивают вентиляционные каналы и не нарушают работу сетей инженерного обеспечения здания жилого дома; - выполненные переустройство и перепланировка жилого помещения <адрес> не привели к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры; - существующие приборы отопления и вентиляция помещений оставлены без изменения; - в результате выполненных переустройства и перепланировки жилой <адрес> общая площадь квартиры уменьшилась на 0,8 кв.м., жилая площадь уменьшилась и составила 15,2 кв.м.

Согласно выводам технического заключения ООО «СибПроектСервис»: состояние строительных конструкций жилого помещения <адрес> на момент обследования – работоспособное, выполненные переустройство и перепланировка не вступают в противоречие с требованиями СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирые»; не нарушены права и законные интересы третьих лиц и не создана угроза для жизни и здоровья граждан.

То есть в итоге жилая комната, площадью 22,6 кв.м. была разделена на 2 самостоятельные комнаты, каждая с отдельным входом, с естественным освещением (окна в каждом выделенном помещении).

После произведенных работ истец обратился в администрацию Кировского района г.Новосибирска с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г.Новосибирска истцу был дан ответ об отсутствии законных оснований для принятия решения о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения № по <адрес> связи с тем, что перепланировка и переустройство проведены без получения соответствующего разрешения (л.д.15).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения, находящегося в пользовании истца, является самовольной, поскольку проведена в отсутствие документа, подтверждающего решение о согласовании.

То обстоятельство, что на момент обращения истца в органы местного самоуправления перепланировка и переустройство уже осуществлены, само по себе не может являться основанием для отказа в её согласовании. Необходимо принять во внимание, что отказ в согласовании произведенной перепланировки ведет к существенным негативным последствиям для истца (необходимость несения значительных материальных затрат для приведения помещения в прежнее состояние). Кроме того, перепланировка и переустройство не изменили назначения жилого помещения, не затронули несущие конструкции, вентиляционные каналы, не привели к нарушению работы сетей инженерного обеспечения жилого многоквартирного дома. Перепланировка и переустройство выполнены в целях улучшения комфортности проживания.

При этом, положения статей 26-29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета на последующее согласование уже выполненной самовольно перепланировки.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому паспорту, подготовленному по состоянию на 19.01.2011 ФГУП «РОСТЕХИНВЕТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» после перепланировки и переустройства квартира имеет следующие характеристики: общая площадь 41,3 кв.м., в том числе: балкон 6,7 кв.м., кухня (помещение №1) 8,8 кв.м., жилая комната (помещение №2) 15,2 кв.м., туалет (помещение №5) 1 кв.м., ванная (помещение №6) 2,7 кв.м., коридор (помещение №7) 7,3 кв.м., помещение (помещение №8) 8,1 кв.м. (л.д.13-14).

Поскольку из представленного истцом заключения, которое не оспорено в соответствии со ст.56 ГПК РФ, следует, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта от 19.01.2011, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1150/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007574-27).

По состоянию на 20.02.2024 решение не вступило в законную силу.

№12-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Запиреевой Я.Ф., Троицкой А.В., привлекаемой к административной ответственности, рассмотрев жалобу Троицкой А.В на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Иванова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Троицкой А.В.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Ивановым Д.Ю. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, и в отношении Троицкой А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> у <адрес> водитель Троицкая А.В., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед маневром поворота направо не заняла крайнего правого положения на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.М.В., двигавшегося в попутном направлении прямо без изменения направления движения.

Троицкая А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в судебном порядке, просит отменить и возвратить материалы в ОГИБДД для определения истинного виновника ДТП. В жалобе указывает, что не допускала нарушений правил дорожного движения, при вынесении постановления должностным лицом не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, не исследовалась видеозапись с камеры, установленной на магазине «Механикус», у которого она осуществляла поворот ...

...направо из крайнего правого положения на проезжей части. Также сслыается на то, что на том участке дороги организовано двухполосное движение (по одной полосе в каждую сторону), водитель М.М.В. двигался с опережением справа всех транспортных средств, нарушая п.9.10 ПДД РФ и создавая своими действиями предпосылки для совершения ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав Троицкую А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов административного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Троицкая А.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Троицкой А.В. не составлялся.

Положениями ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания без вынесения протокола, но только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в противном случае составляется протокол об административном правонарушении. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» подпись Троицкой А.В. отсутствует.

Из объяснений Троицкой А.В., данных в суде, а также из указанных в апелляционной жалобе доводах и из письменного объяснения Троицкой А.В., полученного ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ОГИБДД после ДТП, также не следует, что Троицкая А.В. признавала свою вину и какие-либо нарушения ПДД.

Таким образом, указанное требование закона по настоящему делу при возбуждении дела не выполнено, протокол в отношении Троицкой А.В. не составлялся при наличии у той возражений, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола. Учитывая вышеизложенное вынесенное по настоящему делу постановление подлежит отмене, а само дело возврату в ОГИБДД на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возбуждении административного производства, поскольку указанные Троицкой А.В. доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в случае их подтверждения будут являться основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в его резолютивной части отсутствует указание на конкретное лицо, которое признано виновным в совершении правонарушения и соответственно которому назначено наказание.

При новом рассмотрении дела следует дать оценку доводам Троицкой А.В. о том, что она не допускала нарушений ПДДД, со ссылкой на представленную ей видеозапись с камеры, установленной рядом с местом ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Иванова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Троицкой А.В. отменить.

Материалы дела направить в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов