Троицкий Кирилл Леонидович

Уголовное дело № (1-45/2021)

88 RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Я.Ю.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора <адрес> Чурбанова С.А.,

несовершеннолетних подсудимых:

Инешина С.Н.,

Сутлина М.О.,

Троицкого К.Л.,

Мирошко Д.Н.,

Маймага С.И.

с участием:

законного представителя несовершеннолетнего Инешина С.Н.- Инешиной Н.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего Сутлина М.О. – Сутлиной Е.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего Троицкого К.Л.- Волосатых Н.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего Мирошко Д.Н.– Мирошко Д.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего Маймага С.И.- Евтушенко В.С.,

защитника Инешина С.Н.- адвоката Астаниной Е.С. (удостоверение №, ордер № от 13.12.2021г.),

защитника Сутлина М.О.- адвоката Ромашенко Н.М., (удостоверение №, ордер №, от 09.02.2022г.),

защитника Троицкого К.Л.- адвоката Чарду Т.Б. (удостоверение №, ордер № от 13.12.2021г.),

защитника Мирошко Д.Н.- адвоката Коршунова М.Н. (удостоверение №, ордер № от 21.12.2021г.),

защитника Маймага С.И. – адвоката Тесленко А.Н. ( удостоверение №, ордер № от 09.02.2022г. )

с участием педагога Амуровой Г.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Инешина Семена Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, студента 1 курса КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум», заре...

Показать ещё

...гистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Илимпийским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 год лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

Сутлина Михаила Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, обучающегося в МБОУ «Туринская средняя школа», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Троицкого Кирилла Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, обучающегося в 9 классе МКОУ «Тутончанская средняя школа», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А,

не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Мирошко Данила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, не работающего, с образованием 9 классов, обучающегося на 1 курсе КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ул.50 лет газеты «Советская Эвенкия», <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Маймага Сергея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, не работающего, с образованием 8 классов, обучающегося в 9 классе учебно-консультационного пункта при МБОУ «Туринская средняя школа», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>Б, <адрес>,

Судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Илимпийским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 год лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые несовершеннолетние Инешин С.Н., Сутлин М.О., Троицкий К.Л., Мирошко Д.Н. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов несовершеннолетние Инешин С.Н., Сутлин М.О., Троицкий К.Л., Мирошко Д.Н. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, гуляя по улицам <адрес>, проходили мимо двора дома по адресу: <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный знак Х321КУ124, принадлежащий Гудкову С.В., у Инешина С.Н. пожелавшего прокатиться на данном автомобиле внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В указанное время, в указанном месте Инешин С.Н., сообщил о своем желании Троицкому К.Л., Мирошко Д.Н., Сутлину М.О., предложив совместно совершить угон данного автомобиля, на что Троицкий К.Л., Мирошко Д.Н. и Сутлин М.О. согласились, распределив между собой роли, тем самым вступив в преступный сговор с Инешиным С.Н. на незаконное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащем Гудкову С.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, в то время как Троицкий К.Л., находясь во дворе дома по адресу <адрес>, наблюдал за окнами жилого дома, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, Сутлин М.О. и Мирошко Д.Н. отошли в сторону проезжей части, с целью убедиться, что нет посторонних лиц и предупредить о их появлении, в это время Инешин С.Н. подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую дверь автомобиля, в замке зажигания обнаружил ключи, о чем сообщил остальным. Продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласованно, а также не имея права управления транспортным средством и без разрешения собственника автомобиля, Троицкий К.Л. сел на водительское сиденье за руль автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Х321КУ124, принадлежащего Гудкову С.В., в то время как Инешин С.Н., Сутлин М.О. и Мирошко Д.Н. толкали автомобиль в сторону проезжей части дороги <адрес>, чтобы не привлекать внимание жителей дома звуком работающего мотора. Находясь на проезжей части дороги <адрес> Троицкий К.Л. при помощи ключа в замке зажигания, повернув его, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, Инешин С.Н., Сутлин М.О. и Мирошко Д.Н. сели в салон автомобиля, после чего скрылись с места преступления, поехав кататься по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, Троицкий К.Л., Инешин С.Н., Сутлин М.О. и Мирошко Д.Н. на автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Х321КУ124, принадлежащем Гудкову С.В., доехали до дома по адресу:<адрес>, где за руль управления указанным автомобилем пересел Инешин С.Н., однако, автомобиль заглох, скатился вниз по проезжей части во двор указанного дома, совершив наезд на столб, автомобиль застрял в снегу. В то время, когда Троицкий К.Л., Мирошко Д.Н., Сутлин М.О. и Инешин С.Н., пытались вытолкать автомобиль на проезжую часть, с целью продолжения поездки, действия последних были пресечены жителем дома Беловым С.А.

Кроме того, несовершеннолетние Инешин С.Н., Сутлин М.О., Маймага С.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 28 минут, несовершеннолетние Инешин С.Н., Сутлин М.О., Маймага С.И. проходили мимо гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, где у Инешина С.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Баженову Н.В. из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1.

В указанное время, в указанном месте Инешин С.Н., сообщил о своем преступном намерении Сутлину М.О. и Маймага С.И., предложив совместно совершить кражу имущества из гаража, на что Сутлин М.О. и Маймага С.И. согласились, тем самым вступив в преступный сговор с Инешиным С.Н. на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом, договорившись, что Инешин С.Н. и Маймага С.И. проникнут в гараж и совершат хищение имущества, а Сутлин М.О. будет находиться возле гаража с целью их предупреждения о появлении посторонних лиц.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, 27.05.2021г. в период времени с 03 часов 28 минут до 03 часов 42 минуты, Инешин С.Н. и Маймага С.И. осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действия носят тайный характер, прошли через незапертую калитку на территорию, где расположен гараж по адресу:<адрес>, стр.1, в то время как Сутлин М.О. остался около указанной территории наблюдать с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего, Инешин С.Н. при помощи, обнаруженного возле гаража фрагмента автомобильной полуоси, сорвал угловые дверные пробои с навесным замком, получив свободный доступ, открыл дверь и совместно с Маймага С.И. проник в гараж, откуда тайно, действуя совместно похитили тридцать банок тушеной говядины «Бурятмясопром», стоимостью 170 рублей за 1 банку, на общую сумму 5100 рублей, полимерный пакет с яблоками в количестве 5 штук, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, причинив своими действиями Баженову Н.В. ущерб на сумму 5100 рублей, не являющийся для него значительным.

Кроме того, несовершеннолетний Инешин С.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Инешин С.Н. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, захотел прокатится на автомобиле, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Honda CR-V г/н №, принадлежащим ранее знакомому Акулову В.В. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов до 24 часов 09.05.2021г., более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний Инешин С.Н. пришел во двор <адрес>, заведомо зная о том, что по данному адресу находится автомобиль Honda CR-V с государственным регистрационным знаком Е394ОС124, принадлежащий Акулову В.В. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в период времени с 23 часов до 24 часов 09.05.2021г., более точное время следствием не установлено, Инешин С.Н., подошел к автомобилю Honda CR-V, находившемуся на расстоянии 4,5м от первого подъезда <адрес>, после чего, не имея права управления транспортным средством и без разрешения собственника указанного автомобиля, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье за руль управления автомобилем. Обнаружив ключи от замка зажигания на переднем пассажирском сиденье автомобиля, Инешин С.Н., с целью запуска двигателя автомобиля Honda CR-V с государственным регистрационным знаком Е394ОС124, принадлежащего Акулову В.В., вставил ключ в замок зажигания автомобиля, повернул его, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, Инешин С.Н., не имея соответствующего разрешения владельца на пользование и управление указанным транспортным средством, привел автомобиль Honda CR-V, регистрационный знак Е394ОС124, принадлежащий Акулову В.В. в движение, скрывшись на угнанном автомобиле с места преступления и катался на нем, по улицам <адрес>. В период времени с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут 10.05.2021г., более точное время следствием не установлено, Инешин С.Н. двигаясь на данном автомобиле с <адрес>, в месте, с географическими координатами 64016/58// северной широты и 100011/53// восточной долготы, не справился с управлением, совершив наезд на дорожное ограждение, а в последующем проехав некоторое расстояние по проезжей части <адрес>, оставил автомобиль на проезжей части дороги, в месте, с географическими координатами 64016/54// северной широты и 100011/56// восточной долготы, скрывшись с места происшествия.

Кроме того, несовершеннолетний Инешин С.Н. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 07 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, Инешин С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо <адрес>, где через ограждение во дворе дома обнаружил автомобиль ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком Т872ТМ24, принадлежащий Верхотурову А.А. В это время у Инешина С.Н., желая прокатиться, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, 31.05.2021г. в период времени с 04 часов до 07 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, Инешин С.Н. через не запертую калитку прошел во двор <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 111130-22 с г/н №, принадлежащему Верхотурову А.А., не имея права управления транспортным средством и без разрешения собственника автомобиля, открыл не запертую водительскую дверь данного автомобиля и сел на водительское сиденье за руль. Обнаружив ключи в замке зажигания автомобиля ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком Т872ТМ24, принадлежащего Верхотурову А.А., Инешин С.Н. убрал перекладину, фиксирующую въездные ворота на территории двора <адрес>, тем самым открыв ворота, получил свободный доступ для выезда с территории двора. После чего, Инешин С.Н. продолжая свои преступные намерения, вернулся в указанный автомобиль ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком Т872ТМ24, принадлежащего Верхотурову А.А. сел за руль, с целью запуска двигателя стал поворачивать ключ, находившийся в замке зажигания автомобиля, однако, запустить двигатель автомобиля Инешину С.Н. не удалось, в виду надежности установленной в автомобиле противоугонной системы, о которой Инешину С.Н. было не известно, при этом, не покидая салона автомобиля уснул, так как находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в связи с чем довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения не смог по независящим от него обстоятельствам. 31.05.2021г. в 07 часов 50 минут Инешин С.Н. был застигнут Верхотуровым А.А. на месте происшествия спящим в салоне автомобиля ВАЗ 111130-22 с г/н № во дворе <адрес>.

Кроме того, несовершеннолетний Инешин С.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Инешин С.Н. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо <адрес>А по <адрес>, где обнаружил во дворе указанного дома автомобиль ЛАДА210740 с государственным регистрационным знаком Х280КУ124, принадлежащий Бойчук И.Д. В это время у Инешина С.Н. желая прокатиться, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Инешин С.Н. прошел на неогороженную территорию двора <адрес>А по <адрес>, где находился автомобиль ЛАДА 210740 с г/н №, принадлежащий Бойчук И.Д., не имея права управления транспортным средством и без разрешения собственника автомобиля открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье за руль. После чего, Инешин С.Н. обнаружил в «бардачке» ключи от замка зажигания автомобиля и с целью запуска двигателя, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, повернул его, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, Инешин С.Н., не имея соответствующего разрешения владельца на пользование и управление вышеуказанным автомобилем, привел автомобиль ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком Х280КУ124, принадлежащий Бойчук И.Д. в движение, скрылся с места преступления, поехав по улицам <адрес>. В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Инешин С.Н. двигаясь на автомобиле ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком Х280КУ124, на участке местности с географическими координатами 64017/14// северной широты и 100011/59// восточной долготы, не справился с управлением автомобиля, который застрял в грязи, после чего оставил автомобиль, скрылся с места происшествия.

Кроме того, несовершеннолетний Инешин С.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точное время следствием не установлено, Инешин С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая гулять по улицам <адрес>, после совершенного угона автомобиля ЛАДА 210740 с г/н №, принадлежащем Бойчук И.Д., проходил мимо <адрес>, где возле забора указанного дома увидел автомобиль TOYOTA ESTIMA EMINA с государственным регистрационным знаком В707ОХ124, принадлежащий Цветцих С.М., в котором через стекло увидел в замке зажигания ключи. В это время у Инешина С.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, 03.06.2021г. около 03 часов, более точное время следствием не установлено, Инешин С.Н. находясь около автомобиля TOYOTA ESTIMA EMINA с государственным регистрационным знаком В707ОХ124, принадлежащего Цветцих С.М., припаркованного у забора <адрес>, не имея права управления транспортным средством и без разрешения собственника указанного автомобиля, открыл незапертую дверь автомобиля со стороны водительского сидения, сел на водительское сиденье за руль управления и при помощи ключа, находящего в замке зажигания, повернул его, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, Инешин С.Н., не имея соответствующего разрешения владельца на пользование и управление транспортным средством, привел автомобиль TOYOTA ESTIMA EMINA с государственным регистрационным знаком В707ОХ124, принадлежащий Цветцих С.М. в движение, скрывшись с места преступления, катался на нем по улицам <адрес>. 03.06.2021г. в период времени с 03 часов до 04 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Инешин С.Н. двигаясь на автомобиле TOYOTA ESTIMA EMINA с государственным регистрационным знаком В707ОХ124, по дороге в аэропорт «Горный» <адрес>, не справился с управлением автомобиля, в результате чего съехав с дороги в канаву совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности с географическими координатами 64016/28// северной широты и 100013/3// восточной долготы, после чего оставил автомобиль, скрывшись с места происшествия.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Инешин С.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 166 УК РФ, ст. 166 УК РФ, ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания Инешина С.Н. допрошенного в качестве обвиняемого в период предварительного следствия, согласно которым по обстоятельствам совершения угона автомобиля, принадлежащего Гудкову С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, Сутлин М.О., Мирошко Д.Н., Троицкий К.Л. гуляли по <адрес>, выпили 3 бутылки «Джин-Тоника» по 1,5 литра, затем во время прогулки, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, возле ближайшего подъезда от дороги, они увидели автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, который стоял передней часть к дороге – проезжей части <адрес>. Увидев автомобиль, он предложил остальным покататься на нем, на его предложение все согласились, при этом, соглашаясь, всем было известно, что этот автомобиль чужой. Договорившись угнать этот автомобиль, Сутлин М.О. и Мирошко Д.Н. пошли к дороге, чтобы посмотреть едут ли по дороге другие автомобили, и нет ли рядом людей, чтобы их никто не заметил. Также Сутлин М.О. предложил оттолкать автомобиль к дороге, завести его подальше от дома, чтобы никто из жителей дома не услышал звука заведенного автомобиля. Троицкий К.Л. в это время стал смотреть на окна дома, чтобы никто из жителей дома не выглянул из окна, и их не заметили, а они могли убежать. Он сам в это же время подошел к автомобилю, сначала дернул переднюю водительскую дверь, которая была закрыта, он попробовал открыть заднюю левую дверь автомобиля, та была не заперта. Открыв автомобиль он залез в автомобиль через заднее сидение, на водительское сидение и увидел, что в замке зажигания находятся ключи от автомобиля. Об этом он сообщил остальным. Потом Троицкий К.Л. сел за руль автомобиля, а они толкали автомобиль сзади в сторону дороги. Вытолкав автомобиль на проезжую часть <адрес>, Сутлин М.О. и Мирошко Д.Н. убежали в сторону поворота с <адрес>, а он еще немного протолкнул вперед. На повороте Троицкий К.Л. остановил автомобиль и все остальные сели в машину, он сел на переднее пассажирское сидение рядом с Троицким К.Л., а Мирошко Д.Н., Сутлин М.О. сели на заднее сидение. Потом Троицкий К.Л. завел автомобиль ключом, они поехали с <адрес>, потом проехали по дороге через ручей Гремучий. остановились возле спуска во двор дома по <адрес>. После чего он пересел за руль, а Троицкий К.Л. пересел на его место. Сутлин М.О. и Мирошко Д.Н. в это время побежали по улице, чтобы проверить, не едут ли другие автомобили. Когда Сутлин М.О. и Мирошко Д.Н. вернулись, то они все вместе хотели поехать дальше, однако он не справился с управлением, автомобиль у него вначале заглох, а потом скатился вниз во двор <адрес>, заехав во двор. При этом автомобиль ударился задней частью о столб, стоящий во дворе дома. Они хотели вытолкать автомобиль со двора, при этом он был за рулем, Троицкий К.Л., Мирошко Д.Н. и Сутлин М.О. вышли из машины, и толкать машину, так как было скользко. Через некоторое время из подъезда вышел мужчина и начал на них кричать, испугавшись, Троицкий К.Л., Сутлин М.О. и он убежали в сторону речки, а Мирошко Д.Н. убежал в сторону проезжей части со двора <адрес>. Сутлин М.О. ушел на саму речку, куда именно он не знает, а он и Троицкий К.Л. побежали по тропинке сделали круг и снова вышли у <адрес> к дому, они направились к дороге, звонили Сутлину М.О. и Мирошко Д.Н., чтобы узнать, где те и снова встретиться с ними. Встретившись с Сутлиным М.О. на <адрес>, они пошли в сторону центра, у магазина «Кристина» встретили Мирошко Д.Н., и снова пошли гулять. Разошлись по домам примерно в 23 часа 00 минут, точное время не помнит. Направляясь домой, ему позвонили родители и сказали, что его ищут сотрудники полиции, тогда он сразу подошел в дежурную часть, где рассказал о том, что они сделали и написал явку с повинной. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Также в последствии он, Мирошко, и Троицкий нашли мужчину у которого угнали автомобиль- Гудкова В.С. и извинились перед ним, Гудков их простил. (т.6 л.д. 90-101, т.6, л.д.40-48, т.6, л.д. 34-39, т.5, л.д.213-218)

По обстоятельствам совершения кражи имущества из гаража у Баженова Н.В. обвиняемый Инешин С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время он не помнит, так как на часы не смотрел. Они гуляли с Сутлиным по поселку, потом встретили Маймага С.И., и продолжили гулять. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они решили пойти к Троицкому К.Л., на <адрес> дороге к Троицкому К.Л., они передумали к нему идти, свернули на <адрес>, пошли обратно. Находясь на <адрес>, рядом с домом №, увидели гаражную постройку, рядом с которой находился сарай. Территория гаража была огорожена забором со всех сторон. Проходя мимо указанной постройки, он предложил пойти посмотреть что-нибудь в гараже и забрать с собой. Время было около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит. На его предложение Сутлин М.О. и Маймага С.И. согласились. Сутлин М.О. остался стоять на тротуаре, возле проезжей части, следить за тем, чтобы никто из прохожих или жителей соседнего <адрес> их не заметил, в случае необходимости предупредить его и Маймага С.И. Он с Маймага С.И. зашли на территорию гаража через не запертую калитку, на территории ничего интересного не нашили. Подошли к воротам гаража, он захотел открыть гараж, который был заперт на навесной замок, Маймага С.И. в это время находился рядом с ним. Возле гаража где-то на земле, он нашел металлический предмет в виде трубы, которым он сорвал замок с петель двери гаража. Открыв гаража, он и Маймага С.И. зашли туда. В гараже стоял автомобиль Сузуки. Он залез в автомобиль, посмотрел, ничего нужного он в автомобиле не нашел. Потом он заметил в гараже коробку с тушенкой, они с Маймага решили забрать коробку с тушенкой, а также там был пакет с яблоками, который также забрали. Они все вместе поочереди несли ящик с тушенкой, который оставили в здании Шпата и разошлись. На видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, видно его, Сутлина М.О. и Маймага С.И. Сутлин М.О. одет в темную одежду, Маймага С.И. в куртку с белыми полосками и белую кепку, он в черной толстовке. На видео видно, как он и Маймага С.И. заходили на территорию постройки, так же видно, как он выносил из гаража коробку тушенки, а Маймага С.И. белый пакет с яблоками. Также на видео видно, как Сутлин М.О. все это время находился около проезжей части и следил за тем, чтобы их, не заметили. Примерно 4 июня, он, Маймага С.И. и Сутлин М.О., ходили к потерпевшему Баженову Н.В., они извинились за то, что сделали. Тот сказал, что их простил, и попросил помочь убрать мусор с территории возле администрации, на что он и Сутлин М.О. согласились. На следующий день пошли убирать мусор. Ранее ему было неизвестно кому принадлежит территория, на которую они проникли, позже от сотрудников полиции и жителей <адрес> ему стало известно, что гараж принадлежал Баженову Н.В. (том 6 л.д. 90-101).

По обстоятельствам совершения угона автомобиля у Акулова В.В. обвиняемый Инешин С.Н. показал, что поздно вечером около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он, его младший брат Чапогир А.М. и Сутлин М.О. вместе гуляли, он предложил им угнать автомобиль своего отца Акулова В.В., стоявший на <адрес> возле <адрес>,где проживает его отец. Автомобиль Honda CR-V г/н №, ранее с разрешения отца управлял этим автомобилем, но брать машину самостоятельно отец ему не разрешал. Чапогир А.М. и Сутлин М.О. согласились на его предложение, они решили покататься на автомобиле его отца. Они втроем направились от магазина «Радуга» к дому № по <адрес>, он подошел к автомобилю, открыл дверь, которая не была заперта, сел на водительское сиденье, рядом на пассажирском сиденье лежал ключ зажигания. Он взял ключ, вставил в замок зажигания и завел двигатель. Садились они втроем в автомобиль практически одновременно. Сутлин М.О. сел на переднее пассажирское сиденье, Чапогир А.М. – на заднее. После того, как он завел автомобиль, они втроем поехали кататься. Сутлин М.О. и Чапогир А.М. участия в угоне не принимали, они просто подошли к автомобилю, сели и потом катались с ним, никто из них не следил за тем, чтобы их не заметили, он знал, что его отец часто оставляет ключи от автомобиля в салоне машины. Когда они катались на машине, управлял автомобилем только он, больше за руль никто не садился. Катались они по <адрес> примерно 1,5 часа. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по дороге от <адрес> в сторону <адрес>, он не справился с управлением и правой стороной автомобиля по касательной ударился о бетонный отбойник и резко вырулил влево. В результате этого на автомобиле повредились переднее правое крыло, передняя правая фара, возможно что-то еще, подробно он не видел. После того, как он врезался в отбойник, он проехал еще какое-то расстояние и оставил автомобиль, после чего они втроем выскочили из автомобиля и убежали. (том 6 л.д. 90-101);

По обстоятельствам совершения покушения на угон автомобиля у Верхотурова А.А. обвиняемый Инешин С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вышел гулять, возле дома по <адрес> встретил своих друзей Сутлина М.О., Троицкого К.Л. и Маймагу С.И. Вместе они на речке распили пиво, всего было около трех полуторалитровых бутылок пива. Через некоторое время они пошли гулять по поселку. Так как в тот день он выпил много пива, то был в состоянии сильного алкогольного опьянения и точных подробностей не помнит. Помнит, что, когда он шел к себе домой, это было точно ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 04 часов до 07 часов 50 минут утра, когда проходил по <адрес>, по дороге увидел автомобиль «ОКА», который стоял во дворе частного дома. Он захотел покататься на этом автомобиле, после чего попробовал открыть калитку двора, она оказалась не запертой, во дворе была собака и когда он открывал калитку она начала лаять, но никто из дома не вышел. Он подошел к автомобилю, автомобиль оказался открытым, ключи были в самом автомобиле. Он пошел к воротам, выдвинул палку, которой были заперты ворота, после чего открыл их. Потом он сел в автомобиль и хотел выгнать его из двора. Он взял ключ и начал заводить автомобиль с ключа, однако машина не заводилась. Находясь в автомобиле, он случайно уснул, проснулся, когда уже приехали сотрудники полиции, которые его разбудили, а потом отвезли в дежурную часть. Также сотрудники полиции из автомобиля ОКА изъяли сотовый телефон Redmi 8 черного цвета, этот телефон принадлежит ему, он выпал у него в машине когда он в машине уснул (том 6 л.д. 90-101);

По обстоятельствам совершения угона автомобиля у Бойчук И.Д. обвиняемый Инешин С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими друзьями Сутлиным М.О., Троицким К.Л. и младшим братом Чапогир А.М. В течении дня они распивали пиво, выпили около 4 бутылок по 0,5 литров, находились они на речке возле <адрес> спиртного он сильно опьянел, потом он пошел домой, уходил один, а парни еще оставались седеть на берегу. По пути домой он решил прогуляться и проветриться, гулял он около одного часа. Проходя мимо магазина «Строймастер», увидел во дворе частного дома автомобиль ЛАДА 210740 г/н №, это было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может. Проходя мимо автомобиля, он увидел ключи в замке зажигания автомобиля и захотел покататься на этом автомобиле, он подумал покататься, а потом вернуть машину на место. Двор не был огорожен, он подошел к автомобилю с водительской стороны, дернул за ручку двери, дверь оказалась не запертой, после чего сел в автомобиль, завел его с ключа сразу, после чего выехал на дорогу и поехал кататься по улицам <адрес>. Как долго он катался, не помнит. Он поехал по <адрес>, вверх по <адрес>, затем свернул на <адрес>, по которой поднялся по дороге, ведущей на гору «Солдатка», после чего поехал к базе ИП СОРАН. Далее он начал спускаться вниз, по этой же дороге, но дорога была неровной, он не справился с управлением, автомобиль занесло, и он застрял колесами в грязи. Выехать не смог, тогда он бросил автомобиль там же и пошел дальше гулять по <адрес> (том 6 л.д. 90-101);

По обстоятельствам совершения угона автомобиля у Цветцих С.М. обвиняемый Инешин С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после угона автомобиля Бойчук И.Д. и после того как он ушел с места где оставил застрявший в грязи автомобиль, гуляя по <адрес> проходил по <адрес>, возле одного из дворов частного сектора увидел автомобиль TOYОTA ESTIMA EMINA г/н №, который как ему было известно на тот момент принадлежал Цветцих С.М. Когда он увидел этот автомобиль, время было около 03 часов. Он подошел к этому автомобилю, посмотрел в салон через окно, и увидел, что в салоне автомобиля находятся ключ от машины, они были в замке зажигания. Водительская дверь была не заперта, он ее открыл, сел в автомобиль, завел ключом двигатель и поехал кататься по улицам <адрес>. Выехав, он поехал вниз по <адрес>, в сторону магазина «Пчелка», на перекрестке свернул на <адрес>, где около бара «Спорт-бар», он встретил Сумкина А.В. и Комбагир И.П. Он остановился, чтобы поздороваться, после чего, они попросили его покатать их, он согласился, и они вместе поехали на смотровую площадку около Центральной бани, там пробыли около 15 минут, после чего Сумкин А.В., попросил его дать ему сесть за руль автомобиля, он согласился. От смотровой площадки до <адрес> за рулем автомобиля ехал Сумкин А.В. По дороге Сумкин А.В. захотел покататься еще, тогда они высадили Комбагир И.П. возле <адрес>, и вдвоем с Сумкиным А.В. поехали в сторону автодороги Тура – аэропорт Горный, при этом он обратно пересел за руль автомобиля. Точное время он не помнит. На указанной дороге он решил разогнаться, но не справился с управлением, автомобиль занесло в кювет. Подробностей аварии он не помнит, так как не успел сориентироваться. После аварии он и Сумкин А.В. пошли пешком в <адрес>, по дороге возле магазина «Луч» напротив дома по адресу мкр. Таежный, <адрес>, встретили сотрудника полиции, которого знает в лицо. Сотрудник полиции стал спрашивать его об угоне автомобиля Цветцих С.Н., и он сразу же сознался в том, что автомобиль Цветцих С.М. угнал он и, что потом вместе с Сумкиным А.В. катался на этом автомобиле, пока не попал в ДТП, сообщил, что автомобиль остался на автодороге в сторону аэропорта Горный. После этого его отвезли в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (том 6 л.д. 90-101).

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Сутлин М.О. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания Сутлина М.О. допрошенного в качестве обвиняемого в период предварительного следствия, согласно которым по обстоятельствам совершения угона автомобиля, принадлежащего Гудкову С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, Инешин С.Н., Мирошко Д.Н., Троицкий К.Л. созвонились и решили пойти гулять, встретиться решили дома у него. Встретившись они сложились деньгами на которые он купил алкоголь 3 бутылки «Джин-Тоник» объемом 1,5 литра. Спиртное выпили в заброшенном недостроенном здании по <адрес>. Допив спиртное, они пошли гулять по улицам поселка. Во время прогулки, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> возле ближнего подъезда от дороги, они увидели автомобиль ВАЗ 21074 г/н №. Увидев автомобиль Инешин С.Н. предложил им покататься на нем, на предложение Инешина С.Н. все ответили согласием, в том числе и он. При этом всем было известно, что этот автомобиль чужой. Они договорились, что он и Мирошко Д.Н. пойдут к дороге смотреть едут ли по дороге другие автомобили, и нет ли рядом людей, чтобы их никто не заметил. Троицкий К.Л. в это время смотрел на окна дома, чтобы никто из жителей дома не увидел их из окна, о посторонних людях он должен был сказать всем, чтобы они могли убежать. Инешин С.Н. в это время залез в автомобиль через заднее сидение, на водительское сидение, потом, выйдя из автомобиля, Инешин С.Н. позвал всех и сказал, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. Потом Троицкий К.Л. сел за руль автомобиля, вначале Инешин С.Н. стал толкать автомобиль к дороге, а потом и он с Мирошко Д.Н. тоже стали толкать автомобиль в сторону дороги. Вытолкав автомобиль к дороге, на проезжую часть <адрес>, он и Мирошко Д.Н. убежали в сторону поворота с <адрес>, а Инешин С.Н. еще немного протолкнув автомобиль вперед, стал идти следом за машиной, которая в это время накатом ехала в сторону поворота с <адрес> на повороте Троицкий К.Л. остановил автомобиль и все остальные сели в автомобиль. Инешин С.Н. сел на переднее пассажирское сидение, он с Мирошко Д.Н. сели на заднее сидение. После чего Троицкий К.Л. завел автомобиль с ключа, и они поехали по дороге, свернули с <адрес> до <адрес>, они остановились возле спуска во двор данного дома. После чего Инешин С.Н. пересел за руль, а Троицкий К.Л. пересел на место Инешина С.Н. Он и Мирошко Д.Н. в это время побежали вверх по улице, чтобы проверить, не едут ли другие автомобили. Когда они вернулись, то все вместе хотели поехать дальше, однако автомобиль заглох и стал скатываться вниз во двор <адрес> автомобиль скатился с горки во двор, то ударился задней частью о столб, находившийся во дворе дома. В этот момент за рулем автомобиля сидел Инешин С.Н. Потом они решили вытолкать автомобиль из двора, Инешин С.Н. был за рулем, а Троицкий К.Л., Мирошко Д.Н. и он стали толкать машину, так как она скользила по льду. Через некоторое время из подъезда вышел мужчина и начал на них кричать, тогда испугавшись, Троицкий К.Л., Инешин С.Н. и он убежали в сторону реки, куда именно он не знает, а он убежал в сторону проезжей части дороги. Через некоторое время он, Инешин С.Н. и Троицкий К.Л. созвонились, и встретились возле <адрес>, а потом все пошли в сторону центра, где около магазина «Кристина» встретили Мирошко Д.Н. Потом они продолжили гулять. Разошлись они по домам примерно в 23 часа, точное время не помнит, он уходил вместе с Троицким К.Л. и ночевал у него. Соглашаясь на предложение Инешина С.Н. покататься на автомобиле, он понимал, что совершает преступление. В ходе расследования по уголовному делу ему стало известно, что автомобиль принадлежит Гудкову С.В. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается (том 7 л.д. 196-205).

По обстоятельствам совершения кражи имущества из гаража у Баженова Н.В. обвиняемый Сутлин М.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время он не помнит, он вместе с Инешиным С.Н. гулял по улицам <адрес>, встретили Маймага С.И., который также гулял, продолжили гулять вместе. Они все были трезвыми, спиртное не пили. Гуляли долго, до ночи, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они решили пойти к Троицкому К.Л., который проживает по <адрес> дороге к Троицкому К.Л., они передумали к нему идти, свернули на <адрес>, рядом с домом № они увидели гаражную постройку, рядом с которой стоял сарай. Территория гаража была огорожена забором, проходя мимо данной постройки, Инешин С.Н. предложил пойти посмотреть что-нибудь интересное в гараже и забрать с собой. Время было около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит. На предложение Инешина С.Н. они с Маймага С.И. согласились. Инешин С.Н. предложил ему проследить за тем, чтобы их никто не заметил, а Инешин С.Н. и Маймага С.И. будут что-либо искать в гараже и на территории постройки. Он согласился и остался стоять на тротуаре возле проезжей части, следить, чтобы никто из прохожих или жителей <адрес> их не заметил, а в случае необходимости предупредить Маймага С.И. и Инешина С.Н. На территорию постройки и гаража он не заходил. Маймага С.И. и Инешин С.Н. зашли через незапертую дверь на территорию постройки, их не было около 5-10 минут. Что они там делали ему не известно, так как было не видно, он все время стоял у дороги и смотрел по сторонам. Через некоторое время Инешин С.Н. вышел через калитку, в руках нес какую-то коробку, которую сразу передал ему. Взяв коробку в руки, он понял, что там была тушенка, количество банок он не считал, коробка была запечатанная и полная. Отдав ему коробку с тушенкой Инешин С.Н. вернулся к гаражу, после чего снова вернулся к нему, а за Инешиным С.Н. к ним подошел Маймага С.И., который нес в руках пакет с яблоками. Все вместе они пошли по улице в сторону <адрес>, к заброшенному зданию с чердаком. Они решили спрятать тушенку на чердаке, чтобы потом при желании ее съесть. Дойдя до здания, они оставили тушенку на чердаке и разошлись по домам. Более за тушенкой они не приходили. Куда делся пакет с яблоками он не знает, когда прятали тушенку у Маймага С.И. пакета с яблоками уже не было. На видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которая осматривалась с его участием, видно его, Инешина С.Н. и Маймага С.И. Он одет в темную одежду, Маймага С.И. в куртку с белыми полосками и белую кепку, Инешин С.Н. в черной толстовке. На видео видно, как Инешин С.Н. и Маймага С.И. заходили на территорию постройки, и видно, что Инешин С.Н. выносит из гаража коробку тушенки, а Маймага С.И. белый пакет с яблоками. Также на видео видно, как он все это время находился около проезжей части и следил, чтобы их не заметили. Через некоторое время он и Маймага С.И. находились у Троицкого К.Л., куда приехали сотрудники полиции, и они поехали с ними в отделение дежурной части для дачи объяснений. В краже имущества Баженова Н.В. они сознались сотрудникам полиции сразу. Примерно 4 июня, он, Маймага С.И. и Инешин С.Н., ходили к Баженову Н.В., у которого они украли тушенку, извинились перед ним, тот сказал, что их простил, и попросил помочь убрать мусор с территории возле администрации, на что он и Инешин С.Н. согласились, и на следующий день пошли убирать мусор (том 7 л.д. 196-205).

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Троицкий К.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал полностью, чистосердечно раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания Троицкого К.Л. допрошенного в качестве обвиняемого в период предварительного следствия, согласно которым по обстоятельствам совершения угона автомобиля, принадлежащего Гудкову С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, Сутлин М.О., Инешин С.Н., Мирошко Д.Н. созвонились пошли гулять. Встретившись, все вместе сложились деньгами на алкоголь, Сутлин М.О. купил 3 бутылки «Джин-Тоник» объемом 1,5 литра, потом пошли в заброшенное, недостроенное здание по <адрес>, где стали распили спиртное. После чего они снова пошли гулять. Гуляя, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, возле ближайшего подъезда от дороги, они увидели автомобиль ВАЗ 21074 г/н №. Увидев автомобиль, Инешин С.Н., предложил им покататься на нем, на предложение Инешина С.Н. все согласились. Вначале он был против этого, говорил всем, что не надо этого делать, но остальные уговаривали его идти с ними и он согласился вместе со всеми угнать автомобиль. При этом они договорились, что он должен смотреть за окнами дома, чтобы никто их не заметил, Инешин С.Н. должен был залезть в автомобиль, а Сутлин М.О. и Мирошко Д.Н. должны были смотреть на дороге, чтобы не было проезжающих автомобилей и людей. Потом Сутлин М.О. предложил оттолкать машину к дороге и завести ее подальше от дома, чтобы никто не услышал звука заведенного автомобиля. Договорившись, Сутлин М.О. и Мирошко Д.Н. пошли к дороге – проезжей части <адрес>, чтобы посмотреть, не едут ли по дороге другие автомобили и не идут люди, он в это время смотрел по окнам дома, чтобы сразу предупредить, если заметит, что кто-то смотрит из окон. В это время Инешин С.Н. подошел к автомобилю ВАЗ21074 г/н №, дернул переднюет водительскую дверь, она была закрыта, тогда Инешин С.Н. открыл заднюю левую дверь автомобиля, Инешин С.Н. залез в автомобиль и перелез на водительское сидение. Потом вышел из автомобиля, Инешин С.Н. всем сказал, что ключи от машины в замке зажигания. Также Инешин С.Н. сказал ему садиться за руль автомобиля, чтобы он управлял автомобилем, а они все втроем будут толкать автомобиль от дома. Когда он сел за руль автомобиля, вначале Инешин С.Н., а потом и подошедшие Мирошко Д.Н. и Сутлин М.О. стали толкать автомобиль сзади в сторону дороги. Вытолкав автомобиль к дороге, Мирошко Д.Н. и Сутлин М.О. убежали в сторону поворота с <адрес>, а Инешин С.Н. еще немного протолкнув автомобиль вперед, стал идти следом за машиной, которая в это время накатом ехала в сторону поворота с <адрес> на повороте он остановил автомобиль и все остальные сели в автомобиль, Инешин С.Н. сел на переднее пассажирское сидение около его, а Сутлин М.О. и Мирошко Д.Н., сели на заднее сидение. Когда все сели в автомобиль, он завел автомобиль с ключа. После чего, они поехали и свернули с <адрес> до <адрес>, они остановились перед спуска во двор дома, после чего за руль захотел сесть Инешин С.Н., он пересел на переднее пассажирское сиденье, а Инешин С.Н. на водительское сидение. Мирошко Д.Н. и Сутлин М.О. в это время побежали вверх по улице, чтобы проверить, не едут ли другие автомобили. Когда они вернулись, они хотели поехать дальше, однако автомобиль заглох, и скатился вниз во двор <адрес>. В момент, когда автомобиль скатывался с горки во двор, он ударился о столб, находившийся во дворе дома. В этот момент за рулем сидел Инешин С.Н. Они решили вытолкать автомобиль из двора дома, так как автомобиль не заводился. При этом Инешин С.Н. был за рулем, а он, Мирошко Д.Н. и Сутлин М.О. вышли толкать автомобиль, так как тот скользил по льду. Через некоторое время из подъезда вышел мужчина, начал на них кричать, испугавшись, он, Инешин С.Н. и Сутлин М.О. убежали в сторону реки, а Мирошко Д.Н. убежал в сторону дороги. Разбежавшись, на речке Сутлин М.О., ушел на саму речку, куда именно он не знает, а он и Инешин С.Н. побежали по тропинке, сделали круг и снова вышли к дому № по <адрес>. Выйдя к дому, они направились к дороге, и стали звонить Сутлину М.О. и Мирошко Д.Н., потом встретившись с Сутлиным М.О. на <адрес>, они пошли в сторону центра и около магазина встретили Мирошко Д.Н., потом они продолжили гулять. Разошлись они по домам примерно в 23 часа, точное время не помнит. Сутлин М.О. в этот день остался у него ночевать. В ходе следствия ему стало известно, что автомобиль принадлежал Гудкову. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается (том 8 л.д. 228-235).

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Мирошко Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал полностью, чистосердечно раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания Мирошко Д.Н., допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым по обстоятельствам совершения угона автомобиля, принадлежащего Гудкову С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, Инешин С.Н., Сутлин М.О., Троицкий К.Л. решили пойти гулять. Встретившись они сложились деньгами и купили алкоголь - 3 бутылки «Джин-Тоник» объемом 1,5 литра. Алкоголь распивали в заброшенном здании по <адрес>. Он спиртное практически не пил, просто решил попробовать, сделал пару глотков, и ему не понравилось. Допив спиртное, они пошли гулять по поселку. О коло 22 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> они увидели автомобиль ВАЗ 21074 г/н №. Увидев автомобиль, Инешин С.Н., предложил им покататься на нем, на это предложение все согласились. Сначала он был против, чтобы брать чужой автомобиль, но потом, решив поддержать всех, тоже согласился, но вслух не говорил. Сутлин М.О. и он пошли к дороге, чтобы смотреть едут ли по дороге другие автомобили, и нет ли рядом людей, чтобы их никто не заметил. Также Сутлин М.О. предложил оттолкать автомобиль к дороге и завести ее подальше от дома, чтобы жителей дома не услышал звука заведенного автомобиля. В это время Инешин С.Н. подошел к вышеуказанному автомобилю, дернул переднюю водительскую дверь, однако она была закрыта.Тогда он попытался открыть заднюю дверь машины, она была открыта. Троицкий К.Л. в это время смотрел на окна дома, чтобы никто из жителей дома не увидел их в окна, и не заметил. Инешин С.Н. залез в автомобиль через заднее сидение, на водительское сидение, потом выйдя из автомобиля, он подозвал всех к себе и сказал, что ключи находятся в замке зажигания. Тогда Троицкий К.Л. сел за руль, а Инешин С.Н., он и Сутлин М.О. стали толкать автомобиль в сторону дороги. Вытолкав автомобиль к дороге, он и Сутлин М.О. убежали в сторону поворота с <адрес>, а Инешин С.Н. стал идти следом за машиной, которая накатом ехала в сторону поворота с <адрес> повороте Троицкий К.Л. остановил автомобиль и все сели в машину. Инешин С.Н. сидел на переднем пассажирское сидение, Сутлин М.О. и он сидели на заднем сидение. Когда все сели в автомобиль, Троицкий К.Л. завел машину и они поехали и свернули с <адрес> до <адрес>, они остановились возле спуска во двор дома. После чего Инешин С.Н. пересел за руль, а Троицкий К.Л. пересел на место Инешина С.Н., он и Сутлин М.О. в это время побежали вверх по улице, чтобы проверить, не едут ли другие автомобили. Когда они вернулись, то все вместе хотели поехать дальше, однако автомобиль заглох, и скатился с горки во двор <адрес>, при этом автомобиль ударился задней частью о столб, находившийся во дворе дома. В этот момент за рулем автомобиля сидел Инешин С.Н. Со двора они решили вытолкать автомобиль, тогда за рулем был Инешин С.Н., а Троицкий К.Л., он и Сутлин М.О. вышли толкать машину, так как был гололед. Через некоторое время из подъезда вышел мужчина и начал на них кричать, тогда испугавшись, Троицкий К.Л., Инешин С.Н. и Сутлин М.О. убежали в сторону реки, а он убежал в сторону дороги. Через некоторое время у магазина «Кристина» он встретился с Троицкиим К.Л., Инешиным С.Н. и Сутлиным М.О. и они дальше продолжили гулять. Разошлись по домам примерно в 23 часа, точно не помнит. Когда он соглашался покататься на автомобиле, то понимал, что совершает преступление. В ходе расследования по делу стало известно, что автомобиль принадлежал Гудкову С.В. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. (том 9 л.д. 188-194).

В судебном заседании допрошенный несовершеннолетний подсудимый Маймага С.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, согласился дать показания. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем пошел гулять, встретил Инешина С.Н. и Сутлина М.О. Потом они гуляли весь день, до поздна. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они решили пойти к Троицкому К.Л., который проживает по <адрес>, но потом передумали. На <адрес> они увидели гараж и сарай, тогда Инешин С.Н. предложил пойти посмотреть что-нибудь интересное в гараже. На предложение Инешина они с Сутлиным М.О. согласились. Сутлин М.О. остался у дороги следить чтобы их никто не увидел, и чтобы их предупредить. Он с Инешиным С.Н. зашли на территорию к гаражу, тот был закрыт на навесной замок. Инешин С.Н. нашел металлическую труду, которую просунул в замок и начал дергать, и сломал петлю замка. Зайдя в гараж они увидели там автомобиль, потом Инешин С.Н. увидел в гараже ящик с тушенкой, взял тушенку начал выходить из гаража, он взял из гаража пакет с яблоками. Потом, все вместе они отнесли ящик с тушенкой в заброшенное здание по <адрес>, и оставили там ящик тушенки. Яблоки по дороге он выкинул. В ходе следствия, он, Сутлин М.О. и Инешин С.Н., ходили к потерпевшему Баженову Н.В., у которого украли тушенку, они извинились перед ним. Потерпевший сказал, что простил их, и просил помочь вскопать ему огород, он согласился, и на следующий день приходил снова к нему, чтобы ему помочь.

Доказательства по факту угона автомобиля у Гудкова С.В.

Виновность несовершеннолетних Инешина С.И., Сутлина М.О., Троицкого К.Л., Мирошко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Гудков С.В.) подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Гудкова С.В., который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, 08.10.2021г., показал, что в его пользовании находится автомобиль ВАЗ 21074 г/н № черного цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на его сына Гудкова С.С. Автомобиль приобретен около 15 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомобиле на работу, вечером припарковал автомобиль во дворе своего дома по <адрес>, напротив первого подъезда. Окна его квартиры выходят на другую сторону дома, поэтому машину из окна не видит. Сигнализации на машине нет. На ключ двери машину никогда не закрывал, так как не хранит ценных вещей в машине. ДД.ММ.ГГГГ он забыл ключи от зажигания в самой машине, о чем понял не сразу. Примерно в 22 часа 17 минут, тех же суток, ему позвонил Гуляев Иван и сообщил, что его автомобиль находится во дворе дома по <адрес>. Он сотрудниками полиции поехал к своей машине. Приехав по указанному адресу, он увидел, что машина стоит во дворе дома, задом повернутая к подъездам, при этом упертая в столб задним бампером. Осмотрев свой автомобиль, он заметил, что на стекле заднего фонаря слева отсутствует часть стекла, а также имеются вмятины на задней панели автомобиля. Ранее указанных повреждений на автомобиле не было. Также было треснутое стекло и царапины багажника. Поврежденную фару он оценивает в 2000 тысячи рублей, ремонтные работы по восстановлению вмятин на автомобиле оценивает в 1000 рублей, данный ущерб для него не значительным. Он забрал свой автомобиль и поехал в отделение полиции. Как ему стало известно, Инешин С.Н. вместе с Троицким К.Л., Сутлиным М.О. и Мирошко С.И. совершили угон его автомобиля чтобы покататься. Лично с указанными лицами он не знаком. Об угоне Инешин С.Н. сообщил лично сотрудникам полиции ( т.1, л.д.247-250, т.2, л.д.1-3);

- показаниями свидетеля Гудковой В.Т., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшего Гудкова С.В. ( т.2, л.д.29-32);

- показаниями свидетеля Гуляева И.К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что является старшим государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, окна его квартиры выходят во двор <адрес>. Выглянув в окно увидел, что во дворе <адрес>, стоит автомобиль, у автомобиля горели передние фары. Этому значение не придал. Через несколько минут позвонили из дежурной части ОМВД России по <адрес>, сообщили, что во дворе <адрес> произошло ДТП, возможен угон автомобиля. Он пошел по указанному адресу. Во дворе <адрес> увидел автомобиль ВАЗ 2107 г\н №, владельцем которого является Гудков С.В. Он с Гудковым С.В. знаком, поэтому позвонил ему, сообщил, что его автомобиль был обнаружен во дворе <адрес> Гудков С.В. приехал за своим автомобилем, при осмотре Гудков не сказал, что имеются какие-то значительные повреждения на машину. В дальнейшем в дежурной части ОМВД России по <адрес> Гудков написал заявление об угоне автомобиля ( т.2, л.д.33-35, 36-38, т.2, л.д.39-42);

- показаниями свидетеля Белова С.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что живет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 он был дома, когда услышал шум во дворе. В окно увидел, что во дворе дома застряла машина марки ВАЗ 2106 темного цвета, машина сильно газовала, пассажиры хлопали дверками. Он видел, что два парня пытались вытолкать машину из сугроба, и еще двое сидели в машине. Ему показалось что это были подростки, поэтому он вышел на крыльцо подъезда, на улице увидел, что из двоих парней, которые толкали машину один был высокого роста, одет в черную куртку с капюшоном, обувь красного цвета, второй был ростом пониже, одет в куртку красно-черного цвета. Двое парней сидели в автомобиле, один из которых был за рулем, второй сидел на заднем пассажирском сидении. Когда он вышел на улицу, они его заметили, но продолжили толкать машину, а парень, сидевший на заднем сиденье вышел из машины и пошел в сторону дороги. Он окликнул парней, попросил их подойти. На этоо они ничего не сказали, одели капюшоны, водитель вышел из машины, и они убежали в сторону реки, при этом парень, который ушел в сторону дороги, так же ускорил шаг. Парень, который сидел за рулем автомобиля был низкого роста, светлый цвет волос, одет в черную куртку. После того как они убежали он подошел к машине, вытащил из замка зажигания ключи от машины. Он посмотрел, что трое парней убежали через овраг. К этому времени его супруга уже вызвала сотрудников полиции (том 2 л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля Беловой А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых проживает по адресу: <адрес> вместе с супругом Беловым С.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругом были дома, через какое-то время, супруг начал собираться во двор дома, пояснив, что во дворе дома стоит не знакомый автомобиль, подумал, что его угнали. Она выглянула в окно, увидела автомобиль ВАЗ, в это время ее супруг попросил вызвать сотрудников полиции и сообщить о возможном угоне, что она и сделала. Что точно происходило на улице она не знает (том 2 л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля Михайлова В.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении автомобиля ВАЗ 2107 г/н. Х321КУ124 по адресу: <адрес>, принадлежавший Гудкову С.В. Как стало известно автомобиль был угнан. По пояснениям свидетеля Белова С.А. за рулем автомобиля были замечены несовершеннолетние. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий установлено, что к угону указанного транспортного средства причастны несовершеннолетние Инешин С.Н., Троицкий К.Л., Сутлин М.О. и Мирошко Д.Н. Указанные лица были доставлены в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с законными представителями. В ходе беседы, Инешин С.Н. признал свою причастность к совершению угона автомобиля, пояснил, что угон автомобиля совершили совместно с Троицким К.Л. По данному поводу Инешин С.И. изъявил желание написать явку с повинной, в протоколе явки Инешин С.Н. в присутствии своей матери Инешиной Н.Н. собственноручно описал обстоятельства угона (том 2 л.д. 48-50).

Также доказательствами вины Инешина С.Н., Сутлина М.О., Троицкого К.Л., Мирошко Д.Н. являются исследованные в ходе судебного следствия материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Беловой А.В., что во дворе <адрес> произошло ДТП, из автомобиля вышли молодые люди и убежали, возможно угнали автомобиль (том 1 л.д. 94);

- протокол явки с повинной Инешина С.Н. от 21.04.2021г. с участием законного представителя, где Инешин С.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совместно с Троицким К.Л. совершили угон автомобиля «жигули», который стоял по <адрес> (том 1 л.д. 99-100);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где обнаружен после угона автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащий Гудкову С.В. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, зафиксированы повреждения на автомобиле. Изъят автомобиль ВАЗ 21074 с г/н № (том 1 л.д. 101-108);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности во дворе дома по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совершен угон автомобиля ВАЗ 21074 с г/н №, принадлежащий Гудкову С.В. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, а также участвующий в ходе осмотра потерпевший Гудков С.В. показал место, где до угона находился автомобиль (том 1 л.д. 109-115);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Гудкова С.В. осмотрен изъятый в ходе следствия автомобиль ВАЗ 21074 г/н №. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся повреждения. Указанный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.116-120, 121-122);

- протокол выемки от 04.05.2021г. у потерпевшего Гудкова С.В., изъяты документы на автомобиль ВАЗ 21074 с г/н №: паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства 9906 768665; страховой полис владельца транспортного средства ХХХ № (том 1 л.д. 128-132);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе следствия у потерпевшего Гудкова С.В. документы на автомобиль: паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства 9906 768665; страховой полис владельца транспортного средства ХХХ №. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 133-138,139-144);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Инешина С.Н. от 05.05.2021г. по факту угона автомобиля ВАЗ 2107 по адресу <адрес> ( т.5, л.д. 227-233);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Сутлина М.О. от 02.05.2021г. по факту угона автомобиля ВАЗ 2107 по адресу <адрес> ( т.7, л.д. 146-152);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Троицкого К.Л. от 05.05.2021г. по факту угона автомобиля ВАЗ 2107 по адресу <адрес> (т.8, л.д.210-216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Мирошко Д.Н. от 02.05.2021г. по факту угона автомобиля ВАЗ 2107 по адресу <адрес> (т.9, л.д.175-181);

- протоколом очной ставки между Инешиным С.Н. и Сутлиным М.О. от 20.10.2021г. факту угона автомобиля ВАЗ 2107 по адресу <адрес> ( т.7, л.д. 187-188);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты у Сутлина М.О. зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,04мг/л. Со слов Сутлина М.О. употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов (т.1 л.д. 223-224);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты у Троицкого К.Л. зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,25мг/л. Со слов Троицкого К.Л. употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-236).

Доказательства по факту тайного хищения имущества Баженова Н.В. из гаража

Виновность несовершеннолетних Инешина С.И., Сутлина М.О., Маймага С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Баженов Н.В.) подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Баженова Н.В., который показал, что у него в собственности имеется гараж по адресу: <адрес>, стр.1. В гараже он ставит свой автомобиль, а также хранит различные продукты питания. Так, у него в гараже хранилась упаковка банок тушеной говядины «Бурятмясопром», которую он приобрел в магазине «Перекресток» за 170 рублей за 1 банку. В коробке было 30 банок тушенки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он поставил свой автомобиль в гараж, гараж закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут пришел в гараж. Подходя к гаражу, заметил, что около него на земле лежит его металлическая труба, которая ранее находилась в другом месте. Потом увидел,что навесной замок на двери закрыт, но висит не так. Обнаружил, что сорвана одна из металлических скоб. В гараже заметил, что в автомобиле кто-то «шарился». Осмотрев гараж обнаружил, что отсутствует коробка тушенки. Он просмотрел камеру видеонаблюдения, которая имеется на его доме, увидел, как трое подростков совершают хищение из гаража. Данную запись он записал на диск, которую в последствии передал сотрудникам полиции. Ущерб в сумме 5100 рублей для него не значительный. Через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли все трое подростков и извинились за то, что проникли в его гараж и украли тушенку. Он принял их извинения. Заявлять гражданский иск не намерен, несовершеннолетние Инешин С.Н., Маймага С.И., Сутлин М.О. загладили и возместили причиненный ему моральный и имущественный вред, принесли ему свои извинения, чем он полностью удовлетворен, ущерб ему возмещен. Также сообщил, что кроме банок тушенки из его гаража был похищен пакет с яблоками, в котором было пять яблок. Этот пакет с яблоками для него никакой материальной ценности не представляет и хищением яблок ему ущерб не причинен.(том 3 л.д. 109-114, л.д. 115-117, л.д. 120-122);

-показаниями свидетеля Варламова С.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, проведение ОРМ. В конце мая 2021 года поступила оперативная информация, что несовершеннолетние Инешин С.Н., Маймага С.И. и Сутлин М.О. совершили хищение ящика тушеной говядины в банках из гаража по <адрес>. Было установлено, что несовершеннолетние проникли в гараж по адресу: <адрес>, стр. 1, который принадлежит Баженову Н.В., откуда похитили упаковку банок тушеной говядины «Бурятмясопром» 30 банок. От Баженова Н.В. стало известно, что у него имеется камера видеонаблюдения, на видеозаписи видно, как трое подростков проникают в гараж утром ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данной видеозаписи было установлено, что несовершеннолетние Инешин С.Н., Сутлин М.О. и Маймага С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут взломали запорное устройство на гараже, откуда вынесли ящик. В ходе бесед с подростками, с участием их законных представителей, все троя вину признали, рассказали все обстоятельства произошедшего. (т.3 л.д. 147-149);

- показания свидетеля Кобоновой А.Д. о том, что у ИП Двизова В.М. в магазине «Перекресток» работает продавцом, в продаже имеется тушеная говядина «Бурятмясопром», которая закупается Двизовой В.М. в <адрес> на оптовых базах. В магазин «Перекресток» данная тушенка поставлялась в картонных коробках по тридцать банок в коробке (том 3 л.д. 157-159);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Варламова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Инешин С.Н., Маймага С.И., Сутлин М.О. проникли в гараж по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили 30 банок тушенки, принадлежащей Баженову Н.В. (том 3 л.д. 1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен гараж по адресу: <адрес> стр.1, откуда с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Инешин С.Н., Маймага С.И., Сутлин М.О. похитили 30 банок тушенки и пакет с яблоками. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, повреждения запорного устройства на двери гаража, наличие камеры видеонаблюдения, а также возле ворот гаража обнаружен фрагмент автомобильной полуоси). В ходе осмотра изъято: фрагмент автомобильной полуоси, компьютерный диск, навесной замок с двумя ключами и двумя угловыми дверными пробоями (том 3 л.д. 2-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены навесной замок, два ключа, два угловых дверных пробоя, фрагмент автомобильной полуоси, изъятые в ходе осмотра места происшествия- гаража по адресу: <адрес> стр. 1. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 27-31, 32, 33-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Инешина С.Н., которым осмотрено строение, расположенное в 7 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, на которое Инешин С.Н. указал как на место, где они оставили похищенный ящик с 30 банками тушенки. В ходе осмотра обнаружен фрагмент коробки с 6 банками тушеной говядины «Бурятмясопром». Изъято 6 банок тушеной говядины «Бурятмясопром» (том 3 л.д. 35-41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 6 банок тушеной говядины «Бурятмясопром», которые приобщены в качестве вещественных доказательств, (том 3 л.д. 42-52, 53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия - гаража по адресу: <адрес> стр. 1. На видеозаписи зафиксирован факт кражи ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетними Инешиным С.Н., Маймага С.И. и Сутлиным М.О. из гаража 30 банок тушенки и пакета с яблоками. Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 57-70, 71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Сутлина М.О., осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на диске. В ходе осмотра Сутлин М.О., показал, что на видеозаписи узнает себя, Инешина С.Н., Маймага С.И. в момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу:<адрес> стр.1, откуда они похитили 30 банок тушенки и пакет с яблоками (том 3 л.д. 74-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Инешина С.Н.осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на диске. В ходе осмотра Инешин С.Н., показал, что на видеозаписи узнает себя, Сутлина М.О. и Маймага С.И. в момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу:<адрес> стр. 1, откуда они похитили 30 банок тушенки и пакет с яблоками (том 3 л.д. 91-97);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Маймага С.И. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на диске. В ходе осмотра Маймага С.И., показал, что на видеозаписи узнает себя, Сутлина М.О. и Инешина С.Н. в момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: <адрес> стр. 1, откуда они похитили 30 банок тушенки и пакет с яблоками (том 3 л.д. 82-88);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном замке, на отливе для фиксации запираемого конца дужки замка, имеется повреждение № наибольшими размерами 13х3мм, на отливе для фиксации не запираемого конца дужки, имеется повреждение № наибольшими размерами 5х3мм, на внутренней стороне не запираемого конца дужки находится повреждение № наибольшими размерами 18х3мм, данные следы не пригодны для идентификации постороннего предмета (том 3 л.д. 17-21);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Инешина С.Н. от 18.10.2021г. (т.6 л.д. 51-70);

- протокол проверки показаний на месте с участием Сутлина М.О. от 16.06.2021г. (т.7 л.д. 161-168);

- протокол проверки показаний на месте с участием Маймага С.И. от 11.06.2021г. (т.10 л.д. 75-81);

- копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, собственник Баженов Н.В. (том 3 л.д. 103);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «Перекресток» ИП Двизова В.М. 1 банка говядины тушеной «Бурятмясопром» стоит 170 рублей (том 3 л.д. 105).

Доказательства по факту покушения на угон автомобиля у Верхотурова А.А.

Виновность несовершеннолетнего Инешина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Верхотуров А.А.) подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Верхотурова А.А., который показал, что проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль «ОКА» г\н № принадлежит ему, приобрел его около 10 лет назад. Автомобиль оборудован противоугонной системой, а именно отдельно выведена масса аккумулятора, для того чтобы завести автомобиль, необходимо подключить питание аккумулятора. В связи с этим ключи от машины он всегда оставляет в замке зажигания, машина стоит во дворе своего дома, на огражденной территории. Каких-либо серьезных повреждений на автомобиле не было. Автомобиль он всегда оставляет во дворе своего дома, территория ограждена металлическим забором. Ворота изнутри закрываются на самодельное запорное устройство, деревянную палку, задвижную. Калитка изнутри закрывается на защелку, однако если снаружи надавить на ручку, калитку легко открыть. Во дворе дома на цепи находится собака. ДД.ММ.ГГГГ вечером он оставил автомобиль во дворе дома, закрыл ворота, ключи были в замке зажигания. Около 22 часов 00 минут они с супругой легли спать, шума во дворе дома они не слышали. Утром, около 07 часов 00 минут, его супруга вышла во двор дома, увидела, что ворота дома и калитка открыты на распашку, открыта дверь автомобиля с водительской стороны. О чем сообщила ему, выйдя во двор он увидел, что в его автомобиле на водительском сиденье спит подросток. Он попытался его разбудить, но понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как никак не отреагировал на него. Он вызвал сотрудников полиции. Ранее это несовершеннолетний был ему не известен. В настоящее время ему известно, что его зовут Инешин С. Какого-либо материального ущерба Инешин С. не нанес, однако своими действиями последний нанес ему моральный вред, желает привлечь Инешина С. к уголовной ответственности за попытку угона его автомобиля (том 4 л.д. 31-33);

- показания свидетеля Михайлова В.В. том, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о попытке угона автомобиля Верхотурова А.А. по адресу: <адрес>. Он выезжал по данному адресу, прибыв на адрес, во дворе жилого <адрес> обнаружен автомобиль ОКА г/н № принадлежавший Верхотурову А.А. В автомобиле, был обнаружен несовершеннолетний Инешин С.Н., который спал на водительском сиденье. Разбудив Инешина С.Н. в ходе разговора с ним узнал, что тот хотел угнать автомобиль, но не смог завести его и случайно уснул. В ходе разговора, было заметно что Инешин С.Н. употреблял спиртное, сам Инешин С.Н. не отрицал, что употреблял спиртное. Далее Инешина С.Н. доставили в дежурную часть (том 2 л.д. 48-50);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что со двора дома по адресу: <адрес>, пытались угнать автомобиль, принадлежащий Верхотурову А.А. (том 3 л.д. 164);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на придомовой территории <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Инешин С.Н. пытался совершить угон автомобиля марки ВАЗ 111130-22 (ОКА) с г/н №, принадлежащий Верхотурову А.А. В салоне автомобиля обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi» черного цвета. На правом заднем крыле обнаружен и изъят след пальца руки на отрезок белой дактилоскопической пленки (том 3 л.д. 165-173);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Инешин С.Н. пытался совершить угон автомобиля ВАЗ 111130-22 (ОКА) с г/н №, принадлежащий Верхотурову А.А. (том 3 л.д. 184-191);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Redmi» черного цвета. В ходе следствия установлено, что данный мобильный телефон принадлежит Инешину С.Н. Телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 174-179, 180-181);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Верхотурова А.А. изъят автомобиль ВАЗ 111130-22 (ОКА) с г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ Инешин С.Н. пытался угнать (том 3 л.д. 194-198);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Верхотурова А.А. осмотрен изъятый в ходе следствия автомобиль ВАЗ 111130-22 (ОКА) с г/н №, в ходе осмотра повреждений не обнаружено. Автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства(том 3 л.д. 199-203, 204-205);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Верхотурова А.А. изъяты документы на автомобиль ВАЗ 111130-22 (ОКА) с г/н № : паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 2405 № (том 3 л.д. 210-214);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе следствия документы на автомобиль ВАЗ 111130-22 (ОКА) с г/н №: паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 2405 №. Они приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 215-220, 221, 222-223);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у обвиняемого Инешина С.Н., получены образцы отпечатков правой и левой рук (том 3 л.д. 244-245);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полученные в ходе следствия отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 45х25мм «Пакет№» с отпечатком мизинца левой руки Инешина С.Н., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе смотра места происшествия; дактилоскопическую карту на имя Инешина С.Н.. Указанные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 226-233, 234-235);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки с отрезка № светлой дактопленки размерами 45х25мм, изъятый с правого заднего крыла возле заливной горловины автомобиля ВАЗ 111130-22 (ОКА) с г/н №, оставлен мизинцем пальца левой руки Инешиным С.Н. (том 4 л.д. 8-12).

- протоколом проверки показаний на месте с участием Инешина С.Н. от 18.10.2021г. с участием законного представителя и защитника, в ходе которой Инешин С.Н. полностью подтвердила свои показания, продемонстрировав их (том 6 л.д. 51-70).

Доказательства по факту угона автомобиля у Бойчук И.Д.

Виновность несовершеннолетнего Инешина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Бойчук И.Д.) подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Бойчук И.Д., согласно которых у него в собственности имеется два автомобиля, один из который ВАЗ 21074 г/н №, серо-зеленого цвета, 2010 года выпуска. Данным автомобилем пользуется он и его зять Коваленко П.С. Чаще всего пользуется зять Коваленко П.С., он оставляет его во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила его дочь и рассказала, что автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, серо-зеленого цвета угнали. Обстоятельств произошедшего ему не известно. Через некоторое время приехал его зять Коваленко П.С. на указанном автомобиле, рассказал, что автомобиль был найден по <адрес>, застрявшим в грязи. Каких-либо повреждений на автомобиле не было.(том 4 л.д. 157-159);

- показания свидетеля Коваленко П.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 210740 г.н. Х280КУ124 серо-зеленого цвета. Собственником автомобиля является его тесть Бойчук И.Д. Кроме его и Бойчук И.Д данным автомобилем никто не пользуется. Гараж возле его придомового участка в настоящее время занят, он оставляет автомобиль во дворе дома, который частично огорожен забором, так как идет ремонт. Автомобиль замыкался ключом, а также с пульта на ключах, в случае открытия автомобиля, он начинал моргать габаритными фарами, но звук сигнализации отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он работал на участке своего двора, около 23 часов 00 минут пошел домой, автомобиль находился во дворе, припаркованный слева от гаража. Автомобиль стоял передом на выезд со двора. Из окна дома из прихожей, автомобиль просматривается. От автомобиля есть два комплекта ключей, одни из который он забрал с собой, вторые он всегда возил в бардачке автомобиля. Уходя домой, он закрыл автомобиль на брелок сигнализации, однако не проверил все ли двери закрылись. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ничего подозрительного не слышал. Проснувшись около 06 часов 00 минут, он собирался на работу,из окна прихожей увидел, что автомобиля во дворе нет. Супруга вызвала сотрудников полиции. Заезд во двор расположен со стороны магазина «Строймастер», калитка и ворота на тот момент отсутствовали, так же не было ограждение со стороны <адрес>Б <адрес> сотрудники, сообщили о том, что данный угон не первый. О случившемся он сообщил зятю Бойчук И.Д. Через некоторое время ему сообщили, что нашли автомобиль в районе нефтеразведочного причала. Каких-либо повреждений корпуса или технической части автомобиля он не обнаружил, салон чистый, вещи или документы не пропали. Как он понял, автомобиль застрял в грязи, не смог выехать. Как ему стало известно автомобили угонял несовершеннолетний Инешин С.Н., с которым он не знаком. (том 4 л.д. 190-192);

- показания свидетеля Коваленко А.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у ее супруга Коваленко П.С. в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2107 г.н. Х280КУ124 серо-зеленого цвета. Собственником автомобиля является ее отец Бойчук И.Д. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг работал на участке их двора, после чего около 23 часов 00 минут пошел домой, автомобиль в это время находился во дворе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ничего подозрительного не слышала. Проснувшись около 06 часов 00 минут, она была дома, а ее супруг собирался на работу, когда заметил, что автомобиль во дворе отсутствует. Он рассказал ей об этом и она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время, в этот же день, ее супруг приехал на их автомобиле домой, рассказал, что нашли машину около нефтеразведочного причала. (том 4 л.д. 193-195);

- показания свидетеля Бойчук И.И., аналогичные показаниям свидетеля Коваленко А.И. (том 4 л.д. 187-189);

- показания свидетеля Дмитриева Р.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает с 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ 210740 г/н №, принадлежащего Бойчук И.Д. Он вместе со старшим государственным инспектором БДД Пугачевым С.А. выехали на поиски угнанного автомобиля, он на патрульном автомобиле ГИБДД, Пугачев С.А. на личном автомобиле. Искали угнанный автомобиль по разным маршрутам. Пугачев С.А. начал обследование с <адрес>, далее причал на реке Нижняя Тунгуска, <адрес> по своему маршруту начал обследование центра поселка и верхней части, это улицы в сторону микрорайона «Орбита», далее <адрес>, Нефтяников. В ходе обследования <адрес>, по маршруту своего движения вначале проверил <адрес>, Таежная, микрорайон Таежный, <адрес>, Ягодная. В последующем он проехал в сторону <адрес>, по ней в сторону <адрес>, но на <адрес> он не стал заезжать, решив проверить объездную грунтовую дорогу, ведущую от перекрестка <адрес> пути следования им заметил на грунтовой дороге угнанный автомобиль ВАЗ 210740 г/н №, застрявшим в грязи. Сразу после него к этому месту подъехал Пугачев С.А., вызвали на место обнаружения автомобиля СОГ. (том 4 л.д. 196-199);

- показания свидетеля Пугачева С.А., аналогичные показаниям свидетеля Дмитриева Р.С. (том 5 л.д. 117-121);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Коваленко А.И., что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>А по <адрес> совершен угон автомобиля, принадлежащего Бойчук И.Д. (том 4 л.д. 56);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория во дворе <адрес>А по <адрес>, откуда в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Инешин С.Н. совершил угон автомобиля ЛАДА 210740 г/н №, принадлежащий Бойчук И.Д. (том 4 л.д. 67-72);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах восточнее от <адрес>, где обнаружен после угона автомобиль ЛАДА 210740 г/н №, принадлежащий Бойчук И.Д. (том 4 л.д. 59-65);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Бойчук И.Д. изъят автомобиль ЛАДА 210740 г/н № (том 4 л.д. 75-79);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Бойчук И.Д. осмотрен изъятый в ходе следствия автомобиль ЛАДА 210740 г/н №. В ходе осмотра повреждений не обнаружено, осмотрены ключи от замка зажигания автомобиля. Автомобиль и ключи от замка зажигания приобщены в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 80-84, 85-86);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены ксерокопии документов, подтверждающих право собственности Бойчук И.Д. на автомобиль ЛАДА 210740 г/н №: копия паспорта транспортного средства 70 00 726622; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9906 768701, копия страхового полиса владельца транспортного средства ХХХ №. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 92-97, 98-99);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения зданий и сооружений МП ЭМР «Илимпийские электросети». Магазин «Цифроплаза», магазина «Строймастер», полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ«Наведение справок». Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 105-134, 135-136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Инешина С.Н. осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения зданий и сооружений МП ЭМР «Илимпийские электросети». Магазин «Цифроплаза», магазина «Строймастер», полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наведение справок». В ходе осмотра при просмотре видеозаписи с видеокамеры наружного наблюдения магазина «Цифроплаза» Инешин С.Н. на отрезках записи в 01 минуту 14 секунд, на отрезке видеозаписи в 02 минуты 33 секунды, опознал себя. (том 4 л.д. 139-146);

-Протокол проверки показаний на месте с участием Инешина С.Н. от 18.10.2021г. с участием законного представителя и защитника, в ходе которой Инешин С.Н. полностью подтвердила свои показания, продемонстрировав их (том 6 л.д. 51-70).

Доказательства по факту угона автомобиля у Цветцих С.М.

Виновность несовершеннолетнего Инешина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Цветцих С.М.) подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Цветцих, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль TOYOTA ESTIMA EMINA г/н №, приобрел его в июле 2021 года в <адрес>. Автомобиль находился в исправленном состоянии, каких-либо повреждений не было. Пользовался автомобилем только он. Автомобиль всегда оставляет на территории двора своего дома. Территория двора огорожена с трех сторон, въезд во двор не огорожен. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он приехал домой, поставил автомобиль во дворе дома, занес вещи из автомобиля в дом. Ключи от автомобиля оставил в самом автомобиле, думал занести позже, потом забыл и лег спать.Ночью шума во дворе дома он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, его разбудил сотрудник ДПС Пугачев С.А., который приехал к ним домой, и рассказал, что его машину обнаружили в разбитом перевернутом состоянии по дороге в аэропорт «Горный», после чего он поехал вместе с ним к месту, где находился автомобиль, осмотрел свой автомобиль, а после этого Пугачев С.А. отвез его в полицию для опроса по факту угона. Инешин С.Н. ему знаком со слов дочери Цветцих Е.С. Однажды в июле 2020 года, без его ведома, его дочь привела домой Инешина С.Н., Сутлина М.О., сестру Сутлина М.О. В тот день, когда он вернулся домой, он выгнал их всех из дома, так как они очень громко слушали музыку, вели себя громко. В настоящее время желает привлечь к уголовной ответственности Инешина С.Н. и других лиц причастных к угону. Автомобиль отправил на ремонт в <адрес>, на ремонтные работы потрачено 240000 рублей, в эту сумму входит стоимость доставки автомобиля в <адрес> на барже, стоимость запасных частей и ремонтных работ. Автомобиль ремонтировал у частного лица, представить документы, подтверждающие стоимость работ по ремонту не может. (том 5 л.д. 27-29, л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Цветцих О.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показания которой аналогичны показаниями потерпевшего Цветцих С.М. (том 5 л.д. 114-116);

- показания несовершеннолетнего свидетеля Цветцих Е.С., оглашенными, согласно которых Ишенина С.Н. знает около 1-1,5 лет познакомилась через сестру Сутлина М.О. Охарактеризовать Инешина С.Н. может с отрицательной стороны, так как последний очень агрессивный, даже в трезвом состоянии, также Инешин С.Н. периодически употребляет спиртное. С Сутлиным М.О. и Инешиным С.Н. она общалась не долго, так как последние часто употребляли спиртное. Утром 03.06.2021г. узнала, что автомобиль ее отца угнали. Она сразу подумала, что это мог сделать Инешин С.Н. и Сутлин М.О. так как среди сверстников и от жителей <адрес> ей известно, что Инешин С.Н. последнее время часто угоняет автомобили. Инешин С.Н. знал какой у них автомобиль, так как видел его ранее и знал, что он принадлежит ее отцу. (том 5 л.д. 110-113);

- показания свидетеля Сумкина А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых Инешина С.Н. он знает около 2 лет, познакомился с его матерью через свою супругу Комбагир И.П. Охарактеризовать их семью он не может, так как с ними практически не общается.ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, точное время не помнит, он вместе с супругой возвращались из «Спортбара» по <адрес>, когда к ним подъехал автомобиль белого цвета. Из автомобиля вышел несовершеннолетний Инешин С.Н. и предложил их довезти до дома, он не сразу узнал Инешина С.Н., так как не видел кто был за рулем автомобиля, пока тот не вышел из него. Он спросил у Инешина С.Н. откуда автомобиль, на что тот сказал, что автомобиль дал его дядя Нароха. Ему известно, что водительского удостоверения у Инешина С.Н. нет, так как он еще несовершеннолетний, однако он согласился, чтобы их довез до дома. Когда сели в автомобиль, он заметил, что Инешин С.Н. находится в алкогольном опьянении, был запах алкоголя. По дороге до дома, Инешин С.Н. предложил покататься с ним по поселку, он согласился. Когда они доехали до <адрес>, его супруга пошла домой, а он вместе с Инешиным С.Н. продолжил кататься на автомобиле по <адрес>. Инешин С.Н. предложил проехать в сторону аэропорта «Горный». По дороге в аэропорт около 3-4 км. от <адрес> Инешин С.Н. начал разгоняться, разогнал автомобиль на скорость примерно около 110-120 км/ч, точно сказать не может. Автомобиль стало заносить и Инешин С.Н. не справился с управлением, автомобиль ударился о дорожный знак, после чего через переднюю часть перевернулся на крышу и упал в канаву с правой стороны проезжей части. После случившегося он вылез из автомобиля через разбившееся окно пассажирского места, где он сидел, за ним через окно вылез Инешин С.Н. В результате аварии он ударился головой лобной частью, у него шла кровь, помогая вылезти Инешину С.Н., он испачкал его кровью. Каких-либо внешних серьезных телесных повреждений у Инешина С.Н. он не заметил. Как ему показалось Инешин С.Н. находился в шоковом состоянии, так как не разговаривал. После аварии он предложил Инешину С.Н. пойти к его дяди которому принадлежал автомобиль, Инешин ничего не говорил. Они пошли пешком в <адрес>, по дороге возле магазина «Верхний луч» по <адрес> их встретили сотрудники полиции, которые стали узнавать у Инешина С.Н., где автомобиль, тогда он понял, что автомобиль Инешин С.Н. угнал. По данному поводу они поехали в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где он дал объяснения по поводу произошедшего. За все время поездки с Инешиным С.Н. за рулем управления автомобилем находился Инешин С.Н., он не садился за руль управления.Кому принадлежал автомобиль ему стало известно от сотрудников полиции (том 5 л.д. 85-87, л.д. 88-90);

- показания свидетеля Комбагир И.П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых Инешина С.Н. знает с рождения, так как знакома с его матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, она вместе с супругом Сумкиным А. возвращались из «Спортбара» по <адрес>, к ним подъехал автомобиль белого цвета. Из автомобиля вышел Инешин С.Н. и предложил их довезти до дома. Она спросила у Ишенина С.Н. откуда у него автомобиль, тот сказал, что автомобиль ему дал дядя Нароха Д. Ей известно, что водительского удостоверения у Инешина С.Н. нет, однако они согласились, чтобы тот их довез до дома. Они сели в автомобиль, сидя в машине она заметила, что Инешин С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. По дороге до дома, Инешин С.Н. предложил ее супругу покататься с ним по поселку, на что тот согласился, она предупредила их, чтобы не уезжали далеко, так как оба были выпившие. Когда доехали до <адрес>, она пошла домой, а ее супруг совместно с Инешиным С.Н. уехали. Где они катались ей не известно. Примерно через 10-15 минут, как они уехали, она позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщила, что ее супруг Сумкин А.В. и Инешин С.Н. катаются на автомобиле белого цвета по <адрес>, при этом у обоих нет прав. Она переживала за своего супруга и Инешина С.Н., так как боялась, что те могли попасть в аварию (том 5 л.д. 100-102, л.д. 103-105);

- показания свидетеля Гуляева И.К., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Чугунова В.В. по телефону ему поступила информация, что на автомобильной дороге <адрес> – аэропорт Горный перевернулся автомобиль угнанный несовершеннолетним Инешиным С.Н. на котором он катался по <адрес> вместе с Сумкиным А.В. Получив эту информацию, он прибыл в дежурную часть, вместе с ним в дежурную часть прибыл старший государственный инспектор БДД Пугачев С.А., там им сообщили, что Инешин С.Н. и Сумкин А.В. находятся в микрорайоне Таежный <адрес> вместе с сотрудником ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> Лиджи-Гаряевым Б.В., который их там обнаружил и направил их доставить последних в дежурную часть. Он и Пугачев С.А. на служебном автомобиле ГИБДД выехали в микрорайон Таежный, где на <адрес> их ожидал сотрудник ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> Лиджи-Гаряев Б.В. вместе с Инешиным С.Н. и Сумкиным А.В., которых они всех вместе доставили в дежурную часть. Затем он и Пугачев С.А. с дежурным дознавателем Мулугашевой Н.П., экспертом-криминалистом Бердниковым О.В. проехали к месту нахождения угнанного автомобиля. При движении в сторону аэропорта Горный, по правой стороне, после дорожного знака с отметкой «5 км» автодороги <адрес> – аэропорт Горный, был обнаружен в кювете автомобиль TOYOTA ESTIMA EMINA г/н №, который был перевернут на крышу. Автомобиль был полностью поврежден, была смята крыша, согнуты стойки автомобиля, выбиты стекла боковые и заднее, лобовое стекло было повреждено, по кузову автомобиля имелись многочисленные вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. На тот момент ему было известно, что автомобиль принадлежит жителю <адрес> Цветцих С.М. По прибытии на место происшествия Мултугашева Н.П. с участием Бердникова О.В., а также его участием и участием Пугачева С.А. провела осмотр места происшествия. После осмотра Пугачев С.А. проехал к Цветцих С.М. по его месту жительства, а его по пути завез в ОГИБДД где он остался для оформления ДТП (том 5 л.д. 125-127);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что Сумкин А.В. катается по <адрес> на автомобиле белого цвета, за рулем автомобиля несовершеннолетний Инешин С.Н. (том 4 л.д. 200);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыму осмотрен участок местности на 6 км от <адрес> автодороги «Тура-Горный» <адрес>, где на участке обочины с координатами 64016"28"с.ш. и 100013"3"в.д. обнаружен после угона Инешиным С.Н. в перевернутом виде на крыше автомобиль TOYOTA ESTIMA EMINA с г/н №, принадлежащий Цветцих С.М. (том 4 л.д. 201-209);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности возле жилого дома по адресу: <адрес>, откуда в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Инешин С.Н. совершил угон автомобиля TOYOTA ESTIMA EMINA г/н №, принадлежащий Цветцих С.М. (том 4 л.д. 211-217);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Цветцих С.М. изъят марки TOYOTA ESTIMA EMINA с государственным регистрационным знаком В707ОХ124, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнал с целью покататься Инешин С.Н. (том 4 л.д. 220-224);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Цветцих С.М. осмотрен изъятый в ходе следствия автомобиль TOYOTA ESTIMA EMINA г/н №. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся повреждения. Указанный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства, (том 4 л.д. 225-231, 232);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Цветцих С.М. изъяты документы:паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства 9921 897681 (том 4 л.д. 235-237);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Цветцих С.М. документы: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9921897681. Документы приобщены в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 238-244, 245-246);

- Протокол проверки показаний на месте с участием Инешина С.Н. от 18.10.2021г. с участием законного представителя и защитника, в ходе которой Инешин С.Н. полностью подтвердила свои показания, продемонстрировав их (том 6 л.д. 51-70);

- извещение от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» о поступлении в приемное отделение Инешина С.Н. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение тяжелой степени (том 5 л.д. 17).

Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд относит их к числу достоверных, допустимых и относимых доказательств и полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, так как их показания соответственно по каждому из преступлений полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевших и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Какие-либо основания для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями или какие-либо основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда отсутствуют, суд полает, что они подлежат учету при постановлении обвинительного приговора.

Все перечисленные доказательства составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Инешин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. При этом, он в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию, ориентирован в общежитейских вопросах. Степень указанных нарушений психики не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, у него отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Инешин С.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.Инешин С.Н. может защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве в присутствии адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ (алкоголизм, (наркомания, токсикомания) не выявлено, в лечении не нуждается. У несовершеннолетнего Инешина С.Н. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: личностная и эмоциональная незрелость, неразвитость и примитивность мотивационно-потребностной сферы при стремлении к преодолению ограничений, слабый интеллектуально-волевой контроль над поведением, зависят от мнения других лиц, подчиняют в ситуации авторитетного давления; склонность к непосредственной реализации возникших побуждений, легкомысленность, беспечность; неустойчивость эмоциональных состояний, импульсивность, своеволие, поверхностность переживаний, облегченное отношение к проблемам и собственным поступкам; легкость в принятии решений; недостаточная способность к критическому осмыслению, корректировке и контролю своих поступков. Выявленные особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность во время совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения правонарушения, а также в настоящее время у несовершеннолетнего Инешина С.Н. обнаруживается отставание в психическом развитии, обусловленное наличием психического расстройства. Несовершеннолетнему Инешину С.Н. установлен диагноз «Умственная отсталость легкой степени». Психическое развитие при умственной отсталости легкой степени качественно отличается от нормального, поэтому установить соответствие психического развития Инешина С.Н. каким-либо возрастным нормам и конкретным датам не представляется возможным. У несовершеннолетнего Инешина С.Н. выявляется отставание в развитии, связанное с психическим расстройством. Выявленное отставание в психическом развитии, связанное с психическим расстройством, индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно. Следовательно, несовершеннолетний Инешин С.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния, (и в настоящее время) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (том 5 л.д. 182-186).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической заочной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Сутлин М.О. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме социализированного расстройства поведения. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентируется в общежитейских вопросах, в целом верно, оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию, имеет достаточные критические и прогностические способности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, в последующем у него сохранились воспоминания о произошедшем. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сутлин М.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. Сутлин М.О. может принимать участие в следственно-судебных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве в присутствии адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания, токсикомания) не выявлено, в лечении не нуждается. У несовершеннолетнего Сутлина М.О. не выявлено отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством. Уровень психического развития Сутлина М.О. соответствует нормативным показателям его возрастного периода. Несовершеннолетний Сутлин М.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и ко времени производства уголовного дела. Выявленные у несовершеннолетнего Сутлина М.О. индивидуально-психологические особенности (эгоцентризм установок, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, неустойчивость мотивационной направленности и интересов, некоторая демонстративность, потребность в общении и признания в референтной группе, склонность к непосредственной реализации сиюминутных побуждений, игнорирование социальных норм и правил, облегченное отношение к собственным недостаткам, изменчивость настроения в зависимости от оценок окружающих, раздражительность, склонность к протестным формам поведения, сверхчувствительность к критическим замечаниям) не оказали существенного влияния на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (том 7 л.д. 109-111).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Троицкий К.Л. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме социализированного расстройства поведения. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентируется в общежитейских вопросах, в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию, имеет достаточные критические и прогностические способности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился вне какого-либо временного психического расстройства (находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения); он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, в последующем у него сохранились воспоминания о произошедшем. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.Троицкий К.Л. может принимать участие в следственно-судебных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве в присутствии адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. Клинических признаков психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания, токсикомания) не выявлено, в лечении не нуждается. У Троицкого К.Л. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: дефицитарность интеллектуально-волевого и мотивационного компонентов, преобладание циклотимных черт со стороны аффективно-личностной сферы; снижение концентрации внимания и повышенная отвлекаемость при достаточной сформированности мнестических функций и всех основных мыслительных операций. Выявленные у Троицкого К.Л. индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в его поведении во время совершения, инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, у Троицкого К.Л. не выявлено. С учетом выявленного уровня психического развития, возрастных и индивидуально-психологических особенностей Троицкого К.Л., он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния (том 8 л.д. 165-169).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Мирошко Д.Н. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства (псевдоолигофреническая личность) неуточненного генеза. Однако, он понимает противоправность содеянного, ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, но не способен в достаточной мере прогнозировать последствия своих поступков. Обнаруженное у Мирошко Д.Н. психическое расстройство началось задолго до инкриминируемого ему деяния и не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики указанных в ст. 21 УК РФ (3). Выявленное психическое расстройство, недостаточность объема представлений и способности прогнозировать последствия своих поступков, слабость суждений, нарушение критических способностей определили слабость волевого и интеллектуального контроля, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения. Мирошко Д.Н., как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у Мирошко Д.Н. связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (когнитивный дефицит подэкспертного, усиливающийся под влиянием алкоголя, снижает контроль за поведением и критику к своим поступкам,), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. У Мирошко Д.Н. противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. Психическое расстройство, которое выявлено у Мирошко Д.Н., относится к психическим недостаткам, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие адвоката. На момент обследования не выявляет признаков и последствий наркотизации, алкоголизации. По своему психическому состоянию подэкспертный мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания, участвовать в следственных действиях. У несовершеннолетнего Мирошко Д.Н. выявляется легкое отставание в психическом развитии, обусловленное стойким нарушением познавательной деятельности (т.е. связанное с психическим расстройством), у подэкспертного определяется сформированность процессов абстрагирования и обобщения, концентрации произвольного внимания, снижение механической и памяти, при сохранной смысловой; личностная и эмоциональная незрелость, снижения критических и прогностических способностей. Выявленные у Мирошко Д.Н. индивидуально-психологические особенности обусловлены наличием у него психического расстройства. Оценка влияния психического расстройства на поведение и деятельность подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также способность осознавать фактический характер и общественную опасность его действий в данном случае относится к компетенции эксперта-психиатра. Установить соответствие психического развития Мирошко Д.Н. каким-либо возрастным нормам не представляется возможным, поскольку психическое развитие при стойком нарушении познавательной деятельности качественно отличается от нормального. (том 9 л.д. 136-139).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Маймага С.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентируется в общежитейских вопросах, в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию, имеет достаточные критические и прогностические способности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, в последующем у него сохранились воспоминания о произошедшем. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Маймага С.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Маймага С.И. может принимать участие в следственно-судебных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве в присутствии адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за алкоголизм, наркоманию не выявлено. Несовершеннолетний Маймага С.И. не выявляет признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством (возрастной личностной незрелости). Выявленные индивидуально-психологические особенности Маймага С.И. такие как: эмоциональная адекватность ситуации исследования и судебно-следственной ситуации в целом, эгоцентрическая личностная направленность, беспечность, нетерпеливость, негативизм, демонстративность, вербальная агрессивность, склонность к негативно-протестным реакциям и игнорированию критики в свой адрес - являются характерными и нормальными для данного уровня возрастного развития и не лишают его способности полностью осознавать фактический характер, значение своих действий и руководить ими. (том 9 л.д. 39-42).

Также в ходе судебного следствия исследованы показания свидетелей по личностям несовершеннолетних подсудимых.

Так, допрошенная в суде законный представитель Инешина Н.Н. показала, что особых увлечений у сына нет, по характеру вспыльчивый. К ее мнению не прислушивается, на него может оказать влияние его дядя, к мнению которого он прислушивается. В настоящее время сын обучается в техникуме, она старается следить, чтобы сын не пропускал занятия.

Допрошенная в суде свидетель Егоровой С.Л., показала, что Троицкий К.Л. ее сын, она проживает в <адрес>. Сын после 4 класса для дальнейшего обучения выехал в <адрес>, в 5 классе обучался в Туринской средней школе-интернат жил у бабушки. Потом его решили отправить учится в 6-7 классах в Кислоканскую среднюю школу. В 8 классе сын снова обучался в Туринской школе-интернат, потом его перевели в Тутончанскую среднюю школу, где он сейчас обучается в 9 классе. После 9 класса сын планировал поступить на обучение в техникум в городе. По характеру сын спокойный, замкнутый, о своих проблемах не рассказывает, не агрессивный. Поддается влиянию своих друзей. О том, что сын совершил угон машины она узнала только от сотрудников полиции. В <адрес> сын приезжает на каникулы. В <адрес> его характеризуют как хорошего.

Из оглашенных показаний законного представителя Мирошко Д.Н. следует, что Мирошко Д.Н. ее родной брат, она является его опекуном с 2021 года, так как их родители умерли. Отношение с братом доверительные. Мирошко Д.Н. обучается в Туринской коррекционной школе в 9 классе. По характеру брат спокойный, не конфликтный, дома слушается, помогает с домашними делами. Из школы жалоб от учителей не поступает. Какими-либо секциями не увлекается. В школе обучается на оценки 3-4, домашнее задание выполняет самостоятельно в школе. Ей известно, что он общается с Инешим С.Н., лично которого не знает, но ей известно, что Инешин С.Н. привлекался к уголовной ответственности. На эту тему она разговаривала с братом уже после случившегося и запретила ему общаться с Инешиным С.Н., на что брат согласился. Других друзей Мирошко Д.Н. она не знает. На замечания в свой адрес брат реагирует спокойно, не вспыльчиво. В конфликтных ситуациях Мирошко Д.Н. мнение свое отстаивает не всегда, по настроению. Когда узнала, что Мирошко Д.Н. угнал с друзьями машину, она разговаривала с ним на эту тему, он ей пояснил, что он согласился взять чужую машину, так как все были согласны (том 2 л.д. 61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Маймага М.И. следует, что Маймага С.И. является ее сыном. Она проживает в <адрес>, ее сын Маймага С.И. проживает совместно с ней, на летние каникулы, в свободное от учебы время Маймага С.И. проживает в <адрес> у своей тети Вартик А.Л. Она сама приезжает в <адрес> редко, в случае необходимости. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, при ней он никогда не курил, не пил, ее он слушается не всегда, в основном слушается своего отца. Дома с братьями и сестрами Маймага С.И. общается хорошо, всегда помогают друг другу. В школе успеваемость плохая, часто пропускает занятия, в настоящий момент его оставляют на второй год в 9 классе Нидымской школы, так как он не сдал экзамены. При этом она лично писала заявление и просила оставить Маймага С.И. на второй год. Пропуски учебных занятий у сына начались с сентября 2020года. Она с ним разговаривала, на что сын сказал, что не хочет ходить на учебные занятия. Повлиять на его поведение она не может. В <адрес> Маймага С.И. находится с начала мая 2021 года, точную дату не помнит. Ей известно, друзья у сына Сутлин Михаил и Семен Ишешин, близко сними она не общалась. Со слов сына ей известно, что Инешин С. выпивает спиртное. О том, что ее сын Маймага С.И. вместе с Инешиным С. и Сутлиным М. совершили кражу, ей стало известно от сотрудников полиции, сын ей об этом ничего не рассказывал. При разговори с Маймага С.И. о данной ситуации, сын пообещал ей, что больше такого совершать не будет, что он все осознал. На сколько ей известно, Маймага С. извинился перед мужчиной, у которого он с друзьями украли тушенку. (том 3 л.д. 150-152).

Также исследованы иные материалы по личностям несовершеннолетних подсудимых.

Согласно паспорту гражданина РФ Инешин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним. (том 6 л.д. 110-113);

Согласно паспорту гражданина РФ Сутлин М.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним (том 7 л.д. 212);

Согласно паспорту гражданина РФ Троицкий К.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним (том 8 л.д. 241-242);

Согласно паспорту гражданина РФ Мирошко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним (том 9 л.д. 200-201);

Согласно паспорту гражданина РФ Маймага С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним (том 9 л.д. 107-108).

- из оглашенных показаний свидетеля Кавязина А.А. следует, что он проживает с супругой Инешиной Н.Н., пасынками Инешиным С.Н., Чапогир А.М., дочерью Инешиной М.А. Инешина С.Н. он не усыновлял, проживает вместе с ним и его матерью 6 лет. В семье отношения спокойные, воспитанием Инешина С.Н. занимается в основном его мать Инешина Н.Н. Периодически в семье могут возникнуть какие – либо бытовые ссоры или разногласия, при этом, если Инешина Н.Н. начнет ругать Инешина С.Н., тот признает свою ошибку извинится, однако через некоторое время может снова повторить свой проступок. К Инешину С.Н. он относится нейтрально, между ними серьезных конфликтов не было, на его замечания Инешин не всегда может слушаться, может сделать по своему. Алкогольные напитки они дома часто не употребляют, может позволить себе выпить пару бутылок пива в выходной день, при этом Инешин С.Н. с ними дома никогда алкогольные напитки не употреблял. Несколько раз Инешин С.Н. приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. В таких случаях тот сразу проходит в комнату и ложиться спать. По данному поводу они его ругали, но он просто молчит, ничего не говорит, свое поведение не объясняет. В школе у Инешина С.Н. успеваемость удовлетворительная, в основном оценки 3, периодически пропускает учебные занятия. Родным отцом Инешина С.Н. является Акулов В.В., общение Инешин С.Н. с отцом поддерживает редко, в основном обращается за деньгами. Где Инешин С.Н. научился водить автомобиль ему не известно, возможно в <адрес>, так как периодически тот ездил в гости к родственникам. У него автомобиля нет, при этом сам он водить автомобиль умеет плохо и не уверенно, мать Инешина С.Н. водить автомобиль не умет. У Акулова В.В. имеется автомобиль, однако он не слышал, чтобы тот учил Инешина С.Н. кататься на автомобиле или давал автомобиль в пользование. В настоящее время они стараются следить чтобы Инешин С.Н. ночевал дома, последнее время Инешин С.Н. приходит домой около 24 часов ночи, при этом находится в трезвом состоянии. Друзья Инешина С.Н. ему лично знакомы, а именно Сутлин М.О., Троицкий К.Л., Маймага С.И. периодически они появлялись у них дома, однако в основном они встречаются и гуляют возле подъезда дома. Охарактеризовать их не может. (том 2 л.д. 85-87);

- из оглашенных показаний свидетеля Рудневой Т.В. следует, что работает в КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» классным руководителем. С 2020 года к многопрофильному техникуму присоединили коррекционную школу, является структурным подразделением. Инешин С.И. и Мирошко Д.Н. являются учениками Туринской коррекционной школы 9 класса, она классный руководитель. Поведение Инешина С.И. в школе спокойное, сам он не конфликтный, но в случае замечания, может грубо ответить, при этом четко понимает, кому он может нагрубить, а кому нет. В классе общение с одноклассниками практически не поддерживает, играет в телефон. Как ей известно, в основном он поддерживает общение со старшими и вне школы. При общении со сверстниками он может настаивать на своем и проявляет качества лидера, при общении со старшими, как ей показалось становиться ведомым, так как всегда попадает в разные нехорошие ситуации. Часто пропускает учебные занятия, успеваемость удовлетворительная. Мать Инешина С.Н. не может повлиять на поведение сына, он часто ее обманывает, чтобы не ходить в школу, на контакт с учителями мама идет, общается постоянно, однако повлиять на сына не может. Инешин С.Н. может появиться в школе с остаточным запахам алкоголя. Мирошко Д.Н. является учеником 9 класса коррекционной школы, одноклассник Инешина С.Н. Если рассматривать общение Мирошко Д.И. и Инешина С.Н., ей кажется, что Инешин С.Н., оказывает влияние на Мирошко Д.Н., так как Мирошко Д.Н., прислушивается к его мнению, в школе держаться вместе. О том, что Мирошко Д.Н., Инешин С.Н. с друзьями угнали автомобиль, ей стало известно от родителей Инешина С.Н. (том 2 л.д. 70-72);

- из оглашенных показаний свидетеля Бучевой М.П. следует, что работает социальным педагогом в КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум», в ее обязанности входит работа с детьми состоящими на внутри школьном учете. С 2020 года к многопрофильному техникуму присоедини коррекционную школу, она стала структурным подразделением. Инешин С.И. и Мирошко Д.Н. являются учениками Туринской коррекционной школы. Инешин С.И. является учеником 9 класса коррекционной школы, состоит на внутри школьном учете,в связи с мелким воровством в школе. До 5 класса Инешин С.Н. посещал учебные занятия, успеваемость была хорошей. Со временем Инешин С.Н. стал чаще пропускать учебные занятия, успеваемость снизилась. Она проводила беседы с ним и его родителями, предлагала заняться Инешину С.Н. тренировками, посещать спортивную секцию, но он отказался. Повлиять на поведение ребенка мать не в состоянии, сын ее не слушается. В настоящее время часто пропускает учебные занятия, опаздывает, периодически от него чувствуется остаточный запах алкоголя. В классе общается со всеми, на контакт идет легко, однако близких друзей среди одноклассников нет. Близко общается с теми, кто старше него, вне школы. Качества лидерства за ним в школе она не замечала. Ранее Инешин С.Н. был замечен в угоне автомобиля, по данному поводу с ним проводились беседы, в ходе которых Инешин С.Н., просто молчит.

Мирошко Д.Н. также является учеником 9 класса коррекционной школы. Родители Мирошко Д.Н. умерли, он живет с сестрой, которая является его опекуном. Учебные занятия Мирошко Д.Н. посещает, успеваемость средняя. В классе общается со всеми, на контакт идет со всеми. Не агрессивен, а обидах отходчив. Какого-либо воровства или другого ненадлежащего поведения за ним не замечалось. С 2019 по 2020 год Мирошко Д.Н., отсутствовал, так как проживал в городе, в связи с проблемами по здоровью. Вернувшись, стал общаться с Инешиным С.Н., однако ранее общих интересов у них не было. Охарактеризовать Мирошко Д.Н. может как ведомого человека, так как качеств лидерства за ним не замечалось. Мирошко Д.Н. не сможет отстоять свое мнение перед Инешиным С.Н. или отказать ему в чем-то, так как Инешин С.Н. гораздо активнее и хитрее Мирошко Д.Н. О том, что Мирошко Д.Н., Инешин С.Н. с друзьями угнали автомобиль, ей стало известно от учеников школы (том 2 л.д. 73-75).

- из оглашенных показаний свидетеля Константиновой Т.В. следует, что работает ведущим специалистом по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления молодежной политики, спорта и реализации программ общественного развития Администрации ЭМР, в ее обязанности входит подготовка документов к заседанию комиссии в случаях совершения административного правонарушения, а также по делам семей и несовершеннолетних, находившихся в социально опасном положении. На Инешина С.Н. неоднократно приходили жалобы, учебные занятия пропускает, вся семья Инешина С.Н. состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних. Мать Инешина С.Н. на контакт с органами опеки идет, однако оказать влияние на поведение сына не может. В ходе общения Инешин С.Н. ведет себя адекватно, не агрессивно, является на комиссию по делам несовершеннолетних. Может пояснить, что в общении Сутлина М.О. и Инешина С.Н., Сутлин М.О., оказывает сильное влияние на Инешина С.Н., так как является главнее. Скорее всего в общении Сутлина М.О., Троицкого К.Л. и Мирошко Д.Н., Сутлин М.О. также оказывает на них влияние.

Сутлин М.О. является учеником Туринской средней школы, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних в составе семьи, охарактеризовать его может с отрицательной стороны, на него регулярно приходят жалобы от учителей школы в том числе от социального педагога. В мае 2021 года поступало заявление от социального педагога Туринской средней школы в отношении Сутлина М.О. по поводу того, что тот выражался в адрес социального педагога нецензурной бранью. Мать Сутлина М.О., какого-либо влияния на сына оказать не может, с воспитанием не справляется, неоднократно приглашалась на комиссию по делам несовершеннолетних, однако ни она, ни Сутлин М.О. не являлись.

Троицкого К.Л. охарактеризовать не может, так как последний ранее на учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состоял, каких-либо жалоб не поступало. Лично с ним общалась.

Мирошко Д.Н. ранее в составе семьи состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, так как его отец злоупотреблял алкогольными напитками. После смерти отца был снят с учета. В настоящее время находится под опекой сестры Мирошко Д.Н. Каких-либо жалоб по поводу нарушения несовершеннолетним Мирошко Д.Н., общественного порядка не поступало. Охарактеризовать его не может.

Несовершеннолетний Маймага С.И., а также его семья состоит на учете в КДНиЗП Администрации Эвенкийского муниципального района, семья Маймага С.И. является полной, но неблагополучная, семья проживает в <адрес>. Семья Маймага С.И. была поставлена на учет в КДНиЗП ДД.ММ.ГГГГ в связи со злоупотреблением родителей алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ КДНиЗП Администрации Эвенкийского муниципального района было рассмотрено служебное сообщение в отношении Маймага С.И. по факту угона автомобиля совместно с Инешиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ КДНиЗП Администрации Эвенкийского муниципального района было рассмотрено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в отношении несовершеннолетних Инешина С.Н. и Маймага С.И. ДД.ММ.ГГГГ КДНиЗП Администрации Эвенкийского муниципального района было рассмотрено служебное сообщение в отношении Маймага С.И. по факту ухода Маймага С.И. из дома. Материалы административных дел в отношении несовершеннолетнего Маймага С.И. и его законных представителей в КДНиЗП Администрации Эвенкийского муниципального района не поступали (том 2 л.д. 79-81; том 3 л.д. 160-161).

- из оглашенных показаний свидетеля Лепехиной В.В. следует, что является инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит, профилактика среди несовершеннолетних, а также семей, состоящих в социально опасном положении. Инешин С.Н. с 2013 года состоит на учете в ПДН, ранее привлекался к уголовной ответственности в связи с совершением угона. Охарактеризовать последнего может с нейтральной стороны, так как последний при общении с посторонними людьми, в том числе с сотрудниками полиции идет на контакт, не агрессирует, принимает критику в свой адрес спокойно, в основном просто молчит, вину в совершении правонарушений признает. При разговоре с матерью она поясняет, что не может повлиять на его поведение, сын ее не слушает. Сама мать Инешина С.Н. всегда идет на контакт с сотрудниками полиции и учителями. Также был замечен в нанесение телесных повреждений жителю <адрес> вместе с Троицким К.Л. и Сутлиным М.О.

Сутлина М.О. может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как последний очень агрессивен, не поддается влиянию родителей, и сотрудников правоохранительных органов. Ранее привлекался к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления не признает. Может выражаться нецензурной бранью в адрес учителей и сверстников. Мать Сутлина М.О. на контакт с учителями или сотрудниками полиции не идет, влияние на поведение сына не оказывает. Сутлин М.О. был замечен в нанесении телесных повреждений жителю <адрес> вместе с Инешиным С.Н. и Троицким К.Л., при этом вину свою не признает до настоящего времени. Склонен ко лжи, в том числе в кругу друзей. Не признавая свою вину, обвиняет в совершении правонарушения своих друзей.

В отношении Троицкого К.Л. может пояснить, что последний не состоял на учете в ПДН и не был замечен в нарушении порядка до 2021 года. В 2021 года Троицкий К.Л. кроме совершения угона, также нанес телесные повреждение жителю <адрес> что повлекло легкий вред здоровью. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, так как последний очень скрытный, хитрый, при этом ведомый, поддается влиянию своих друзей. В ходе общения с ним, последний идет на контакт свою вину в содеянном признает. Учебные занятия не посещает, его родители проживают в <адрес>. В <адрес> несовершеннолетний Троицкий К.Л. проживает у родной бабушкой. При этом бабушка какого-либо контроля или влияния на поведение Троицкого К.Л. не оказывает. Как ей известно Троицкий К.Л. общается с Мирошко Д.Н., Инешиным С.Н. и Сутлиным М.О.

В отношении Мирошко Д.Н. каких-либо пояснений дать не может, так как лично его не знает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершении правонарушений замечен не был.

В общении Инешина С.Н., Троицкого К.Л., Сутлина М.О. и Мирошко Д.Н., может пояснить, что лидером в компании является Сутлин М.О., который оказывает сильное влияние на поведение остальных. Троицкий К.Л., Инешин С.Н., Мирошко Д.Н., при этом являются ведомыми в компании по отношению к Сутлину М.О. Инешин С.Н. своим поведением пытается подражать Сутлину М.О., при этом иногда может начать оспаривать свою точку зрения (том 2 л.д. 82-84).

- из оглашенных показаний свидетеля Бети Р.О. следует, что является социальным педагогом МКОУ «Туринская средняя школа-интернат им. А.Н. Немтушкина». Троицкий К.Л. являлся учеником Туринской средней школы-интернат, охарактеризовать его может с отрицательной стороны, последний не посещает учебные занятия, успеваемость слабая, родители на него влияние не оказывают, при этом проживают отдельно в <адрес>. Троицкий К.Л. проживает совместно со своей бабушкой, которая также не справляется с воспитанием внука. В классе Троицкий К.Л. близко ни с кем не общается, был замечен при курении. В распитии спиртных напитков не замечен. Троицкий К.Л. склонен ко лжи, является ведомым, поддается влиянию сверстников. Свое мнение в спорах не отстаивает, склоняется к мнению большинства. Вне школы он общается с Инешиным С.Н., Сутлиным М.О., Мирошко С.Н. учениками их школы они не являются. Какие-либо секции Троицкий К.Л. не посещает, в жизни школы не участвует. О совершенном Троицким К.Л. с друзьями угоне автомобиля стало известно только от сотрудников полиции. (том 2 л.д. 67-69).

- из оглашенных показаний свидетеля Андриенко А.В. следует, что работает в МКОУ «Нидымская основная школа-детский сад» учителем изики и математики. В 2020-2021 учебном году являлся классным руководителем в 9 классе, где обучался Маймага С.И. В их школе Маймага С.И. обучался с 1 класса по 9 класс. С сентября 2021 года Маймага С.И. перевелся в вечернюю школу в <адрес>, повторно обучается в 9 классе, так как в их школе он не освоил учебную программу,не был допущен к основному государственному экзамену. В <адрес> Маймага С.И. проживал в многодетной, малоимущей семье. Мать Маймага М.И. работает дворником, отец Иванов И.Л. безработный. Родители злоупотребляют спиртными напитками. Воспитанием сына родители практически не занимались, на родительские собрание ходили редко. Родители предоставляли сыну большую самостоятельность, контроля над поведением и учебой Маймага С.И. со стороны родителей не было. В связи с плохим поведением Маймага С.И. его родителей часто вызывали в школу, результатов воспитательной деятельности родителей хватало ненадолго. За время учебы в их школе Маймага С.И. имел посредственные способности к учебе. Маймага С.И. часто нарушал дисциплину в школе, на замечания учителей реагировал агрессивно, мог вспылить, требования педагогов в большей части не выполнял. В разговорной речи допускал ненормативную лексику.

Часто опаздывал на первые уроки и периодически на первых уроках спал. Домашние задания не выполнял. В связи с плохой успеваемостью и плохим поведением Маймага С.И. состоял на внутри школьном учете и с ним и его родителями на постоянной основе проводились воспитательные мероприятия. Маймага С.И. в общении со сверстниками и младшими по возрасту стремился быть лидером, но у него это не получалось, сверстники и младшие по возрасту к его мнению не прислушивались. В связи с этим для достижения лидерства в общении Маймага С.И. как правило применял физическую силу. В основном Маймага С.И. общался с ребятами своего возраста или немного младше. Случаев оказания влияния старших по возрасту ребята на Маймага С.И. не имелось. По характеру Маймага С.И. вспыльчив, драчлив, но при этом может сказать, что он открытый для общения с ним. В употреблении спиртного Маймага С.И. не замечен, замечен в курении сигарет. (том 3 л.д. 153-155).

- из оглашенных показаний свидетеля Кравцовой О.А. следует, что в должности старшего инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> служит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит: профилактика правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних, защита их интересов и прав. Несовершеннолетний Маймага С.И. проживает по адресу: <адрес>, пер. Полярный, <адрес> матерью Маймага М.И., отцом Ивановым И.С., и тремя братьями. Несовершеннолетний Маймага С.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>, был поставлен на учет как лицо, совершившее уголовное преступление по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. До лета 2021 года несовершеннолетний Маймага С.И. обучался в МКОУ «Нидымская основная школа-детский сад», по месту учебы состоял на внутреннем школьном учете с 2018 года, как злостный нарушитель школьного порядка и уставов школы. Со стороны педагогического коллектива характеризовался отрицательно. Родителями контроль за поведением сына ослаблен, отрицательного влияния не зафиксировано. Родители несовершеннолетнего Маймага С.И. периодически злоупотребляют спиртными напитками, ранее оба привлекались к уголовной ответственности. Более подробно высказаться о несовершеннолетнем Маймага С.И. она не может (том 3 л.д. 162-163).

Согласно Акту обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего Инешина С.Н. от 26.04.2021г., несовершеннолетний проживает по адресу: <адрес>, имеются все условия для занятий и отдыха, состояние жилища удовлетворительное, контроль за поведением детей ослаблен, конфликтов с соседями не возникало, продукты питания и приготовленная пища в наличии, одежда по сезону в наличии (том 6 л.д. 153);

Согласно Акту обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего Сутлина М.О. от 26.04.2021г., несовершеннолетнего проживает по адресу: <адрес>, имеются все условия для занятий и отдыха, состояние его жилища удовлетворительное, контроль за поведением детей ослаблен. С соседями конфликтов не возникало. Продукты питания и приготовленная пища в наличии, обеспечен одеждой по сезону (том 7 л.д. 249);

Согласно Акту обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего Троицкого К.Л. от 26.04.2021г., несовершеннолетний, проживающий с бабушкой Троицкой Е.М. по адресу: <адрес>, у него имеются все условия для занятий и отдыха, состояние его жилища удовлетворительное, взаимоотношения с соседями-конфликтов не возникало. Продукты питания и приготовленная пища в наличии, подросток обеспечен одеждой по сезону (том 9 л.д. 13);

Согласно Акту обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего Троицкого К.Л. от 26.04.2021г.,по месту проживания матери Егоровой С.Л. по адресу: <адрес>, имеются все условия для занятий и отдыха, состояние его жилища удовлетворительное, жилищно-бытовые условия удовлетворительные (том 9 л.д. 15);

Согласно акту обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего Мирошко Д.Н. от 26.04.2021г., у несовершеннолетнего, проживающего по адресу: <адрес>, имеются все условия для занятий и отдыха, состояние его жилища удовлетворительное, в семье отрицательного влияния не наблюдается, продукты питания и приготовленная пища в наличии, одеждой по сезону обеспечен (том 9 л.д. 212);

Согласно акту обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего Маймага С.И. от 17.06.2021г., для несовершеннолетнего, проживающего по адресу:<адрес>, имеются все условия для занятий и отдыха, состояние жилища удовлетворительное, контроль за сыном ослаблен, с соседями конфликтов нет, продукты питания и приготовленная пища в наличии, одежда по сезону имеется (том 9 л.д. 122).

По медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено, что у несовершеннолетнего Инешина С.Н. отсутствуют заболевания, препятствующие на данном этапе содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 5 л.д. 200-201).

По медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено, что у несовершеннолетнего Сутлина М.О. отсутствуют заболевания, препятствующие на данном этапе содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 7 л.д. 125-126).

По медицинскому заключению № от 07.06.2021г., врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено, что у несовершеннолетнего Троицкого К.Л. отсутствуют заболевания, препятствующие на данном этапе содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 8 л.д. 183-184).

По медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено, что у несовершеннолетнего Мирошко Д.Н. отсутствуют заболевания, препятствующие на данном этапе содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 9 л.д. 153-154).

Давая оценку показаниям законных представителей несовершеннолетних подсудимых, свидетелей охарактеризовавших несовершеннолетних подсудимых, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять данным показаниям.

У суда также нет оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетних подсудимых Инешина С.Н., Сутлина М.О., Троицкого К.Л., Мирошко Д.Н., и показаниям допрошенного подсудимого Майммага С.И., поскольку показания каждого из них последовательны и не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании по каждому из преступлений, а поэтому признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исходя из обстоятельств дела, заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении Инешина С.Н., Сутлина М.О., Троицкого К.Л., Мирошко Д.Н., Маймага С.И., а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимые выражали свою позицию, понимали происходящее, вступали в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, суд признает Инешина С.Н., Сутлина М.О., Троицкого К.Л., Мирошко Д.Н., Маймага С.И. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, добытых без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании, является достаточной для принятия решения о виновности всех подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

По эпизоду совершения преступления 20.04.2021г. ( потерпевший Гудков С.В.) судом установлено, что наличие предварительного сговора на совершение преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями обвиняемых Инешина С.Н., Сутлина М.О., Троицкого К.Л., Мирошко Д.Н. (т. 6 л.д. 90-101, т.7 л.д.196-205, т.8, л.д.228-235, т.9, л.д. 188-194). Подсудимые перед совершением преступления договорились, распределяли между собой роли и впоследствии действовали совместно и согласованного по заранее распределенным преступным ролям.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного Инешиным С.Н., Сутлиным М.О., Троицким К.Л., Мирошко Д.Н. преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Инешина С.Н., Сутлина М.О., Троицкого К.Л., Мирошко Д.Н. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Гудков С.В.) полностью доказана, действия подсудимых Инешина С.Н., Сутлина М.О., Троицкого К.Л., Мирошко Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ( потерпевший Баженов Н.В.) судом установлено, что наличие предварительного сговора на совершение преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями обвиняемых Инешина С.Н., Сутлина М.О., Маймага С.И. (т. 6 л.д. 90-101, т.7 л.д.196-205, т.10, л.д.98-104).

Подсудимые перед совершением преступления договорились, распределяли между собой роли и впоследствии действовали совместно и согласованного по заранее распределенным преступным ролям.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно материалам дела, а именно осмотру места происшествия гараж, где хранился ящик тушенки, закрывался на замок.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного Инешиным С.Н., Сутлиным М.О., Маймага С.И. преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Инешина С.Н., Сутлина М.О., Маймага С.И. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Баженов Н.В.) полностью доказана, действия подсудимых Инешина С.Н., Сутлина М.О., Маймага С.И. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду совершения преступления Инешиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Акулов В.В.) суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного Инешиным С.Н. преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Инешина С.Н. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Акулов В.В.) полностью доказана, действия подсудимого Инешина С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду совершения преступления Инешиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Верхотуров А.А.) суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного Инешиным С.Н. преступления.

Действия Инешина С.Н. по данному преступлению суд квалифицирует как покушение на угон, поскольку по независящим от него обстоятельствам не удалось реализовать преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Инешина С.Н. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Верхотуров А.А.) полностью доказана, действия подсудимого Инешина С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступления не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

По эпизоду совершения преступления Инешиным С.Н. с 23 часов 02.06.2021г. до 03.часов 03.06.2021г. (потерпевший Бойчук И.Д.) суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного Инешиным С.Н. преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Инешина С.Н. в совершении указанного преступления (потерпевший Бойчук И.Д.) полностью доказана, действия подсудимого Инешина С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду совершения преступления Инешиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Цветцих С.М.) суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного Инешиным С.Н. преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Инешина С.Н. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Цветцих С.М.) полностью доказана, действия подсудимого Инешина С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания несовершеннолетнему Инешину С.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, из которых преступление по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступление п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Также данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Инешина С.Н. в соответствии с п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения всех преступлений, явка с повинной ( т.1 л.д.98-100, т.2, л.д.95-97), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела ( т.3, л.д.100-101, т.4, л.д.24, л.д.147-148), Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ( принесение извинений потерпевшим Гудкову, Баженову).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ также учитывает признание подсудимым своей вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (состоит на учете у психиатра, на учете в противотуберкулезном диспансере).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Инешина С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УКРФ и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание Инешину С.Н. следует определить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.60,88,89 УК РФ, суд, при определении меры наказания подсудимому Инешину С.Н., совершившему преступления в несовершеннолетним возрасте, принимает во внимание условия его жизни и воспитания- воспитывается матерью в малоимущей семье, обучается в техникуме, состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес>, также данные о личности подсудимого, характеризующие его посредственно, учитывая его активную роль при совершении преступлений по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые были совершены по его предложению, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания за преступления по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания; по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы; по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за каждое из совершенных Инешиным С.Н. преступлений применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Инешина С.Н. без реального отбывания наказания невозможно, так как наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

По указанным обстоятельствам, с учетом данных о личности Инешина С.Н., поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и средней тяжести преступлениях, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 166 УК РФ ( 3 эпизода), по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, по мнению суда отсутствуют основания для применения ст. 427 УПК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.430 УПК РФ при решении вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания по ч.2 ст. 92 УК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения несовершеннолетнего Инешина С.Н. от наказания.

В силу ч.3 ст.58 УК РФ Инешину С.Н. подлежит отбывать наказание в воспитательной колонии.

Наказание Инешину С.Н. по приговору Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

При определении вида и размера наказания Сутлину М.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, из которых преступление по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступление п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Также данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сутлина М.О. в соответствии с п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения всех преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела (т.2, л.д.220-221, т.3, л.д.102), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ( принесение извинений потерпевшим Гудкову, Баженову).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ также учитывает признание подсудимым своей вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сутлина М.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание Сутлину М.О. следует определить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных Сутлиным М.О. преступлений, степени их общественной опасности, с умышленной формой вины, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

В соответствии со ст.60,88,89 УК РФ, суд, при определении меры наказания подсудимому Сутлину М.О., совершившему преступления в несовершеннолетним возрасте, принимает во внимание условия его жизни и воспитания- воспитывается в полной семье, обучается в школе, состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес>, также данные о личности подсудимого, характеризующие его удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, учитывая требования ч.2 ст.43 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания за преступления по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, суд полагает, что исправление Сутлина М.О. может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, посчитав, что данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.430 УПК РФ оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого Сутлина М.О. по ч.1 ст. 92 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия суд не усматривает, поскольку установлено, что в отношении Сутлина М.О. отсутствует должный контроль со стороны родителей.

При определении вида и размера наказания Троицкому К.Л. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, также данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Троицкого К.Л. в соответствии с п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1,л.д.230-233), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( принесение извинений потерпевшему Гудкову).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ также учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья ( на учете у нарколога, психиатра не состоит), состоит на учете в противотуберкулезном диспансере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Троицкого К.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УКРФ и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание Троицкому К.Л. следует определить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Троицким К.Л. преступления, степени общественной опасности, с умышленной формой вины, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии со ст.60,88,89 УК РФ, суд, при определении меры наказания подсудимому Троицкому К.Л., совершившему преступление в несовершеннолетним возрасте, принимает во внимание условия его жизни и воспитания- воспитывается в неблагополучной, малоимущей семье, обучается в школе, на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, также данные о личности подсудимого, характеризующие его удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, учитывая требования ч.2 ст.43 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания за преступление по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, суд полагает, что исправление Троицкого К.Л. может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, посчитав, что данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.430 УПК РФ оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого Троицкого К.Л. по ч.1 ст. 92 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия суд не усматривает, поскольку установлено, что в отношении Троицкого К.Л. отсутствует должный контроль со стороны родителей.

При определении вида и размера наказания Мирошко Д.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, также данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мирошко Д.Н. в соответствии с п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1,л.д.225-227), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( принесение извинений потерпевшему Гудкову).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ также учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья ( состоит на учете у психиатра, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере), наличие заболевания.( т.9, л.д.226).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мирошко Д.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УКРФ и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание Мирошко Д.Н. следует определить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных Мирошко Д.Н. преступления, степени общественной опасности, с умышленной формой вины, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии со ст.60,88,89 УК РФ, суд, при определении меры наказания подсудимому Мирошко Д.Н., совершившему преступление в несовершеннолетним возрасте, принимает во внимание условия его жизни и воспитания- воспитывается у опекуна является сиротой, обучается в техникуме, на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, также данные о личности подсудимого, характеризующие его удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, учитывая требования ч.2 ст.43 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания за преступление по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, суд полагает, что исправление Мирошко Д.Н. может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, посчитав, что данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.430 УПК РФ оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого Мирошко Д.Н. по ч.1 ст. 92 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия суд не усматривает, поскольку установлено, что в отношении Мирошко Д.Н. отсутствует должный контроль со стороны опекуна.

При определении вида и размера наказания Маймага С.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, также данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Маймага С.И. в соответствии с п. «б, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела (т.3,л.д.98-99), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( принесение извинений потерпевшему Баженову).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ также учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья ( на учете у нарколога, психиатра не состоит, в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маймага С.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Маймага С.И. преступления, степени общественной опасности, с умышленной формой вины, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УКРФ и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание Маймага С.И. следует определить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.60,88,89 УК РФ, суд, при определении меры наказания подсудимому Маймага С.И., совершившему преступление в несовершеннолетним возрасте, принимает во внимание условия его жизни и воспитания- воспитывается в неблагополучной малоимущей семье, обучается в школе, состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес> с 04.09.2020г., также данные о личности подсудимого, характеризующие его удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, учитывая требования ч.2 ст.43 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление Маймага С.И. может быть достигнуто при назначении наказания за преступление по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов., посчитав, что данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.430 УПК РФ оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого Маймага С.И. по ч.1 ст. 92 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия суд не усматривает, поскольку установлено, что в отношении Маймага С.И. отсутствует должный контроль со стороны родителей.

Наказание по приговору Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Суд назначает виновным Инешину С.Н., Сутлину М.О., Троицкому К.Л., Мирошко Д.Н., Маймага С.И. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Ромашенко Н.М., Тесленко А.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом имущественного положения подсудимых Сутлина М.О., Маймага С.И., имущественного положения их семей, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Инешина Семена Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) 6 (шесть) месяцев,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы 06 (шесть) месяцев,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Изменить Инешину Семену Николаевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, числить Инешина С.Н. до вступления приговора в законную силу за Илимпийским районным судом <адрес>.

Срок наказания Инешину Семену Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Наказание Инешину С.Н. по приговору Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Сутлина Михаила Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса РФ, по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Сутлина М.О. обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного осуждения, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Продолжить обучение в образовательной организации.

Троицкого Кирилла Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Троицкого К.Л. обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного осуждения, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Продолжить обучение в образовательной организации.

Мирошко Данила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Мирошко Д.Н. обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного осуждения, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Продолжить обучение в образовательной организации.

Маймага Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Наказание Маймага С.И. по приговору Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Сутлина М.О., Троицкого К.Л., Мирошко Д.Н., Маймага С.И. по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- копию паспорта транспортного средства 70 00 726622на автомобиль ЛАДА 210740, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 9906 768701, копию страхового полиса владельца транспортного средства ХХХ №, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить в деле на период срока его хранения;

- автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № принадлежащий Гудкову С.В., паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9906 №, страховой полис владельца транспортного средства ХХХ №, хранящиеся у потерпевшего Гудкова С.В.- оставить потерпевшему Гудкову С.В.;

- автомобиль марки Honda CR-V, регистрационный знак Е394ОС124, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 9920 094546, хранящиеся у потерпевшего Акулова А.А. – оставить потерпевшему Акулову А.А.;

- шесть банок тешеной говядины «Бурятмясопром», хранящиеся у потерпевшего Баженова Н.В. – оставить потерпевшему Баженову Н.В.;

- автомобиль ВАЗ 111130-22 г/н №, принадлежащий потерпевшему Верхотурова А.А., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 111130-22 г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства 2405 № на автомобиль ВАЗ 111130-22, хранящиеся у потерпевшего Верхотурова А.А.- оставить потерпевшему Верхотурову А.А.;

- автомобиль «Лада 210740» г/н № принадлежащий Бойчук И.Д., ключи от замка зажигания автомобиля «Лада 210740» г/н. Х280КУ124, хранящиеся у потерпевшего Бойчук И.Д.- оставить потерпевшему Бойчук И.Д.;

- автомобиль «TOYOTA ESTIMA EMINA» г/н №, принадлежащий Цветцих С.М., паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 21 897681 на автомобиль, хранящиеся у потерпевшего Цветцих С.М. – оставить Цветцих С.М.;

- мобильный телефон Redmi 8 в корпусе черного цвета, хранящийся у обвиняемого Инешина С.Н. – оставить у последнего;

- навесной замок, с двумя ключами, с двумя угловыми дверными пробоями, фрагментом автомобильной полуоси, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из гаража по адресу: <адрес>, стр. 1 – хранятся при уголовном деле- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – гаража, хранящийся при уголовном деле- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 45х25 мм «Пакет №» с отпечатком мизинца левой руки Инешина С.Н., дактилоскопическую карту на имя Инешина С.Н., хранящиеся при уголовном деле -уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения МП ЭМР «Илимпийские электросети», магазина «Цифроплаза», магазина «Строймастер» полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Несовершеннолетнего Сутлина М.О., его законного представителя Сутлину Е.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Несовершеннолетнего Маймага С.И. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю. Попова

Свернуть