Тронь Анатолий Дмитриевич

Дело №2-5653/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Тронь А.Д. – Байчорова Л.М., действующая по доверенности № <адрес>1 выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 12.03.2014г. сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 4-2687,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующего по доверенности № <адрес>2 выданной нотариусом <адрес> 19.04.2013г. сроком по 17.03.2016г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 6-5205

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5653/13 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», третье лицо, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тронь А.Д. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Фиат Дукато № под управлением ФИО3 и автомобилем Хонда Цивик № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Фиат Дукато № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № №. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик № истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключения № № от 31.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта авт...

...омобиля Хонда Цивик № с учетом износа составляет № рублей 81 копейка. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей 64 копейки, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере № рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о назначении подготовки дела к судебному заседанию от 19.05.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3.

В последствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Байчорова Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

Третьи лица Остапов С.П., Гордей А.А. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Хонда Цивик №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (Л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Фиат Дукато № под управлением Гордей А.А. и автомобилем Хонда Цивик № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Фиат Дукато № Гордей А.А., что подтверждается пределением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Тронь А.Д. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 48183 рубля 36 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик № истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключения № ВЛ187 от 31.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик № с учетом износа составляет 197230 рублей 81 копейка.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 71816 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением 959 от 04.06.2014г. (л.д. 48) (120000 рублей – 48183 рубля 36 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения (л.д. 9).

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является неверным.

Период расчета неустойки с 09.04.2014г. (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 9) по 04.06.2014г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) – 56 дней.

120000 рублей * 8,25% * 1/75 * 56 дней = 7392 рубля.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6468 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 28-30), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», третье лицо, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2014 года

Судья: Дзюба В.Г.

дело № 2-133/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 16.02.2017г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием истца Т.Т.Ф.,

представителей ответчиков ФИО10, ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.А., Ш.П.Б., Ш.Н.П., Ш.В.П., Т.А.Д., Т.Т.Ф., Т.А.А. к администрации Лесозаводского городского округа, Департаменту труда и социального развития Приморского края о признании права на получение компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят признать за ними право на получение компенсационных выплат на основании постановления администрации Приморского края № 413-ПА от 02.09.2016 г., постановления Правительства РФ от 15.02.2014 г. № 110.

Обосновывают тем, что Ш.И.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ххххххх. Совместно с ней зарегистрированы и проживают Ш.П.Б., Ш.Н.П., Ш.В.П., Т.А.Д., Т.Т.Ф., фактически проживает, но имеет регистрацию по другому адресу Т.А.А. В результате тайфунов в сентябре 2016 г. были затоплены земельный участок (уровень воды более метра), дом, баня, гараж, сарай, дровяник с дровами, омшаник для пчел, туалет, погреб, плодово-ягодные насаждения. Пострадало имущество первой необходимости: вышла из строя водяная насосная станция, холодильник, электрическая печь, пылесос, электрическая пила, стиральная машина, кухонный стол разбух, утонули куры (22 штуки), уплыло 5 ульев, испорчен пчеловодческий инвентарь, медогонка, рамки ...

...с сотами, инструменты.

Ранее истцы поясняли, что разовую материальную помощь: 25,0 тыс. рублей - на восстановление поврежденного жилого дома, 10,0 тыс. рублей - в связи с утратой урожая на придомовом земельном участке, а также единовременную материальную помощь в размере 10 тыс. рублей на человека они уже получили. В настоящем иске они претендуют на получение единовременной финансовой помощи, выплачиваемой за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в размере 50 тыс. рублей на каждого истца - за частично утраченное имущество.

В судебное заседание истцы Ш.И.А., Ш.П.Б., Ш.Н.П., Ш.В.П., Т.А.Д., Т.А.А. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие на исковых требованиях настаивают.

Истец Т.Т.Ф. на иске настаивает, суду пояснила, что был затоплен цокольный этаж дома, где находилось имущество первой необходимости: старый стол, старая электроплита, старый холодильник. Это имущество ранее принадлежало ее дочери Ш.И.А., которая вывезла его с Хасана и за ненадобностью отдала его ей. Таким образом, испорченное имущество принадлежит ей, но пользуются им все члены семьи (все истцы). Поэтому все и претендуют на получение компенсации. Новые стол, холодильник и электроплита находятся на втором этаже, куда вода не дошла.

Представители ответчиков с иском не согласны, поскольку факт частичной утраты имущества первой необходимости не доказан, что подтверждается актом и подписью самой истицы в листе поквартирного обхода граждан. Также из показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что в доме фактически живут только 2 человека - Т.А.Д. и Т.Т.Ф.. Кроме того, старый стол, старая электроплита, старый холодильник не могут являться имуществом первой необходимости, поскольку на втором этаже у истцов имеются такие же вещи, только новые.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно п.п. 1.1 п. 1 Постановления Администрации Приморского края от 02.09.2016 № 413-па "О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края в августе - сентябре 2016 года за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов", подпункта «д» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 года № 110 пострадавшие граждане в том числе, имеют право на:

- оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека);

2. Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 №110 установлена форма заявления (приложения № 9), из которой следует, что единовременная материальная и (или) финансовая помощь оказывается при наличии одновременно следующих условий:

- проживание в доме (жилом помещении);

- дом (жилое помещение) оказался и пострадал в зоне чрезвычайной ситуации;

- при этом произошла утрата полностью (частично) имущества первой необходимости (дополнительное условие для оказания финансовой помощи 50 000руб и 100 000руб.).

В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №1 судом установлено, что в индивидуальном жилом доме по адресу: ххххххх фактически проживают только 2 человека: Т.А.Д. и Т.Т.Ф.. Ш.И.А. с мужем и детьми проживает в ххххххх. Дети студенты, находятся на учебе. Т.А.А. также проживает в ххххххх (по месту прописки).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при обследовании дома им со слов Т.Т.Ф. было установлено, что все ценное используемое имущество находилось на втором этаже дома и не пострадало. В затопленном подвале, со слов Т.Т.Ф. не было имущества первой необходимости. Там находились старые вещи, конкретно он помнит, что старый стол и печка варить еду для собак.

Таким образом, в судебном заседании факт утраты имущества истцов первой необходимости не нашел своего подтверждения. В связи с чем, исковые требования о признании права на получение единовременной финансовой помощи, выплачиваемой за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации: за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей каждому из истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ш.И.А., Ш.П.Б., Ш.Н.П., Ш.В.П., Т.А.Д., Т.Т.Ф., Т.А.А. в иске к администрации Лесозаводского городского округа, Департаменту труда и социального развития Приморского края о признании права на получение компенсационных выплат - единовременной финансовой помощи, выплачиваемой за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в размере 50 тыс. рублей каждому - за частично утраченное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев