Тронев Данила Николаевич

Дело № 2-362/2023

Уид-56RS0019-01-2023-000158-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при помощнике судьи Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу Троневу Даниле Николаевичу, Троневой Кире Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Троневу Д.Н., Троневой К.А., в котором, просит:

- взыскать солидарно с ответчиков Тронева Д.Н., Троневой К.А. задолженность по кредитному договору № от 12.11.2019 года по состоянию на 18.01.2023 года в размере 473 399,01 руб., из которых: 438 982,60 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 853,98 руб. - основные проценты, 1 343,48 руб. – задолженность по пени и процентам, 14 218,95 руб. – задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 934 руб.;

- обратить взыскание путём продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и установить начальную продажную стоимость в размере 1 327 200 руб. 00 коп.;

- расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2019 года со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований Банк сослался на то, что 12.11.2019 года между ним и ответчиком Троневым Д.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым...

... истец предоставил заёмщику кредит в размере 1 440 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 12.11.2019 года с Троневой К.А., а также ипотека (залог недвижимости) – квартиры по вышеуказанному адресу.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. 02.09.2022 года Банком направлены ответчикам требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 05.10.2022 года с предложением расторгнуть кредитный договор, однако ответ не получен, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчики - Тронев Д.Н., Тронева К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об уважительности причины неявки не суду не сообщили.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 12.11.2019 года между истцом и ответчиком Троневым Д.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит в размере 1 440 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,5 % годовых (п. 5.1 договора).

Согласно п. 4.1, 7.1 Договора, целевым назначением кредита является приобретение предмета ипотеки – квартиры, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (раздел 7 договора).

Согласно п. 8.2 договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, а также солидарное поручительство Троневой К.А.

Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и Троневой К.А. (п. 7.4).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или сроков уплаты комиссий заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начислению и неуплаченным процентам и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки (п. 4.8, 4,9 договора).

По условиям договора поручительства № от 12.11.2019 года с Троневой К.А. поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1).

Государственная регистрация права общей совместной собственности осуществлена за ответчиками Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области 14 ноября 2019 года за номером №, государственная регистрация ипотеки осуществлена 14 ноября 2019 года за номером №.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил принятые обязательства, предоставив кредит в указанной в кредитном договоре сумме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме. Между тем, ответчики обязательные платежи по погашению кредита вносят не в полном объеме, с нарушением установленного графика, что подтверждается данными об операциях по договорам и поступивших оплатах с их стороны.

Ответчикам сроки и порядок осуществления платежей за пользование кредитными средствами известны, ими подписаны.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

02.09.2022 года ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 05.10.2022 года, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Требования направлялись по адресам, соответствующим месту жительства каждого, риск неполучения корреспонденции несёт адресат.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Банком ВТБ (ПАО) суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, то имеются все основания для досрочного взыскания ссудной задолженности.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчиков на 18.01.2023 года составляет 473 399,01 руб., из которых: 438 982,60 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 853,98 руб. - основные проценты, 1 343,48 руб. – задолженность по пене и процентам, 14 218,95 руб. – задолженность по пене по основному долгу.

Расчёт задолженности суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Данный расчёт задолженности был получен всеми ответчиками по делу, возражений относительно расчёта задолженности ими не заявлено, контррасчёт не представлен.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Тронева Д.Н. и Троневой К.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 12.11.2019 в общей сумме 438 982,60 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчики фактически отказались от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, существенно нарушив его условия, на протяжении длительного времени не погашают кредит в размере и в сроки, установленные графиком.

02.09.2022 года истец направил ответчикам требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, однако последние до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасили.

Представленный истцом расчёт задолженности, подтверждает существенность нарушения договора созаёмщиками, которое влечёт для кредитора такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Троневым Д.Н., на основании п.п. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ.

При разрешении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо учесть следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из требований ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителями условий кредитного договора и невыполнением требования о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также в соответствии с условиями кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиками по кредитному договору зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении приобретённого объекта недвижимости - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно выписке из ЕГРН 19.01.2023 года зарегистрировано право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за Троневым Д.Н. и Троневой К.А. Кроме того, в выписке указаны сведения об ограничении прав и обременения данного объекта недвижимости с 14.11.2019 года на 242 месяца в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии со ст. 50, 51 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ отражено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Закона об ипотеке.

По настоящему спору оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не усматривается.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.01.2012 года № 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в т.ч. при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своём интересе, установили права и обязанности на основе договора.

Поскольку обязательство ответчиков было обеспечено залогом квартиры, в связи с чем, взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов соответствует положениям ст. 334, 348-350 ГК РФ, главы IX Закона об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнялись, требование о досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения.

В данной связи, у истца, по мнению суда, имеется достаточно оснований для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога.

Пункт 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчёт № об оценке квартиры, составленный ООО «Оценка Плюс», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 10.10.2022 года составляет 1 659 224 руб.

Суд считает возможным взять за основу вышеуказанный отчёт. Сторонами результаты оценки не оспаривались.

Поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не было достигнуто, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 327 200 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предметы залога - квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 327 200 руб. 00 коп., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 934 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2019 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Троневым Данилой Николаевичем.

Взыскать солидарно с ответчиков Тронева Данилы Николаевича (СНИЛС №), Троневой Киры Андреевны (СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от 12.11.2019 года по состоянию на 18.01.2023 года в размере 473 399,01 руб., из которых: 438 982,60 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 853,98 руб. - основные проценты, 1 343,48 руб. – задолженность по пени и процентам, 14 218,95 руб. – задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 934 руб.

Обратить взыскание путём продажи с открытых (публичных) торгов на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 327 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 6 марта 2023 года.

Судья Клейн Е.В.

Дело № 2-3045/2023

74RS0002-01-2023-000705-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Троневу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Троневу Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666852,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9869 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Троневым Д.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 603583,76 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение Троневым Д.Н. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тронев Д.Н. в судебное заседание не явился, бу...

...дучи извещен о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Троневым Д.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 603583,76 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 27 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % за день от суммы невыполненных обязательств.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Исполнение Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению Троневу Д.Н. денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением Троневым Д.Н. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, банк направил в адрес заемщика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Тронева Д.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составил 666852,25 рублей, из которых 598297,78 рублей - основной долг, 67390,97 рублей - плановые проценты, 632,88 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 530,62 рублей - пени по просроченному долгу.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям ГК РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666852,25 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Тронева Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9869 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тронева ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666852 рублей 25 копеек, из которых основной долг - 598297 рублей 78 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 67390 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 632 рублей 88 копеек, пени по просроченному долгу - 530 рублей 62 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9869 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова