Мочалова Лилия Газинуровна

Дело № 11-49/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Кусакиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочаловой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.11.2016 г.,

У с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми обратилось к мировому судье с иском к Мочаловой Л.Г. о взыскании излишне выплаченной в результате злоупотребления суммы компенсационной выплаты, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.11.2016 г. исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми были удовлетворены; взыскано с Мочаловой Л.Г. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми сумму излишне выплаченной в результате злоупотребления компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Мочалова Л.Г. с решением мирового судьи не согласилась и, воспользовавшись своим правом на обжалование судебных постановлений, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. она не работала у ИП ФИО1, так как согласно трудовой книжки была уволена по ...

...п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 01.02.2013 г. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.11.2016г.

Заявитель (ответчик) Мочалова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми Кусакина Л.А. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» с 1 января 2013 г. установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Судом установлено, что Мочалова Л.Г. обратилась в УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми с заявлением от 06.03.2013 г. за установлением компенсации лицу, осуществляющему за ФИО6 постоянный уход с 01.03.2013 года. При обращении за назначением компенсационной выплаты, Мочалова Л.Г. представила письменное обязательство о необходимости сообщения в УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсации.

Компенсационная выплата в размере <данные изъяты> ежемесячно назначалась и выплачивалась УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми к пенсии ФИО6, получателем которой за несовершеннолетнюю является ее мать Мочалова Л.Г.

В апелляционной жалобе Мочалова Л.Г. ссылается на то, что с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. она не работала у ИП ФИО1, т.к. согласно трудовой книжке была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 01.02.2013 г.

Данный довод судом не может быть принят во внимание, так как согласно справки № от 11.12.2013 г. Мочалова Л.Г. работала у ИП ФИО1 в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 г. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета застрахованного лица Мочаловой Л.Г., где указано, что период работы у ИП ФИО1 составляет с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 25.11.2016 г., ответчица Мочалова Л.Г. пояснила, что исковые требования признает, согласна с задолженностью, в указанный период времени была оформлена у ИП ФИО1, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Ответчицей не оспорены сведения о работе, внесенные ИП ФИО1 в лицевой счет застрахованного лица Мочаловой Л.Г.

Следовательно, компенсационная выплата к пенсии ФИО6 за период с 01.05.2013 г. по 30.06.2013 г. выплачена незаконно и подлежит взысканию с ответчицы Мочаловой Л.Г. в размере <данные изъяты>, как излишне полученная.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мочаловой Л.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Л.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :