Тронева Надежда Петровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-в1/2014

с. Верхний Мамон 10 февраля 2014 года

Павловский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Борис Е.Ю.

при секретаре Сычёвой И.А.

с участием истца Тропиной Елены Ивановны,

ответчика Иванченко Натальи Васильевны, её представителя Гостева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тропиной Елены Ивановны, Троневой Надежды Петровны к Иванченко Наталье Васильевне о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 37 934,78 рублей и по апелляционной жалобе Иванченко Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнемамонского района от 09.12.2013 года, которым иск удовлетворен, взыскано с Иванченко Натальи Васильевны в пользу Тропиной Елены Ивановны, Троневой Надежды Петровны 37 934,78 рублей, судебные расходы в сумме 1389,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тропина Елена Ивановна, Тронева Надежда Петровна обратились к мировому судье судебного участка Верхнемамонского района Воронежской области с иском к Иванченко Наталье Васильевне о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 37 934,78 рублей.

В обоснование иска указали, что в 2002 году они вместе с ФИО35 втроем за собственные средства построили уличный газопровод общей протяженностью 191,5 метров к своим домам, расположенным на <адрес>. Затраты на строительство газопровода без учета земельных работ по обратной засыпке траншеи с учетом инфляции составили 227 608,76 рублей. В сентябре 2013 года к данному участку газопровода подключили Иванченко Н.В., которая не принимала участия в строительстве общественного газопровода и не уплатила участникам строительства де...

...нежные средства, потраченные истцами на строительство газопровода. Таким образом, ответчица обогатилась за счет истцов. Истцы полагали, что ответчица должна уплатить каждому из истцов по 18 967,39 рублей каждому.

Решением мирового судьи Верхнемамонского района от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с Иванченко Натальи Васильевны в пользу Тропиной Елены Ивановны, Троневой Надежды Петровны 37 934,78 рублей, судебные расходы в сумме 1389,04 рублей.

Ответчик Иванченко Н.В. подала на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу в Павловский районный суд. Согласно доводов апелляционной жалобы она не согласна с решением мирового судьи, так как газификация принадлежащего ответчице жилого дома была осуществлена на основании закона и договора с владельцем газопровода - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице филиала «Верхний Мамонрайгаз». Неосновательное обогащение со стороны ответчицы отсутствует. Кроме того, ответчица подключилась не ко всему газопроводу, а только к его подземной части. Расчет размера индексации потребительсхих цен произведен истцами без каких-либо оснований, в материалах дела отсутствует документ об индексе потребительских цен. В материалах дела имеется расписка-разрешение жителей <адрес>, согласно которой жители не имеют претензий по поводу подключения к уличному газопроводу домовладений № и № № расположенных на данной улице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы иска не признали.

Суду пояснил, Просили отменить решение мирового судьи и отказать истцам в иске.

Истцы поддержали доводы иска, возражали против доводов апелляционной жалобы. Суду показали, что Просила удовлетворить иск и взыскать с ответчиков по 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно доводов иска, объяснений сторон в судебном заседании, истцы и ответчица являются жителями <адрес>.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о строительстве газопровода низкого давления протяженностью 191,5 метров, проходящего по <адрес> к домам № и № № за счет средств ФИО2, ФИО3 и ФИО35.

Согласно протокола схода граждан по <адрес> принято решение о строительстве уличного газопровода низкого давления за счет собственных средств.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в строительстве газопровода по <адрес> фактически принимали участие 22 собственников жилых домов. В дальнейшем подключились еще 3 собственника, ответчики подключились к уличному газопроводу осенью 2011 года. В настоящее время участников строительства уличного газопровода 25 человек, газифицированных жилых домов (вместе с жилыми домами ответчиков) 27.

В судебном заседании ответчики не оспаривала тот факт, что указанные в исковом заявлении истцы (25 человек) являются участниками строительства уличного газопровода и построили указанный газопровод за счет личных средств. Факт строительства газопровода за счет средств граждан подтверждается так же представленными истцами сметой по строительству газопровода низкого давления от ГРПШ, договорами на производство строительно-монтажных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки-сдачи выполненных работ, расшифровкой к акту приемки выполненных работ, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, накладными, товарными и кассовыми чеками, другими документами, на приобретение газовых труб, других необходимых для строительства газопровода строительных материалов, договором на выполнение работ по технадзору за строительством разводящих сетей газопровода низкого давления.

Согласно справки уличного комитета <адрес> на строительство разводящих сетей уличного газопровода по <адрес> было израсходовано 713 659 рублей, то есть по 32 438 рублей каждым участников строительства уличного газопровод. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, накладными, товарными и кассовыми чеками, другими документами.

Согласно справки филиала «Павловскмежрайгаз» домовладение № 52а по <адрес>, принадлежащее ФИО30, и домовладение № по <адрес>, принадлежащее ФИО29 были газифицированы в ноябре 2011 года.

Не смотря на то, что согласно доводов ответчиков, истцы не являются собственниками газопровода низкого давления в <адрес>, доводы ответчиков о том, что они не должны возмещать истцам стоимость строительства данного газопровода необоснованны.

К данному выводу суд пришел, руководствуясь ст. 5 ГК РФ, определяющей понятие обычаев делового оборота. Согласно указанной статьи обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что газопровод низкого давления в <адрес> был возведен за средства истцов, а законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность граждан принимать участие в строительстве газораспределительных сетей населенных пунктов, то есть возведение указанных сетей за счет средств населения не урегулировано законодательством, суд приходит к выводу, что к указанным отношениям следует применять сложившиеся правила обычаев делового оборота. То есть вновь подключающиеся к уличному газопроводу граждане, не принимавшие участия в строительстве газопровода, обязаны возмещать участникам строительства газопровода свою часть затрат по строительству.

Поскольку ответчики подключились к уличному газопроводу, возведенному за счет средств истцов бесплатно, не возместив свою часть затрат по строительству данного газопровода, имеет место неосновательное обогащение ответчиков.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае (ст.1105 ГК РФ) невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно сметы на строительство газопровода низкого давления по <адрес>, выполненной МКУ «Верхнемамонский ОКС», стоимость строительства газопровода низкого давления по <адрес> в ценах января 2012 года составляет 2 850 849 рублей, то есть в расчете на одного участника строительства 114 033 рублей.

Так как истцы просят взыскать с ответчицы часть затрат по строительству газопровода, то есть 55 000 рублей, с каждого из ответчиков подлежит взысканию указанная сумма.

В связи с вышеизложенным решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и не подлежит отмене, апелляционные жалобы ФИО29 и ФИО30 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Верхнемамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29 и ФИО30 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и взысканиис каждого из ответчиков по 55 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскании государственной пошлины в равных долях в сумме 1850 рублей оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО29 и ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхний Мамон 28 июля 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием истца Троневой Н.П., ее представителя ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троневой Надежды Петровны к Бухтоярову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Троневой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тронева Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области с иском к Бухтоярову А.С., просила взыскать с ответчика в пользу истца 43500 рублей.

В обоснование иска Троневой Н.П. указано, что 29 августа 2020 года между Троневой Н.П. и Бухтояровым А.С. был заключен устный договор купли-продажи, согласно условий которого Тронева Н.П. передала ответчику бычка стоимостью 35000 рублей, двух поросят стоимостью 7000 рублей, свиноматку стоимостью 20 000 рублей, всего на сумму 62000 рублей, ответчик в свою очередь обязался уплатить истцу данную денежную сумму и возместить расходы по оплодотворению свиноматки в размере 1500 рублей. По настоящее время, несмотря на требования Троневой Н.П. из причитающейся истцу суммы Бухтояров А.С. уплатил лишь 20000 рублей. Уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору нарушает права истца как продавца.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 24 марта 2021 года взыскано с Бухтоярова А.С. в пользу Троневой Н...

....П. денежные средства в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Истцом Троневой Н.П. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой истец просит обжалуемое решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что Тронева Н.П. не согласна с обжалуемым решением в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отказывая в части исковых требований по тем основаниям, что при несоблюдении простой письменной формы сделки Тронева Н.П. не вправе ссылаться на показания свидетелей мировой судья не учел, что в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.12.2020 года УУП ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области, из текста которого следует, что стоимость приобретенного ответчиком домашнего скота составляет 63500 рублей, кроме того имеется справка о реальной стоимости сельскохозяйственной продукции. Данные доказательства не получили должной оценки мировым судьей, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тронева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Бухтояров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, руководствуясь положениями ст.167, 327 ГПК РФ.

Свидетель ФИО5 показал, что в августе 2020 года у них с супругой Троневой Н.П. закончился корм для домашнего скота. Они приняли решение продать скот. ФИО6 приобрела у них за 50000 рублей быка, теленка, поросенка. Бухтояров А.С. приобрел у них быка, свиноматку, поросят на сумму около 63 000 рублей, из которых выплатил только 20000 рублей.

Свидетель ФИО6 показала, что в августе 2020 года Тронева Н.П. ей сообщила, что она не смогла найти зерно для домашнего скота. Она приобрела у Троневой Н.П. быка, теленка и свинью на сумму 50 000 рублей,БухтояровА.С. в тот же день купил у Троневой Н.П. быка, двух поросят и свиноматку на сумму около 63000 рублей, при этом договорился с Троневой Н.П. об оплате приобретенного скота в рассрочку. Через ФИО6 Бухтояров А.С. передал 20000 рублей. Тронева Н.П. ФИО6 передавала текст расписки, чтобы Бухтояров А.С. своей рукой переписал расписку и возвратил ФИО6

Свидетель ФИО7 показала, что со слов Троневой Н.П. ей известно, что она продала Бухтоярову А.С. в рассрочку свой домашний скот: быка за 35 000 рублей, свиноматку, двух поросят. Бухтояров А.С. отдал только 20 000 рублей за приобретенный скот, обещал отдать только в гораздо меньшей сумме, чем они договоривались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В апелляционной жалобе Тронева Н.П. ссылается как на основание для отмены решения суда письменные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2021 года, справку о стоимости домашнего скота.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.12.2020 года участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнемамонскому району следует, что в ходе проверки заявления Троневой Н.П. установлено, что 15.08.2020 года Тронева Н.П. заключила устный договор с ФИО6 и Бухтояровым А.С. о продаже им двоим своего личного домашнего скота; двух быков, одного теленка, двух свиней, четырех поросят на общую сумму 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с каждого из покупателей. Тронева Н.П. в ходе проверки ее заявления пояснила, что на следующий день после заключенного договора она озвучила Бухтоярову А.С. новую цену проданного домашнего скота в сумме 63500 рублей, но Бухтояров А.С. сказал, что будет платить по первоначальному договору, при этом в сентябре 2020 года он через ФИО6 передал Троневой Н.П. 20000 рублей, от уплаты оставшейся денежной суммы в 5000 рублей не отказывается, намерен уплатить в дальнейшем.

Согласно справки от 18.03.2021 года, выданной КФХ ФИО8 стоимость закупочной цены говядины в августе 2020 года составляла 270 рублей за 1 кг, свинина – 180 рублей за 1 кг, в марте 2021 года закупочная цена составляла: говядина 300 рублей, свинина – 180 рублей.

Вместе с тем справка не свидетельствует об условиях сделки, заключенной Троневой Н.П. и Бухтояровым А.С.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается наличие договоренности о приобретении Бухтояровым А.С. домашнего скота именно за 25 000 рублей.

Исходя из положений законодательства о свободе договора, о необходимости исполнения обязательства в соответствии с его условиями, непредставления достаточных, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, на которых истец основывает свои требования мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований – в части, признаваемой ответчиком.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционная жалоба Троневой Н.П. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 24.03.2021 года по делу по иску Троневой Надежды Петровны к Бухтоярову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Троневой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.

Дело № 2а-127/2024

УИД:75RS0032-01-2024-000220-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 18 июня 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при секретаре Казанцевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Кыринского района Гармаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к Троневой Надежде Петровне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что проведенной проверкой по исполнению требований законодательства о здравоохранении установлено, что Тронева Н.П. состоит на диспансерном учете у врача нарколога, при этом дата последнего флюорографического обследования 11.10.2017, таким образом, ответчик игнорирует прохождение обследования в установленные сроки. В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ для обеспечения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об обязании лица пройти флюорографическое обследование в защиту неопределенного круга лиц в целях предупреждения распространения инфекционного заболевания. Действия ответчика, выразившиеся в уклонении от прохождения флюорографического обследования в установленные действующим законодательством сроки, ущемляет законные права и интересы граждан, круг которых определить невозможно, в том числе несовершеннолетних, которыми они наделены Конституцией РФ, в первую очередь ст.7, согласно которой в Российской Федерации охраняется здоровье людей, и ст.41, предусматри...

...вающей, что каждый гражданин имеет право на охрану здоровья. Просит обязать Троневу Н.П. в целях выявления туберкулеза пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца – помощник прокурора Кыринского района Гармаева В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Тронева Н.П. и представитель заинтересованного лица ГУЗ «Кыринская ЦРБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своего отношения к заявленным административным исковым требованиям не выразили.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приложением к порядку и срокам проведения профилактических и медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 №124н "Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза", лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях обязаны проходить профилактический осмотр (флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких) 2 раза в год.

Согласно информации ГУЗ «Кыринская ЦРБ» Тронева Н.П. состоит на учете у врача-нарколога с 06.06.2017, дата последнего прохождения флюорографического обследования – 11.10.2017.

Таким образом, ответчиком не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров - флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) 2 раза в год.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) закреплено право граждан на охрану здоровья.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантировано ст.41 Конституции Российской Федерации. Реализация данного права невозможна без благоприятной окружающей среды, право на которую установлено ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулеза. Данное заболевание может протекать в активной и заразной форме, в связи с чем, туберкулез является социально опасным заболеванием.

Несвоевременное прохождение медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза гражданами, состоящими на учете в наркологических и психиатрических учреждениях, нарушает право неопределенного круга лиц на охрану здоровья.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы прокурора, а административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального района «Кыринский район» Забайкальского края следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Кыринского района Забайкальского края к Троневой Н.П. удовлетворить.

Обязать Троневу Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Троневой Н.П. в доход бюджета муниципального района «Кыринский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Курсинова

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2024 года