Тронина Наталья Олеговна

Уголовное дело № 1-83/2021

(следственный № 12001950013000088)

УИД 19RS0004-01-2021-000295-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 22 марта 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимой Трониной Н.О.,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трониной Н.О. , <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тронина Н.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>Тронина Н.О. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки, находящейся в зальной комнате дома, <адрес>, тайно похитила денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный м...

...атериальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Трониной Н.О. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимая ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердила и заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала вину, пояснила, что обвинение понятно, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник - адвокат Тюкпеева О.Р. поддержала ходатайство подзащитной в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется Тронина Н.О. относится к преступлению средней тяжести, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, то есть по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поэтому суд находит ходатайство подсудимой законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Трониной Н.О., оценивая ее поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую в отношении совершенного ею деяния вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

Действия Трониной Н.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания Трониной Н.О., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является преступлением средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее и ее семьи, личность подсудимой, <данные изъяты> не судима (<данные изъяты>); активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признание вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Трониной Н.О. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, ранее не судимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Трониной Н.О., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, сопоставляя с данными о ее личности, которая не судима, с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности ее и ее семьи, так как у нее отсутствуют стабильные заработки, а потому суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Трониной Н.О., считает справедливым и целесообразным определить ей наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Трониной Н.О. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с этим оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Трониной Н.О. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения Трониной Н.О. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат (п. 10 ст. 316 УПК РФ).

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 6 000 рублей. С данными исковыми требованиями подсудимая Тронина Н.О. согласилась.

Государственный обвинитель полагал удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимой, и до настоящего времени не возмещен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тронину Н.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Избранную меру процессуального принуждения Трониной Н.О. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Трониной Н.О. материальный ущерб в пользу ФИО2 в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство -

куртку темного цвета, переданную потерпевшему ФИО6, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд РХ через Аскизский районный суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков

уголовное дело № 1-325/2022

(следственный № 12201950013000071)

УИД 19 RS 0004-01-2022-001595-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз 28 декабря 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимой Трониной Н.О.,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трониной Н.О. , <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Тронина Н.О. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. Тронина Н.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес> <адрес>, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 850 рублей, бензопилу «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» стоимостью 4 750 рублей, принадлежащие ФИО4 Завладев похищенным имуществом, Тронина Н.О. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем сам...

...ым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

До начала судебного заседания потерпевшим ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трониной Н.О., поскольку причиненный ему ущерб был полностью возмещен, они примирились, о чем имеется добровольно написанное заявление.

Подсудимая Тронина Н.О. на прекращении уголовного дела за примирением сторон согласна, пояснила, что ущерб потерпевшему возмещен, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему были разъяснены и понятны,

Защитник Аев А.Н. поддержал мнение подсудимой и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для это имеются законные основания.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение производства по делу является правом суда на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяния, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных личности этого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, Тронина Н.О. не судима, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относятся к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб был полностью возмещен подсудимой и они примирились, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления раскаивается в содеянном. Подсудимая против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

При принятии решения суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Трониной Н.О. в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, с учетом социального и материального положения подсудимой, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,

82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Трониной Н.О. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Трониной Н.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>», хранящиеся у ФИО4, оставить у него по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающие интересы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков