Тропилкин Виктор Александрович

Дело № 2-1696/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А.

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гугнина И.М. к Акционерному обществу «Автоколонна 1240» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гугнин И.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автоколонна 1240» (далее АО «Автоколонна 1240») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с *** по *** Гугнин И.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора. При увольнении работодатель не выплатил истцу заработную плату за *** месяца: *** в сумме 35 000 руб. и *** в сумме 20 000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41797,41 руб. и другие сопутствующие выплаты. Кроме того, работодатель не оплатил период временной нетрудоспособности с *** по ***, то есть *** дней, оплата за который составляет 14200 руб. Таким образом, указывая о том, что ответчик не произвел обязательные выплаты истцу на общую сумму в размере 110997,41 руб. Прождав до конца *** и не получив никаких выплат от работодателя, истец решил обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, но сделать это не имел возможности, так как работодатель истцу не предоставил истцу никаких документов после увольнения, которые ему необходимы при обращении в суд. Ссылаясь на нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы...

..., истец полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан также выплатить компенсацию за задержку выплат по состоянию на *** (дата обращения Гугнина И.М. в суд с настоящим исковым заявлением) в размере 29 836,10 руб.

*** Гугнин И.М. письменно обратился к бывшему работодателю с заявлением о предоставлении ему документов в установленный законом срок, но его заявление осталось без внимания, как и множество других устных обращений, предшествовавших письменному, хотя письмо с вышеуказанным заявлением согласно уведомлению, было получено работодателем ***.

*** Гугнин И.М. обратился с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Алтайском крае о непредоставлении ему работодателем документов необходимых для обращения в суд. Данная жалоба была получена адресатом *** согласно уведомления, но до настоящего времени ответа не поступило, вопрос о выдаче документов по существу не решен.

*** Гугнин И.М. обратился с жалобой к Главному инспектору труда по Алтайскому краю о невыплате заработной платы и других выплат.

*** Гугнин И.М. получил общий ответ на две жалобы из Рубцовского отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в которой было рекомендовано заявителю обратиться в суд, так как самостоятельно Госинспекция труда в АК решить указанные в жалобах вопросы не может.

Также *** Гугнин И.М. обратился с жалобой к прокурору города Рубцовска о непредоставлении ему работодателем документов, необходимых для обращения в суд. Данная жалоба была получена адресатом *** согласно уведомления, но до настоящего времени ответ от прокурора города Рубцовска не поступил, вопрос о выдаче документов по существу не решен.

*** от прокурора города Рубцовска поступил промежуточный ответ о направлении в Рубцовский отдел Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

*** Гугнин И.М. обратился с жалобой к прокурору Алтайского края о невыплате заработной платы и других выплат.

Прокуратурой Алтайского края был направлен промежуточный ответ от *** Гугнину И.М. о передаче материала для проведения проверки прокурору города Рубцовска, но до настоящего времени ответ не поступил.

Также имело место быть незаконное удержание работодателем из заработной платы истца в сумме 41797,41 руб., данная сумма указана в ответах из Государственной инспекции труда в Алтайском крае и прокурора города Рубцовска.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: появилась апатия, страдает от депрессивного настроя, появились проблемы со сном, пропал аппетит, похудел. Причиненный Гугнину И.М. моральный вред он оценивает в сумму 50 000 рублей.

Истец не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском, так как работодатель не выдал истцу необходимые документы (приказы о принятии на работу и об увольнении и т.д.). Поэтому истец был вынужден обращаться с письменными жалобами в Инспекцию труда по АК и в прокуратуру, получив ответы, истец стал обращаться в суд. Ожидание ответов на свои жалобы заняли большое количество времени.

С настоящим иском Гугнин И.М. обращался неоднократно, но по существу данный иск рассмотрен не был.

*** был подан первый раз настоящий иск, который был возвращен истцу на основании определения Рубцовского городского суда от ***.

*** был подан второй раз настоящий иск, который был оставлен без рассмотрения в виду неявки истца, находившегося в командировке (истец работает водителем дальнобойщиком) на основании определения Рубцовского городского суда от ***. Ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения ***, само определение истцу направлено не было, в архиве суда затрудняются его выдать, ссылаясь на отсутствие дела в архиве.

*** был подан третий раз настоящий иск, который был возвращен истцу на основании определения Рубцовского городского суда от ***. Данное определение истец получил ***. устранить ошибки и обратиться с новым иском истец не имел возможности так как *** истец срок для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поэтому истец вынужден обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Истец полагает, что пропуск процессуального срока с учетом вышеизложенного может быть признан судом уважительным, надеется на понимание проблемы со стороны суда. Иначе истец лишен судебной защиты своих нарушенных трудовых прав, гарантируемых ему Конституцией РФ.

Просит восстановить Гугнину И.М. пропущенный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением; признать незаконным удержание ответчиком из заработной платы истца 41 797,41 руб., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате со всеми выплатами в размере 110 997,41 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 29 836,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Гугнин И.М., представитель истца Тропилкин В.А., действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, требования о взыскании компенсации за задержку выплат увеличили, просили взыскать указанную компенсацию по *** в сумме 35 563,57 руб.

Представитель ответчика АО «Автоколонна 1240» Жемарчуков А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника, согласно статье 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд РФ постановлением N 85 от 31 декабря 2002 г. утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно разделу 1 Перечня предусмотрены, в частности, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Судом установлено, что Гугнин И.М. принят на работу в АО «Автоколонна 1240» в отдел экспедиции водителем-экспедитором временно сроком на *** месяца с *** по ***.

*** с Гугниным И.М. заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

По истечении срока действия указанного трудового договора Гугнин И.М. продолжил работу у ответчика, требований о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия стороны не предъявляли.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" говорится, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно приказу генерального директора АО «Автоколонна 1240» от *** Гугнин И.М. выгонял с мойки автомобиль С. гос. номер *** и полуприцеп , не убедившись в проезде по вымоте, зацепил вверх задних дверей , загнул портал и дверь, причинив предприятию материальный ущерб в размере 80 000 рублей, в связи с чем, из заработной платы Гугнина И.М. производить удержания в размере *** до полного погашения указанной суммы.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

При этом, в силу ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Имеющимися в материалах дела платежными документами подтвержден размер ущерба, причиненного работодателю. Истец в судебном заседании не оспаривал факт причинения материального ущерба работодателю, его размер, а также свою вину.

В объяснении от *** Гугнин И.М. указал, что *** выгонял с мойки автомобиль С. и полуприцеп , не убедившись в проезде по высоте, зацепил верх задних дверей и загнул портал и дверь.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам причинения материального ущерба истец давал в судебном заседании.

Гугнин И.М. выразился свое согласие на добровольное возмещение причиненного материального ущерба, предоставив заявление работодателю, в котором просил производить удержания из его заработной платы.

В судебном заседании истец пояснил, что удержания из заработной платы производились ответчиком ежемесячно в размере ***% с ***.

Также имеющейся в материалах дела справкой АО «Автоколонна 1240» подтверждается, что удержания из заработной платы Гугнина И.М. на основании его заявления производились с ***

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании предоставлено письменное заявление о применении срока исковой давности.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от *** трудовые отношения с Гугниным И.М. прекращены с *** на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении Гугнину И.М. работодателем АО «Автоколонна 1240» начислен окончательный расчет в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17417 руб. 01 коп. Согласно табелю рабочего времени за *** истец в указанный месяц не работал. Заработная плата за *** не начислялась. Долг предприятия составлял 26 462 руб. 40 коп. На основании приказа от *** сумма, подлежащая выплате истцу при увольнении, была удержана в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

Истец Гугнин И.М. обратился в суд с настоящим иском в суд ***, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Рубцовского городского суда на исковом заявлении.

Истец Гугнин И.М., предъявляя настоящее исковое заявление, просил восстановить срок для заявления указанных требований, поскольку он неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры и трудовую инспекцию, а также в суд.

Судом установлено, что *** Гугнин И.М. обратился с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Алтайском крае о непредоставлении ему работодателем документов необходимых для обращения в суд. Данная жалоба была получена адресатом ***, что подтверждается почтовым уведомлением.

*** Гугнин И.М. обратился с жалобой к Главному инспектору труда по Алтайскому краю о невыплате заработной платы и других выплат.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Алтайском крае от *** , Гугнину И.М. было рекомендовано обратиться в суд.

Также *** Гугнин И.М. обратился с жалобой к прокурору города Рубцовска о непредоставлении ему работодателем документов, необходимых для обращения в суд.

Согласно ответу прокуратуры города Рубцовска от *** жалоба Гугнина И.М. направлена в Рубцовский отдел Государственной инспекции труда в Алтайском крае для разрешения и принятия мер по устранению нарушений закона.

*** Гугнин И.М. обратился с жалобой к прокурору Алтайского края о невыплате заработной платы и других выплат.

Согласно ответа прокуратуры города Рубцовска от *** по обращению Гугнина И.М., поступившее из прокуратуры Алтайского края, проведена проверка, по результатам проверки меры прокурорского реагирования не принимались, рекомендовано обратиться в суд.

*** Гугнин И.М. действующего через представителя в порядке передоверия от ООО «Рубцовская правовая компания» обратился в суд с иском к АО «Автоколонна 1240» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Рубцовского городского суда от 03.07.2017 указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложена незаверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.09.2017 определение Рубцовского городского суда от 03.07.2017 о возвращении искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Гугнина И.М. – Тропилкина В.А. без удовлетворения.

*** Гугнин И.М. в лице представителя ООО «Рубцовская правовая компания» в лице директора Тропилкина В.А. обратился в суд с иском к АО «Автоколонна 1240» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.10.2017 исковое заявление Гугнина И.М. к АО «Автоколонна 1240» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

13.11.2017 Гугнин И.М. обратился в суд с заявлением об отмене определения от 09.10.2017 об оставлении без рассмотрения его искового заявления к АО «Автоколонна 1240» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Рубцовского городского суда от 07.12.2017 Гугнину И.М. отказано в удовлетворении требований об отмене определения от *** об оставлении без рассмотрения его искового заявления к АО «Автоколонна 1240» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

*** Гугнин И.М. в лице представителя обратился в суд с иском к АО «Автоколонна 1240» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Рубцовского городского суда от 18.12.2017 исковое заявление Гугнина И.М. к АО «Автоколонна 1240» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению не приложены.

Определением суда от 18.12.2017 вступило в законную силу 10.01.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая, что исковые заявления Гугнина И.М., поступившие в суд ***, ***, возвращены судом, срок исковой давности в связи с обращением истца в суд не прерывается.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно приказу генерального директора АО «Автоколонна 1240» от *** установлены следующие сроки выдачи заработной платы: *** число – выдача оплаты за работу сотрудников за первую половину месяца, ***-е число – выдача оплаты за работу сотрудников за вторую половину месяца.

Таким образом, истец о частичной выплате заработной платы за *** узнал с ***.

Учитывая, продолжительность рассмотрения гражданского дела , срок приходит к выводу, что срок обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истек ***.

Заработная плата истцу за *** не начислялась, компенсация за неиспользованный отпуск была удержана работодателем в счет возмещения причиненного истцом ущерба. Таким образом, истцом оспаривается порядок удержания работодателем причиненного им ущерба.

Впервые требования о признании незаконным удержания работодателем АО «Автоколонна1240» из заработной платы заявлены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела ***.

При таких обстоятельствах, трехмесячный срок для обращения в суд по данным требованиям истек на момент обращения в суд ***.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока для обращения в суд, поскольку истец обращался в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда с жалобами о непредоставлении ему работодателем документов для обращения в суд. Вместе с тем, непредоставление работодателем документов работнику не является препятствием для обращения в суд, поскольку истец в силу ст. 57 ГПК РФ имел право обратиться в суд с ходатайство об истребовании у ответчика доказательств. Кроме того, истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде ООО «РУБЦОВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ». Исковые заявления, Гугнина И.М. предъявленные и подписанные его представителем, возвращались судом по одним и те же основаниям.

Иные причины уважительности пропуска срока для обращения в суд, которые могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд, истцом не указаны, доказательства наличия таких причин, суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплат, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной платы, об оспаривании произведенных работодателем удержаний из заработной платы, в их удовлетворении суд также отказывает.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами. При этом п. 5 указанной статьи Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма);

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение к работодателю за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, в материалы дела истцом представлена копия листка нетрудоспособности не заверенная надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гугнину И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Дело № 2-1572/2020

22RS0011-02-2020-001100-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шипуновой А.В.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора г. Рубцовска в интересах муниципального образования город Рубцовск в лице МУП «Рубцовский водоканал» к Тропилкину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Рубцовска обратился в суд с иском к указанному ответчику. Просил взыскать с Тропилкина В.А. в пользу МУП «Рубцовский водоканал» сумму неосновательного обогащения *** рублей. Наложить арест на имущество, принадлежащее Тропилкину В.А. находящегося у него или других лиц, на сумму *** рублей. В обоснование иска указал, что ***2015 СО МО МВД России Рубцовский было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих МУП «Рубцовский водоканал» в сумме *** рублей *** копеек. В рамках расследования установлено наличие достаточных данных, указывающих на то, что Тропилкин В.А. будучи начальником юридической группы муниципального предприятия, в период с 2012-2015 г.г. получал подотчетные денежные средства на командировочные расходы и для оплаты государственных услуг, о расходовании которых предоставлял в бухгалтерию МУП «Рубцовский водоканал» фиктивные документы. ***2020 следователем СО МО МВД России «Рубцовский» прекращено уголовное дело № , а также уголовное преследование в отношении Тропилкина В.А. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Умышленными действиями Тропилкина В.А....

... МУП «Рубцовский водоканал» причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Прокурор г. Рубцовска в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на справедливое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности.

В соответствии ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика.

Указание места жительства ответчика - физического лица или местонахождение ответчика - юридического лица является обязанностью истца. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что иск был предъявлен к ответчику Тропилкину В.А., с указанием его места жительства по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ...

Вышеуказанное исковое заявление поступило в Рубцовский городской суд ***2020.

Вместе с тем, согласно данным ОУФМС России по Алтайскому краю от 20.05.2020, Тропилкин В.А., *** года рождения, с ***.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, ...

Таким образом, при рассмотрении дела по иску прокурора г.Рубцовска в интересах муниципального образования город Рубцовск в лице МУП «Рубцовский водоканал» к Тропилкину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, выявилось, что дело принято Рубцовским городским судом к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Рубцовский районный суд Алтайского края по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в Рубцовском городском суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № по иску прокурора г. Рубцовска в интересах муниципального образования город Рубцовск в лице МУП «Рубцовский водоканал» к Тропилкину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по подсудности в Рубцовский районный суд Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Бульварный, 13).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Шипунова

22RS0011-02-2020-001100-45 Дело № 2-202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 11 августа 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Лагуновой Н.Н, с участием: помощника прокурора города Рубцовска Алтайского края Крупиной Ю.Н; представителя муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края Ломакиной Ю.Е. (доверенность от 16 марта 2020 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2020 по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к Тропилкину Виктору Александровичу о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд с иском в интересах муниципального образования город Рубцовск в лице муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» к Тропилкину Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба в сумме 73 350 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 28 октября 2015 года СО МО МВД России «Рубцовский» было возбуждено уголовное дело № 312707 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» в сумме 317 287 ру...

...б. 50 коп.

В ходе расследования было установлено наличие достаточных данных, указывающих на то, что Тропилкин В.А, будучи начальником юридической группы муниципального предприятия, в период с 2012 по 2015 годы получал подоотчётные денежные средства на командировочные расходы и для оплаты государственных услуг, о расходовании которых предоставлял в бухгалтерию муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» фиктивные документы.

Предварительным расследованием установлено, что сумма причинённого Тропилкиным В.А. ущерба составила 73 350 руб. 00 коп.

2 марта 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Рубцовский» прекращено уголовное дело № 312707, а также уголовное преследование в отношении Тропилкина В.А. по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что умышленными действиями Тропилкина В.А. муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» причинён материальный ущерб на сумму 73 350 руб. 00 коп, который до настоящего времени не возмещён.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал. Представил возражения, где просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что ответчик не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела по основанию истечения срока исковой давности, следовательно, согласился с тем, что уголовное преследование в отношении него завершено за истечением срока давности, а не за отсутствием состава преступления. На стадии предварительного расследования ответчик в ходе его допросов факт получения денежных средств не отрицал, обещал добровольно возместить, но меры к возмещению так и не принял. Размер ущерба подтверждается постановлениями следователя об установлении юридического факта и о прекращении уголовного дела. Что касается заявленного в письменных возражениях ответчиком срока исковой давности, то возражает, против его применения. Полагает, что в данном случае срок не пропущен и оснований ходатайствовать о его восстановлении нет, поскольку исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае прокурору стало известно о том, что Тропилкин В.А. необоснованно обогатился за счёт средств материального истца лишь после прекращения уголовного преследования в отношении ответчика. Ранее основания получить данные сведения у прокурора отсутствовали, поскольку только в рамках предварительного расследования в результате проведения экспертиз, в том числе по установлению подлинности оттисков печати на первичных документах, стало уже достоверно известно, что документы поддельные, и что Тропилкин В.А. обогатился на заявленную ко взысканию в иске сумму.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в период с 1 марта 2011 года по 31 апреля 2015 года Тропилкин В.А. был начальником юридического отдела. О том, знакомили ли Тропилкина В.А. с должностной инструкцией, ей не известно. Также ей не известно, заключался ли с Тропилкиным В.А. договор о полной материальной ответственности. О том, когда муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» стало известно, что действиями его работника ему причинён ущерб, пояснить не может и вообще по обстоятельствам дела пояснить ничего не может.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба (часть 3).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 6 сентября 2011 года по 30 апреля 2015 года Тропилкин Виктор Александрович (ранее Скаков Михаил Александрович) работал в должности начальника юридической группы муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, что подтверждается приказами о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении, 30 апреля 2015 года Тропилкиным В.А. на имя директора муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» было подано гарантийное письмо, где последний обязался возместить в добровольном порядке сумму ущерба, нанесённого им в полном объёме, определённом после проверки.

28 октября 2015 года СО МО МВД России «Рубцовский» было возбуждено уголовное дело № 312707 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» в сумме 317 287 руб. 50 коп.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от 28 октября 2015 года, муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» было признано потерпевшим.

Из протокола допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2015 года директором муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» был издан приказ о проведении проверки в отношении начальника юридического отдела ФИО2 с целью выяснения обоснованности предъявляемых им к оплате командировочных расходов. После того, как в ходе проведённой проверки выявился факт предоставления ФИО6 подложных документов о проживании в гостинице, директором муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» было принято решение о проведении проверки в отношении авансовых отчётов, предоставленных ФИО6 В результате чего, было установлено, что сумма денежных средств, выданная ФИО2 в подоотчёт для оплаты услуг, предоставленных Рубцовским отделом Росреестра, МРИ ФНС № 12 по Алтайскому краю, нотариальными конторами, значительно завышена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию. При увольнении, им была написана расписка о компенсации причинённого муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» ущерба в добровольном порядке. После чего, директором муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» было дано указание о подготовке пакета документов для обращения в полицию. По предварительным данным, ФИО2, путём предоставления подложных документов в бухгалтерию муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» причинил ущерб на сумму более 300 000 рублей. Для определения суммы ущерба в настоящее время проводится ревизия.

2 марта 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Рубцовский» прекращено уголовное дело № 312707, а также уголовное преследование в отношении Тропилкина В.А. по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечение срока привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, то обстоятельство, что муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» стало известно и личности работника, причинившего ему материальный ущерб и его размере не позднее конца 2015 года.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днём обнаружения работодателем такого ущерба.

При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, довод прокурора о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда прокурору стало известно о нарушенном праве, то есть с момента прекращения уголовного дела 2 марта 2020 года, суд находит не состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причинённого работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ни прокурором, ни представителем муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к Тропилкину Виктору Александровичу о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к Тропилкину Виктору Александровичу о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья Е.А. Шишкина