Тропин Анатолий Константинович

№ 12-272/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тропина А.К., его защитника – адвоката Федорова М.А., инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы «Оренбургский» Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО7

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев жалобу Тропина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Тропина А.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Тропин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия марки <данные изъяты>, клб. <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Тропин А.К. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации оружия. Считает, что не совершал незаконного хранения оружия, только просрочил продление разрешения права на его хранение. Полагает, что наличие тяжелого заболевания является уважительной причиной несвоевременного обращения за продлением разрешения на хранение оружия. При рассмотрении дела мировым судьей не было учтено нали...

Показать ещё

...чие у него тяжелого заболевания и представленное им медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. Настаивает, что конфискация оружия незаконна и причинит ему тяжелый материальный ущерб.

В судебном заседании Тропин А.К. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, исключить из обжалуемого постановления дополнительное наказание в виде конфискации оружия. Кроме того, просил постановление отменить, производство прекратить, поскольку протоколы изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, так как при их составлении присутствовал только один понятой.

Защитник Тропина А.К. – адвокат Федоров М.А. просил удовлетворить жалобу Тропина А.К., постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы «Оренбургский» Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО7. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Тропина А.К. без удовлетворения. Обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила в полном объеме. Пояснила, что Тропин А.К. добровольно принес оружие, были составлены протоколы изъятия оружия, при составлении протоколов присутствовал один свидетель ФИО10

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об оружии» определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона срок действия разрешения на хранение и ношение оружия составляет пять лет, выдается на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего вида оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения в отношении граждан влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> установлено, что Тропин А.К. по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ хранил оружие марки <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты>, не имея разрешения, выданного органом внутренних дел на право хранения оружия, так как срок действия разрешения <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, оружие марки <данные изъяты>, <данные изъяты> № №, <данные изъяты>, не имея разрешения, выданного органом внутренних дел на право хранения оружия, так как срок действия разрешения <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, оружие марки <данные изъяты> <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, не имея разрешения, выданного органом внутренних дел на право хранения оружия, так как срок действия разрешения <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,17,32), рапортами инспектора отдела ЛРР «Оренбургский» Управления Росгвардии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,18,33), протоколами изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,20,35), разрешениями <данные изъяты> №, №, № (л.д. 7), справками ОЛРР «Оренбургский» (л.д. 9,24,38), пояснениями Тропина А.К. в судебном заседании.

Данные доказательства согласуются между собой, собраны должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод Тропина А.К. о недопустимости доказательств – протоколов изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ – ввиду присутствия при их составлении только одного понятого, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку изъятие оружия марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, № №, <данные изъяты> в данном случае осуществлено не с целью сбора доказательства по делу, а с целью обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде конфискации оружия, необходимости в присутствии понятых не имелось.

Совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий правовое значение для настоящего дела факт незаконного хранения Тропиным А.К. гражданского оружия по истечении срока действия выданных ему разрешений на хранение и ношение установлен и доказан при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицался лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что хранение Тропиным А.К. оружия марки <данные изъяты> <данные изъяты> №, <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, №, <данные изъяты>, по истечении срока действия разрешений является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Тропина А.К. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Ссылка Тропина А.К. на болезнь и тяжелое состояние здоровья, вследствие чего он не мог своевременно продлить срок действия разрешений на оружие, не освобождает его от выполнения требований п. 54 Правил оборота оружия и не свидетельствуют о правомерности хранения оружия в отсутствие действующих разрешений, равно как не означает невозможность соблюдения Тропиным А.К. требований законодательно установленного порядка хранения оружия.

К тому же, мировой судья при вынесении решения учел наличие тяжелого заболевания в качестве смягчающего Тропину А.К. административную ответственность обстоятельства, которое было учтено при назначении последнему административного наказания.

Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Тропина А.К. медицинских противопоказаний к владению оружием также не является доказательством надлежащего соблюдения требований в сфере правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел совокупность имеющихся по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе признание Тропиным А.К. вины. Другие смягчающие административную ответственность обстоятельства по делу не установлены.

Мировой судья при вынесении постановления также учел характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что закрепление в ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В рассматриваемом случае параметры административного наказания, назначенного привлекаемому к административной ответственности лицу, находятся в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, учитывают цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, довод Тропина А.К. об исключении дополнительного наказания в виде конфискации оружия подлежит отклонению, поскольку санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения предусмотрена в качестве обязательного дополнительного наказания, основания для неприменения данного вида наказания отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что наказание, назначено мировым судьей Тропину А.К. в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для которых не установлено.

Постановление о привлечении Тропина А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Тропина А.К., не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, также не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в рассматриваемой жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ Тропина А.К. оставить без изменения, а жалобу Тропина А.К. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.

Свернуть

судья Петрищева Е.В. дело № 21-462/2012

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ширяевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СНТ «---» Тропина А.К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Тропина А.К.,

установил:

18.06.2012 года в прокуратуру г. Оренбурга поступило коллективное обращение членов СНТ «--» по вопросу нарушения председателем СНТ «---» требований пожарного и экологического законодательств. По требованию органа прокуратуры 06.08.2012 года Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области проведена внеплановая проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении СНТ «---», зарегистрированного по адресу: г. Оренбург, ***.

По результату проверки 09.08.2012 года государственным инспектором Оренбургской области по охране природы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области вынесено постановление № *, которым председатель СНТ «---» Тропин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Тропину А.К. вменяется нарушение требований ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а именно, отсутствие на территории товарищества специальных мест для сбора образующихся отходов; отсутствие договора с лицензированными организа...

Показать ещё

...циями на размещение отходов в санкционированных местах; не проведение инвентаризации отходов и объектов их размещения; отсутствие учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; невнесение платы за размещение отходов товарищества в установленный срок. В постановление указано, что периметр товарищества и ближайшая территория захламлены отходами IV – V класса опасности (производится складирование стекла, полиэтиленовых мешков, полиэтиленовых бутылок, строительных отходов, навоза, картонной и древесной тары и др.).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Тропиным А.К. была подана соответствующая жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2012 года постановление государственного инспектора Оренбургской области по охране природы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 09.08.2012 года № * оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тропин А.К. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Тропина А.К. его защитника Мокееву Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области С.Н.Г., Ш.Н.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Тропин А.К. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При этом дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено должностным лицом – государственным инспектором Оренбургской области по охране природы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Ш.Н.А. В постановлении указано, что дело рассмотрено с вынесением постановления по адресу: г. Оренбург, ул. Мусы Джалиля, д. 78.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В нарушение указанной нормы жалоба рассмотрена не судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Однако с таким применением закона согласиться нельзя, поскольку в силу прямого указания закона, жалоба на постановление должностного лица подается в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ данное правило применяется при рассмотрении жалобы на решение судьи.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

При новом рассмотрении дела необходимо установить образуются ли в результате осуществления деятельности СНТ «---» отходы производства и потребления, если образуются, то к какому виду и классу опасности они относятся; имеются ли другие нарушения в области природоохранного законодательства по вопросу складирования и хранения (накопления) отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности товарищества. Затем, в зависимости от установленных по делу обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Тропина А.К. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.

Свернуть