Тропина Оксана Александровна

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3605/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года дело по частной жалобе Е.Е.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 года, которым заявление Е.Е.В. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Е.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.О.С., К.Т.И., С.С.А., Т.А.М., Т.О.А., Ш.Е.А., С.Т.И. о возмещении затрат на произведенный ремонт помещений.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчикам пользоваться помещениями № и №, в том числе требовать передачи им ключей от вышеуказанных помещений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Е.Е.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска, указав в обоснование доводов жалобы, что не согласна с доводами суда о том, что запрет пользоваться помещениями и передача ключей ответчикам не относится к предмету иска.

Отмечает, что требования носят имущественный характер и связаны непосредственно со взысканием денежных средств с ответчиков, однако в результате использования ими помещения в качестве кухни и сушилки ремонту может быть причинен существенный ущерб. Если будет необходимость осмотра и оценки в судебном порядке, то ко времени осмотра вид помещения может уже не соответство...

...вать заявленному в исковом заявлении и при порче имущества цена на стоимость ремонта может значительно уменьшиться. В связи с этим могут возникнуть затруднения при рассмотрении дела и вынесении судом решения по данному делу.

Полагает, что ее требования о наложении обеспечительных мер полностью соответствуют ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что указанные в заявлении меры не относятся к предмету рассмотрения по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит несостоятельными.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным.

Обеспечение иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, зависеть от характера предъявленного требования.

Как следует из искового заявления, Е.Е.В. просит о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений, а также о возмещении расходов на оплату двух экспертных заключений и государственной пошлины. В качестве обеспечительной меры просила запретить ответчикам пользоваться помещениями № и №, в том числе требовать передачи ключей от вышеуказанных помещений.

Принимая во внимание, что настоящий спор о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт помещений, и, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, то в связи с этим не является соразмерной.

Доводы частной жалобы о том, что в результате использования помещений в качестве кухни и сушилки ремонту может быть причинен существенный ущерб, основаны на предположении, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, предлагаемая обеспечительная мера не приведет к безусловному исполнению решения суда. Обращаясь с иском в суд, цену иска Е.Е.В., согласно ст.56 ГПК РФ должна подтвердить надлежащими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи