Троша Инесса Юрьевна

Дело № 2-1330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Троша А.И. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица Троша В.И., Троша В.И., Герасимова (Троша) В.И., Троша И.Ю., Куприян (Троша) Э.С., нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Королева В.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Троша А.И. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования после смерти матери – Троша М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также отца Троша И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования Троша А.И. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Троша М.А., а ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Троша И.Н. Наследственным имуществом после смерти родителей является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, земельные паи и именные акции. После смерти матери Троша М.А. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился его отец Троша И.Н., о чем нотариус поставила его в известность. Таким образом, его отец фактически принял наследство в виде денежных вкладов, акций и права на земельный пай. Истец после смерти матери в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, но также является принявшим наследство, так как взял на память имущество принадлежащее матери: золотые изделия, ордена, медали, д...

...окументы и пуховый платок. После смерти матери истец перевез отца по своему месту жительства в <адрес>. Истец с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, но фактически принял наследство и после смерти матери и после смерти отца, поскольку отец жил с ним, находился на его иждивении, истец распорядился его имуществом после смерти: столярным инструментом, личными вещами, взял на память награды отца и документы.

В судебном заседании истец Троша А.И. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить, настаивал о предъявлении исковых требований именно к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым. А также пояснил, что в <адрес> по месту смерти отца никто к нотариусу не обращался. Документов на спорный дом не имеется, только домовая книга. В данный момент в доме проживаю квартиранты.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, от представителя Госкомрегистра поступили в суд возражения, согласно которых он пояснил, что привлечение Госкомрегистра в качестве соответчика необоснованно, так как регистрирующий орган не является субъектом спорных правоотношений, Госкомрегистр в данном случае не нарушал и не оспаривает права истца на наследственное имущество, а также просил рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя Администрации Бахчисарайского района Республики Крым в суд также поступили возражения на иск, согласно которых представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Администрация Бахчисарайского района Республики Крым не является правопреемником прав и обязанностей Бахчисарайской районной государственной администрации в АР Крым ликвидированной ДД.ММ.ГГГГ, и не наделена полномочиями по управлению собственностью Республики Крым, кроме того, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла мать истца Троша М.А. (л.д.15, 18). После ее смерти было заведено наследственное дело №, по заявлению ее супруга Троша И.Н. Более, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался (л.д.100-107). Согласно письма нотариуса Королевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен об открытии наследства после смерти матери, и ему было предложено до ДД.ММ.ГГГГ подать нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства (л.д.53). Своим правом на принятие наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления, истец не воспользовался.

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти Троша М.И. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней был зарегистрирован Троша И.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер отец истца Троша И.Н. (л.д.15, 20). В соответствии с ответами нотариусов Бахчисарайского районного нотариального округа, наследственное дело к имуществу Троша И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.81-89).

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Троша И.Н. умерший ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по день его смерти по адресу: <адрес>, на день его смерти, совместно с ним были зарегистрированы ФИО17. (л.д.57).

Решением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения на иждивении истца - отца Троша И.Н. Установление данного факта было необходимо истцу для внесения Троша И.Н. в личное дело в качестве члена семьи (л.д.55).

Согласно ч. 3 ст. 1268 ГК Украины, действовавшего на момент открытия наследства, было установлено, что наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство, если на протяжении срока, установленного ст. 1270 этого Кодекса он не заявил об отказе от него.

Право наследования гарантируется ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось.

Статьей 1153 ГК РФ, предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что истец Троша А.И. каким-либо образом, то есть, либо путем подачи заявления нотариусу, либо фактически, наследство после смерти своих родителей не принял, совместно с ними на момент открытия наследства, то есть на момент их смерти, не проживал, что усматривается из справок <данные изъяты> и места смерти Троша И.Н. в <адрес>, где он проживал, как пояснил истец, у своего другого сына.

Решение Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не принимает во внимание для разрешения данного спора, поскольку установленный данным решением факт нахождения на иждивении истца его отца, был установлен на ДД.ММ.ГГГГ год и был необходим для внесения Троша И.Н. в личное дело в качестве члена семьи. Факт нахождения Троша И.Н. на иждивении истца и проживание совместно с ним на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтвержден, и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Доводы истца о фактическом принятии наследства путем оставления себе на память имущества принадлежавшего матери: золотых изделий, орденов, медалей, документов и пухового платка, а также распоряжение имуществом отца: столярным инструментом, личными вещами, наградами и документами, не имеет юридического значения для разрешения данного дела, поскольку данное имущество не является наследственным, на которое претендует истец, и кроме того данные факты не подтверждены никакими доказательствами.

В связи с чем, что факт принятия истцом наследства судом не установлен, исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру <адрес>, о чем наставил истец в судебном заседании, которые в данном случае не нарушали и не оспаривали права истца на наследственное имущество, при наличии иных наследников наряду с истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам и не доказаны в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-199, 262, 264, 268 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Троша Андрея Ивановича – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Скисов