Трощанович Жанна Николаевна

Дело № 11-22/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2012 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.,

при секретаре Мглинец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске апелляционную жалобу Трощанович Ж.Н. на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 17.07.2012 года по иску БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Трощанович Ж.Н. к ИП Пахомовой Р.А. о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Трощанович Ж.Н. не согласна с решением мирового судьи, просит суд его отменить, ее требования удовлетворить; обратилась в Брянский районный суд с апелляционной жалобой, в котором привела следующие доводы. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Ей не была предоставлена информация о том, что приобретенные ей товар (туфли) не предназначен для использования вне асфальтированных участков. При этом ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность потребителю обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный в течении 14 дней в случае, если приобретенный товар не подошел покупателю в том числе и по размеру. С выводами экспертов не согласна. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи между ней и ИП Пахомовой Р.А. о приобретении туфель, вз...

...ыскать в свою пользу стоимость товара 2590 рублей, компенсировать моральный вред 3000 рублей и судебные расходы.

Представитель БООО «Защита прав потребителей» пояснил, что не имеет возражений против выводов экспертов, но ограничен в доводах позицией истицы. В разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИП Пахомовой Р.А. - Леонова И.Г. просит суд отказать в удовлетворении жалобы, как бездоказательной и не основанной на требованиях материального и процессуального права. Возражения имеются в деле.

Ст. 328 ГПК РФ предусматривает права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы:

1. оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения;

2. изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

3. отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения;

4. оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Трощанович Ж.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 21 Брянского района Брянской области вынес решение по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Трощанович Ж.Н. к ИП Пахомовой Р.А. о защите прав потребителей, в удовлетворении иска отказал: взыскал с Трощанович Ж.Н. в пользу ИП Пахомовой Р.А. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2400 рублей.

В соответствии с требованиями ГОСТа 26167-84 «Обувь повседневная. Технические условия» рекомендованы следующие указания по эксплуатации обуви – правильно подбирать обувь по размеру, не сушить обувь на нагревательных приборах. Указанная информация имеется на товарном чеке /л.д.5/.Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Трощанович Ж.Н. и ИП Пахомовой Р.А в магазине «Обувной базар» состоялась сделка купли-продажи туфель черного цвета торговой марки «CARDINAL» 40 размера по цене 2590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации приобретенной обуви Трощанович Ж.Н. обнаружила, что на лицевой и фронтальной поверхностях обоих каблуков стерлась черная краска до обнажения белого цвета заготовки каблуков. Полагая, что обувь имеет производственный дефект, ДД.ММ.ГГГГ Трощанович Ж.Н. обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, оплаченной за товар, в чем ей было отказано. Для определения характера выявленного истцом дефекта проведена судебная товароведческая экспертиза. Установлены механические повреждения в виде царапин и сдиров, глубины различной интенсивности. Характер и направление царапин и сдиров указывает об их механическом происхождении /взаимодействие с агрессивной средой при эксплуатации обуви по бездорожью и взаимодействие с абразивными материалами типа песка/. При ходьбе произошло дальнейшее разрушение покрывного слоя краски на каблуках. Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что установленные дефекты носят эксплуатационный характер.

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ),цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) гарантийный срок, если он установлен;(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ);правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); 3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)Ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Вина ответчика отсутствует. Доказательства, что товар продан истице как некачественный, не представлено. Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства имеют значение для дела. Дополнительный довод истицы при апелляционном рассмотрении о приобретении товара /туфель/ не по размеру, надуман, не подтвержден, судом отклонен.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Мировой судья применил обоснованно нормы материального права, принял во внимание выводы судебного эксперта в совокупности с нормативной докумнетацией. В этом заключается мотивация суда апелляционной инстанции в разрешении жалобы Трощанович Ж.Н..

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с Трощанович Ж.Н. в пользу ИП Пахомовой Р.А. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2400 рублей.

Суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Трощанович Ж.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Трощанович Ж.Н. к ИП Пахомовой Р.А. о защите прав потребителей

оставить без изменения,

апелляционную жалобу Трощанович Ж.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко