Трощенко Олег Александрович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 2-92/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево 20 января 2015 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

представителя истца – адвоката Чепелевич Е.П.,

предъявившей служебное удостоверение № 1870 и ордер № 42321,

прокурора – помощника прокурора г.Зверево Пошивай К.А.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трощенко Олега Александровича к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»» - о взыскании компенсации мораль­ного вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Трощенко О.А., как лицо, утратившее трудоспособность в размере <данные изъяты> вследствие профессионального заболевания, установленного при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»», обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ком­пенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Трощенко О.А. указал, что в период его работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Истец ссылается на постоянную боль в спине, тяжело наклоняться, поворачиваться, не может долго ходить, стоять, сидеть, тянет левую ногу, нога немеет, ноет, судороги, что причиняет дополнительные нравственные страдания. Вынужден принимать большое количество лекарств, не может вести привычный образ жизни. Вынужден уволиться, так как продолжать работать по прежней профессии не мог по состоянию...

... здоровья. Кроме физической боли испытывает и нравственные страдания, поскольку инвалидом стал в 35 лет и чувствует себя неполноценным человеком.

Истец ссылается на ст.151 ГК РФ, предусматривающую, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и на ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном со­циальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных забо­леваний», согласно которой возмещение застрахованному компенсации морального вреда осуществляется причинителем вреда. Также истец указывает, что согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля утраты трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из фонда ФСС). Истец указывает, что добровольно ответчик компенсацию не выплатил.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уве­домлялся надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. № 21).

Представитель истца – адвокат Чепелевич Е.П. - в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причине своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения иска. В связи с этими обстоятельствами, с согласия представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Пошивай К.А. в своем заключении считает требования подле­жащими удовлетворению в размерах, определенных судом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД С 1 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА ПО 31 МАРТА 2016 ГОДА, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Право работников ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»» на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г.

Из содержания приведенных норм Соглашения и колдоговора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 5.4 Соглашения и п. 9.3 Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, а также в коллективном договоре, что не противоречит закону.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, истец работал в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»» с 03.12.2002 по 26.10.2010 и с 13.08.2013 по 16.10.2014, был уволен в связи с уходом на пенсию по инвалидности (л.д.6-12).

Судом установлено, что в период работы истца в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»» Трощенко О.А. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки <данные изъяты> (л.д. 27), копия Акта № 41 о случае профессионального заболевания от 01.10.2014 года (л.д.13-15), копия Протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» от 01.10.2014 года (л.д. 16-17), копия Приказа № 15018-В от 11.11.2014 года о назначении единовременное страховой выплаты (л.д. 20), копия выписки из истории болезни (л.д. 18).

Истец утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»».

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно справке-расчету ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»», среднемесячный заработок Трощенко О.А. составил <данные изъяты> коп. (л.д.19).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты>.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Как следует из норм ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, учитывая это, и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 339.19 НК РФ предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических ус­луг на сумму <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, по­скольку суд находит ее разумной. Таким образом, исковые требование в этой части сле­дует признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Трощенко Олега Александровича удовлетворить и взы­скать в его пользу с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»»:

- <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, установленного актом о случае профессио­нального заболевания № 41 от 01.10.2014;

- <данные изъяты> – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»» государственную пошлину в доход Феде­рального Бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2015 года.

Председательствующий: А.В. Голиков