Трощин Сергей Владимирович

Дело № 2а-328/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-004108-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу к Трощину С.В. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с административным иском к Трощину С.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что Трощин С.В. является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учете МИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу. Трощин С.В. является плательщиком транспортного налога, который не исполнил свою обязанность по его уплате за 2021-2022. В собственности Трощина С.В. находились транспортные средства: NISSAN X TRAIL, г/н№ **. Также, Трощин С.В. является плательщиком на имущество физических лиц. Трощин С.В. является собственником квартиры по адресу ... гаража по адресу ...; жилого дома по адресу: ... б/н. Кроме того, Трощин С.В. является собственником земельных участков по адресу: ....

Срок платы налога за 2021 не позднее **.**,**, срок уплаты налога за 2022 не позднее **.**,**. ответчику были направлены налоговые уведомления № ** от **.**,**, № ** от **.**,**. Однако, в установленный НК РФ Трощин С.В. не уплатил задолженность по транспортному налогу за 2...

...021-2022 гг.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» в налоговых органах Федеральной налоговой службы России внедрен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно п. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Таким образом, с **.**,** начисление пени производится не по отдельным налогам, а на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В настоящее время ответчиком погашена задолженность по налогам, кроме пени.

По состоянию на **.**,** образовалась задолженность по пени в размере 11 601,33 рублей

Просит с учетом уточнений (л.д.57) взыскать с ответчика задолженность по пени по состоянию на **.**,** в размере 11601,33 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Трощин С.В. в судебном заседании не признал заявленные административным истцом требования, просил снизить размер пени.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не вился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 1 Закона Кемеровской области N 95-ОЗ от 28.11.2002 г. "О транспортном налоге" на территории Кемеровской области вводится транспортный налог.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Законом Кемеровской области от 23.11.2015 № 102-ОЗ установлена единая дата начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – с 1 января 2016 года.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2015 № 438 (ред. 27.09.2019) «Об установлении и введении в действие на территории города Кемерово налога на имущество физических лиц» определены ставки налога.

В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований, согласно которых налогоплательщики уплачивают налог на основании налогового уведомления об уплате налога в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п.п. 1, 4 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лица в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что согласно сведений, имеющихся в ИФНС России по г.Кемерово, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Трощин С.В. в 2021, 2022 являлся собственником объектов недвижимости:

- жилого дома расположенной по адресу ..., б/н, налоговая ставка в 2021 году – 0,30, в 2022 году – 0,10, период владения 12/12, сумма налога к уплате – за 2021 г. – 16,00 рублей, за 2022 г. период владения 1/12– 2,00 рублей,

- квартиры, расположенной по адресу: ..., налоговая ставка в 2021 году – 0,20, период владения 12/12, налоговая ставка в 2022 году – 0,20, период владения 12/12, сумма налога к уплате – за 2021 г. – 2660,00 рублей, за 2022 г. - 2926,00 рублей,

- гаража, расположенного по адресу: ..., налоговая ставка в 2021 году – 0,00, период владения 12/12, налоговая ставка в 2022 году – 0,10, период владения 12/12, сумма налога к уплате – за 2021 г. – 2700 рублей, за 2022 г. - 27,00 рублей,

Также, в собственности Трощина С.В. находились транспортные средства: NISSAN X TRAIL, г/н№ **, налоговая ставка в 2021 году – 45,00, период владения 12/12, налоговая ставка в 2022 году – 45,00, период владения 12/12, сумма налога к уплате – за 2021 г. – 7425,00 рублей, за 2022 г. - 7425,00 рублей.

Кроме того, Трощин С.В. является собственником земельных участков по адресу:

- земельный участок с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ...., налоговая ставка в 2021 году – 0,30, период владения 12/12, налоговая ставка в 2022 году – 0,30, период владения 1/12, сумма налога к уплате – за 2021 г. – 2655,00 рублей, за 2022 г. - 22,00 рублей.

- земельный участок с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ..., налоговая ставка в 2021 году – 1,50, период владения 12/12, налоговая ставка в 2022 году – 1,50, период владения 12/12, сумма налога к уплате – за 2021 г. – 595,00 рублей, за 2022 г. - 595 рублей.

Срок платы налога за 2021 не позднее **.**,**, срок уплаты налога за 2022 не позднее **.**,**.

Ответчику были направлены налоговые уведомления № ** от **.**,**, № ** от **.**,**. Однако, в установленный НК РФ Трощин С.В. не уплатил задолженность по транспортному налогу за 2021-2022 гг. (л.д.29,32).

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику было направлено требование № ** по состоянию на **.**,** об уплате налога, соответствующих ему сумм пени и штрафа, в котором было предложено в срок до **.**,** погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021-2022 г. в размере 53420,00 рублей, по пени в размере 9920,15 рублей.

Решением № ** Межрайонная ИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу взыскана задолженность с Трощина С.В., указанная в требовании № ** в размере 33 490,21 рублей (л.д.16).

До настоящего времени подлежащие оплате по требованию суммы пени не оплачены.

Административный истец в шестимесячный срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате пени, который был вынесен **.**,**.

Определением мирового судьи от **.**,** данный приказ отменен на основании поступивших возражений от Трощина С.В.

Административный истец обратился в суд с административным иском **.**,**, срок обращения в суд с иском, в порядке ст.48 НК РФ административным истцом не пропущен.

Учитывая, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № ** по состоянию на **.**,** со сроком добровольного исполнения до **.**,**, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился в марте 2024 г., судебный приказ был выдан **.**,**, то есть в установленный законом срок. После отмены судебного приказа **.**,**, налоговый орган в установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, что свидетельствует о соблюдении срока на обращение в суд с требованием о взыскании пени.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» в налоговых органах Федеральной налоговой службы России внедрен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) и (или) признаваемых в качестве ЕНП.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под совокупной обязанностью понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ.

На основании п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на **.**,** у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 60615,36 руб., в том числе по пене в сумме 7195,36 руб. (л.д.23).

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № ** от **.**,** составляло 33533,36 руб., в том числе пени 11960,90 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № ** от **.**,**, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составляет 358,76 руб.

Таким образом, сумма пени по состоянию на **.**,** (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа № **) составляет: 11960,09 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления от **.**,**) – 358,76 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания)=11601,33 руб.

Нормами налогового законодательства с **.**,** определен новый порядок начисления пени. Начисление пени увязано только с наличием общей задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ, которая позиционируется п. 2 ст. 11 НК РФ как общая сумма недоимок, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п.3).

Согласно п. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Таким образом, с **.**,** начисление пени производится не по отдельным налогам, а на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Расчет пени, предоставленный административным истцом, проверен, однако, суд находит его размер завышенным.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что задолженность по пени по состоянию на **.**,** составляет в размере 11601,33 рублей.

Ответчик просил снизить размер пени, считая ее размер завышенным.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений, полагает, что пеня в размере 11601,33 рублей подлежит уменьшению до 3000,00 рублей, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, на основании ст. 333.19 НК РФ, определяющей размер госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу к Трощину С.В. о взыскании пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Трощина С.В., **.**,** года рождения ( ИНН № **) в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1214200012520) задолженность по пени по состоянию на **.**,** в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Трощина С.В., **.**,** года рождения (ИНН № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Судья: Дугина И.Н. №33а-3102/2025

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-328/2025)

(42RS0007-01-2024-004108-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Константиновой Т.М., Тройниной С.С.,

при секретаре: Браун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционным жалобам начальника МИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу Егудиной Н.Ю., начальника МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу Шадринцевой Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 января 2025 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу к Трощину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Трощина С.В. задолженность по пени в сумме 11601,33 рублей.

Требования мотивированы тем, что Трощин С.В. является плательщиком налогов и сборов.

Трощин С.В., являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил свою обязанность по его уплате за 2021-2022 годы.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД РФ в налоговый орган, в собственности Трощина С.В. находится транспортное средство: NISSAN X TRAIL, г/н №. Срок уплаты транспортного налога за 2021 год - не позднее 01.12.2022, за 2022 год ...

...- не позднее 01.12.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ административному ответчику направлены налоговые уведомления №34926461 от 01.09.2022, №109884418 от 29.07.2023 с указанием сумм налога за 2021, 2022 годы.

Однако, в установленный НК РФ срок Трощин С.В. не уплатил задолженность по транспортному налогу за 2021, 2022 годы в полном размере. Задолженность по транспортному налогу составляет 14850 руб. (7425 руб. - 2021 год, 7425 руб. - 2022 год).

Трощин С.В., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по уплате налога за 2021, 2022 годы.

Согласно сведениям, представленным налоговому органу Росреестром, Трощин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2021 год - не позднее 01.12.2022, за 2022 год - не позднее 01.12.2023

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ административному ответчику направлены налоговые уведомления №34926461 от 01.09.2022, №109884418 от 29.07.2023 с указанием сумм налога за 2021, 2022 годы. Однако, в установленный НК РФ срок Трощин С.В. не уплатил задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021, 2022 годы в полном объеме, в связи с чем налогоплательщику начислены пени.

Кроме того, Трощин С.В., являясь плательщиком земельного налога с физических лиц, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по его уплате за 2021, 2022 годы.

Согласно сведениям, представленным налоговому органу Росреестром, Трощин С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ административному ответчику направлены налоговые уведомления №34926461 от 01.09.2022, №109884418 от 29.07.2023 с указанием сумм налога за 2021, 2022 годы. Однако, в установленный НК РФ срок Трощин С.В. не уплатил задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2021, 2022 годы в полном размере, в связи с чем налогоплательщику начислены пени.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 04.01.2023 в сумме 60615,36 руб., в том числе пени 7195,36 руб.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 7195,36 руб. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа №499 от 11.12.2023: общее сальдо в сумме 33533,36 руб., в том числе пени 11960,90 руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа №499 от 11.12.2023, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 358,76 руб.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа №499 от 11.12.2023: 11960,09 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 11.12.2023) - 358,76 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 11601,33 руб.

Таким образом, сумма пени по состоянию на 11.11.2023 составляет 11601,33 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ сформировано и направлено Трощину С.В. требование об уплате задолженности №56479 от 23.07.2023 со сроком исполнения до 11.09.2023.

В установленный в требовании №56479 от 23.07.2023 срок задолженность по налогам и пене в бюджет РФ не внесена (не урегулирована).

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 48 НК РФ Долговым центром 07.12.2023 принято решение №11030 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

До настоящего времени подлежащие оплате по требованию суммы налога и пени административным ответчиком не оплачены.

В рассматриваемом случае сумма задолженности превысила 10000 руб. после направления в адрес Трощина С.В. требования №56479 от 23.07.2023 со сроком исполнения до 11.09.2023, следовательно, крайним сроком на подачу заявления о вынесении судебного приказа является 11.03.2024.

12.03.2024 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово по делу №2а-493/2024-6 вынесен судебный приказ о взыскании с Трощина С.В. задолженности.

08.04.2024 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, полагает, что налоговым органом не пропущен как срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срок для подачи в суд административного искового заявления в отношении Трощина С.В.

Также указывает, что в настоящее время Трощиным С.В. оплачена часть задолженности, включенной в административные исковые требования, а именно: задолженность по транспортному налогу за 2021-2022 годы в сумме 14850 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в сумме 5644 руб.; задолженность по земельному налогу за 2021-2022 годы в сумме 1079,27 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 января 2025 года административные исковые требования МИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворены частично.

С Трощина С.В. в пользу МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу взыскана задолженность по пени по состоянию на 11.11.2023 в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Также с Трощина С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

В апелляционных жалобах начальник МИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу Егудина Н.Ю., начальник МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу Шадринцева Т.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивируют тем, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывают, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность уменьшения размера пени. Отмечают, что независимо от признания пени одни из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 НК РФ, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 ГК РФ, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении, следовательно, начисление пени не может рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Трощина С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ «О транспортном налоге» на территории Кемеровской области введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки его уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (ст. 409 НК РФ).

Согласно статье 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 393 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2023) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии с абзацем 28 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ, ЕНС признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трощин С.В. является собственником следующих объектом налогообложения:

транспортное средство: с 04.04.2012 по настоящее время автомобиль NISSAN X TRAIL, г/н №;

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый номер №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Налоговым уведомлением №34926461 от 01.09.2022 административный ответчик извещался об обязанности уплаты транспортного налога за 2021 год в размере 7425 рублей, земельного налога за 2021 год в размере 860 рублей, а также налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 2703 рублей.

Налоговым уведомлением №109884418 от 29.07.2023 административный ответчик извещался об обязанности уплаты транспортного налога за 2022 год в размере 7425 рублей, земельного налога за 2022 год в размере 617 рублей, а также налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2957 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, административному ответчику выставлено требование №56479 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023, в котором предложено в срок до 11.09.2023 оплатить налоговую задолженность.

По состоянию на 04.01.2023 у Трощина С.В. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 60615,36 руб., в том числе пени 7195,36 руб.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 48 НК РФ Долговым центром 07.12.2023 принято решение №11030 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 7195,36 руб. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа №499 от 11.12.2023: общее сальдо в сумме 33533,36 руб., в том числе пени 11960,90 руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа №499 от 11.12.2023, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 358,76 руб.

12.03.2024 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово по делу №2а-493/2024-6 вынесен судебный приказ о взыскании с Трощина С.В. задолженности.

08.04.2024 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово 08.10.2024, то есть в предусмотренный НК РФ срок.

Административным ответчиком частично оплачена задолженность, включенная в административные исковые требования, а именно: задолженность по транспортному налогу за 2021-2022 годы в сумме 14850 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в сумме 5644 руб.; задолженность по земельному налогу за 2021-2022 годы в сумме 1079,27 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривалось административным ответчиком, что по состоянию на 04.01.2023 года у налогоплательщика имелось отрицательное сальдо ЕНС, при этом имелась недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пене.

Согласно представленным налоговым органом расчетам общая сумма пеней по состоянию на 11 декабря 2023 года составила 4764,73 руб.; сумма пеней, взысканная в результате ранее принятых мер принудительного взыскания, составила 358,76 руб.; пени на момент конвертации (перехода на систему ЕНС) составила 7195,36 рублей. Сумма задолженности по пени на момент подачи настоящего административного иска составила 11601,33 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки уплаты имущественных налогов, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей задолженности по пени.

Вместе с тем, взыскивая пени, начисленную на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога, суд указал, что она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с до 3000 рублей.

При этом суд не учел, что согласно п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из налогового законодательства, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие ответственность за неисполнение обязательства неприменимы к указанным правоотношениям.

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность такого уменьшения. Для начисления пени не имеет значения наличие или отсутствие вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, Определении от 04.07.2002 №202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При таких обстоятельствах, независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 НК РФ, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 ГК РФ, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени и решение суда в части взыскания с административного ответчика задолженности по пени следует изменить, взыскав с Трощина С.В. задолженность по пени в размере 11601,33 руб.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 января 2025 года в части взыскания с Трощина С.В. в пользу МИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу пени изменить.

Взыскать с Трощина Сергея Владимировича в пользу МИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу задолженность по пени в размере 11601,33 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья р\с Беляев К. Г. Дело № 22-3100/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июля 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цепелевой Н.И.

при секретаре Сызрановой Е.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Морозовой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор <данные изъяты> от 09 апреля 2015 года, которым

Трощин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30-ст.138.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Изложив сущность приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав осуждённого Трощина С.В. и адвоката Морозову Л.П. в защиту его интересов, просивших приговор оставить без изменения, прокурора Ковязину Ю.Н, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Трощин С.В. осуждён за совершение покушения на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что Трощиным С.В. по окончании предварительного следствия во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено не было. По поступлении уголовного дела в суд по ходатайству Трощина С.В. было назначено предварительное слушание, в ходе которого также не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дан...

...ное ходатайство было заявлено Трощиным С.В. в судебном заседании, то есть после вынесения судом постановления о назначении судебного заседания. Суд, без учёта возражений прокурора, удовлетворил ходатайство Трощина С.В. о рассмотрении дела в особом порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции (389.17, 389.22 УПК РФ).

Как видно из уголовного дела, при ознакомления с материалами дела 19.02.2015 года следователь разъяснил Трощину С.В. право выбора порядка судопроизводства, право ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, разъяснив положения закона о применении особого порядка принятия судебного решения (лд151, 154).

Трощин С.В. не пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и при разъяснении ему права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения указал в протоколе, что поскольку им заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания, об особом порядке принятия судебного решения в настоящий момент он не ходатайствует.

По поступлению уголовного дела в суд по ходатайству Трощина С.В. было назначено предварительное слушание, на котором Трощиным С.В. и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ, после чего суд удалился на совещание для разрешения ходатайства, по итогам которого было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и о назначении судебного заседания на 9 апреля 2015 года, а после его оглашения судебное заседание закрыто.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании от 09 апреля 2015 года Трощин С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанное защитником.

Государственный обвинитель возражал в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке ввиду несоблюдения условий, предусмотренных законом.

Вместе с тем ходатайство Трощина С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в нарушение закона было удовлетворено судом.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Законодателем в уголовно-процессуальном законе установлены определенные условия, при которых только и оказывается возможным осуществление гражданами предоставленных им прав и исполнение обязанностей, что отражено и в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №621-О-О по делу об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сосновского районного суда Челябинской области о проверке конституционности части 2 статьи 315 УПК РФ.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения является соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ.

По смыслу положений главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок судебного разбирательства уголовных дел, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые условия.

Таким образом, установленные выше обстоятельства-заявление ходатайства Трощиным С.В. о рассмотрении дела в особом порядке после его назначения для рассмотрения по существу, наличие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Трощина С.В. подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, так как из протокола предварительного слушания видно, что у Трощина С.В. не было возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке во время предварительного слушания, так как после его первого ходатайства о прекращении уголовного дела суд удалился в совещательную комнату и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и о назначении судебного заседания на 9 апреля 2015 года, а после его оглашения судебное заседание было закрыто. Но согласно ст.229ч.2 УПК РФ на предварительном слушании может быть заявлено несколько ходатайств, в том числе как о прекращении уголовного дела, так и о решении вопроса об особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> от 09 апреля 2015 года в отношении Трощина ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Трощину С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева

Дело № 12-273/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., ознакомившись с жалобой Трощина С.В. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трощин С.В. обратился с жалобой на постановление и.о. начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, просит его отменить.

Жалоба не может быть принята к производству судьи и подлежит возврату в силу следующего.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Поступившая в суд жалоба не подписана лицом ее подавшим, следовательно, исходя из анализа вышеприведенной нормы, суд не располагает данными о том, кем эта жалоба подана и о намерениях лица, которому закон позволяет обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Трощина С.В. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ возвратить лицу ее подавшему.

Судья: Ю.А.Ходус