Трошин Игорь Викторович

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022 г.

Дело № 2а-3783/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.г.Бор, Нижегородская область 02 декабря 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 18 по Нижегородской области к Трошина И.В. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Трошину И.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени в размере 72,84 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с положениями ст. 399,400 НК РФ Трошину И.В. является плательщиком имущественного налога.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Трошин И.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив ю...

...ридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам.

В адрес административного ответчика направлялось требование № с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена на момент обращения в суд с административным иском.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, налоговый орган не обращался.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ + 3 года и 6 месяцев).

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> о взыскании с Трошина И.В. задолженности налогу на имущество и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72,84 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова

Дело № 2-978/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015г. Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Н.Н. к Трошину И.В., Тесновой О.В., Чижову А.А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Чижова Н.Н. обратилась в суд с иском Трошину И.В., Тесновой О.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что с весны <данные изъяты> года она постоянно проживает, единолично пользуется и владеет недвижимым имуществом - жилым бревенчатым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров из которых жилая площадь составляет <данные изъяты> кв. метров, расположенном на земельном участке <данные изъяты> кв. метров, по адресу <адрес>, как своим собственным, что подтверждается выпиской из домовой книги, квитанциями об уплате за электроэнергию, воду. Истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало, так как истец предполагала, что владеет имуществом как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших совладельцев, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в части владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Фактически в доме <адрес> области истец постоянно проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Основная и большая часть этого дома (основное строение первого этажа), ранее принадлеж...

...ала бывшему мужу истца - ответчику Трошину И.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Трошин И.В. ушел жить к другой женщине, и в спорном доме с этого времени не проживал.

Помещение цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв. метров ранее принадлежало ответчице Тесновой О.В.. Оно было ею приобретено в <данные изъяты> году, когда спорное домовладение <адрес> уже было определено под снос. На месте сносимого дома <адрес> <данные изъяты> фабрика была намерена построить многоквартирный жилой дом. Ответчица Теснова О.В. после приобретения цокольного помещения в нем не проживала, т.к. оно было непригодно для проживания. С ее согласия истец в то время использовала это помещение как подсобное для хранения инвентаря и ненужных вещей. Теснова О.В. открыто заявляла истцу, что это помещение она приобрела только для того, чтобы получить за него под снос благоустроенную квартиру с удобствами в многоквартирном доме.

В марте <данные изъяты> года бывшему мужу истца - ответчику Трошину И.В. и ответчице Тесновой О.В. были выданы квартиры от <данные изъяты> фабрики, т.к. вышеуказанный дом предназначался под слом и расселение. Истцу и ее несовершеннолетнему сыну Чижову А.А. квартира не была выделена, т.к. <данные изъяты> фабрика отказалась от строительства многоквартирного дома по причине кризиса и отсутствия средств. По этой причине истец и ее несовершеннолетний сын Чижов А.А. остались проживать в вышеуказанном доме <адрес> Ответчики Трошин И.В. и Теснова О.В. были сняты с регистрационного учета и прописаны в выделенных им под слом и расселение квартирах. Истцу известно, что Тесновой О.В. была выделена квартира <адрес>, а ответчику Трошину И.В. в доме <адрес>. За земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров и насаждения Трошину И.В. и Тесновой О.В. была выдана денежная компенсация около <данные изъяты> рублей каждому. С этого времени истец стала владеть и пользоваться всем домом одна, в том числе помещением цокольного этажа, ранее принадлежащим Тесновой О.В.. Так же она одна владела и пользовалась закрепленным за домовладением земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метров как своим собственным.

Истец считает, что владела и пользовалась домовладением открыто, как своим собственным, содержала все имущество дома, платила налоги, коммунальные платежи, обрабатывала земельный участок, производила необходимый ремонт дома. За все прошедшие 23 года никто из ответчиков в доме не появлялись, никаких претензий по поводу собственности ей не предъявляли.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа город Бор нижегородской области.

Определением суда от 02.04.2015г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чижов А.А.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Б.Н.В. считал требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик Теснова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Тесновой О.В. по ордеру адвокат М.Д.А. считал требования истца не подлежащими удовлетворению, а также заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу Тесновой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Трошин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чижов А.А. исковые требования признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72) следует, что Теснова О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Чижов А.А., что также следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ позволяет собственнику по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что спорным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> принадлежащими на праве общей долевой собственности ответчикам с <данные изъяты> года пользуется истец Чижова Н.Н.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, что следует из п. 3 ст. 218 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Анализ приведенных норм материального права в их совокупности позволяет утверждать, что институт приобретательной давности не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обосновывая свои доводы о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным жилым домом на протяжении 15 лет (необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности), истец ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства: квитанции по оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> годы (л.д. 66-68). Кроме того, свидетели Г.Н.А., С.В.Н. в судебном заседании показали, что истец Чижова Н.Н. стала проживать в спорном доме еще до <данные изъяты> года и живет там по настоящее время.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Теснова О.В. осуществляет свои права собственника спорного жилого дома, в частности, несет бремя содержания данного имущества, оплачивает налоги. Указанный довод подтверждается приобщенной в судебном заседании представителем ответчика справкой № об отсутствии у Тесновой О.В. задолженности по оплате налогов и сборов по жилому дому <адрес>. Кроме того, согласно квитанций и налоговых уведомлений (л.д. 60-64), плательщиком земельного налога и налога на имущество по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> годах являлся ответчик Трошин И.В.

Кроме того, п. 1 ст. 235 ГК РФ устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчики отказались от права собственности на спорный жилой дом или утратили такое право по иным основаниям. Соответственно, жилой дом <адрес> в настоящее время имеет законных долевых собственников, на наличие права собственности которых не влияет проживание истца Чижовой Н.Н. в указанном доме.

Таким образом, суд считает, что требование истца о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика Тесновой О.В. заявлено о взыскании с истца Чижовой Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с истца, в удовлетворении требований которой судом отказано, в пользу ответчика Тесновой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Чижовой Н.Н. – отказать в полном объеме.

Взыскать с Чижовой Н.Н. в пользу Тесновой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Батялов

«10» августа 2012 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Трошина И.В. к Военному комиссариату Архангельской области о взыскании недополученной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Трошин И.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Архангельской области о возложении обязанности восстановить выплату пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,2 с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недополученной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии её размер был определен с учетом районного коэффициента, установленного в месте назначения пенсии в размере 1,2. Из письма заместителя начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата ему пенсии за выслугу лет осуществляется без учета вышеуказанного районного коэффициента, поскольку он не проживает на территории Архангельской области. Полагал, что данные действия ответчика являются неправильными и незаконными, так как местом его жительства является г. Мирный Архангельской области.

В судебном заседании Трошин И.В. заявленные требования уточнил. Просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению выплаты пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1...

...,2 с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недополученной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Военного комиссариата Архангельской области Зеленков А.В., действующий на основании доверенности, с предъявленными истцом исковыми требованиями не согласился, указав, что в ноябре 2010 года им стало известно о том, что Трошин И.В. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ пенсия стала выплачиваться истцу без применения районного коэффициента, о чем Трошин И.В. был уведомлен в письменной форме. Кроме того, истцу было предложено перевести личное пенсионное дело по месту своего фактического проживания.

Судом установлено, что истец Трошин И.В. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия была назначена истцу с учетом районного коэффициента 1,2.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии истцу Трошину И.В. осуществляется без применения вышеуказанного районного коэффициента.

Статьей 56 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» от 12 февраля 1993 года № 4468 - 1 (далее - Закон РФ от 12 февраля 1993 года № 4468 - 1) установлено, что выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468 - 1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона), исчисляются с применением районного коэффициента, установленного к заработной плате рабочих и служащих непроизводственных отраслей, по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях независимо от времени обращения за назначением пенсии. При этом предельный размер районного коэффициента, с учетом которого исчисляются указанные пенсии, составляет 1,5.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 1, 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242 - 1 каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Трошин И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, <адрес>, что подтверждается копией паспорта Трошина И.В. серии №, выданного <данные изъяты> <адрес> Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Трошин И.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы его мать Трошина Л.Г., сестра Палочкина Н.В. и сын Палачкин В.В.

Из содержания требования накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подполковнику Трошину И.В. ВПД и денежная компенсация на перевозку домашних вещей для проезда к избранному месту жительства при увольнении в запас в войсковой части 71509 не выдавались.

Требованием на перевозку воинских пассажиров с расчетом через банк № от 04 июля 208 года подтверждается, что подполковнику Трошину И.В. ВПД при увольнении к избранному месту жительства на себя и членов своей семьи в <адрес> не получал.

Из выписки из домовой книги <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Трошина О.Н., Трошина А.И., Трошин В.И., Трошин И.И., Данильчук В.А.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Трошин И.В. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний свидетеля Трошиной Л.Г. следует, что она является матерью Трошина И.В., который проживает вместе с ней по адресу: <адрес>. После увольнения истца с военной службы он получил по государственному жилищному сертификату жилое помещение в <адрес>. Семья сына уехала в <адрес>, а он остался жить и работать в <адрес>. В <адрес> по <адрес> имеются вещи Трошина И.В. Он принимает участие в оплате жилищно - коммунальных услуг.

Свидетель Палочкина Н.В. показала, что является сестрой Трошина И.В.С детства они проживали с братом в <адрес>. В настоящее время она проживает в данном жилом помещении вместе с мамой и братом. Трошин И.В. примерно раз в месяц на неделю уезжает в <адрес>, где он после увольнения с военной службы получил квартиру. В данной квартире проживает его семья. Большую часть времени истец проживает в <адрес>. Он принимает участие в оплате жилищно - коммунальных услуг.

Из показаний свидетелей Тюгунова Р.Ф., Терентьевой А.Е. следует, что Трошин И.В. проживает в <адрес>.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец Трошин И.В. изменил место жительства и местом его преимущественного проживания является не <адрес>, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет постоянное место жительства в <адрес>.

В связи с чем оснований для выплаты пенсии за выслугу лет без учета районного коэффициента не имелось.

В соответствии со статьей 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Расчет недополученной суммы пенсии, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, исходя из разницы размера пенсии, исчисленного с применением районного коэффициента 1,2, и размера пенсии, исчисленного без применения районного коэффициента, а также периода задолженности, равного 21 месяцам.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать недополученную сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67321 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трошина И.В. к Военному комиссариату Архангельской области о взыскании недополученной суммы пенсии - удовлетворить.

Обязать Военный комиссариат Архангельской области производить выплату пенсии за выслугу лет Трошину И.В. с учетом районного коэффициента 1,2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Военного комиссариата Архангельской области в пользу Трошина И.В. 67321 руб. 14 коп. недополученной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 15 августа 2012 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 5-540/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

31 октября 2016 года в <адрес> судья Борского городского суда <адрес> Эйсмонт М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трошина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., Трошина В.И., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес продавцов, вел себя грубо и агрессивно, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Трошина В.И. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Трошина В.И. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> К.В.И., заявлением М.Т.В., объяснениями М.Т.В., актом медицинского освидетельствования №, объяснениями М.И.В., Е.М.И.протоколом АБ №.

Находя вину Трошина В.И. доказанной, судья действия Трошина В.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с...

...опровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание Трошина В.И. обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность Трошина В.И. обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Трошина В.И. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Трошина В.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в сумме 600 (шестьсот) рублей, который необходимо перечислить в пользу местного бюджета: Получатель: Волго-Вятское ГУ Банка России, УФК по <адрес> (отдел МВД РФ по <адрес>) <данные изъяты>

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Эйсмонт

Дело № 5-1133/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2014 года г. Евпатория, пр.Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Куликовская Ольга Николаевна, рассмотрев материал об административном правонарушении, который поступил из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Евпатория о привлечении к административной ответственности

Трошина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А НО В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении № №, составленного 11.10.2014 года, Трошин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, своими действиями нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Ко АП РФ.

В судебном заседании Трошин И.В. с вою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, осознал неправомерность своих действий. Заверил, что в дальнейшем не будет допускать действия, которые отнесены законами РФ к административным правонарушениям.

Суд, выслушав Трошина И.В., исследовав материалы дела, пришел к выводу о виновности Трошина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

Ч.1 статьей 20.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождаю...

...щее нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Кроме полного признания вины Трошиным И.В. в совершении указанного правонарушения, его виновность так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № №, составленного 11.10.2014 года, заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1, ФИО2, консультативным выводом специалиста городской больницы № за № от 12.10.2014г., протоколом об административном задержании от 11. 10.2014г., рапортом полицейского ГЗОВО г.Евпатории старшего сержанта полиции ФИО3 от 11.10.2014г., протоколом личного досмотра от 11.10.2014 г.

При назначении вида и размера административного взыскания, соблюдая требования ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым привлечь Трошина И.В. к административной ответственности, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку данный размер и вид взыскания будет является законным, целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь по ст. ст. 20.1 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Трошина <данные изъяты> привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, г. Евпатория, пр. Ленина, 30.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья Куликовская О.Н.

№ 2-1-8805/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, Городской Управе города Калуги, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Городской Управе г. Калуги, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО4, однако в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Представители ответчиков Городской Управы г. Калуги и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к на...

...следованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что ФИО6 является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти.

ФИО8 является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти, актовой записью о смерти ФИО5

Как следует из пояснений истца, не доверять которым у суда нет оснований, истец не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку находился в эмоционально подавленном состоянии связанном с утратой отца, а также в связи с осуществлением ухода за матерью, также находящейся в эмоционально подавленном состоянии связанным с утратой супруга.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной плата, в реестре наследственных дел отсутствует наследственное дело к имуществу ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропущенный срок принятия наследства подлежит восстановлению, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Восстановить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шевцов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-149/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 09 июня 2016 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Г.,

с участием истца Трошина И.В.,

представителя ответчика – ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Верховском районе по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Тулиной Л.Н.,

при секретаре Наумовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Трошина ИВ к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях,

УСТАНОВИЛ:

Трошин И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика в совхозе Троицкий; с ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в КСП «Троицкое»; ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ОАО «Агрофирма «Русский Брод»; ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ООО «Рассвет»; ДД.ММ.ГГГГ. в должности кочегара котельной МДОУ Троицкий детский сад» и назначении досрочной пенсии по старости с момента обращения в ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской област...

...и.

В обоснование иска Трошин И.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Верховском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с особыми условиями труда, в чем ему было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности льготного стажа работы. В трудовой стаж не были включены периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика в совхозе Троицкий; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в КСП «Троицкое»; ДД.ММ.ГГГГ должности газоэлектросварщика в ОАО «Агрофирма «Русский Брод»; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ООО «Рассвет»; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности кочегара котельной МДОУ Троицкий детский сад».

Так как КСП «Троицкое», ОАО «Агрофирма «Русский Брод», ООО «Рассвет» были ликвидированы, а МДОУ «Троицкий детский сад» снято с учета в налоговом органе и Пенсионном фонде, уточнить сведения о стаже не представляется возможным.

В судебном заседании истец Трошин И.В. исковые требования уточнил, просил включить в льготный стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в совхозе Троицкий (КСП «Троицкое»); ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в СПК «Троицкое»; ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ОАО «Агрофирма «Русский Брод»; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ООО «Рассвет»; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности кочегара котельной МДОУ Троицкий детский сад» и обязать назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения в пенсионный фонд. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что ликвидация организаций, в которых он в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность, не должна нарушать его прав на пенсионное обеспечение в связи с выполнением работы с особыми условиями труда. В данные периоды он осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня. Страховой стаж на дату обращения в Пенсионный фонд составил 31 год 5 месяцев 25 дней.

Представитель ответчика Тулина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что установление досрочной трудовой пенсии по старости за работу с особыми условиями труда осуществляется в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Правительством РФ утверждено постановление от 16.07.2014г. №665 «О списках работ, производства, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», согласно п.1 которого, при назначении пенсии за работу с тяжелыми условиями труда применяется Список №2 утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г №1173 или Список №2 утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г №10.

Разделом ХХХII «Общие профессии» Списка №2 от 1956г предусмотрены электросварщики и их подручные. После регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 27.02.1998г. – стаж работы подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. В связи с ликвидацией предприятий и отсутствием документов в архиве, спорные периоды трудовой деятельности не подлежат зачету в специальный стаж работы, поскольку сведения представлены страхователем без кода льготной работы.

Стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составляет 4 года 2 месяца 13 дней.

Таким образом, правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии нет, из-за отсутствия у истца необходимой продолжительности льготного стажа работы (12 лет 6 месяцев).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (55 лет женщинам и 60 лет мужчинам), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (для учета периодов выполнения соответствующих работ до 01 января 1992 года).

Пунктом 1 пп. «б» Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абз. 1 настоящего пункта.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров от 22.08.1956 года N 1173, в разделе 32 "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 раздела 33 "Общие профессии", утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, пользуются: газосварщики - позиция 23200000-11620; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности - позиция 23200000-19756; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах - позиция 23200000-19905; электросварщики ручной сварки - позиция 23200000-19906; позиция 23200000-13786 - машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 02.08.2000 года "О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков" правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу 33I Списка N2 пользуются электросварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий. "Электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N2 раздела 33 как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского Автономного округа и жалобами ряда граждан", за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В судебном заседании установлено, усматривается из материалов дела, из материалов пенсионного дела, Трошин И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Верховском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с особыми условиями труда.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Верховском районе № от ДД.ММ.ГГГГ. Трошину И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с особыми условиями труда в связи с отсутствием необходимой продолжительности льготного стажа работы.

Ответчиком не включены в льготный стаж периоды трудовой деятельности истца ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика в совхозе Троицкий (КСП «Троицкое»); ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в СПК «Троицкое»; ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ОАО «Агрофирма «Русский Брод»; ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ООО «Рассвет»; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности кочегара котельной МДОУ Троицкий детский сад». (л.д.6-7).

При этом засчитаны в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды: ДД.ММ.ГГГГ. в качестве электросварщика в совхозе Троицкий; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности кочегара котельной в МОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа».

Всего стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитан - 4 года 2 месяца 13 дней. При этом, страховой стаж истца на дату обращения составляет 31 год 5 месяцев 25 дней.

Согласно записям в трудовой книжке Трошин И.В. в работал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве электросварщика в совхозе Троицкий; ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика в совхозе Троицкий; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в КСП «Троицкое»; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ОАО «ФИО4 «ФИО4»; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ООО «Рассвет»; ДД.ММ.ГГГГ. в должности кочегара котельной МДОУ Троицкий детский сад», ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара котельной в МОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (л.д.17-22).

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды в должностях, указанных в трудовой книжке, подтверждаются также архивными справками №Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ., №Т-20 от ДД.ММ.ГГГГ., №Т-16 от ДД.ММ.ГГГГ., №Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ., №Т-28 от ДД.ММ.ГГГГ., №Т-22 от ДД.ММ.ГГГГ., №Т-22 от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, СПК «Троицкое» прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией 20.10.2005г., МДОУ «Детский сад №33 с.Троицкое» прекратил свою деятельность 29.08.2005г. в связи с реорганизацией в форме присоединения, ОАО «Агрофирма Русский Брод» и ООО «Рассвет» также прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией 18.06.2009г. и 28.12.2006г. соответственно.

В архивных справках №Т-22 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в книгах учета расчетов по оплате труда совхоза «Троицкий» Теляженского сельского поселения значится Трошин И.В., профессия не указана. В приказах по личному составу имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе Трошина Игоря в качестве электросварщика 5 разряда (дата перевода не указана).

Согласно архивной справке №Т-19 от ДД.ММ.ГГГГ. в приказах по личному составу и в книгах учета и расчетов по оплате труда ДД.ММ.ГГГГ. Трошин И.В. не значится.

По сведениям МБДОУ «Троицкий Детский сад» от ДД.ММ.ГГГГ. Трошин И.В. ДД.ММ.ГГГГ. работал в данном образовательном учреждении в должности кочегара. Котельная работала на твердом топливе (уголь).

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Трошин И.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в совхозе Троицкий (КСП «Троицкое»); ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в СПК «Троицкое»; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ОАО «Агрофирма «Русский Брод»; ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ООО «Рассвет»; ДД.ММ.ГГГГ. в должности кочегара котельной МДОУ Троицкий детский сад» код особых условий труда отсутствует.

В лицевых счетах совхоза «Троицкий» и СПК «Троицкое» должность Трошина И.В. не указана, однако согласно сведениям, содержащимся в данных лицевых счетах, Трошин И.В. в спорные периоды работал в течение полного рабочего дня, ему ежемесячно начислялась заработная плата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПВЛ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе Троицкий в различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ – заведующим мастерскими. В сельхозпредприятиях Верховского района везде имелись стационарная и передвижная виды сварки. Автоматических сварочных аппаратов не было, только ручные. В ДД.ММ.ГГГГ в сельхозпредприятие пришел работать Трошин И.В. в должности электросварщика, а затем газоэлектросварщика в мастерской хозяйства. Преимущественно в мастерской занимались ремонтом сельхозтехники и другого сельскохозяйственного оборудования. Трошин И.В. работал на ручном газосварочном аппарате, полный рабочий день, а в период посевной и уборочной работ – сверхурочно. Трошин И.В. работал и после неоднократной реорганизации совхоза Троицкий (КСП «Троицкий», СПК «Троицкий», ОАО Агрофирма «Русский Брод». ООО «Рассвет»), вплоть до 2004 года. В 2004г. уволился по собственному желанию.

Свидетель ЩАН показал, что работал в совхозе Троицкий с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего гаражамиДД.ММ.ГГГГ сельхозпредприятие пришел работать Трошин И.В. в должности электросварщика, а затем газоэлектросварщика в мастерской хозяйства, занимался ремонтом сельхозтехники и другого сельскохозяйственного оборудования. Трошин И.В. работал на ручном газосварочном аппарате, полный рабочий день. Трошин И.В. работал и после неоднократной реорганизации совхоза Троицкий (КСП «Троицкий», СПК «Троицкий», ОАО Агрофирма «Русский Брод». ООО «Рассвет»). В 2004г. уволился по собственному желанию.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися с письменными доказательствами, поскольку в спорные периоды времени свидетели работали совместно с истцом.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденному Приказом Министерства труда и социального обеспечения от 04.10.1991 года №190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Помимо записей в трудовой книжке истца, которая не содержит каких-либо исправлений, неточностей, указанные обстоятельства подтверждаются архивными справками, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, иными материалами, представленными в материалах гражданского дела.

Из трудовых книжек свидетелей ЩАН и ПВЛ следует, что они работали вместе с истцом, в том числе в спорные периоды.

Свидетели ЩАН и ПВЛ пояснили, что Трошин И.В. работал в сельхозпредприятии «Троицкое», впоследствии неоднократно реорганизованном, в должности электросварщика ручной сварки, а затем газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, характер, специфика условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей в занимаемом качестве в спорные для истца периоды времени, идентичны периодам, включенным ответчиком в его специальный стаж (ДД.ММ.ГГГГ. в качестве электросварщика в совхозе Троицкий; с ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара котельной в МОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа»).

Доводы ответчика об отсутствии сведений об условиях работы истца в персонифицированном учете не является основанием для не включения спорных периодов в специальный стаж, поскольку положения Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ возлагают на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, в связи с чем отсутствие по вине работодателя указанных сведений не может повлечь для работника неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2004 N 2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6, 15, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Следовательно, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. При этом не предусмотрена возможность ведения отдельного учета пенсионных прав, в соответствии с различными нормативным правовыми актами.

Согласно ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст.11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичные положения содержал Федеральный закон N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Однако до принятия изменений в п.3 ст.13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" №173-ФЗ каких-либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, суд принимает во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей, поскольку вышеназванные положения п.3 ст.13 Закона на правоотношения, возникшие до 01 января 2010 года, не распространяются.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что истец не может представить дополнительные доказательства и документы, подтверждающие характер его работы, не может служить основанием для отказа во включении в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости спорных периодов работы после 01 января 1992 года, поскольку работа в особых условиях в спорные периоды соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие необходимых документов в архиве, а также отсутствие кода льготной работы в представленных работодателем сведениях в системе государственного пенсионного страхования произошло не по вине работника и не может служить основанием для отказа включения спорных периодов работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Судом установлено, что в спорные периоды соглашения между истцом и работодателем о неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе в установленном законом порядке не оформлялось. На другую должность истец не переводился, выполнение истцом в спорных периодах иных работ, не по должности электросварщика ручной сварки, ничем объективно не доказано.

В соответствии со п.3 ФЗ РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности) имевших место до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона, засчитываются в стаж работы на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, периоды работы Трошина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика в совхозе Троицкий (КСП «Троицкое»); ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в СПК «Троицкое»; с ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в ОАО «Агрофирма «Русский Брод»; ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ООО «Рассвет»; ДД.ММ.ГГГГ. в должности кочегара котельной МДОУ Троицкий детский сад» – подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включенных периодов работы специальный стаж Трошина И.В. по Списку №2 на дату его обращения с заявлением в территориальный пенсионный орган составляет 14 лет 7 месяцев 22 дня.

Поскольку с учетом включенных периодов работы у истца возникло право на назначение льготной пенсии с момента достижения им пятидесяти пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ., а в пенсионный орган он обратился ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что досрочная пенсия по старости должна быть назначена Трошину И.В. с момента возникновения у него права на указанную пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные Трошиным И.В. по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Трошина ИВ к Государственному Учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области включить Трошину ИВ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика в совхозе Троицкий (КСП «Троицкое»); ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в СПК «Троицкое»; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ОАО «Агрофирма «Русский Брод»; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ООО «Рассвет»; ДД.ММ.ГГГГ. в должности кочегара котельной МДОУ Троицкий детский сад» и назначить Трошину ИВ досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области в пользу Трошина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение месяца со дня оглашение.

Председательствующий И.Г. Фомин