Трошин Руслан Владимирович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-31505/2024

№ 2а-1520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Суслова К.К., Синельникова А.А.

при секретаре Пегушине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трошина Руслана Владимировича к призывной комиссии Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края, военному комиссариату Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Трошина Р.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2024 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Трошин Р.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края о призыве Трошина Р.В. на военную службу от 19 апреля 2024 г.; обязать призывную комиссию Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края принять в отношении Трошина Р.В. правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы, а именно - направить на дополнительное медицинское обследование в соответствии с законодательством.

В обосновании своих требований указал, что 19 апреля 2024 г. в отношении него призывной комиссией Тимашевского района Краснодарского края принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы на 22 апреля 2024 г. С решением призывной комиссии административный истец не согласен ввиду того, что у него имеются жалобы на состояние здоровья, которые подтверждаются заключением врача-невролога от 30 ноября 2023 г., диагноз ...

...«Остеохондроз позвоночника у взрослых», и колоноскопией от 30 июня 2023 г. Кроме того, административный истец имеет недостаточный индекс массы своего тела 18.11, что является недостаточным. Жалобы на состояние здоровья, озвученные врачам-специалистам, были проигнорированы. Принятым решением нарушено право административного истца на полное и всесторонне медицинское освидетельствование, а также право на принятие призывной комиссией решения, которое бы полностью соответствовало состоянию здоровья административного истца.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2024 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Трошина Р.В.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также подпункту «б», «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане обязаны проходить медицинское освидетельствование и обследование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565.

На основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 г. при первоначальной постановке на воинский учет в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края административный истец жалоб не предъявлял. Согласно амбулаторной карте на «Д» учете не состоял. Результаты анализов, ЭКГ без патологии.

Комиссией по первоначальной постановке на воинский учет (протокол № 18 от 26 февраля 2019 г.), врачом терапевтом был выставлен диагноз «Недостаточность питания», признан «Г» - временно не годным к военной службе.

Призывнику были выданы направления на обязательные анализы 13 марта 2020 г.

17 июня 2020 г. при прохождении медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов административный истец жалоб не предъявлял. Врачами - специалистами медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов был осмотрен и выставлен диагноз: «Здоров», признан «А» - годным к военной службе."

19 июня 2020 г. призывной комиссией Тимашевского района административный истец признан «А» - годным к военной службе, вынесено решение в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - предоставление отсрочки на обучение до 30 июня 2021 г. (протокол № 15 от 19 июня 2020 г.).

При проведении изучения личного дела к призыву весна 2021 года, призывнику были выданы направления на обязательные анализы 11 февраля 2021 г.

Весной 2021 года на медицинскую и призывную комиссию административный истец не явился, в связи с чем, документы были поданы на розыск (обращение № 1/2547 от 22 июля 2021 г.).

При проведении изучения личного дела к призыву осень 2021 года, призывнику были выданы направления на обязательные анализы, акт к участковому врачу, ЭФГДС, УЗИ ОБП, биохимический анализ крови 18 августа 2021 г.

27 октября 2021 г. при прохождении медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов жалоб не предъявлял. Предоставил биохимический анализ крови от 9 июля 2021 г, ЭФГДС от 8 июля 2021 г., УЗИ ОБП от 24 мая 2021 г., врачебное заключение гастроэнтеролога ККБ № 1 от 21 октября 2021 г. Диагноз: «................

Учитывая жалобы, данные лабораторного обследования, медицинские заключения, выписной эпикриз, данные объективного осмотра врачами - специалистами медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 г. «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», административный истец был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, и выставлен диагноз: «................

27 октября 2021 г. призывной комиссией Тимашевского района административный истец признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, вынесено решение по подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призвать в ряды ВС РФ предназначить в СВ (протокол № 12 от 27 октября 2021г.).

14 декабря 2021 г. был спланирован в ВС РФ, отказался от получения повестки (объяснительная от 9 декабря 2021 г.).

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 28 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Трошина Р.К призывной комиссии Тимашевского района Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии.При проведении изучения личного дела к призыву весна 2022 года, призывник не явился для получения направлений для прохождения мероприятий связанных с призывом.

Весной 2022 года на медицинскую и призывную комиссию не явился, в связи с чем, документы были поданы на розыск (обращение № 1/1995 от 31 мая 2022 г., № 1/2175 от 16 июня 2022 г., № 1/2895 от 1 августа 2022 г., объяснительная от 10 августа 2022 г.).

Призывнику были выданы направления на обязательные анализы, акт к участковому врачу, ЭФГДС, УЗИ ОБП, биохимический анализ крови 10 октября 2022 г.

16 ноября 2022 г. при прохождении медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов жалоб не предъявлял. Предоставил биохимический анализ крови от 27 октября 2022 г, ЭФГДС от 21 октября 2022 г., УЗИ ОБП от 21 октября 2022 г., медицинское заключение о состоянии здоровья № 451 от 2 ноября 2022 г. (исх. № 129 от 10 октября 2022 г.) Диагноз: «Поверхностный гастродуоденит. Гастроптоз.».

Учитывая жалобы, данные лабораторного обследования, медицинские заключения, выписной эпикриз, данные объективного осмотра врачами -специалистами медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов, согласно постановлению Правительства РФ № 565 от 4 июля 2013 г. «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», был признан «Г», - временно не годным к военной службе, и выставлен диагноз: «Недостаточность питания. ИМТ - 17,7.».

16 ноября 2022 г. призывной комиссией Тимашевского района административный истец признан «Г» - временно не годным к военной службе, вынесено решение по подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставить отсрочку от призыва на военную службу до 1 апреля 2023 г. (протокол № 6 от 16 ноября 2022г).

13 марта 2023 г. призывнику были выданы направления на обязательные анализы, акт к участковому врачу, ЭФГДС, УЗИ ОБП, биохимический анализ крови. R- графия позвоночника.

14 июня 2023 г. при прохождении медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов жалоб не предъявил. Предоставил биохимический анализ крови от 13 февраля 2023 г., ЭФГДС от 24 апреля 2023 г., УЗИ ОБП от 14 апреля 2023 г., врачебное заключение гастроэнтеролога ККБ № 1 от 26 апреля 2023 г. Диагноз: «Диспепсия. Функциональная диспепсия синдром эпигастральной области. Синдром Жильбера. Недостаток массы тела (ИМТ- 17,25кг/м2).», врачебное заключение эндокринолога ККБ № 1 от 26 апреля 2023 г. Диагноз: «Недостаточность питания неутонченная. Недостаток массы тела по ВОЗ (ИМТ-17,25кг/м2).», медицинское заключение о состоянии здоровья № 150 от 28 апреля 2023 г. (исх. № 167 от 17 февраля 2023г.) Диагноз: «Функциональная диспепсия синдром эпигастральной области. Синдром Жильбера. Недостаток массы тела (ИМТ-17,25кг/м2)», Медицинские заключения от уролога от 20 апреля 2023г., и от 12 мая 2023г. Диагноз: ................

Учитывая жалобы, данные лабораторного обследования, медицинские заключения, выписной эпикриз, данные объективного осмотра врачами-специалистами медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов, согласно постановлению Правительства РФ №565 от 4 июля 2013 г. «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, по статьям 66д, 73г, 59в, 13д. И выставлен диагноз: «................

14 июня 2023 г. призывной комиссией Тимашевского района административный истец признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, вынесено решение по подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призвать в ряды ВС РФ предназначить в ВКС (протокол № 20 от 14 июня 2023 г.).

При проведении изучения личного дела к призыву осень 2023 года, призывник не явился для получения направлений для прохождения мероприятий связанных с призывом.

Осенью 2023 года на медицинскую и призывную комиссию не явился, в связи, с чем документы были поданы на розыск (обращение № 1/4381 от 23 октября 2023г.).

27 февраля 2024 г. призывнику были выданы направления на обязательные анализы.

19 апреля 2024 г. при прохождении медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов жалоб административный истец не предъявил.

Учитывая жалобы, данные лабораторного обследования, медицинские заключения, выписной эпикриз, данные объективного осмотра врачами- специалистами медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 г. «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, по статье 66д, 73г. И выставлен диагноз ................

19 апреля 2024 г. призывной комиссией Тимашевского района административный истец признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, вынесено решение по подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призвать в ряды ВС РФ предназначить в ВКС (протокол № 8 от 19 апреля 2024 г.).

Из представленных материалов личного дела призывника Трошина Р.В., судом апелляционной инстанции усматривается, что до принятия оспариваемого решения призывной комиссией, в отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами. В том числе он осмотрен всеми врачами, перечисленными в статье 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе», каждый из врачей дал свое заключение о категории годности истца к военной службе по призыву. Окончательное заключение дано врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, со ссылкой на соответствующую статью «Расписания болезней». Решение призывной комиссии, в том числе о категории годности истца к военной службе, приняты с учетом оценки результатов исследований, отраженных в личном деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что административным ответчиком не допущено нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, суд нижестоящей инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края о призыве Трошина Р.В. на военную службу от 19 апреля 2024 г. принято административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, такой совокупности условий для признания незаконным решения административного ответчика не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона. С учетом изложенного, решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи К.К. Суслов

А.А. Синельников

Дело № 2а-1520/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-001372-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 23 мая 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганской А.А., с участием:

административного истца Трошина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трошина Руслана Владимировича к призывной комиссии Тимашевского района и Калининского районов Краснодарского края, военному комиссариату Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Трошин Р.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тимашевского района и Калининского районов Краснодарского края, военному комиссариату Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии.

В обосновании своих требований указал, что <дд.мм.гггг> в отношении него призывной комиссией Тимашевского района Краснодарского края принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы на <дд.мм.гггг>. С решением призывной комиссии административный истец не согласен в виду того, что у него имеются жалобы на состояние здоровья, которые подтверждаются заключением врача-невролога от <дд.мм.гггг>, диагноз «Остеохондроз позвоночника у взрослых», и колоноскопией от <дд.мм.гггг>. Кроме того, административный истец имеет недостаточный индекс массы своего тела 18.11, что является недостаточным. Жалобы на состояние здоровья, озвученные врачам-специалистам были проигнорированы. Принятым решением нарушено п...

...раво административного истца на полное и всесторонне медицинское освидетельствование, а также право на принятие призывной комиссией решение, которое бы полностью соответствовало состоянию здоровья административного истца.

В административном исковом заявлении просил: признать незаконным решение призывной комиссии Тимашевского Калининского районов Краснодарского края о призыве Трошина Р.В. на военную службу от <дд.мм.гггг>; обязать призывную комиссию Тимашевского Калининского районов Краснодарского края принять в отношении Трошина Р.В. правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы, а именно – направить на дополнительное медицинское обследование в соответствии с законодательством.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Тимашевского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также пп. «б», «в» п.З Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане обязаны проходить медицинское освидетельствование и обследование.

В соответствии с п.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Изучив представленные материалы личного дела призывника Трошина Р.В. (административного истца по настоящему делу), суд установил следующие обстоятельства.

Так, <дд.мм.гггг> при первоначальной постановке на воинский учет в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов Краснодарского каря административный истец жалоб не предъявлял. Согласно амбулаторной карте на «Д» учете не состоял. Результаты анализов, ЭКГ без патологии.

Комиссией по первоначальной постановке на воинский учет (протокол <№> от <дд.мм.гггг>), врачом терапевтом был выставлен диагноз «Недостаточность питания», признан «Г» - временно не годным к военной службе.

Призывнику были выданы направления на обязательные анализы <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> при прохождении медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов административный истец жалоб не предъявлял. Врачами - специалистами медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов был осмотрен и выставлен диагноз: «Здоров», признан «А» - годным к военной службе.

<дд.мм.гггг> призывной комиссией Тимашевского района административный истец признан «А» - годным к военной службе, вынесено решение по пп «а» п 2 ст. 24 ФЗ РФ предоставление отсрочки на обучение до <дд.мм.гггг> (протокол <№> от <дд.мм.гггг>).

При проведении изучения личного дела к призыву весна 2021 года, призывнику были выданы направления на обязательные анализы <дд.мм.гггг>.

Весной 2021 года на медицинскую и призывную комиссию административный истец не явился, в связи с чем документы были поданы на розыск (обращение <№> от <дд.мм.гггг>)

При проведении изучения личного дела к призыву осень 2021 года, призывнику были выданы направления на обязательные анализы, акт к участковому врачу, ЭФГДС, УЗИ ОБП, биохимический анализ крови <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> при прохождении медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов жалоб не предъявлял. Предоставил биохимический анализ крови от <дд.мм.гггг>, ЭФГДС от <дд.мм.гггг>, УЗИ ОБП от <дд.мм.гггг>, врачебное заключение гастроэнтеролога ККБ <№> от <дд.мм.гггг> Диагноз: «Синдром Жильбера. Хронический гастродуоденит», медицинское заключение о состоянии здоровья <№> от <дд.мм.гггг> Диагноз: «Синдром Жильбера. Хронический гастродуоденит».

Учитывая жалобы, данные лабораторного обследования, медицинские заключения, выписной эпикриз, данные объективного осмотра врачами - специалистами медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов, согласно постановлению Правительства РФ <№> от <дд.мм.гггг> «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», административный истец был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, и выставлен диагноз: «Синдром Жильбера. Пониженное питание. ИМТ-18,6.».

<дд.мм.гггг> призывной комиссией Тимашевского района административный истец признан «Б- 3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, вынесено решение по пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ РФ призвать в ряды ВС РФ предназначить в СВ (протокол <№> от <дд.мм.гггг>).

<дд.мм.гггг> - был спланирован в ВС РФ, отказался от получения повестки (объяснительная от <дд.мм.гггг>).

Решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> отказано в удовлетворении административных исковых требований Трошина Р.В к призывной комиссии Тимашевского района Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии.

При проведении изучения личного дела к призыву весна 2022 года, призывник не явился для получения направлений для прохождения мероприятий связанных с призывом.

Весной 2022 года, на медицинскую и призывную комиссию не явился, в связи с чем документы были поданы на розыск (обращение <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, объяснительная от <дд.мм.гггг>).

Призывнику были выданы направления на обязательные анализы, акт к участковому врачу, ЭФГДС, УЗИ ОБП, биохимический анализ крови <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> при прохождении медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов жалоб не предъявлял. Предоставил биохимический анализ крови от <дд.мм.гггг>, ЭФГДС от <дд.мм.гггг>, УЗИ ОБП от <дд.мм.гггг>, медицинское заключение о состоянии здоровья <№> от <дд.мм.гггг> (исх.<№> от <дд.мм.гггг>) Диагноз: «Поверхностный гастродуоденит. Гастроптоз.».

Учитывая жалобы, данные лабораторного обследования, медицинские заключения, выписной эпикриз, данные объективного осмотра врачами - специалистами медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов, согласно постановлению Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», был признан «Г» - временно не годным к военной службе, и выставлен диагноз: «Недостаточность питсния. ИМТ - 17,7.».

<дд.мм.гггг> призывной комиссией Тимашевского района административный истец признан «Г» - временно не годным к военной службе, вынесено решение по пп. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ РФ предоставить отсрочку от призыва на военную службу до <дд.мм.гггг> (протокол <№> от <дд.мм.гггг>).

<дд.мм.гггг> призывнику были выданы направления на обязательные анализы, акт к участковому врачу, ЭФГДС, УЗИ ОБП, биохимический анализ крови. R-гоафия позвоночника.

<дд.мм.гггг> при прохождении медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов жалоб не предъявил. Предоставил биохимический анализ крови от <дд.мм.гггг>, ЭФГДС от <дд.мм.гггг>, УЗИ ОБП от <дд.мм.гггг>, врачебное заключение гастроэнтеролога ККБ <№> от <дд.мм.гггг> Диагноз: «Диспепсия. Функциональная диспепсия синдром эпигастральной области. Синдром Жильбера. Недостаток массы тела (ИМТ-17,25кг/м2).», врачебное заключение эндокринолога ККБ <№> от <дд.мм.гггг> Диагноз: «Недостаточность питания неутонченная. Недостаток массы тела по ВОЗ (ИМТ-17,25кг/м2).», медицинское заключение о состоянии здоровья <№> от <дд.мм.гггг> (исх.<№> от <дд.мм.гггг>) Диагноз: «Функциональная диспепсия синдром эпигастральной области. Синдром Жильбера. Недостаток массы тела (ИМТ-17,25кг/м2)», Медицинские заключения от уролога от <дд.мм.гггг>, и от <дд.мм.гггг> Диагноз: «Хронический простатит. Болевой синдром.», R-графия позвоночника от <дд.мм.гггг>.

Учитывая жалобы, данные лабораторного обследования, медицинские заключения, выписной эпикриз, данные объективного осмотра врачами-специалистами медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов, согласно постановлению Правительства РФ №565 от 04.07.2013 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, по ст. 66д, 73г, 59в, 13д. И выставлен диагноз; «Диспластичный сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени. Хронический простатит в стадии ремиссии. Синдром Жильбера. Пониженное питание. ИМТ-17,7.»

<дд.мм.гггг> призывной комиссией Тимашевского района административный истец признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, вынесено решение по пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ РФ призвать в ряды ВС РФ предназначить в ВКС (протокол <№> от <дд.мм.гггг>).

При проведении изучения личного дела к призыву осень 2023 года, призывник не явился для получения направлений для прохождения мероприятий связанных с призывом.

Осенью 2023 года на медицинскую и призывную комиссию не явился, в связи, с чем документы были поданы на розыск (обращение <№> от <дд.мм.гггг>).

<дд.мм.гггг> призывнику были выданы направления на обязательные анализы.

<дд.мм.гггг> при прохождении медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов жалоб административный истец не предъявил.

Учитывая жалобы. данные лабораторного обследования, медицинские заключения, выписной эпикриз, данные объективного осмотра врачами- специалистами медицинской комиссии Тимашевского района в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов, согласно постановлению Правительства РФ <№> от <дд.мм.гггг> «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, по ст. 66д, 73г. И выставлен диагноз «Диспласгичный сколиоз грудного отдела позвоночника I степени. Хронический простатит в стадии ремиссии».

<дд.мм.гггг> призывной комиссией Тимашевского района административный истец признан «Б- 3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, вынесено решение по пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ РФ призвать в ряды ВС РФ предназначить в ВКС (протокол <№> от <дд.мм.гггг>).

Изучив представленные материалы личного дела призывника Трошина Р.В. суд установил, что до принятия оспариваемого решения призывной комиссией, в отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами. В том числе он осмотрен всеми врачами, перечисленными в статье 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе», каждый из врачей дал свое заключение о категории годности истца к военной службе по призыву. Окончательное заключение дано врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, со ссылкой на соответствующую статью «Расписания болезней». Решение призывной комиссии, в том числе о категории годности истца к военной службе, приняты с учетом оценки результатов исследований, отраженных в личном деле.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, а поэтому права, свободы и законные интересы Трошина Р.В. ничем не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Суд не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить административный ответчик, и указывать порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопрос о принятии конкретного решения по вопросу, относящемуся к компетенции органов государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Трошина Руслана Владимировича к призывной комиссии Тимашевского района и Калининского районов Краснодарского края, военному комиссариату Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2024.

Председательствующий