Трошин Владимир Эдуардович

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-11397/2024; 88-14770/2024

№ дела 1-й инстанции 2-3247/2023-6

УИД 61MS0089-01-2023-002183-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Расчетный центр «ВТС» в лице представителя по доверенности – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3247/2023-6,

установила:

ООО «Расчетный центр «ВТС» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением и подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам по отоплению и горячему водоснабжению с ФИО4 в размере 500 руб., указав, что мировым судьей 29 июня 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Расчетный центр «ВТС» задолженности в сумме 13 852,17 руб., пени - 287,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 282,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Расчетный центр «ВТС» о взыскании судебных...

... расходов.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Расчетный центр «ВТС» в лице представителя по доверенности – ФИО1 обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

На основании положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 29 июня 2023 года вынесен судебный приказ № 2-3247/2023-6 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Расчетный центр «ВТС» задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с вышеуказанным ООО «Расчетный центр «ВТС» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно п. 8 ст. 127 ГПК РФ при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя ли в доход соответствующего бюджета.

При этом возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Расчетный центр «ВТС», мировой судья принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-0, согласно которой в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)

Понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа, равно как и после его вынесения заявитель не может обратиться с ходатайством о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться у суда кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3), следует, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п.З ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п.З ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АП РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, судебные расходы, возникшие в гражданском процессе в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины. Что касается судебных расходов по составлению искового заявления, то такое требование следует рассматривать в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Расчетный центр «ВТС» в лице представителя по доверенности – ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева

№11-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, частную жалобу ООО «Расчетный центр «ВТС»» на определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр ВТС» обратился к мировому судье с заявлением ООО «Расчетный центр ВТС» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением и подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам по отоплению и горячему водоснабжению с ФИО1, указав, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Расчетный центр ВТС» задолженности в сумме 13852,17 руб., пени 287,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 282,80 руб.

ООО «Расчетный центр «ВТС», в целях получения указанных сумм в судебном порядке, воспользовалось своим правом на получение юридических услуг, заключив с ООО «ПА «Партнер» субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязуется обеспечивать ведение претензионной и исковой работы в интересах заказчика, в том числе заниматься подготовкой, обработкой, подачей в суд документов (заявление о выдаче судебного приказа) и получение заверенных коп...

...ий судебных актов.

Заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Расчетный центр ВТС» расходы в размере 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Расчетный центр ВТС» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Расчтный центр ВТС» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований ООО «Расчетный центр «ВТС» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, поскольку полагает указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ЕПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке. Указывает, что ГПК РФ не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Полагает, что процессуальный закон не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, и соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Расчетный центр ВТС» задолженности в сумме 13852,17 руб., пени 287,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 282,80 руб.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленных для исполнения судебных постановлений.

Согласно п. 8 ст. 127 ГПК РФ при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя ли в доход соответствующего бюджета.

При этом возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом не предусмотрена.

Мировой судья приняла во внимание правовую позицию, Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-0, согласно которой в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)

Понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа, равно как и после его вынесения заявитель не можете обратиться с ходатайством о распределении судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3), следует, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п.З ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п.З ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АП РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, судебные расходы, возникшие в гражданском процессе в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины. Что касается судебных расходов по составлению искового заявления, то такое требование следует рассматривать в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ВТС»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с даты его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд г. Краснодара в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу.

Судья ФИО5