Трошина Екатерина Тимофеевна

дело № 2-2734/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 июня 2013 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Трошиной Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее - банк) обратилось в суд с иском к Трошиной Е.Т. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 83 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,75 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно выплачивать сумму кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет гашения кредита. Дата образования просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 92 760,80 руб., из которых: 83 000 руб. – просроченная задолженность по кредиту (сумма ...

...основного долга), 7 196,30 руб. – просроченные проценты, 2 564,50 руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако данное требование осталось без ответа, задолженность не погашена. При этом истец понес почтовые расходы в размере 33,63 руб. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 811 ГК РФ, просит взыскать с Трошиной Е.Т. задолженность по кредитному договору в размере 92 760,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 982,82 руб., почтовые расходы в размере 33,63 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление (л.д. 4), согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк», согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Трошина Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8643 и Трошиной Е.Т. заключен кредитный договор № (л.д. 19-22), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 83 000 руб. под 24,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору (л.д. 25-26).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 договора. В материалы дела представлено заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщику на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислено 83 000 руб. (л.д. _____). Таким образом, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 83 000 руб., что также подтверждается карточкой движения средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность, что следует из карточки движения средств по кредиту (л.д. 29).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4.3.4 заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 4.2.3 договора.

В соответствии с названным условием договора, ответчику было направлено требование о досрочно возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении договора с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору. С указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эта дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Пункт 3.4 кредитного договора предусматривает, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 83 000 руб. – сумма основного долга, 7196,30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, неустойка -2 564,50 руб. (л.д. 28).

Таким образом, применительно к изложенному выше, положениям п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования банка о взыскании основного долга и договорных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашении просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 2 564,50 руб. При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустоек подлежащим удовлетворению в полном объеме. Общая сумма неустоек, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 2 564,50 руб. Оснований для снижения данной суммы, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора (л.д. 5, 6). В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику указанного требования (л.д. 5,6).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что согласно условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик нарушил условия договора, допуская значительные просрочки уплаты кредита и начисленных процентов, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчиком Трошиной Е.Т. возражений, либо доказательств обратного в соответствии со ст. ст.12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению требования ответчику (л.д. 5, л.д. 6 – список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 33,63 руб.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 982,82 руб. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Трошиной Е.Т. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 760 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 80 копеек, в том числе: 83 000 рублей – просроченная задолженность по кредиту (сумма основного долга), 7 196 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 2 564 рублей 50 копеек – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, и Трошиной Е.Т..

Взыскать с Трошиной Е.Т. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростиленко

Судья Оситко И.В. № 33-1308/2023

№ 9-1316/2022

64RS0042-01-2022-010526-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саврасовой Л.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года о возвращении искового заявления Саврасовой Л.В. к несовершеннолетнему Трошин в лице законного представителя Трошиной Трошин о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Саврасова Л.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Трошин в лице законного представителя Трошиной Е.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Саврасова Л.В., не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, направить исковое заявление в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что полномочия подписавшего исковое заявление представителя, указанные в доверенности от 10 июня 2022 года, являются комплексными, включающими как право на ведение наследственного дела, так и право на п...

...редставление интересов доверителя в судах, которое может быть реализовано не только в отношении вопросов, касающихся наследства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из согласно доверенности от 10 июня 2022 года Саврасова Л.В. уполномочила Ильиных Ю.С. быть ее представителем по всем вопросам, связанным с оформлением наследственных прав на имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, после умершего 29 октября 2005 года Полях В.И., однако основание и предмет предъявленного иска не связаны с оформлением наследственных прав на имущество после умершего 29 октября 2005 года Полях В.И., в связи с чем пришел к выводу о подписании искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (л. м. 12).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К исковому заявлению, подписанному Ильиных Ю.С., была приложена нотариально удостоверенная доверенность № 64 АА 3701065 от 10 июня 2022 года, из текста которой следует, что Саврасова Л.В. данной доверенностью уполномочивает Ильиных Ю.С. быть ее представителем по всем вопросам, связанным с оформлением наследственных прав на имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, после умершего 29 октября 2005 года Полях В.И., а также вести все ее дела во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и частному обвинителю, с правом участия в производстве по делам о правонарушении в качестве защитника или представителя, подписи искового заявления и предъявлении его в суд, в том числе административного искового заявления. Доверенность выдана на три года (л. м. 9).

Из буквального толкования текста данной доверенности следует, что представитель Ильиных Ю.С. наделен Саврасовой Л.В. полномочиями на подписание и подачу в суд искового заявления, в том числе и не связанного с оформлением наследственных прав на имущество после Полях В.И.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению Саврасовой Л.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Саврасовой Л.В. к несовершеннолетнему Трошин в лице законного представителя Трошиной Трошин о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий