Трошина Галина Викторовна

Мотивированное решение составлено **.**.**

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорcкий городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой H.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.A.,

c участием истца Стариковой M.Ю.,

ответчика Тепловой Л.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой <данные изъяты> к Тепловой <данные изъяты> o признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

установил:

Старикова М.Ю. обратилась в суд с иском к Тепловой Л.М. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, указав, что она в 2007 году купила у Пикшиной Н.И., которая умерла в 2021 году, земельный участок, площадью 400 кв.м., с местоположением: *** с расположенным на нем садовым домом площадью 40 кв.м.. После этого они обратились в правление снт «Родничок», где на её имя председатель правления выдал членский билет общества садоводов. C 2007 года и по настоящее время, истец владеет и пользуется купленным недвижимым имуществом как своим собственным, оплачивает членские взносы за данный участок. В настоящее время она решила оформить земельный участок в собственность, для чего обратилась в администрацию города Железногорска Курской области с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка. Однако, администрация города Железногорска Курской области отказала истцу в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен в собственность иному физическому лицу согласно решению Малого Совета Железногорского городского Совета народных деп...

...утатов № № *** от **.**.** года. Спорный земельный участок был предоставлен в собственность Теплову Д.А., который умер в 2001 году, его наследником является ответчица по делу.

В иске просит поставить на государственный кадастровый учет земельный участок и садовый домик, признать за ней право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 438 кв.м., c местоположением: Курская область, гЖелезногорск, снт «Родничок», участок 4 c видом разрешенного использования - ведение садоводства в следующих координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за истцом право собственности на здание садовый дом, площадью 48,6 кв.м. расположенное в кадастровом квартале № ***, c местоположением: Российская Федерация, Курская область, город Железногорск, снт «Родничок», участок 4.

Истец Старикова М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Теплова Л.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что её супругу выделалось несколько земельных участков в снт «Родничок», одним из которых она пользуется по настоящее время, о том, что спорный земельный участок был продан иному лицу, ей не было известно, однако она никаких притязаний на спорный земельный участок и садовый домик не имеет. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем суду представила письменное заявление.

Представители третьих лиц: Администрация города Железногорска Курской области, СНТ «Родничок», Трошина Г.В., Управление Росреестра по Курской области, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им единолично, никто не может быть лишен своего имущества, принудительное отчуждение имущества допускается только для государственных нужд с обязательным равноценным возмещением.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Согласно ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч.1 ст. 59 Земельного кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В силу разъяснений п. п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Лицо, обратившееся в суд с требованиями о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства возникновения у него соответствующего права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности вещного права на имущество конкретному субъекту.

В силу п.5 ч.2 ст.14 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Ответчик Теплова Л.М. в судебном заседании предоставила заявление о признании исковых требований.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска и приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом указанных норм закона и признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стариковой <данные изъяты> к Тепловой <данные изъяты> o признании права собственности на земельный участок и садовый дом, удовлетворить полностью.

Признать за Стариковой Мариной Юрьевной право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 438 кв.м., c местоположением: *** c видом разрешенного использования - ведение садоводства в следующих координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Стариковой <данные изъяты> право собственности на здание- садовый дом, площадью 48,6 кв.м. расположенное в кадастровом квартале № ***, c местоположением: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца co дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Водостоева H.П.

Дело № 2а-273/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000403-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Антипенко Р.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Владимирской области (далее - Налоговый орган, Инспекция) к Трошиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени в сумме 10 833,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Трошиной Г.В. о взыскании недоимки по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения в размере 9 940,21 руб., пени – 893,73 руб., на общую сумму 10 833,94 руб., а также в ходатайстве просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик являлся плательщиком торгового сбора, уплачиваемого на территориях городов федерального значения. В адрес административного ответчика направлялось требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с указанием суммы и срока уплаты задолженности. В добровольном порядке требование налогового органа об уплате не исполнено. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ему было отказано в принятии заявления ввиду пропуска срока для обращения с таким заявлением. Административный истец в заявлении просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, указывая на то, чт...

...о у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме, так как имелся большой объем искового материала к налогоплательщикам, не исполняющих обязательства в установленные законодательством РФ сроки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу положений статьи 411 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Периодом обложения сбором признается квартал (ст. 414 НК РФ).

Сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, как произведение ставки сбора в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности и фактического значения физической характеристики соответствующего объекта осуществления торговли. Уплата сбора производится не позднее 28-го числа месяца, следующего за периодом обложения (ст. 417 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки (штрафа) является пресекательным.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Применительно к ч. 4 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении дела суд установил, что на основании данных карточки лицевого счета у административного ответчика существует недоимка по уплате торгового сбора, уплачиваемого на территориях городов федерального значения в размере 9 940,21 руб., пени – 893,73 руб., на общую сумму 10 833,94 руб.(л.д.14).

Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области направляла административному ответчику требование об уплате вышеуказанного штрафа в срок до 26.11.2018 года (л.д.12).

Так как требования Налогового органа в установленный срок добровольно исполнены не были, административный истец обращался к мировому судье с заявлением от 26.07.2022 года о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной выше недоимки (л.д.9-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 02.08.2022 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области отказано в принятии вышеуказанного заявления в связи с истечением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ (л.д. 8).

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с требованием к административному ответчику о взыскании указанного выше штрафа в срок до 26.05.2019 года. Между тем, настоящий иск поступил в Киржачский районный суд Владимирской области 23.03.2023 года.

Отсутствие ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме из-за большого объема искового материала, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных и иных причин, исключающие для административного истца возможность обратиться с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по уплате вышеуказанного налога в установленные законом сроки, суду не представлены.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный срок подачи административного иска и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к Трошиной Галине Викторовне (ИНН №) о взыскании недоимки по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения в размере 9 940,21 рублей, пени – 893,73 рубля, на общую сумму 10 833,94 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Бабкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислогузовой М.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Вислогузова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, был отмежеван и поставлен на кадастровый учет за №. Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ и невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Вислогузова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Трошиной Г.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Вислогузовой М.В. по доверенности Трошина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовле...

...творить.

Ответчики администрация г. Тулы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее представители министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Воронина О.М. и представитель администрации г. Тулы по доверенности Богатырева В.Б. представили письменные возражения на исковые требования Вислогузовой М.В.

Третье лицо Майорова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями согласна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 261 Гражданского кодекса РФ земельный участок может являться объектом собственности.

Статьей 1 указанного Кодекса установлен один из принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 3 ст. 3 названного Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как предусмотрено ст. 25 указанного Кодекса, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 1 ст. 35 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Ст. 59 указанного Кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома № по ул. <адрес>, в соответствии с которым за Майоровой Л.Ф. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. А2, а и закреплена часть жилого дома, состоящая из: лит. А2 – жилая пристройка, лит. а – пристройка (сени <данные изъяты>) и жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в лит. А – основное строение, лит. А – мансарда; за Вислогузовой М.В. закреплена другая часть дома в лит. А помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. А1 – помещение площадью <данные изъяты> кв. м, душевая площадью <данные изъяты> кв. м, туалет площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м, мансарда над лит. АА1, лит. А1 – открытое крыльцо, а также лит. Г-гараж. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серии № Майорова Л.Ф. является собственником части жилого дома: лит. А2 помещение № 1 – кухня площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № 2 – комната площадью <данные изъяты> кв. м; лит. А3- коридор площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. А: помещение № 2 – комната площадью <данные изъяты> кв. м, лит. над А2 – мансарда площадью <данные изъяты> кв. м; назначение: объекты жилого комплекса, 1- этажный с мансардой, инв. №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному жилому дому, принадлежащему Вислогузовой М.В. и расположенному на земельном участке с К № изменен номер дома «№» на «№», постановлено считать адрес: «<адрес>».

На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Вислогузовой М.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец является собственником части жилого дома: лит. А: помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А1: помещение площадью <данные изъяты> кв.м, душевая площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м, подсобная площадь <данные изъяты> кв.м, подсобная площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, мансарда над лит. АА1, лит. А1 – открытое крыльцо, назначение: объект жилого комплекса, этаж 1, инв. №, с надворными постройками лит. Г, адрес объекта: <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», из материалов инвентарного дела усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее был адрес: <адрес>) было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ и располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строением, расположенным на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м за ФИО1 на основании справки Горельского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного заключения вынесено решение исполкома Горельского поселкового Совета депутатов Трудящихся района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из которого находится в материалах инвентарного дела. В решающей части указанного решения домовладение, находящееся по <адрес> было закреплено за ФИО1 В инвентарном деле имеется запись об изъятии <данные изъяты> кв.м согласно решению облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с планировкой новых кварталов. Самого решения в материалах инвентарного дела не имеется, в связи с чем сообщить содержание по вопросу изъятия земельного участка не представляется возможным. Также в инвентарном деле имеется техническое заключение бюро Горкомхоза по вопросу распределения пользования садово-огородней землей во владении по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка домовладения № и № по <адрес> по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м, из которых <данные изъяты> кв.м самовольно занятая земля.

Домовладение № по <адрес> располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, что следует из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации г. Тулы.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по указанному адресу, в пользование Майоровой Л.Ф. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в пользу Вислогузовой М.В. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, он расположен на землях населенных пунктах, имеет разрешенное использование – индивидуальный жилой дом.

В целях оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, по заказу истца были подготовлены межевой план земельного участка, схема геодезических построений, согласно которым площадь земельного участка, занимаемого истцом с учетом величины погрешности определения площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Сведений о наличии в составе спорного земельного участка самовольно занятой земли, наличии возражений смежных землепользователей относительно границ спорного земельного участка из представленных документов не усматривается.

В своем исковом заявлении Вислогузова М.В. просит признать за ней право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м, фактически находящийся в ее пользовании.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по спорному адресу площадью <данные изъяты> кв.м сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается заявлением Майоровой Л.Ф. Разрешенное использование данного земельного участка – земли населенных пунктов, сведения о регистрации прав на данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что в силу приведенных правовых норм Вислогузова М.В., как собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес> правомерно владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположено принадлежащее ей домовладение, используют данный земельный участок по назначению.

В порядке ст. 29, ч. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ истец в целях реализации своих прав на приобретение земельного участка в собственность обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, однако в предоставлении в собственность земельного участка ей было отказано, поскольку в кадастровом паспорте местоположение земельного участка не соответствует адресу объекта (сообщения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд полагает, что изменение адреса домовладения, и, как следствие, невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, не может служить основанием для отказа в иске.

Письменными доказательствами дела, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждено, что прежние владельцы домовладения № по <адрес> пользовались земельным участком в соответствии с его назначением, аналогичным образом он используется и в настоящее время истцом.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г., земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Из анализа указанных норм права следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.

Следовательно, у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось их правопреемникам, и также в порядке следования было приобретено истцом. Данный вывод суду позволяет сделать то обстоятельство, что в решению исполкома Горельского поселкового Совета депутатов Трудящихся района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, находящееся по <адрес> было закреплено за ФИО1, значит в ДД.ММ.ГГГГ г. спорный земельный участок использовался под индивидуальный жилой дом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчиков о том, что от прежних правообладателей Вислогузовой М.В. перешло только право пользования спорным земельным участком и данный земельный участок может быть ей предоставлен только за плату. Отсутствие на руках у истца документов, подтверждающих факт выделения данного земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих доводы Вислогузовой М.В. о правомерном пользовании земельным участком, либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, изменения категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения права собственности на домовладение, к истцу от прежних владельцев жилого дома, перешел в порядке следования и объем прав в отношении спорного земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таковых обстоятельств, применительно к заявленным исковым требованиям, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям п.5 ч.1 ст.1, п.4 ст.3, ч.3 ст.20, ст. ст. 35, 70 Земельного кодекса РФ, п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» (в ред. от 23.11.2007 г.) суд полагает возможным признать право собственности в порядке приватизации за Вислогузовой М.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вислогузовой М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Вислогузовой М.В. удовлетворить.

Признать за Вислогузовой М.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Тула ул. Луначарского 76 20 марта 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Калинина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошиной Г.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трошиной Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования г.Тула Трошина Г.В. была привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ г., и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от Трошиной Г.В. поступила жалоба.

В жалобе ставится вопрос о его отмене, поскольку, на момент совершения административного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>, ей (Трошиной Г.В.) не принадлежал, так как был продан по договору купли-продажи №.

Трошина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель, административной комиссии муниципального образования г.Тула, по доверенности Бурмистров О.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Трошиной Г.В., указав, ч...

...то на момент вынесения постановления по данным ГИБДД Трошина Г.В. значилась собственником автомобиля «<данные изъяты>. О том, что автомобиль был продан иному лицу, административной комиссии известно не было.

Выслушав представителя административной комиссии муниципального образования г. Тула, по доверенности Бурмистрова О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из предоставленных материалов, а именно, фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с №, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> собственником которого указана Трошина Г.В., осуществил стоянку ТС на территории городской платной парковки, расположенной на дороге общего пользования местного значения, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

В соответствии со ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240), невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Вместе с тем в судебном заседании было достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, на котором было совершено административное правонарушение, был продан и передан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ карточкой учета транспортного средства в ГИБДД (л.д. 28), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, был снят с учета по истечении 10 суток после продажи, карточкой учета транспортного средства в ГИБДД (л.д. 27), согласно которой на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. новым собственником автомобиля является ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Трошина Г.В. владельцем (собственником) транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Трошиной Г.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования г.Тула, о привлечении к административной ответственности Трошиной Г.В. по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Трошиной Г.В. состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Трошиной Г.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Трошиной Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Трошиной Г.В. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-

Дело № 2-600/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должнику - Трошиной Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику - Трошиной Г.В. до исполнения обязательств по требованию Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов в размере * рубль, в том числе: налогов в размере * рублей и пени в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Трошина Г.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ представила налоговую декларацию по УСН за 2013 год по которой обязана уплатить налог в размере * рублей. В добровольном порядке налогоплательщиком уплачен налог в размере * рублей. В связи с неуплатой налога Трошиной Г.В. направлялись требования об уплате налога, которые в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем Трошиной Г.В. начислены пени на общую сумму * рублей. МИФНС №11 по Владимирской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по которому должнику Трошиной Г.В. пред...

...лагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа на сумму * рубль. Поскольку Трошина Г.В. в установленный срок добровольно не исполнила требования, указанные в исполнительном документе, на основании ст.ст.27,55,57 Конституции РФ и ст.ст.64,67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Трошина Г.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал Трошину Г.В. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по её месту жительства (регистрации). Решая вопрос о проведении слушания по делу без участия Трошиной Г.В., суд приходит к выводу о том, что она намеренно уклонилась от получения судебных извещений. Так, из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялось Трошиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года, но было возвращено по истечению срока хранения. Кроме того, телеграмма о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялась ДД.ММ.ГГГГ года, но также не была вручена Трошиной Г.В. Указанные обстоятельства расцениваются судом как фактический отказ адресата от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель МИФНС России № 11 по Владимирской области в ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Трошина Г.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

С учетом п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом, иным полномочным органом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, который не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, задолженность по которому превышает 10000 рублей. При этом суммирование имеющихся у должника задолженностей по различным исполнительным документам законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Трошина Г.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

МИФНС №11 по Владимирской области вынесено решение № 1181 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика Трошиной Г.В. (ИНН *) в пределах сумм указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) в размере * рубль, в том числе: налогов (сборов) - * рублей, пени - * рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киржачскому району УФССП по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № на основании постановления МИФНС России № 11 по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трошиной Г.В. (ИНН * в пределах сумм указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения которых истек в размере * рубль, в том числе: налогов (сборов) - * рублей, пени - * рублей.

Из письма начальника ОСП по Киржачскому району УФССП по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с должника Трошиной Г.В. взыскана сумма в размере * рублей, остаток долга составляет * рублей.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела суд установил, что ограничение на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнение исполнительного документа должно производиться принудительно в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. исполнительный документ должен находиться в производстве судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Трошиной Г.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киржачскому району УФССП по Владимирской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по которому имеется остаток долга в размере * рублей.

Между тем, Трошина Г.В. не представила суду доказательства оплаты задолженности по налогам (сборам) и пени по вышеуказанному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что Трошина Г.В. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Согласно ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, достаточным основанием для применения такой меры ограничения следует признать неисполнение должником в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, поскольку иной подход препятствовал бы своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что применение такой меры воздействия на должника Трошину Г.В. как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности, а потому требования взыскателя следует признать обоснованными.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, М ИФНС России N 11 по Владимирской области освобождена от уплаты государственной пошлины как территориальный орган Федеральной налоговой службы России, являющейся государственным органом Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Трошиной Г.В. в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Трошиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН *) до исполнения обязательств по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика в размере *, в том числе: налогов в размере * рублей и пени в размере *.

Взыскать с Трошиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рожденияв бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко

Дело № 2а-200/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Комнатовой С.В.,

с участием административного истца Трошиной Г.В., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области – Нугаева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению Трошиной Галины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области об оспаривании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Трошина Г.В. обратилась в суд с указанным иском на том основании, что она была принята на работу и назначена на должность главного бухгалтера в ООО «Колышлейское ДСУ» на основании заключенного с данным предприятием бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность заместителя начальника отдела выездных проверок в МИФНС № 4 по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут служебный контракт, она была освобождена от должности федеральной государственной службы и уволена по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе») на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов МИФНС № 4 по Пензенской области, по результатам которого было принято решение: «Установить, что замещение Трошиной Г.В. на условиях трудового договора должности главного бухгалтера в ООО «Колышлейское ДСУ» нарушает требования ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное решение считает незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы по следующим основаниям. Со ссылкой на ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О противодействии коррупции» считает, что выводы указанной комиссии о том, что ее служебные обязанности как государственного служащего во время работы в МИФНС № 4 по Пензенской области следует считать как отдельные функции государственного управления каким-либо предприятием, в том числе и ООО «Колышлейское ДСУ» явно не обоснованные и не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О противодействии коррупции» функциями государственного, муниципального (административного) управления организацией являются полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений. Данными полномочиями она не обладала и не могла их осуществлять за период ее работы в налоговой инспекции. Ее служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом заместителя начальника отдела выездных проверок МИФНС России № 4 по Пензенской области указаны в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Ни одно из них не может рассматриваться как функции государственного управления отдельной организацией. В данном протоколе заседания комиссии на это и нет указаний. При рассмотрении вопроса в отношении нее на заседании комиссии не выяснено и не отражено в итоговом документе, что именно в ее служебных обязанностях должностного регламента может расцениваться как государственное управление какой-либо организацией, в том числе той, где она начала работать. Что конкретно в ее деятельности при работе в налоговой инспекции носило юридически властный, исполнительно-распорядительный характер в отношении данного предприятия, какое властное упорядочивающее воздействие она могла оказать и оказывала на деятельность предприятия не выяснено и не отражено. Она не имела полномочий принимать обязательные для исполнения решения и давать обязательные для исполнения указания для предприятия, не наделена была полномочиями требовать и контролировать их исполнение. Обоснованно предполагает, что единственным фактом, по мнению членов комиссии, участия ею в государственном управлении ООО «Колышлейское ДСУ» является тот факт, что она в составе проверяющей группы МИФНС России № 4 по Пензенской области в августе 2014 года участвовала в выездной проверке данного предприятия по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Считает, что нет никаких оснований признавать эту проведенную работу отдельными функциями государственного управления предприятием именно с ее стороны. Она в указанное время на основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника налоговой инспекции ФИО1 была включена в качестве рядового члена в состав проверяющей группы и в составе данной группы провела проверку в предприятии в одном конкретном направлении. Она лично проверяла правильность исчисления единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, причем совместно с руководителем их группы. Другие члены группы работали в других направлениях. Все выявленные нар...

...ушения были отражены в акте № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Подписан он был всеми членами проверяющей группы. Данный акт не являлся юридическим документом, содержащим обязательные для исполнения указания для проверяемого предприятия. Только после рассмотрения результатов проверки, отраженных в указанном акте, руководство налоговой инспекции приняло решение, которое уже имело обязательный для исполнения характер для ООО «Колышлейское ДСУ». ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № 4 по Пензенской области было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Непосредственно в данном документе указано, что принято решение о привлечении к ответственности виновных лиц и указано одновременно требование устранить выявленные нарушения. Данное решение в установленном законом порядке не было обжаловано, не было отменено и оно стало обязательным для исполнения. Но она лично к принятию данного решения никакого отношения не имела, проект данного решения не готовила. Акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как проект решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Это два отличных друг от друга самостоятельных документа. Только один из них содержал в себе обязательные для исполнения решения для ООО «Колышлейское ДСУ», но к нему она в соответствии со своими служебными обязанностями отношения не имела. Таким образом, и факт ее участия в выездной проверке в качестве рядового члена проверяющей группы указанного предприятия никаким образом не может расцениваться как участие в управлении этого предприятия. В связи с тем, что в ее служебные обязанности в период работы в МИФНС России № 4 по Пензенской области не входили отдельные функции государственного управления конкретным предприятием, а именно ООО «Колышлейское ДСУ», то и при поступлении на работу в данное предприятие она обоснованно и на законных основаниях не обращалась за соответствующим согласием в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Считает также, что комиссией при разрешении вопроса в отношении нее принято не только не обоснованное и не мотивированное решение, но и превышены полномочия, установленные Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года № 821, так как: 1) на заседании рассматривалось в отношении нее уведомление из ООО «Колышлейское ДСУ» о заключении с ней трудового договора; 2) не установив какие конкретные ее служебные обязанности представляли собой отдельные функции государственного управления ООО «Колышлейское ДСУ» и не отразив это в решении, члены комиссии провели голосование не по даче согласия на замещение ею должности в данном предприятии, а при голосовании вообще не дали ей согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, то есть фактически везде и на выполнение работы на условиях гражданско-правовых договоров в коммерческой или некоммерческой организации, то есть запретили ей также работать где-либо на территории, где она проживает; 3) при этом основания и обоснование причин принятия данного решения не привели; 4) члены комиссии голосовали за то, что замещение Трошиной Г.В. на условиях трудового договора должности главного бухгалтера в ООО «Колышлейское ДСУ» нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при этом не указали в чем конкретно выражаются нарушения и это стало итоговым решением. Вполне обоснованно делает вывод по протоколу заседания комиссии, что ей запрещено работать официально где-либо в той местности, где она проживает. Решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в МИФНС России № 4 по Пензенской области явно нарушает ее права. Прежде всего, нарушено гарантированное основным законом страны ее право на труд. Нарушены ее права на выбор профессии, работу по специальности в соответствии с ее образованием, работу в той местности, где она живет. По месту своего проживания, если исполнить указанное решение, она фактически лишена возможности нормального существования, с чем не может согласиться. Просит суд, признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что замещение ею – Трошиной Галиной Викторовной на условиях трудового договора должности главного бухгалтера в ООО «Колышлейское ДСУ» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения от административного ответчика МИФНС России № 4 по Пензенской области на административное исковое заявление Трошиной Г.В., согласно которым административный ответчик, ссылаясь на законодательство РФ, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку административный истец Трошина Г.В. устраиваясь на работу в ООО «Колышлейское ДСУ» и заключив с данной организацией договор, не выполнила требований законодательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Трошина Г.В. проходила государственную гражданскую службу в МИФНС России № 4 по Пензенской области в должности заместителя начальника отдела выездных проверок. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Трошиной Г.В. расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы по собственной инициативе (л.д. 15-17).

Не получив соответствующего согласия, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Трошина Г.В. принята на работу в ООО «Колышлейское ДСУ» на должность главного бухгалтера (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 4 по Пензенской области от ООО «Колышлейское ДСУ» поступило уведомление о приеме на работу Трошиной Г.В., ранее замещавшей должность заместителя начальника отдела выездных проверок МИФНС России № 4 по Пензенской области, в настоящее время организующей работу по ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что замещение Трошиной Г.В. на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д. 21-25).

Исходя из ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В целях реализации основных принципов противодействия коррупции - законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер (ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции») - в нормативных правовых актах установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора

Согласно п. 3.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся также в ч.1 ст. 64.1 ТК РФ и в ч.1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

В силу ст. 69 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» заявленные истцом требования следует расценивать как вытекающие из индивидуального служебного спора, то есть не урегулированных между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласий по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу закона споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Исходя из предмета и оснований административного иска, оспаривается решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, при этом заявленные требования сопряжены со спором об осуществлении гражданских прав, поскольку целью обращения административного истца с настоящим административным иском в суд является возможность продолжения трудовой деятельности в ООО «Колышлейское ДСУ».

Суд, приходит к убеждению, что оспаривание решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области связано с осуществлением административным истцом трудовых прав, возможностью их изменения и прекращения, поскольку в силу ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что по настоящему делу имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что в данном случае возник служебный спор между нанимателем и ранее состоящим лицом на государственной службе, и связан с разногласиями по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают в порядке ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, земельных и иных правоотношений.

Таким образом, анализ положений ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 1,2 КАС РФ дает основание сделать вывод о том, что иск, заявленный административным истцом, подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства

В силу п. 1 части 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 218 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд прекращает производство по административному делу по административному исковому заявлению Трошиной Г.В., поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и разъясняет административному истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Трошиной Галины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области об оспаривании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов прекратить на основании п.1.ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Разъяснить, что Трошина Г.В. не лишена права на судебную защиту в гражданско-правовом порядке.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья А.П. Ледяев Определение не вступило в законную силу