Трошкина Надежда Евгеньевна

Дело № 2-544/2022

32RS0001-01-2021-004500-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Трошкиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Трошкиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.... согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 60 000,00 руб. под 42 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит на условиях и в порядке, установленных договором и тарифами банка. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по кредиту не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Согласно договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Трошкиной Н.Е. В связи с чем, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 817,37 руб., из которых: основной долг в размере 60 000,00 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 61 367,37 руб., комиссии в размере 2 400,00 руб., штрафы в размере 3 050,00 руб.; а также рас...

...ходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736,35 руб.

Представитель истца ООО «Феникс»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трошкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 60 000,00 руб. под 42 % годовых. Заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору в порядке, установленных тарифами банка и общими условиями договора потребительского кредита.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору №.... АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Трошкиной Н.Е.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126 817,37 руб., из которых: основной долг в размере 60 000,00 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 61 367,37 руб., комиссии в размере 2 400,00 руб., штрафы в размере 3 050,00 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3 736,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Трошкиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Трошкиной Н.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 817,37 руб., из которых: основной долг в размере 60 000,00 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 61 367,37 руб., комиссии в размере 2 400,00 руб., штрафы в размере 3 050,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Дело № 2-114/2018 19 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкиной Надежды Евгеньевны к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии,

установил:

Трошкина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф», указав, что 27.09.2016 между ней и ответчиком заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезни, в подтверждение чего выдан полис. Срок действия договора 84 месяца с момента поступления страховой премии на счет страховщика в полном объеме. Сумма страховой премии составила 136 863 руб. 46 коп. и была уплачена единовременно за счет кредитных средств. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Из спорного договора следует, что стороны не согласовали график погашения задолженности, что не дает им возможности сослаться на него как на часть договора страхования. Полагает, что поскольку договор кредита и договор страхования – это два самостоятельных договора, то ссылка в обоснование суммы на иной договор противоречит закону и интересам страхователя. Поскольку стороны не отразили в письменной форме существенное условия относительно размера страховой суммы, просит признать недействительным договор страхования и...

... взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 136 863 руб. 46 коп. (л.д. 2-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ЮниКредитБанк», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку сделка совершена 28.09.2016, а исковое заявление подано в срок, превышающий один год. Также указал, что при заключении договора истица была ознакомлена с условиями страхования, договор содержит в себе все существенные условия. При подписании договора истица была ознакомлена с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, экземпляр правил получила. Основания для возврата денежных средств по договору отсутствуют (л.д. 59-66).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, истицей заявлены требования об оспаривании сделки по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ, то есть о признании сделки оспоримой, следовательно, для ее оспаривания применяется срок исковой давности один год. Договор был заключен 27.09.2016, с иском в суд истица обратилась 27.09.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности, в связи с чем срок ею не пропущен.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора по своей сути не противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», и является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Судом установлено, что 27.09.2016 между ПАО «ЮниКредитБанк» и Трошкиной Н.Е. был заключен кредитный договор на сумму 814 663 руб. 46 коп. под 14,9 % годовых на срок до даты погашения 28.09.2023 (л.д. 6-9). В тот же день стороны согласовали график платежей по договору кредитования (л.д. 10-11).

27 сентября 2016 года между Трошкиной Н.Е. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случае и болезней на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (л.д. 5). Страховая премия по договору составила 136 863 руб. 46 коп. Страховая сумма в день заключения договора определена в размере 814 663 руб. 46 коп., далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от 28.09.2016, заключенному между застрахованным лицом и ЮниКредитБанком (АО) по основной части долга и процентам, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Трошкина Н.Е. также подтвердила, что ознакомлена с Правилами добровольного страхования, экземпляр Правил ей вручен, что также подтверждено собственноручной подписью истицы (л.д. 5).

Положения заключенного с истицей кредитного договора не содержат условий о том, что в предоставлении кредита заемщику будет отказано в случае, если она откажется от личного страхования (л.д. 6-9).

Таким образом, истица при заключении договора располагала полной информацией заключенном договоре, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, возражений против данных условий договора не предъявила.

Доводы истицы о том, что в договоре страхования отсутствуют условия о размере страховой суммы, что влечет по ее мнению, его недействительность, суд полагает необоснованными.

Как следует из материалов дела, в договоре страхования указан размер страховой суммы, как в день заключения договора, так и в последующем. Доводы истицы об отсутствии согласованного графика платежей по договору страхования не свидетельствует о недействительности договора страхования. Условия договора страхования содержат в себе указание на размер страховой суммы, определяемой на дату наступления страхового случая по остатку задолженности по конкретному кредитному договору, по которому график погашения задолженности согласован и подписан истицей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что иных оснований для признания договора страхования недействительным, стороной истца заявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора и взыскания с ответчика страховой премии, поскольку истица добровольно согласилась воспользоваться услугой по страхованию в рамках и на срок действия кредитного договора, приняла на себя обязательство оплатить денежную сумму по договору страхования. Она не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. При этом заключение договора страхования жизни заемщика не являлось обязательным для получения кредита, а истица добровольно заключила договор страхования, в связи с чем, ее права как потребителя услуг ответчиком не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемый договор в части размера страховой премии не может быть признан недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он соответствует положениям ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и не ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании договора недействительным, основания для взыскания с ответчика страховой премии в размере 136 863 руб. 46 коп. также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трошкиной Надежды Евгеньевны к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина