Зуйкова Виктория Вячеславовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Кругловой (Зуйковой) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно адресной справке от 09.06.2025 № ответчик ФИО с 17 ноября 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчик ФИО имеет временную регистрацию с 14 апреля 2025 года по 01 октября 2025 года по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Иваново по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем ...

...судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу указанных требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанное гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Иваново.

В ходе рассмотрения гражданского дела запрошены сведения о регистрации ответчика по месту жительства.

Согласно адресной справке от 09.06.2025 № ответчик ФИО с 17 ноября 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Иваново.

Кроме того, ответчик ФИО имеет временную регистрацию с 14 апреля 2025 года по 01 октября 2025 года по адресу: <адрес>, что также относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Иваново.

Таким образом, исковое заявление, поданное в Октябрьский районный суд г. Иваново принято к производству судом с нарушением правил подсудности, что было достоверно установлено только в ходе проверки места жительства ответчика.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных выше обстоятельствах, настоящее исковое заявление, поданное в Октябрьский районный суд г. Иваново, данному суду не подсудно, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Иваново по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Иваново по месту жительства ответчика (адрес: 153006, Ивановская обл., г. Иваново, 10-й проезд, д. 22, тел.: 8 (4932) 35-08-56, 33-10-58, E-mail: sovetsky.iwn@sudrf.ru).

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Судья: Г.В. Афонин

СудьяКаташова А.М. Дело№33-2371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июня 2019 г. по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зуйковой Виктории Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Зуйковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 января 2013 г., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2018 г. в размере 74 352 руб. 79 коп., в том числе основной долг 22 833 руб. 98 коп., проценты 38018 руб. 58 коп., штрафные санкции 13 500 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 руб. 58 коп., мотивировав исковые требования ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и поря...

...дка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зуйковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С решением суда не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Зуйкова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Зуйкова В.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 3, 4, 5 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора № от 27 января 2013 г., заключенного с Зуйковой В.В., сроком погашения до 27 января 2016 г. В подтверждение задолженности ответчика по кредитному договору банк ссылается на выписку по счету и расчет исковых требований, которые подписаны представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 161, 309-310, 807, 810-811, 819-820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что кредитный договор, на который ссылается истец в качестве обоснования возникновения у ответчика неисполненных долговых обязательств, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствует, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточный и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Зуйковой В.В. кредитных обязательств, получение денежных средств, обязанность уплаты суммы кредита, договорных процентов и неустойки в указанном банке размере, представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные обязательства, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая выводы суда, полагает, что наличие кредитных отношений с заемщиком ЗуйковойВ.В. подтверждается представленной выпиской по счету, а сам по себе факт отсутствия кредитного договора, который не был найден в ходе инвентаризации кредитных досье после передаче дел конкурсному управляющему, не может ограничивать право кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору, а так же не является основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств в обоснование заявленного иска о взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика Зуйковой В.В. представлены: кредитный договор № от 27 января 2013 г., заключенный с Зуйковой В.В., график платежей, анкета заемщика от 27 января 2013 г., уведомление о полной стоимости кредита от 27 января 2013 г., разрешение на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета от 27 января 2013 г., распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств от 27 января 2013 г., которые приняты судебной коллегией в качестве новый (дополнительных) доказательств, причины, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции, признаны уважительными, в том числе с учетом позиции ответчика Зуйковой В.В., которая факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредитному договору и наличия задолженности по нему не оспаривала.

Так, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что 27 января 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зуйковой В.В. заключен кредитный договор № от 27 января 2013 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 75 000 руб. на срок 36 месяцев сроком погашения до 27 января 2016 г. с размером процентной ставки 0,15% в день, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в размере 4 283 руб., последний платеж 5341 руб. 14 коп., в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 75 000 руб. путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 4 договора, графиком погашения кредита (приложение № к договору).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно выписке по счету за период с 1 января 2013 г. по 18 июля 2018 г. последний платеж осуществлен Зуйковой В.В. 30 июля 2015 г.

Таким образом, из материалов дела установлено, что Зуйкова В.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме надлежащим образом, после наступления очередной даты платежа 31 августа 2015 г. (и всех последующих платежей до 27 января 2016 г. включительно) по кредитному договору не производила их оплату, денежные средства в счет погашения задолженности от заемщика не поступили.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, п. 5.2 кредитного договора дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы пени.

На основании изложенного 10 апреля 2018 г. истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование банка исполнено не было. Нарушение заемщиком условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Судебная коллегия полагает, что банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2018 г. составляет 74 352 руб. 79 коп., в том числе основной долг 22 833 руб. 98 коп., проценты 38018 руб. 58 коп., штрафные санкции 13 500 руб. 23 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиком по счету операциями, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона. С заявлением об оспаривании отраженных в выписке по счету операций ответчик ни в банк, ни в суд не обращалась. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнила кредитное обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по кредитному договору была иной, чем указал истец, не представлено. Ответчиком указанный расчет истца не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено.

Разрешая вопрос о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия с учетом статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Условия договора в части размера неустойки подлежащей начислению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты с 13 500 руб. 23 коп. до 8000 руб. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Зуйковой В.В. обязательств по кредитному договору, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27 января 2013 г. в размере 68 852 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решение суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зуйковой В.В.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 2430 руб. 58 коп., которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с Зуйковой В.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июня 2019 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зуйковой Виктории Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зуйковой Виктории Вячеславовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 22 833 руб. 98 коп., просроченные проценты в размере 3 922 руб. 16 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 34 096 руб. 42 коп., штрафные санкций на просроченный основной долг, на просроченный проценты в размере 8 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 2 430 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: