Трошкина Виолетта Владимировна

Дело № 2 – 158/2023

42RS0014-01-2022-001755-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Маяковой Т.С., с участием истца Трошкиной В.В., представителя ответчика ОСП по г.Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Болсуновской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошкиной В. В. к ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трошкина В.В. обратилась в суд к ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о компенсации морального и материального вреда.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального и материального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 21.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района по гражданскому делу № с Трошкиной В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46557,11 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927,87 рублей.

На основании указанного приказа 20.01.2022 г. в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №

14.07.2022 года в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства о взыскании долга...

... по кредиту было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 32865,13 рублей.

08.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области на основании заявления Трошкиной В.В. был отменен судебный приказ по гражданскому делу №.

31.08.2022 года был произведен поворот исполнения судебного приказа №.

Истец указывает, что в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора был наложен запрет на регистрационные действия, связанные с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем.

Для того чтобы погасить задолженность по кредитному договору, взысканную судебным приказом по гражданскому делу № истцу пришлось взять крупную сумму денег в займ. Рассчитаться истец намеревалась, продав свой автомобиль, однако сделать этого не смогла, поскольку судебные приставы ОСП по г.Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отказались отменить запрет на регистрационные действия, несмотря на окончание исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по кредиту.

Считает, что поскольку ответчики препятствовали продаже ее автомобиля, вследствие чего ее долг увеличивался, а потому действиями ответчиков ей нанесен моральный вред, и материальный ущерб компенсацию которых она оценила в 500000 рублей.

На основании изложенного считает требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Трошкина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 27.07.2022 года ею был закрыт кредит и в ОСП по г. Мыски подано заявление о снятии ограничений. Однако 16.08.2022 года было принято постановление об аресте счетов и транспортного средства. 26.08.2022 года арест со счетов сняли, а с автомобиля нет. Арест с транспортного средства сняли только 25.11.2022 года после обращения в прокуратуру г. Мыски. Истец не смогла продать автомобиль и рассчитаться с долгом, в связи с тем, что судебные приставы ОСП по г.Мыски не сняли арест. В этой связи она испытывала переживания, что подтверждается обращениями к неврологу.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебный пристав-исполнитель Болсуновская И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец не представила доказательств причинения ей морального вреда действиями должностных лиц службы судебных приставов. Считает, что все действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца судебным приставом-исполнителем были произведены в рамках закона.

Представитель ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Николаева Н.А., действующая на основании доверенности от 08.02.2023 г. (л.д. 60) в судебное заседание не явилась, извещена надледаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 58). В удовлетворении исковых требований просила отказать в виду недоказанности факта причинения морального вреда истцу действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Мыски (л.д. 42-44).

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, извещенных о дате, времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 21.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района по гражданскому делу № с Трошкиной В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46557,11 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927,87 рублей (л.д. 91).

На основании заявления взыскателя (л.д. 90) а так же указанного приказа 20.01.2022 г. в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 94-96).

07.07.2022 года в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступила справка ПАО «Совкомбанк» о том, что должником Трошкиной В.В. задолженность погашена в полном объеме (л.д. 98).

13.07.2022 года исполнительное производство № окончено в связи с погашением задолженности должником в полном объеме (л.д. 101-102)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.01.2022 года с Трошкиной В.В. в связи с неисполнением требований в срок установленный для добровольного исполнения был взыскан исполнительский сбор в размере 32865,13 рублей (77-78).

14.07.2022 года на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого явилось взыскание с Трошкиной В.В. исполнительского сбора в размере 32865,13 рублей (л.д. 78-80).

08.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области на основании заявления Трошкиной В.В. был отменен судебный приказ по гражданскому делу № (л.д. 10)

31.08.2022 года был произведен поворот исполнения судебного приказа № (л.д. 11).

15.09.2022 года в связи с отменой судебного приказа по гражданскому делу № начальником отделения – старшим судебным приставом было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Трошкиной В.В. исполнительского сбора (л.д. 82-83, 84).

25.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отменен запрет на регистрационные действия, снят арест с автомобиля истца ТОЙОТА ГАЙЯ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.номер № (л.д. 19).

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с п. 25 указанного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Пункт 65 названного постановления предусматривает, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Установив фактические обстоятельства по делу, анализируя вышеприведенные нормы закона в совокупности с нормами акта их официального толкования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трошкиной В.В., поскольку судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения действиями или бездействием должностных лиц службы судебных приставов ее прав и свобод, а так же причинения истцу нравственных страданий, имущественного ущерба.

Так исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено на основании заявления взыскателя и судебного приказа. В связи с неисполнением требований, указанных в судебном приказе, в срок, предоставленный должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора было отменено старшим судебным приставом ОСП по г. Мыски в связи с отменой судебного приказа должником Трошкиной В.В.

Довод Трошкиной В.В. о том, что она взяла в долг крупную сумму денег для погашения долга по судебному приказу по гражданскому делу №, которую в последствии намеревалась вернуть реализовав, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, однако не смогла этого сделать в связи с наложенным судебными приставами ограничениями не свидетельствует о причинении истцу моральных страданий и незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Мыски.

Как установлено судом исполнительное производство в отношении должника Трошкиной В.В. осуществлялось судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа выданного в обеспечение исполнения судебного решения.

Судебный пристав исполнитель действовала во исполнение решения суда и в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве».

При этом способ избранный должником Трошкиной В.В. для исполнения судебного решения, путем получения кредита с последующим его погашением денежными средствами от продажи автомобиля не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя.

Истец обосновывает свои моральные страдания и причиненный ей материальный вред невозможностью реализации своего автомобиля и закрытия кредита, вместе с тем, из пояснений Трошкиной В.В. следует, что несмотря на снятие ограничений в распоряжении имуществом (автомобилем) в ноябре 2022 года, Трошкина В.В. до настоящего времени свой автомобиль не продала.

Таким образом у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Трошкиной В.В. действиями судебного пристава- исполнителя был причинен моральный либо материальный вред.

Ни одно постановление должностных лиц службы судебных приставов ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не было обжаловано истцом в установленном законом порядке. Так же истец не оспаривала и бездействия судебных приставов, которые по ее мнению привели ее к нравственным страданиям.

В материалы дела Трошкиной В.В. представлены две медицинские справки, о том, что она в периоды с 12.09.2022 года по 14.10.2022 года и с 06.12.2022 года по 20.12.2022 года находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога не могут, бесспорно, свидетельствовать о том, что лечение Трошкина В.В. проходила в связи с испытываемыми ею нравственными страданиями, поскольку не содержат причин обращения за медицинской помощью.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано причинение ей материального ущерба и нравственных страданий действиями или бездействиями ответчиков, а потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трошкиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) к ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о возмещении морального и материального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2023 года

Судья Куковинец Н.Ю.

Дело № 2-446/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000384-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мыски 16 мая 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре Гуряшевой Е.П. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшенева С. В. к товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>», Булоховой С. В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Горшенев С.В. обратился в суд с иском к ТСН «<данные изъяты>», Булоховой С.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Согласно которому просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу <адрес>, в порядке наследования.

Исковые требования обосновывает тем, что согласно распоряжению администрации г. Мыски Кемеровской области от 20.11.1995г. «О передаче земельных участков во владение гражданам из земель садового товарищества «<данные изъяты>» в пожизненно-наследуемое владения членом товарищества передан земельный участок общей площадью 106535 кв.м.

В соответствии с архивной выпиской из распоряжения администрации г.Мыски от 29.12.1992г. №643-р «О передаче земельных участков во владение граждан из земель садового товарищества «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был передан на праве пожизненного наследуемого владения земельный...

... участок, расположенный по адресу: <адрес> и выдана членская книжка садовода №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Его наследниками являются Горшенев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Булохова С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23.03.2006г. нотариусом Мысковского нотариального округа г. Мыски Кемеровской области Горшеневу С.В. и Булоховой С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества, а именно на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу того, что на момент смерти наследодателя документы на земельный участок не были оформлены в установленном законом порядке, то принятие наследства у нотариуса не представилось возможным.

С момент смерти наследодателя на протяжении двадцати лет Горшенев С.В. единолично нес расходы по содержанию земельного участка, выращивал овощи и ягоды, производил оплату земельного налога и членских взносов, что свидетельствует о том, что Горшенев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически принял наследство после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в виде земельного участка общей площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу <адрес>

Истец Горшенев С.В. и его представитель Алимова Ю.Ю., действующая на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 9) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме (л.д. 79).

Ответчик Булохова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ей известны и понятны (л.д. 82).

Представитель ответчика председатель ТСН «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала относительно удовлетворения исковых требований. В заявлении отметила, что спорный земельный участок не находится в зонах ЛЭП, подтопления и горных разработок.

Представитель третьего лица администрации Мысковского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Немченко А.А., действующий на основании доверенности от 10.02.2023 (л.д. 46-47) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на исковое заявление не представил (л.д. 86).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как установлено ст. 1141 ГК ПРФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Мыски № 932-р от 20.11.1995г. за садовым товариществом «<данные изъяты>» был закреплен земельный участок общей площадью 125040 кв.м. (л.д.11).

ФИО1 в садовом товариществе «<данные изъяты>» на праве пожизненного наследуемого владения был выделен земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается архивной выпиской из распоряжения администрации <адрес> от 29.12.1992г. №-р (л.д.12).

Согласно имеющейся в материалах дела копии членской книжки садовода, ФИО1 с 1977 года занимался садоводством в садовом товариществе «<данные изъяты>» (л.д.18).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о смерти (л.д.14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> поставлен на учет с площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №. Сведения о собственнике земельного участка отсутствуют (л.д.17-19).

Истец Горшенев С.В. приходится сыном умершему 28.10.2002г. ФИО1 (л.д.15).

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате членских взносов, а также оплате налога за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Горшенев С.В. несет расходы по содержанию вышеуказанного земельного участка (л.д.20-23, 24, л.д.80,81).

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, наследниками после смерти ФИО1 умершего 28.10.2002г. зарегистрированы сын Горшенев С. В. и дочь Булохова С. В., которые после смерти отца получили свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.45).

Булохова С.В. исковые требования признала в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследственное имущество в виде земельного участка общей площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, является его сын Горшенев С.В. (истец по делу), который в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им земельного участка оставшегося после смерти отца.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вместе с тем, учитывая, что государственная регистрация права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, умершим ФИО1 не была произведена, в связи с этим после его смерти наследники лишены возможности вступить в наследство в отношении спорного земельного участка, что и послужило причиной обращения истца в суд с данным иском за защитой нарушенного права.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что дочь умершего Булохова С.В., которая также является наследником по закону, признала исковые требования в полном объеме, что подтверждает отсутствие спора в отношении наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горшенева С.В. являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Горшеневым С. В., <данные изъяты> право собственности на земельный участок общей площадью 620 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев

Судья: Куковинец Н.Ю. №33-5373/2023 (2-158/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0014-01-2022-001755-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Трошкиной Виолетты Владимировны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 г.

по делу по иску Трошкиной Виолетты Владимировны к ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Трошкина В.В. обратилась в суд к ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской обоасти по гражданскому делу № 2-4392/2021 с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 465574,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927,87 рублей.

На основании указанного судебного приказа 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнитель...

...ное производство №-ИП.

24.07.2022 в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства о взыскании долга по кредиту было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 32 865,13 рублей.

08.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4392/2021 на основании заявления Трошкиной В.В.

31.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-4392/2021.

Указывает, что в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора был наложен запрет на регистрационные действия, связанные с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем.

Для того чтобы погасить задолженность по кредитному договору, взысканную судебным приказом по гражданскому делу № 2-4392/2021 ей пришлось взять займ. Рассчитаться она намеревалась, продав свой автомобиль, однако сделать этого не смогла, поскольку судебные приставы ОСП по г.Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отказались отменить запрет на регистрационные действия, несмотря на окончание исполнительного производства о взыскании с неё задолженности по кредиту.

Считает, что поскольку ответчики препятствовали продаже её автомобиля, вследствие чего ее долг увеличился, потому действиями ответчика ей нанесен материальный ущерб и моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2023 (протокольная форма л.д. 50-51) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Трошкиной В.В., к ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о возмещении морального и материального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе Трошкина В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Не согласна с выводом суда о том, что она не обжаловала бездействия должностных лиц, поскольку она обращалась в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Аппарат уполномоченного по правам человека, прокуратуру г. Мыски. После проведенной проверки прокуратурой выдано предписание. Указывает, что она пережила душевные переживания и стресс, обращалась к врачу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России Котова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района по гражданскому делу № 2-4392/2021 с Трошкиной В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 469 557,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927,87 рублей, а всего 469 501, 98 руб. (л.д. 91).

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 90) и данного судебного приказа 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 94-96).

07.07.2022 в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступила справка ПАО «Совкомбанк» о том, что должником Трошкиной В.В. задолженность погашена в полном объеме (л.д. 98).

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности должником в полном объеме (л.д. 101-102).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.01.2022 с Трошкиной В.В. в связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения, был взыскан исполнительский сбор в размере 32 865,13 рублей (77-78).

14.07.2022 на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого явилось взыскание с Трошкиной В.В. исполнительского сбора в размере 32 865,13 рублей (л.д. 78-80).

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Трошкиной В.В. марки «ТАЙОТА ГАЙЯ», г/н № в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трошкиной В.В. исполнительского сбора в размере 32 865, 13 руб., что подтверждается постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.11.2022 (л.д. 19).

08.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области на основании заявления Трошкиной В.В. судебный приказ по гражданскому делу № 2-4392/2021 отменен (л.д. 10).

31.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-4392/2021 (л.д. 11).

15.09.2022 в связи с отменой судебного приказа по гражданскому делу № 2-4392/2021 начальником отделения – старшим судебным приставом было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Трошкиной В.В. исполнительского сбора (л.д. 82-83, 84).

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца «ТОЙОТА ГАЙЯ», 2004 года выпуска, рег.номер № (л.д. 19).

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трошкиной В.В., поскольку не установлено и не представлено истцом доказательств, что действиями или бездействием должностных лиц ФССП причинены истцу нравственные страдания и имущественный ущерб.

Избранный должником Трошкиной В.В. способ исполнения судебного решения, путем получения кредита с последующим его погашением денежными средствами, полученных от продажи автомобиля не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отмененные меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца 25.11.2022, до настоящего времени Трошкина В.В. свой автомобиль не продала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.02.2023.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия, исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленными ко взысканию убытками и моральным вредом.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Невозможность реализации истцом автомобиля для погашения задолженности не служит достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда и компенсации материального ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального и материального вреда не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и установленных в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушений, не создают оснований для отмены оспариваемого судебного акта, по существую направлены на оспаривание вывода суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023.