Тросин Александр Иванович

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., ознакомившись с жалобой защитника Тросина А. И. – Кривцова А. Д. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Вороновой Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Тросина А. И.,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Вороновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №... Тросин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Защитником Тросина А.И. – Кривцовым А.Д. подана жалоба в Центральный районный суд города Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на ...

...которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является: г. Волгоград, Дзержинский район, ..., и юрисдикция ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, прихожу к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда города Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника Тросина А. И. – Кривцова А. Д. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Вороновой Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Тросина А. И. - направить по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.В. Олейников

Дело № 12-700/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу Тросина А. И. на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Вороновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Вороновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №... Тросин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Тросин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения водитель был пристегнут ремнем безопасности, конструктивная особенность данного автомобиля заключается в том, что крепление ремня безопасности находится с правой стороны водительского сиденья и крепится непосредственно к самому водительскому сиденью. На фотоснимках наглядно видно, что водитель пристегнут ремнем безопасности. Одноврем...

...енно просил восстановить срок для обращения в суд с жалобой.

В судебное заседание заявитель Тросин А.И., его представитель Кривцов А.Д., представитель ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление от 24.03.2023г. получено Тросиным А.И. 24.03.2023г., определением от 03.04.2023г. его жалоба была возвращена, ввиду ненадлежащего оформления, копия определения получена 06.04.2023г., 19.04.2023г. жалоба направлена повторно. Учитывая, что первоначально жалоба была направлена в установленный законом срок, в целях обеспечения права на доступ к правосудию, суд полагает необходимым восстановить Тросину А.И. срок для обжалования постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тросина А.И. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:11 на ... г. Волгоград, Центральный район, водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ивеко 440Е43Т, государственный номер №... не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия Тросина А.И. были квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе представленными фотографиями момента совершения правонарушения, и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Тросина А.И. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, что зафиксировано на фотографии правонарушения, являются несостоятельными.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Из представленной Тросиным А.И. видеозаписи усматривается, что сиденье водителя транспортного средства, Ивеко, государственный регистрационный знак М956МХ134, оборудовано ремнем безопасности с диагонально-поясной конструкцией с застежкой справа на лево.

По запросу суда представлены фотоматериалы нарушения в электронном виде, что позволяет увеличить изображение, после чего суд приходит к выводу о том, что затенение на фотографии, на которое указывает заявитель, явно не является ремнем безопасности, поскольку оно не продолжается от пояса до плеча водителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, поскольку заявителем, на котором в силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, не было представлено доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Вороновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Тросин А. И., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Тросина А. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.

34RS0008-01-2023-002735-44

Дело №12-283/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июня 2023 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Серухина А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения в обоснование указав, что ФИО2, является собственником транспортного средства IVECO 440Е43Т, государственный регистрационный номер М956МХ134RUS. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:35 по адресу: <адрес> ул. им. Рокоссовского <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством IVECO 440Е43Т, государственный регистрационный номер М956МХ134RUS, не был пристегнут ремнем безопасности. С указанным постановлением ФИО2 не согласен, отрицает факт управления транспортным средством не пристегнутым ремнем бе...

...зопасности, т.к. на фотографии из постановления по делу об административном правонарушении видно, что водитель пристегнут ремнем безопасности, но конструктивная особенность транспортного средства заключается в том, что крепление ремня безопасности водителя находится справой стороны водительского сиденья и крепится непосредственно к самому водительскому сидению.

ФИО2, его представитель ФИО1, представитель органа вынесшего постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и своевременно, причину своей неявки суду не сообщили.

Согласно разъяснениям п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления № представителю ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о вручении заказного почтового отправления № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении и проверки доводов жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что ст. 2.6.1 и частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок применения административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и коносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее-технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. При этом, по автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту трансфертном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрений того или иного лица.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не был пристегнут ремнем безопасности, управляя транспортным средством IVECO 440Е43Т, государственный регистрационный номер М956МХ134RUS ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:35 по адресу: <адрес> ул. им. Рокоссовского <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: «Декарт», заводской номер DKS06850, свидетельство о поверке: С-СЕ/04-02-2023/220141528, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, но конструктивной особенностью транспортного средства, которым он управлял является то, что крепление ремня безопасности водителя находится справой стороны водительского сиденья судом не принимаются ввиду следующего.

В силу положений п. 1.3 «ГОСТ 21015-88. Места крепления ремней безопасности легковых, грузовых автомобилей и автобусов», точки крепления ремня безопасности устанавливаются на элементах кузова (кабины) транспортного средства. Если места крепления рассчитаны на определенные модели ремней безопасности и изготавливается автомобиль, оборудованный этими моделями, то условия применения указанных моделей ремней безопасности должны быть указаны в руководстве по эксплуатации и технических условиях на автомобиль.

Доказательств особенности места крепления ремня безопасности на транспортном средстве, заявителем не представлено.

Так согласно данным «интернет- ресурса» механизм крепления ремня на указанной марке автомобиля «слева».

Доводы заявителя о том, что не исследовался механизма крепления ремня, а потому инспектор ошибочно пришел к выводу о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и не являются основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО2 с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания необоснованным привлечение его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, постановление вынесено должностным лицом – старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу акта, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Су

я верна:Судья А.В. Серухина

Дело № 2-2327/2021

УИД №34RS0006-01-2021-003146-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 августа 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца Тросина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тросина Александра Ивановича к Ерохину Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тросин А.И. обратился в суд с иском к Ерохину С.Е., в котором просит взыскать: сумму основного займа денежных средств по договорам займа от 30.10.2020г. в размере 190 000 рублей; неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.04.2021г. по 15.06.2021г. в размере 1 894 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 30.10.2020г. за период с 30.10.2020г. по 15.06.2021г. в размере 5 312 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.10.2020г, между истцом и ответчиком были заключены договора займа на общую сумму в размере 190 000 рублей. Согласно договорам истец передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей и 160 000 рублей наличными деньгами, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в общем размере 190 000 рублей в сроки, установленные договорами займа, а именно не позднее 01.04.2021г. Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается распиской и свидетельскими показаниями. Согласно расписки от 30.10.2020г. ответчик подтверждает факт получения денежных средств в размере 160 000 рублей и обязался вернуть общую сумму средств в срок до 01 апреля 2021г. Настоящий заем был предоставлен на условиях возвратности, платности, и срочности. Ответчик согласился со всеми условиями договора займа, и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись в договорах займа. Денежные средства в размере 190 000 рублей истец передал ответчику в момент заключения договора займа 30.10.2020г. В соответствии с условиями договора, он вступает в силу с момента передачи ответчику денежной суммы и действует до момента выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Согласно положения о процентном займе, с ответчика необходимо взыскать сумму денежных средств за пользование заемными средствами за период с 30.10.2020г. по 15.06.2021г. в размере 5 312 рублей 28 копеек. Понимая, что ответчик не намерен исполнять взятые на себя обязательства, 05.04.2021г. истец направил в его адрес досудебную претензию. Ответчик досудебную претензию получил. Однако, никакого ответа не последовало, денежные средства возвращены не были, обязател...

...ьства не исполнены. Позднее, 10.05.2021г. истец направил повторную досудебную претензию с описью вложения. В связи с истечением срока хранения в отделении почты, досудебная претензия 14.06.2021г. была возвращена истцу. По состоянию на 15.06.2021г. обязательства по договорам займа от 30.10.2020г. ответчиком не исполнены, заемные денежные средства истцу не возвращены. Ответчик своими действиями причиняет имущественный вред истцу, нарушает его права и законные интересы. Поскольку срок исполнения обязательств истек 01.04.2021г., то начиная с 02.04.2021г. исчисляется срок начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств. Таким образом, общая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.04.2021г. по настоящее время (15.06.2021г.) составляет 1 894 рубля 79 копеек. Вместе с тем, из-за неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, истец испытывал себя обманутым, так как рассчитывал на добропорядочность ответчика и своевременное возвращение денежных средств. Не получив денежные средства истец не смог реализовать свои задуманные планы по использованию своих средств, он был лишен возможности законно ими распоряжаться. Принимая во внимание тот факт, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, считает, что истцу причиняется имущественный вред, а также моральные страдания. Так как последний испытывает себя обманутым, вынужден занимать денежные средства у родных и близких. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, истец считает, что компенсация в размере 15 000 рублей является допустимой и соразмерной причиненному вреду и нарушенному праву.

Истец Тросин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ерохин С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и вре5мени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Тросина А.И. исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что между Тросиным А.И. и Ерохиным С.Е. 30.10.2020г. были заключены договора займа, согласно которым последний получил от истца денежные средства в размере 160 000 рублей и 30 000 рублей.

Ерохин С.Е. обязался вернуть долг до 01.04.2021г.

До настоящего времени условия договоров займа ответчиком не исполнены, суммы займа до настоящего времени не возвращены.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Факт подписания данных договоров займа ответчик Ерохин С.Е., не опроверг в судебном заседании.

Указанные договора займа в установленном законом порядке не оспорены, в том числе и по их безденежности, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Кроме того, факт подписания указанных договоров займа ответчиком не оспаривался.

При этом, в представленных суду договоры займа ответчик указал, что обязуется вернуть денежные средства в установленные сроки.

Каких-либо доказательств о том, что фактически денежные средства не получены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа от 30.10.2020г. в размере 190 000 рублей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика Ерохина С.Е. в пользу Тросина А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020г. по 15.06.2021г. в размере 5 312 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, с ответчика Ерохина С.Е. в пользу Тросина А.И. подлежит неустойка за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.04.2021г. по 15.06.2021г. в размере 1 894 рубля 79 копеек.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Ерохина С.Е. ему был причинен вред здоровью, а в иных случаях компенсация морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 144 рубля 14 копеек, что подтверждается чек-ордером.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 144 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тросина Александра Ивановича к Ерохину Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохина Сергея Евгеньевича в пользу Тросина Александра Ивановича сумму основного займа денежных средств по договорам займа от 30.10.2020г. в размере 190 000 рублей; неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.04.2021г. по 15.06.2021г. в размере 1 894 рубля 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 30.10.2020г. за период с 30.10.2020г. по 15.06.2021г. в размере 5 312 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тросина Александра Ивановича к Ерохину Сергею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко