Троянов Кирилл Владимирович

31 RS 0023-01-2022-001008-27 дело № 22-1651/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

- осужденного Троянова К.В. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Дороганова В.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дороганова В.В. на постановление судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Троянова К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебное заседание не явились потерпевшие супруги ФИО13 и потерпевшие отец и сын Потерпевший №3, которые посредством СМС-сообщений (доставлены адресатам 6 декабря 2022 года) надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного Троянова К.В. и защитника Дороганова В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражение прокур...

Показать ещё

...ора Колесниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 июля 2021 года

Троянов Кирилл Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на 2 года 8 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Этим же приговором с него взыскано в пользу:

1) Потерпевший №1 - в качестве компенсации морального вреда - 480 000 рублей, расходы на погребение и поминальный обед – 131 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 36 500 рублей;

2) Потерпевший №2 – в качестве компенсации морального вреда - 500 000 рублей,

3) Потерпевший №3 – в качестве компенсации морального вреда – 615 000 рублей (л.д.4-15).

Наказание осужденный отбывает в КП-8 УФСИН России по Белгородской области; его начало – 2 сентября 2021 года, окончание – 1 сентября 2024 года.

14 сентября 2022 года Троянов К.В. обратился в Чернянский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы (л.д.1,2-3).

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и прокурор возражали против удовлетворения просьбы заявителя (л.д.57).

Представитель исправительного учреждения ФИО6 доложил, что осужденный Троянов К.В. имеет положительную динамику исправления (л.д.58).

Постановлением судьи от 7 ноября 2022 года ходатайство осужденного Троянова К.В. оставлено без удовлетворения (л.д.62-64).

В апелляционной жалобе защитник Дороганов В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

находит ошибочным суждение судьи, что изначально Троянов К.В. уклонялся от отбывания наказания; поясняет, что осужденный прибыл в колонию-поселение сразу же после вступления приговора в законную силу и после снятия ограничений, введенных в исправительном учреждении в связи с коронавирусной инфекцией;

полагает, что наличие большой задолженности по гражданским искам не может являться безусловным основанием для отказа в замене наказания, поскольку осужденный принимает посильные меры к возмещению ущерба потерпевшим от преступления;

сообщает, что вывод судьи о нестабильности поведения Троянова К.В. сделан без учета материалов личного дела осужденного;

просит вынести новое решение и удовлетворить ходатайство подзащитного (л.д.75-77).

В возражениях потерпевшие супруги ФИО13 просят жалобу защитника оставить без удовлетворения (л.д. 103-104).

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в силу следующих причин.

В соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, включающее в себя отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также его старания, направленные на возмещение ущерба от преступления.

Отказывая Троянову К.В. в замене наказания, судья констатировал, что «хронология поведения осужденного и наличие не возмещенного морального вреда говорят о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания».

Апелляционная инстанция считает такой вывод поверхностным, поскольку судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В пункте 6 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из обжалованного судебного акта, в числе причин отказа в удовлетворении просьбы осужденного судья указал, что после вступления приговора суда в законную силу Троянов К.В. уклонялся от отбывания лишения свободы и прибыл в колонию-поселение лишь 1 сентября 2021 года.

В противовес этому суждению, администрация исправительного учреждения информирует, что Троянов К.В. самостоятельно и своевременно согласно предписанию УФСИН прибыл в колонию для отбытия назначенного наказания (л.д.32).

Другой причиной отказа в замене наказания, судья указал «ничтожно малую часть принятых мер заявителем по возмещению причиненного вреда».

При этом судья сослался на пункт 7 названного Пленума, согласно которому возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако следующий абзац этого наставления Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Главный бухгалтер колонии сообщает, что Троянов К.В. принимает участие в гашении исков путем удержаний из заработной платы - 40 647 рублей и в добровольном порядке - 30 000 рублей (л.д.16).

Из приказа начальника колонии от 14 сентября 2021 года следует, что при назначении на должность подсобного рабочего осужденному установлена повременная оплата труда – расценка одного отработанного часа составляет 77 рублей 84 копейки (л.д.29).

Как следует из карточки сотрудника, за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года заработок Троянова К.В. составил 42 525 рублей 51 копейка.

В этой связи видится риторическим вопрос, сколько времени требуется осужденному с таким заработком, чтобы полностью возместить потерпевшим ущерб от преступления.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы свидетельствуют об отсутствии у Троянова К.В. собственности или дорогостоящего имущества.

Осужденный женат. Имеет сына и дочь, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно (л.д.80, 83, 84,85).

Его супруга - ФИО8 пособия по безработице не получает. Живет на детское пособие. Обучается на 4 курсе в Алексеевском агротехническом техникуме по специальности повар-кондитер (л.д.86, 87).

Обращает на себя внимание, что в обжалуемом постановлении не приведены аргументы, на основании которых судья пришел к выводу о ничтожно малых стараниях осужденного в вопросах возмещения вреда потерпевшим.

Нельзя не заметить, что положительные аспекты жизнедеятельности Троянова К.В. в отбытую часть наказания в судебном акте изложены как бы между прочим, и сокрыты ссылками на уголовно-исполнительный закон, призванными убедить в заурядности такого поведения.

Между тем, на момент обращения в суд с ходатайством, осужденный Троянов К.В. отбыл более одной трети наказания и в силу части 2 статьи 80 УК РФ обрел право на его послабление.

С момента прибытия в колонию осужденный трудоустроен подсобным рабочим контрагентских работ ООО «<данные изъяты>»; к труду относится добросовестно; к имуществу учреждения относится бережно; нарушений требований техники безопасности и пожарной безопасности не допускает;

выполняет работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории в порядке статьи 106 УИК РФ; к установленном порядку отбывания наказания относится положительно, требования ПВР ИУ соблюдает, на профилактическом учете не состоит; участвует в занятиях по социально-правовым вопросам, состоит в кружке литературы и любителей книг;

прошел обучение в ФКП ОУ№ 90 по профессии «рабочий зеленого хозяйства 3 разряда»;

в отбытую часть взысканий не имел; имеет 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях; вину в совершении преступления признает, с приговором согласен; на проводимые индивидуально-профилактические и воспитательные беседы реагирует правильно.

Администрация колонии считает, что осужденный имеет положительную динамику исправления (л.д.32-33).

Как отмечает психолог колонии, Троянов К.В. имеет достаточно ровный и спокойный характер; умеет владеть собой; криминальную субкультуру не принимает и не поддерживает; психоэмоциональное состояние осужденного в норме.

С учетом наблюдений, психолог полагает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.31).

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать ни законным, ни обоснованным, ни справедливым, ввиду чего оно подлежит отмене.

Неполнота и односторонность проведенного судебного разбирательства исключает возможность вынесения нового решения и вынуждает апелляционный суд передать ходатайство осужденного на новое рассмотрение.

Поэтому апелляционная жалоба защитника Дороганова В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2022 года в отношении Троянова Кирилла Владимировича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьей.

Апелляционную жалобу защитника Дороганова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Троянову К.В., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

УИД 31RS 0001-02-2020-000260-57 Дело №1-2-5/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 08 июля 2021 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего, - судьи Пивненко Е.П., при секретаре судебных заседаний Новикове В.М., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Красненского района Белгородской области Степовой У.В.;

- потерпевшего – гражданского истца <…>., его представителя – <…>;

- потерпевшей – гражданского истца <…>;

- потерпевшего – гражданского истца – несовершеннолетнего <…>, его законного представителя <…>;

- подсудимого Троянова К.В.;

- защитников – адвоката Павлова Б.Ю., Капустиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Троянова К.В. (персональные данные), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Троянов К.В., управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

14 июля 2020 года около 21 часа 50 минут, Троянов К.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21120», регистрационный знак <…>, в условиях темного времени суток, осуществлял движение по главной дороге «Валуйки-Алексеевка-Красное» по направлению из с. <…>, Красненского района в направлении с. <…>, Красненского района.

Являясь участником дорожного движения, Троянов К.В. был обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Минист...

Показать ещё

...ров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда другим лицам.

Управляя указанным автомобилем на участке автодороги «Валуйки-Алексеевка-Красное» 107 километра + 500 метров, Троянов К.В., не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, стал совершать маневр обгона автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак <…> регион, под управлением <…>.

Находясь на встречной для движения полосе, Троянов К.В. допустил столкновение левой передне-угловой частью кузова автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак <…>, с передней частью мотоцикла «SYM XS - 125К», государственный регистрационный знак <…>, под управлением <…>, который двигался по главной дороге «Валуйки-Алексеевка-Красное» по направлению из с. <…>, Красненского района в направлении с. <…>, Красненского района.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла «SYM XS - 125К», государственный регистрационный знак <…>, <…>, согласно заключению эксперта, причинены телесные повреждения в области <…>.

Смерть <…> наступила 14 июля 2020 года в результате шока развившегося в результате причинения ему <…>.

Между причинением <…> комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Комплекс повреждений, а именно: <…> - причинили здоровью <…> тяжкий вред по признаку опасности для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.2.1, п.6.1.2, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.).

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла «SYM XS - 125К», государственный регистрационный знак <…>, <…> причинены телесные повреждения: <…>, которые причинены в ходе одного травматического процесса, дорожно-транспортного происшествия и поэтому оцениваются в совокупности и за счет перелома <…> относятся к тяжкому вреду здоровья, так как причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно п.6.1.23. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.).

Своими действиями Троянов К.В. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п.11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Допущенное водителем Трояновым К.В. нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью водителя мотоцикла «SYM XS - 125К» государственный регистрационный знак <…> <…> и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру вышеуказанного мотоцикла <…>.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, не отрицая факт того, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по его вине, поскольку он не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Подтвердил, что 14 июля 2020 года в темное время суток он ехал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21120», регистрационный знак <…>, из с <…> Красненского района домой в с. <…>. В качестве пассажира в машине находилась его супруга <…>. Проезжая участок дороги, который проходит через лес, он решил совершить обгон впереди движущихся в попутном направлении тяжеловесных транспортных средств. С этой целью он совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, и обогнал впереди двигавшееся тяжеловесное транспортное средство, а затем вернулся на полосу движения, предназначенную для движения его транспортного средства. После этого он вновь стал совершать маневр обгона впереди двигавшегося грузового транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Когда он, не закончив маневр обгона, находился на встречной полосе, то увидел ближе к обочине свет, «как от фонарика», после чего произошло столкновение с мотоциклом, который двигался навстречу.

В результате дорожной аварии его транспортное средство оказалось в кювете. Выбравшись из машины, он увидел, что в результате столкновения пострадало два человека, которые ехали на мотоцикле.

В судебном заседании подсудимый просил прощения у потерпевших, указал на свое раскаяние в содеянном и готовность возместить ущерб, причиненный преступлением.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <…>, показаниями потерпевших <…> и <…>, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертов, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, несовершеннолетний потерпевший <…> суду показал, что 14 июля 2020 года в вечернее время к нему домой на мотоцикле заехал давний друг <…>, с которым они поехали кататься в с. <…> Красненского района. При этом он и <…> были в защитных шлемах, фары мотоцикла были включены. На участке дороги, которая проходит через лес, по направлению в с. <…>, их мотоцикл столкнулся с транспортным средством, которое выехало на встречную полосу.

В результате дорожной аварии он получил телесные повреждения, признан ребенком-инвалидом. Около трех месяцев он находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждения. В будущем ему представит перенести дополнительную операцию.

Потерпевший <…> суду показал, что 14 июля 2020 года в ночное время ему сообщили, что в результате дорожной аварии на участке дороги, проходящей через лес, около села <…>, погиб его сын <…>, который управлял технически исправным мотоциклом. Он разыскал очевидца дорожной аварии водителя <…>.

Со слов указанного лица ему стало известно, что он (<…>) 14 июля 2020 года в ночное время управлял тяжеловесным транспортным средством в составе с полуприцепом. На участке дороги, проходящей через лес по направлению в с. <…>, в зеркало заднего вида <…> увидел, что легковой автомобиль, который двигался в попутном направлении, совершил маневр обгона сзади движущегося тяжеловесного транспортного средства. В то время, когда на встречной полосе находился мотоцикл с включенным светом фар, легковой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, стал совершать обгон его транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. В результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Потерпевшая <…> суду показал, что в ночное время 14 июля 2020 года ей стало известно, что в результате дорожной аварии в районе с. <…> Красненского района, погиб ее сын <…>, который ехал на мотоцикле и с ним в качестве пассажира был его друг <…>.

Из показаний свидетеля <…> следует, что 14 июля 2020 года в ночное время от отца <…> он узнал, что в результате дорожной аварии погиб его родной брат <…>, который управлял мотоциклом.

<…> суду показала, что проживает на одной улице с семьей <…>. 14 июля 2020 года около 21 часа 30 минут она видела, как к дому <…> на мотоцикле с включенным светом фары, подъехал <…> <…> сел на мотоцикл в качестве пассажира и ребята уехали. Указанные лица были в защитных шлемах.

Свидетель <…> в ходе судебного следствия пояснила, что 14 июля 2020 года около 20 часов 30 минут она ехала в качестве пассажира на автомобиле, которым управлял ее супруг Троянов К.В. Они направлялись из с. <…> в с. <…> Красненского района. По дороге супруг обогнал грузовой автомобиль, который двигался в попутном направлении. При совершении маневра обгона еще одного грузового автомобиля с полуприцепом, который также двигался в попутном направлении, когда их автомобиль находился на встречном полосе, то произошло столкновение с транспортным средством, после чего она потеряла сознание.

Указала, что после аварии Троянов К.В. сильно переживает и сожалеет о случившемся. Поскольку она находится в отпуске по уходу за их малолетним ребенком, то доход мужа от неофициальной трудовой деятельности является основным источником дохода их семьи.

Из показаний свидетеля <…> следует, что в ночное время 14 июля 2020 года, он на принадлежащем ему автомобиле, возвращался домой в с. <…> Красненского района. В качестве пассажира с ним в автомобиле был <…>. На участке дороги, который проходит через лес в районе с. <…>, они увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и остановились. Сотрудниками полиции он и <…>. были привлечены в качестве понятых при осмотре места происшествия 14 и 15 июля 2020 года. На месте происшествия 14 июля 2020 года в кювете он видел разбитую машину ВАЗ2112 серого цвета, мотоцикл красного цвета и труп молодого человека, а также был еще один пострадавший человек. Дорожное покрытие было сухим. В присутствии его и второго понятого осуществлялись замеры, фотографирование и фиксация вещественной обстановки после дорожной аварии.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции <…> составлял процессуальные документы, с содержанием которых они (понятые) были ознакомлены. Процессуальные документы полно и точно отражали вещественную обстановку на месте аварии. Ни у кого из участвующих лиц не имелось замечаний, дополнений, уточнений относительно содержания составленных документов.

Свидетель <…> в суде подтвердил показания свидетеля <…> о месте, времени и обстоятельствах проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием легкового автомобиля ВАЗ 2112 и мотоцикла, водитель которого погиб, а также подтвердил полноту и объективность содержания составленных на месте происшествия процессуальных документов.

В суде свидетель <…> показал, что он работает в <…>, в должности водителя. 14 июля 2020 года около 20 часов он на автомобиле «МАН» в составе с полуприцепом – цистерной направлялся из г. <…> <…> области в с. <…> Красненского района Белгородской области, в <…>. Когда он ехал по дороге из с. <…> в сторону г. <…>, за ним ехал тяжеловесный автомобиль «ДАФ».

Как только они повернули в сторону г. <…>, примерно через 500 метров он в зеркало заднего вида увидел легковой автомобиль, который двигался в попутном направлении в сторону г. <…>. У движущихся автомобилях были включены фары, так как на улице было уже темно. В зеркало заднего вида он видел, что легковой автомобиль периодически «выглядывал» из-за автомобиля «ДАФ», пытаясь его обогнать, но ему мешали машины, двигавшиеся по встречной полосе дороги. Затем, когда они проехали затяжной поворот, то в зеркало заднего вида он увидел, что легковой автомобиль обогнал автомобиль «ДАФ» и стал пытаться обогнать его автомобиль. Он (<…>) двигался со скоростью не более 85 км/ч, которая является для его автомобиля максимальной.

После этого он увидел впереди себя, ближе к обочине по ходу движения, приближавшийся к нему одиночный свет фары. Когда объект приблизился и попал в зону света фар его автомобиля, то он видел, что это двигается мотоцикл.

Как только мотоцикл проехал мимо него и находился в районе его полуприцепа или за ним, он услышал хлопок. Он сразу снизил скорость и остановился на правой обочине. Сзади двигавшийся втомобиль «ДАФ» тоже остановился.

Когда он вышел из автомобиля, то ему навстречу бежал молодой парень, из машины вышла женщина. У них был шок, водитель легкового автомобиля что-то кричал. На обочине он увидел молодого парня без признаков жизни. Затем он стал останавливать проезжающий транспорт и просить, чтобы вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. После он услышал стоны и обнаружил второго молодого парня, который был в тяжелом состоянии.

Свидетель <…> суду показал, что является соседом по улице семьи <…> и <…>. 14 июля 2020 года вечером он видел, что <…> на своем мотоцикле проезжал мимо его дома. И подъехал к дому семьи <…>. У мотоцикла был включен ближний свет.

Показаниями свидетеля <…> подтверждается, что он работает грузчиком у индивидуального предпринимателя <…> в с. <…> Красненского района Белгородской области. 14 июля вечером он находился на работе ожидал машину, которую необходимо было загрузить семечками подсолнуха, однако она задержалась. После 22 часов этого вечера, автомашина для загрузки приехала. В машине было двое мужчин, которые пояснили, что, когда они ехали из с. <…>, то они стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали два молодых человека. Одного пострадавшего один они несли на руках, оказывая помощь. Пояснили, что авария произошла по вине водителя легкового автомобиля, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с мотоциклом, двигавшегося с включенным светом фар.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <…>.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в 2012 году в магазине <…> г. Белгород, он приобрел мотоцикл марки «SYM XS», после чего поставил его на учет в ОГИБДД, где выдали государственный регистрационный знак <…> регион. Данный мотоцикл он приобрел для сына. На указанном мотоцикле ездил только его сын и за техническим состоянием следил он же. Однако, ему известно, что во время пользования мотоциклом, сын разбил фару, после чего через сети интернет, сын приобрел новую фару и установил ее на мотоцикл. В данной фаре было четыре отражателя, а именно: два по бокам – это габариты и два по центру это один ближний и один дальний свет. В фаре были установлены светодиодные лампы «h4». С такими фарами мотоцикл был продан.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Так, осмотрами места происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14 июля 2020 года в темное время суток (осмотр производился с 22 часов 30 минут 14 июля 2020 года до 01 часа 40 минут 15 июля 2020 года и с 10 часов 20 минут до 12 часов 30 минут 15 июля 2020 года) на участке автодороги «Валуйки-Алексеевка-Красное» 107 км +500 м. Осмотр произведен со стороны с. <…> в сторону с. <…> Красненского района Белгородской области. Осматриваемый участок горизонтальный, дорожное покрытие асфальтное сухое с двумя полосами для движения транспортных средств в двух направлениях.

На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении) и горизонтальная дорожная размета 1.2 (край проезжей части). На осматриваемом участке на левой обочине (по ходу осмотра) имеется дорожный знак 7.11 «Место отдыха». На правой обочине имеются два следа юза транспортного средства, которые направлены в сторону правого кювета и расположены на расстоянии 8,8 м друг от друга.

В кювете за правой обочиной обнаружен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <…>, со значительными механическими повреждениями с локализацией в левой передней и боковой частях, обращенный передней частью в сторону с. <…>.

На удалении 30 м от автомобиля за правой обочиной в кювете обнаружен мотоцикл «SYM XS - 125К», государственный регистрационный знак <…>, со значительными механическими повреждениями. В частности, отсутствует левая ручка руля, а правая ручка руля имеет устройство для включения света, на которой переключатель находится в положении «включено». На правой обочине находился труп <…>, неподалеку от которого обнаружен шлем черного цвета со следами повреждений и фрагмент шлема того же цвета.

На проезжей части (по которой осуществлял движение мотоцикл под управлением <…>) на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части и частично на правой обочине (в сторону с. <…>), имеется осыпь стекла, пластика, узлов и агрегатов, поврежденных автомобиля и мотоцикла.

Также на полосе движения в сторону с. <…>, зафиксированы механические повреждения асфальтового покрытия в виде углублений, которые распространяются в направлении правой обочины (в сторону с. <…>). По дорожному покрытию обнаружен след в виде наслоения вещества белого цвета на асфальтобетонном покрытии длиной 3,7 м и кончается данный след в месте обнаружения следа с наслоением частиц черного цвета от шины колеса.

Автомобиль, мотоцикл, а также две лампы левой передней фары мотоцикла изъяты с места происшествия. Труп <…> направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Также обстоятельства места дорожно-транспортного происшествия отражены на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых <…> и <…> 14 июля 2020 года.

В частности понятые в суде подтвердили, что в их присутствии были составлены схемы места дорожно-транспортного происшествия, в которых полно и точно была отражена вещественная обстановка после дорожной аварии.

Начальник СГ отдела МВД России по Красненскому району <…> в суде подтвердил, что с привлечением понятых им на месте дорожной аварии составлялись протоколы осмотра места происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия, которые им не были подписаны.

Обстановка места происшествия, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, согласуется с показаниями свидетелей <1…>, <2…>, <3…>, <4…>.

В момент дорожной аварии Троянова К.В. управлял технически исправным транспортным средством автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащим ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 07 июля 2020 года.

Пострадавший <…>, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в момент дорожной аварии, 14 июля 2020 года управляли технически исправным транспортным средством мотоциклом «SYM XS - 125К», государственный регистрационный знак <…>, который принадлежал ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства <…>, страховым полисом ОСАГО сроком действия по 07 мая 2020 года.

Согласно заключению эксперта № <…> от 14 июля 2020 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа <…> были выявлены телесные повреждения: <…>.

Не исключается, что комплекс вышеперечисленных повреждений образовался в результате падения <…> с мотоцикла, с ударом о дорожное покрытие с элементами скольжения по нему.

Смерть <…> наступила 14 июля 2020 года в результате шока, развывшегося в результате причинения ему <…>.

Между причинением <…> комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Комплекс вышеперечисленных повреждений а именно: <…> - причинили здоровью <…> тяжкий вред по признаку опасности для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.2.1, п.6.1.2, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №Н94н от 24.04.2008г.). При судебно-химическом исследовании крови от трупа <…> наличие этилового спирта не выявлено.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № <…> от 19 августа 2020 года, следует, что у <…> имели место следующие повреждения: <…>, которые причинены в ходе одного травматического процесса, дорожно-транспортного происшествия и поэтому оцениваются в совокупности и за счет перелома <…> относятся к тяжкому вреду здоровья, так как причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно п.6.1.23. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №Н94н от 24.04.2008г.).

Не исключается образование вышеуказанных телесных повреждений от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2020 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <…> от 17 августа 2020 года, Троянов К.В. получил телесные повреждения, которые квалифицированы, как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008. № 194). Образование телесных повреждений также не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2020 года.

Сообщением, представленным ФГБУ «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», подтверждается, что около 21 часа 14 июля 2020 года, в районе участка автодороги «Валуйки-Алексеевка-Красное» 107 км+500 м, расположенному неподалеку от с. <…> Красненского района Белгородской области, метеорологические явления не отмечались.

Из заключения эксперта в рамках автотехнической экспертизы №№ <…>; <…> от 30 сентября 2020 года, следует, что, исходя из анализа вещественной обстановки на месте ДТП от 14 июля 2020 года, место столкновения левой передне-угловой части кузова «ВАЗ21120», государственный регистрационный знак <…>, с передней частью мотоцикла «SYM XS», государственный регистрационный знак 7613МВ 31, расположено на полосе движения в сторону с. <…> (встречной для автомобиля «ВАЗ 21120») в районе расположения следа с наслоением частиц черного цвета от шин колеса.

Не исключается, что место столкновения транспортных средств соответствует месту, которое указано на схемах места дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2020 года и от 15 июля 2020 года, то есть на встречной, для автомобиля ВАЗ 21120, полосе движения.

В первоначальный момент столкновения контакт транспортных средств происходил между левой передне-угловой частью кузова автомобиля «ВАЗ 21120» (в районе левой блок-фары) и передней частью мотоцикла «SYM XS», а продольные оси транспортных средств располагались под тупым углом, стремящимся к развёрнутому (т.е. близким к 180°).

Поскольку в месте происшествия отсутствовали следы транспортных средств до момента их столкновения, то установить угол взаимного расположения мотоцикла и автомобиля относительно элементов дороги в момент их первоначально контакта не представилось возможным.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом представленных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ 21120» с технической точки зрения необходимо было руководствоваться п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, - прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В той же дорожной ситуации водителю мотоцикла с технической точки зрения, необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Заключением эксперта № <…> от 14 сентября 2020 года подтверждается, что две лампы левой передней фары мотоцикла «SYM XS - 125К», государственный регистрационный знак <…>, изъятые с места происшествия 14 июля 2020 года, являются светодиодными.

Изъятые с места происшествия автомобиль «ВАЗ21120», государственный регистрационный знак <…>, имеющий значительные механические повреждения с локализацией в передней левой части, и мотоцикл «SYM XS - 125К», государственный регистрационный знак <…>, со значительными механическими повреждениями в передней части, были осмотрены в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 20 октября 2020 года.

Также из протокола осмотра предметов от 20 октября 2020 года следует, что в ходе предварительного следствия были осмотрены две лампочки, фрагменты панели приборов с проводами от мотоцикла «SYM XS - 125К», государственный регистрационный знак 7613МВ 31 RUS.

Осмотренные транспортные средства, фрагменты мотоцикла на основании постановлений следователя от 20 октября 2020 года были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд считает, что исследованные заключения экспертов основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Признание подсудимым своей вины в ходе судебное следствия подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, и поэтому показания подсудимого в суде суд учитывает при постановлении обвинительного приговора в качестве одного из доказательств.

Таким образом, представленные доказательства суд признает относимыми и допустимым, а в своей совокупности достаточными и признает вину Троянова К.В в инкриминируемом деянии установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Троянова К.В. по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Объектом преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье человека.

Троянов К.В. нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018года №1487 «О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090»:

Требования названного пункта Правил дорожного движения возлагают на водителя обязанность, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение Трояновым К.В. названного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушая требования пункта 11.1 Правил дорожного движения, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, преступление совершено подсудимым по неосторожности в виде небрежности, относится к категории средней тяжести.

Органом предварительного следствия подсудимому вменено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных:

- п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п.10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Суд исключает из объема обвинение вменение подсудимому нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.3 названных Правил дорожного движения.

Так, положения пунктов 1.5, 10.1 названных Правил дорожного движения, являются общими нормами в отношении любого участника дорожного движения.

Помимо этого суду не представлено доказательств, что подсудимый допустил нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и такое нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствия в виде смерти <…> и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему <…>.

На основании частей 1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- признание вины и раскаяние в содеянном;

- беременность жены.

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (в связи с частичным возмещением потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый проживает с женой, которая беременна, и находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, 23 октября 2019 года рождения, тещей (инвалидом <…> группы) и бабушкой. По месту жительства главой администрации <…> сельского поселения, участковым уполномоченным охарактеризован с положительной стороны, поскольку он ведет законопослушный образ жизни, на его поведение не поступало жалоб от жителей села, к административной ответственности не привлекался.

Работая в <…> в подразделении <…> комплекса села <…> с 05 февраля 2020 года, Троянов К.В. характеризовался с положительной стороны, поскольку он зарекомендовал себя как исполнительный добросовестный работник, который за период работы не допускал нарушений трудовой дисциплины.

По прежнему месту работы общая сумма дохода от заработной платы в 2020 году составила 267407,95 рублей, за январь – февраль 2021 года – 78299,70 рублей. Также подсудимый является получателем ежемесячной социальной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия (в виде смерти несовершеннолетнего <…> и причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего <…>), суд считает, что только наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, повлияет на исправление подсудимого и достигнет целей наказания.

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение наказания в виде лишения свободы при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 указанного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств).

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и при определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (его последствия в виде смерти <…> и причинения тяжкого вреда здоровью <…>), степени его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 указанного Кодекса).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Поэтому не имеется оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения иного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 указанного Кодекса, а также назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 указанного Кодекса.

По делу понесены процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг защитника - адвоката Капустиной Н.Н., в сумме 9650 рублей. Защитник назначен подсудимому по инициативе суда на основании постановления, в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным, суд полагает подсудимого освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника. Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного следствия потерпевшие <…> поддержали исковые требования о компенсации морального вреда в связи со смертью сына: потерпевшая <…> – на сумму 1 000000 рублей, <…> – на сумму 980000 рублей. Пояснил, что подсудимый передал ему 20000 рублей, которые он принял в счет компенсации морального вреда.

Также потерпевший <…> поддержал исковые требования о возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с погребением и поминальным обедом по погибшему сыну, в сумме 131490 рублей, а также расходов на представителя <…>, - в сумме 36500 рублей.

Потерпевший несовершеннолетний <…>, его законный представитель <…> поддержали исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1465000 рублей.

Несовершеннолетний потерпевший <…>, его законный представитель <…> в суде подтвердили, что в ходе предварительного следствия получили в счет компенсации морального вреда от подсудимого Троянова К.В. 35000 рублей.

Несовершеннолетний потерпевший в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда указал, что в связи с полученными телесными повреждениями он до настоящего времени испытывает физическую боль, а также нравственные страдания. Так, после дорожной аварии он ограничен в движении, вынужден использовать костыли для передвижения, признан ребенком-инвалидом, лишен возможности жить полноценной жизнью.

Подсудимый в суде частично признал исковые требования в части компенсации морального вреда:

- в пользу потерпевших <…>, - на сумму по 500000 рублей в пользу каждого потерпевшего;

- в пользу потерпевшего несовершеннолетнего <…>, - на сумму 300000 рублей.

Помимо этого подсудимый полностью признал исковые требования по возмещению материального ущерба, связанного с погребением погибшего <…>, поминальным обедом, на общую сумму 131490 рублей, и расходов на представителя <…> на сумму 36 500 рублей.

Разрешая гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает положения статей 151, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу каждого потерпевшего в соответствии с названными статьями и пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд учитывает характер и степень нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевших <…> и <…>, которые потеряли сына.

При этом в результате преступных действий подсудимого потерпевший <…> получил телесные повреждения, в результате чего получил статус ребенка-инвалида. Имеет ограничения в передвижении и использует костыли. В условиях стационара, где потерпевший провел около трех месяцев, он перенес операции.

Также суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, и на основании этого считает, что исковые требования потерпевших <…> и <…> в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере по 500000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

В пользу несовершеннолетнего потерпевшего <…> суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 650000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшим <…>, <…> и потерпевшему <…>, отказать.

При разрешении исковых требований потерпевшего <…> о взыскании расходов на погребение погибшего и поминальный обед суд учитывает требования ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванной смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему расходы.

В ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, к которым в том числе относится организация поминального обеда в день похорон.

Заявленный потерпевшим <…> гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 131490 рублей обоснован, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами (товарными чеками от 14 и 15 июля 2020 года, на сумму 41800 рублей, на сумму 32400 рублей, на сумму 57290 рублей.

Понесенные расходы не выходят за пределы необходимых по обрядовым действиям и по непосредственному погребению тела и поминанию в день похорон, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимого в пользу потерпевшего <…> следует взыскать расходы по оплате услуг представителя <…>, - в размере 36500 рублей (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12 ноября 2020 года на сумму 10000 рублей, от 30 октября 2020 года, – на сумму 7500 рублей, от 30 июля 2020 года, – на сумму 19000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает соответствующими принципу разумности.

В связи с этим принятие судом признание подсудимым исковых требований на сумму 131490 рублей, на сумму 36500 рублей, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов гражданского ответчика Троянова К.В., и других лиц.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Троянова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному исчислять со дня освобождения осужденного из колонии-поселения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному без изменения.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

1) две лампочки, фрагмент панели приборов с проводами от мотоцикла «SYM XS», государственный регистрационный знак <…>, государственный регистрационный знак <…>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Красненскому району - возвратить потерпевшему <…>;

2) находящиеся на специализированной стоянке в с. <…> Красненского района Белгородской области:

- автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ВАЗ-21120», регистрационный знак <…>, - возвратить Троянову К.В.;

- мотоцикл «SYM XS», государственный регистрационный знак <…>, - возвратить потерпевшему <…>.

Осужденного Троянова К.В. освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника – адвоката Капустиной Н.Н. в суде, в сумме 9650 рублей, которые отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски потерпевшего – гражданского истца <…>, потерпевшей – гражданского истца <…>, потерпевшего – гражданского истца <…>, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного – гражданского ответчика Троянова К.В., родившегося <…> в <…>, в пользу потерпевшего – гражданского истца <…>, родившегося <…> в <…>:

- в счет компенсации морального вреда – 480000 рублей 00 коп (с учетом возмещения двадцати тысяч рублей 00 коп.);

- в счет возмещения расходов на погребение и поминальный обед 131490 рублей 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу, - 36500 рублей 00 коп.

Взыскать с осужденного – гражданского ответчика Троянова К.В., родившегося <…> в <…>, в пользу потерпевшей – гражданского истца <…>, родившейся <…> в с. <…>, в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей 00 коп.

Взыскать с осужденного – гражданского ответчика Троянова К.В., родившегося <…> в <…>, в пользу потерпевшего – гражданского истца <…>, родившегося <…> года в <…>, в счет компенсации морального вреда – 615 000 рублей 00 коп (с учетом возмещения тридцати пяти тысяч рублей 00 коп.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда:

- потерпевшему – гражданскому истцу <…>, - в сумме 500000 рублей;

- потерпевшей – гражданскому истцу <…>, - в сумме 500000 рублей;

- потерпевшему – гражданскому истцу <…>, - в сумме 850000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Пивненко

Свернуть

31RS0023-01-2022-001008-27

№4/16-81/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года пос. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

с участием:

- заместителя прокурора Чернянского района Белгородской области Сарычева А.В.,

-осужденного Троянова К.В.

-представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Доманова А.В., участвующих в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Троянова Кирилла Владимировича о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания,

установил:

Троянов К.В. был осужден 08.07.2021 года приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ч.3 ст.264 УК РФ ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года в колонии-поселения.

Вышеуказанным приговором суда с Троянова К.В. взыскано:

- в пользу гражданского истца ФИО5 компенсация морального вреда - 480000 рублей, расходы на погребение и поминальный обед – 131490 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 36500 рублей;

- в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда - 500000 рублей,

-в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда – 615000 рублей.

Троянов К.В. просит заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку он характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, участвует в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях

В адрес суда поступило письменное заявление потерпевшего ФИО5, который полагал, что в удовлетворении заявлен...

Показать ещё

...ного ходатайства следует отказать, поскольку причиненный ему вред каким-либо образом не возмещен.

Суд, выслушав осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя ФКУ КП-8, полагавшего, что следует удовлетворить заявленное ходатайство, прокурора, считавшего, что удовлетворении ходатайства следует отказать, изучив материалы ходатайства, личного дела Троянова К.В., считает отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Требование о фактическом отбытии Трояновым К.В. соответствующей части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, соблюдено.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из требований ч.1 ст.80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимает во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и преступление, и личность осужденного, и особенно его поведение в период отбывания наказания.

Суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения осужденным новых преступлений.

Суд учитывает, что Троянов К.В., раскаивается в содеянном, прошел курс обучение по специальности «рабочий зеленого хозяйства».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.07.2021 года вступил в законную силу - 20.07.2021 года.

При этом, по мнению суда, исполнение назначенного судом наказания является одной из основных обязанностей осужденного.

Как следует из материалов личного дела Троянова К.В., он после вступления приговора суда в законную силу, не исполнял наказание в виде лишения свободы колонии – поселения.

Согласно выданному предписанию ему необходимо было явиться в колонию поселения не позднее 06.08.2021 года, фактически он прибыл лишь - 01.09.2021 года

За время отбытия наказание в местах лишения свободы Троянов К.В. имеет лишь одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду от 11.01.2022 года, в дальнейшем, какими-либо иными поощрениями в течение 9 месяцев отбытия наказания на момент рассмотрения ходатайство Троянова К.В., он не поощрялся.

Кроме того, наличие указанного поощрение само по себе не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного, исходя из кратковременного периода поощрения и подачи вышеуказанного ходатайства.

Как следует из ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из положений ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливого отношения к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным, является обязанностью осужденного.

Уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

По смыслу ст.80 УК РФ, её применение должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и других критериев личности, подтверждающих, что достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 УК РФ) может быть достигнуто и более мягким наказанием в период не отбытой части срока.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в отношении осужденного Троянова К.В. в ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области имеется три исполнительных производств, в том числе в пользу ФИО7 – 615000 рублей, в пользу ФИО5 – 647000 рублей, в пользу ФИО6 – 647000 рублей.

Согласно предоставленной справке общая сумма взысканных средств составила – 70647.319 рублей.

Согласно сведениям УФССП РФ по Белгородской области с официального сайта сети «Интернет» от 07.11.2022 года в настоящее время с Троянова К.В. по приговору Алексеевского районного суда подлежит взысканию задолженность в качестве компенсации морального вреда в пользу вышеуказанных потерпевших в сумме - 588163.92 рубля, 619714.32 рублей и 478181.93 рублей, что свидетельствует о ничтожно малой части принятых мер заявителем по возмещению причиненного вреда.

Пунктом 7 постановления ПВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Хронология поведения осужденного и наличие не возмещенного морального вреда говорят о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в настоящее время факт возможного проживания Троянова К.В. по месту ранее имеющейся регистрации документально не подтвержден, поскольку в справке администрации Камызинского сельского поселения с места жительства осужденного отсутствует её дата выдачи.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что на настоящий момент отсутствуют правовые основания считать, что в отношении Троянова К.В. в настоящее время возможно достижение целей наказания, то есть, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 УК РФ), при более мягком наказании в период не отбытой части срока.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав весь комплекс вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания Трояновым К.В. наказания в виде лишения свободы, суд считает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели исправления осужденного в той мере, которая позволила бы ему возвратить в общество, не достигнуты, нет достаточных оснований, предусмотренных ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, для замены наказания на более мягкое.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.396-399 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства Троянова Кирилла Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.И. Подзолков

Свернуть

УИД 31RS0023-01-2022-001008-27 №4/16-7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ткаченко Р.А.,

осужденного Троянова К.В., адвоката Дороганова В.В., представившего удостоверение №1355 и ордер №038158 от 16.11.2022 г., представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Доманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Троянова Кирилла Владимировича о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания,

установил:

Троянов К.В. осужден 08.07.2021 приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 20.07.2021 г.

Начало срока отбывания наказания 02.09.2021, конец срока 01.09.2024.

На 23.01.2023 года отбытый срок составляет 01 год 04 месяца 21 день, неотбытый срок 01 год 07 месяцев 08 дней.

Осужденный Троянов К.В. просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания ограничением свободы, поскольку он полностью признал и осознал свою вину, искренне раскаялся, его поведение свидетельствует о том, что он доказал свое исправление.

Суд, выслушав осужденного Троянова К.В., адвоката Дороганова В.В., поддержавших ходатайство, представителя ФКУ КП-8 Доманова А.В., прокурора, считающего ходатайство подлежащим удовлетворени...

Показать ещё

...ю, изучив материалы ходатайства, личного дела Троянова К.В., возражения потерпевших САА, СМН, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.

Обеспечивая данное право, федеральный законодатель, в частности, в ст. 80 ч. 1 УК РФ определил, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Требование о фактическом отбытии Трояновым К.В. соответствующей части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено.

Осужденный Троянов К.В. свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя ФКУ КП-8 в данном судебном заседании, показаниями самого осужденного.

По прибытию в колонию Троянов К.В. был распределен в отряд №1. С 14.09.2021 г. трудоустроен на должность подсобного рабочего контрагентских работ ООО «МПЗ Агро-Белогорье». К порученной работе относится добросовестно и ответственно, проявляя разумную инициативу и старание. К имуществу учреждения относится аккуратно, бережно.

За период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Администрация ФКУ КП-8 характеризует Троянова положительно. Из характеристики ФКУ КП-8 следует, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, с представителями администрации учреждения ведет себя тактично и вежливо, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ выполняет. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно, требования ПВР ИУ соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Участвует в занятиях по социально-правовым вопросам и общих собраний осужденных отряда. Состоит в кружке литературы и любителей книг. Прошел обучение в ФКП ОУ №90 при исправительном учреждении по профессии «рабочий зеленого хозяйства третьего разряда». К обучению относился удовлетворительно.

В целом представленные суду доказательства свидетельствуют о позитивном изменении личности осужденного.

Троянов строит положительные планы на будущее, связь с родственниками поддерживает, отношения хорошие, что свидетельствует о том, что осужденным не утеряны социально-полезные связи. Осужденный предоставил также сведения о социально-бытовом устройстве в случае замены дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

По приговору суда с Троянова К.В. было взыскано: в пользу САА в счет компенсации морального вреда 480000 рублей, возмещения расходов на погребение и поминальный обед 131490 рублей, на оплату услуг представителя 36500 рублей; в пользу СМН в счет компенсации морального вреда 500000 рублей; в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 615000 рублей.

Согласно предоставленной информации бухгалтерией ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области за 2022 г. из заработной платы Троянова удержано по исполнительным листам 62406,47 рублей.

Кроме того, самостоятельно Трояновым было внесено в кассу учреждения 30000 рублей за счет личных средств.

Как пояснил Троянов в судебном заседании, указанные средства он скопил из заработной платы, которые выдавались ему.

В силу абзаца 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 года), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы без уважительных причин и так далее) не установлено, данных о том, что Троянов К.В. каким-либо образом уклонялся бы от исполнения решения суда, суду не предоставлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что Троянов принял возможные для него меры в условиях отбывания лишения свободы для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Возражения потерпевших САА, СМН обоснованы тем, что гражданские иски не погашены в полном объеме, а также что осужденный не отбыл полный срок наказания.

Вместе с тем, судом установлено, что иной возможности погашать иски в условиях отбывания наказания у Троянова нет. Какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение, у осужденного не имеется. Супруга Троянова является студенткой, заработка не имеет. На иждивении находятся ***. Доходом семьи Троянова являются ***.

Троянов проживает в доме, принадлежащем его супруге.

Полное возмещение ущерба потерпевшим осужденным Трояновым ставится на первый план, как в период отбывания наказания, так и после освобождения.

В соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимает во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и преступление, и личность осужденного, и особенно его поведение в период отбывания наказания. Суд учитывает достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Из представленных суду доказательств следует объективный вывод о том, что Троянов для своего исправления не нуждается в полном отбывании лишения свободы, поскольку примерным поведением доказал свое исправление. Его поведение свидетельствует о том, что Троянов К.В. исправился в той мере, которая позволяет возвратить его в общество.

Сведений, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.80 ч.3 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

С учетом категории совершенного Трояновым преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, личности осужденного, суд считает возможным заменить осужденному не отбытую часть лишения свободы на ограничение свободы, установив ему предусмотренные статьей 53 УК РФ ограничения и обязанности. В силу п."б" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, но не более максимального срока данного вида наказания, установленного ст.53 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы устанавливается на срок до 4 лет. Таким образом, неотбытая осужденным часть наказания, а именно 1 год 7 месяцев 08 дней лишения свободы в силу приведенных выше норм уголовного закона подлежит замене судом на ограничение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (редакция от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", о том, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания Троянову судом не установлено.

Поскольку Троянов К.В. в случае удовлетворения данного ходатайства выразил намерение проживать по <адрес>, суд считает необходимым возложить ограничения по данному адресу и копию постановления для исполнения направить в УИИ по месту жительства осужденного.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.396-399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Троянова Кирилла Владимировича о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания удовлетворить.

Троянову Кириллу Владимировичу заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.07.2021 по ст.264 ч.3 УК РФ более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца.

Установить Троянову К.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Троянова К.В. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Постановление обратить к исполнению с момента вступления в законную силу, и его копии незамедлительно направить в ФКУ КП-8 п.Чернянка, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для исполнения, в суд, постановивший приговор, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С.Тонких

Свернуть