Трояновская Ирина Васильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 10258/2017

Председательствующий судья первой инстанции Судья Рубе Т.А.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Кустовой И.В.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре Марушко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по заявлению Говоруненко Ольги Николаевны, заинтересованные лица Трояновская Ирина Васильевна, Постоянно действующий Третейский суд при ассоциации «Третейский Совет АР Крым», об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым», по частной жалобе представителя Говоруненко Ольги Николаевны – Федорченко Александра Александровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2017г.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017г. Говоруненко О.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от 11 июня 2007 года.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2017г. заявление Говоруненко О.Н. оставлено без движения в связи с непредоставлением надлежащим образом заверенных копий решения третейского суда и соглашения о третейском разбирательстве, а также документов, подтверждающих наличие оснований для отмены решения третейского суда; заявителю предоставлен срок для устранения нед...

...остатков до 11 сентября 2017г.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2017г. заявление Говоруненко О.Н. возвращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Говоруненко О.Н.– Федорченко А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апеллянт указывает на отсутствие возможности предоставить надлежащим образом заверенные копий решения третейского суда и соглашения о третейском разбирательстве, поскольку почтовый конверт с заявление о выдаче указанных документов, направленный в адрес Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым», вернулся в связи с «истечением сроков хранения». При этом, Говоруненко О.Н. никаких третейских соглашений не подписывала и не принимала участия в третейском разбирательстве.

Возражений по жалобе не поступило.

Проверив материалы дела и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Часть 1 статьи 418 ГПК РФ устанавливает, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Требования к заявлению об отмене решения третейского суда установлены статьей 419 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 419 ГПК РФ к заявлению об отмене решение третейского суда прилагается подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянного действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена.

Возвращая Говоруненко О.Н. заявление об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым», суд исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки заявления, указанные в определении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2017г. об оставлении заявления без движения, а именно, заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии решения Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым» и соглашения о третейском разбирательстве, а также документы, подтверждающие наличие оснований для отмены решения третейского суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 420 ГПК РФ при подготовке дела об отмене решения третейского суда к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2017г. в адрес Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым» и филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатории заявитель направила письмо с ходатайством о направлении в ее адрес надлежаще заверенную копию решения Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от 11 июня 2007г. (л.д. 18-21).

По утверждению заявителя, по настоящее время копию запрашиваемого документа заявитель не получила; почтовый конверт почтовый конверт, направленный в адрес Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым», вернулся в связи с «истечением сроков хранения».

Во исполнение определения суда от 28 августа 2017г. представитель заявителя – Федорченко А.А. обратился с письменным заявлением, в котором указала о невозможности представить надлежащим образом заверенные копии решения третейского суда и соглашения о третейском разбирательстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2017г. о возвращении заявления Говоруненко О.Н.

Основанием для оставления заявления Говоруненко О.Н. без движения, также послужило то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для отмены решения третейского суда.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Согласно части 4 статьи 420 ГПК РФ при рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в статье 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права вопросы представления доказательств, их достаточности разрешаются не на стадии принятия искового заявления, а на иных стадиях судебного процесса.

При таких обстоятельствах определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2017г. подлежит отмене с направлением материала в <данные изъяты> со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2017г. отменить.

Материал по заявлению Говоруненко Ольги Николаевны, заинтересованные лица Трояновская Ирина Васильевна, Постоянно действующий Третейский суд при ассоциации «Третейский Совет АР Крым», об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым», по частной жалобе представителя Говоруненко Ольги Николаевны – Федорченко Александра Александровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2017г. возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Самойлова

Судьи: И.В.Кустова

Н.В.Шестакова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-3521/2018 судья первой инстанции – Собещанская Н.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С.,

судей

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре

Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Говоруненко О.Н. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 12 января 2018 года о возвращении искового заявления Говоруненко О.Н. к Трояновской И.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого помещения, третье лицо – Трояновский С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Говоруненко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Трояновской И.В. и просила:

признать недействительным договор купли-продажи 8/1000 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Трояновской И.В. и, действовавшим от имени истца по доверенности, Трояновским С.В.;

принять меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества: 8/1000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 12 января 2018 года указанное исковое заявление возвращено истцу /л.д. 14/.

Не согласившись с данным определением суда, Говоруненко О.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возвратить материал в суд первой инстанци...

...и для рассмотрения по существу со стадии принятия, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 16-21/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы представителем истца в суд в виде образов электронных документов в соответствии с установленным порядком, доверенность на представительство также подана в форме электронного образа документа и была заверена простой электронной подписью представителя. Вместе с этим, истцом действительно в нарушение правовых норм указано в исковом заявлении требование об обеспечении иска, которое подлежит заверению усиленной электронной подписью, однако в данном случае суд имел право отказать в удовлетворении данного ходатайства, а не отказывать в принятии искового заявления к рассмотрению.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

При подписании документа несколькими лицами каждая электронная подпись должна содержаться в отдельном файле.

Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями.

В соответствии с 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче документов не соблюден Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы, нотариальная доверенность подписаны простой электронной подписью, а исковое заявление содержит ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, оно не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 3.2.2, заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса. В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из положений статьи 5 Федерального Закона "Об электронной подписи" следует, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан электронный документ (пункт 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка), согласно пункту 3.2.2 Порядка исковое заявление Говоруненко О.Н., содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное в виде электронного образа документа ее представителем, могло быть заверено только усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. В указанном случае нотариальная доверенность в виде электронного образа должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа – представляемого лица и нотариуса.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии подписи представителя истца в исковом заявлении и правомерно возвратил его заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Говоруненко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1798/2017

Определение

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

19 сентября 2017 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Саки вопрос о возможности оставления гражданского дела по исковому заявлению Говоруненко Ольги Николаевны к Трояновской Ирине Васильевне о признании сделки недействительной без рассмотрения,

Установил:

В мае 2017 года Говоруненко О.Н. обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание 31.08.2017 года и 19.09.2017 года, истец и его представитель не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствии суду не предоставили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения на заявленные требования суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о целесообразности оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.4,5, ст. 152 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрен...

...ия выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны суду не предоставили и такие заявления отсутствуют в материалах дела.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для оставления гражданского дела по исковому заявлению Говоруненко Ольги Николаевны к Трояновской Ирине Васильевне о признании сделки недействительной без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 152, 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Говоруненко Ольги Николаевны к Трояновской Ирине Васильевне о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, они вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении ее заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Собещанская Н.В.

дело №2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2018 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретарях Абдулмеджитова Н.Э.,

Петренко А.Р.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Саки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим право собственности ФИО2, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании объектом собственности

установил:

ФИО1 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> о признании незаконными действия ГУП РК «Крым БТИ», филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, признании отсутствующим права собственности, прекращении записи о государственной регистрации права, признании права собственности на имущество.

19.01.2018 определением Сакского районного суда Республики Крым к участию в деле, по первоначальному иску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привле...

...чён Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу №.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В обоснование искового заявления указывает, что в 2004 году на основании договора дарения ей принадлежат на праве собственности помещения, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у неё были похищены правоустанавливающие документы на указанное нежилое помещение, после чего она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершённом преступлении. В дальнейшем ФИО1 обратилась в филиал ГКП «Крым БТИ» с заявлением о предоставлении сведений, подтверждающих её право собственности на нежилое помещение, однако ей сообщили, что невозможно выполнить заказ, так как она не является собственником данного нежилого помещения. Во время проверки правоохранительными органами установлено, что право собственности на нежилые помещения, ранее принадлежащие ФИО1 перерегистрировано на ФИО2, на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Е2-096/001-К-2007, указанная информация стала известна ей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ФИО1, регистрация органами БТИ права собственности на нежилое помещение является незаконной. Из информационной справки из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество Украины, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано на территории Украины ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Также, истец ФИО1 указывает на то, что исполнительный документ к решению Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Е2-096/001-К-2007, не выдавался, как того требовало действующее законодательство.

В связи с изложенным, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, воспользовавшись своим правом, на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец ФИО1 подала заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на встроенно-пристроенные помещения, что составляет 8/1000 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, остальные исковые требования просит не рассматривать.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сакского районного суда Республики Крым принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятые встроенные помещения, а также к участию в деле, по встречному иску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде 8/1000 долей <адрес> в <адрес> на основании решения Третейского суда при Ассоциации «Третейская Рада АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество представляет собой встроенное помещение. Ответчик ФИО1 является бывшим собственником объекта, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она его продала ФИО2 Летом 2017 года она обнаружила, что ответчик самовольно заняла принадлежащие ей помещения и без основательно подала исковое заявление в суд, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим встречным иском, в котором просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятые встроенные помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) пояснила, что она является собственником спорного имущества, однако у неё украли правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, пока она занималась получение дубликатов пропавших документов, ей стало известно, что принадлежащее ей недвижимое имущество зарегистрировано на иное лицо – ответчика ФИО2 на основании решения Третейского суда, в связи с чем она и обратилась с настоящим иском и просит его удовлетворить. ФИО1 встречный иск ФИО2 не признала, просила в его удовлетворении отказать, так как спорное недвижимое имущество она постоянно использует, в частности сдаёт в аренду по договору, причём из её пользования никогда не выбывало. Также добавила, что никаких договоров купли-продажи на принадлежащее ей недвижимое имущество (спорное) она никогда не заключала, и данное имущество не продавала, а регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком в органах БТИ Украины обременяет её права как собственника имущества.

Представитель ФИО10, действующий в интересах истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании пояснил, что просит удовлетворить иск, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, так как спорное имущество было незаконным путём переоформлено на имя ответчика, тогда как никогда не передавалось ответчику, то есть не выбывало из законного владения ФИО1

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, ранее подавала заявление в котором указала, что иск ФИО1 не признаёт.

Представитель-адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражение, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий ГУП РК «Крым БТИ», филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> связанных с регистрацией за ФИО2 права собственности на 8/1000 долей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, так как переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 произведён на основании решения третейского суда при ассоциации «Третейска Рада АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> действительным, в остальной части исковых требований просит принять решение в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражение, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий ГУП РК «Крым БТИ», филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> связанных с регистрацией за ФИО2 права собственности на 8/1000 долей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, так как переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 произведён на основании решения третейского суда при ассоциации «Третейска Рада АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> действительным, в остальной части исковых требований просит принять решение в соответствии с законодательством.

Представитель третьего лица (по первоначальному и встречному иску) – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, возражений по заявленным требованиям не представил, направил в суд пояснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст.8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.8.1 и ст.131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из ответа Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации» следует, что в архивных материалах управления отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.211).

Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, ФИО7 приняла в дар встроенно-пристроенные помещения, что составляет 2/1000 (две тысячных) долей в <адрес> в <адрес> (л.д.143).

Кроме того, из предоставленного ответа нотариуса Сакского городского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ «О предоставлении сведений» следует, что согласно данных архива Сакской городской государственной нотариальной конторы, переданного ей на временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, между ФИО9 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая), заключён договор дарения встроенно-пристроенных помещений, что составляет 6/1000 долей в <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.118).

Из представленной, на запрос суда, информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах реестровой книги № (регистрация нежилых объектов <адрес> за физическими лицами на праве личной собственности) имеется реестровая запись № (стр.23) о зарегистрированных правах ФИО1, по адресу: <адрес>, на 2/1000 и 6/1000 долей объекта, на основании договоров дарения (т.1, л.д.136), что подтверждается предоставленной копией страницы реестровой книги № (т.1, л.д.138-139), также сообщено, что о зарегистрированных правах ФИО2 в материалах реестровой книги № отсутствует (т.1, л.д.136).

Согласно приложенному к встречному иску копии решения Третейского суда при Ассоциации «Третейска Рада АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 удовлетворено в полном объёме, признан договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: 6/1000 доли нежилого здания, общей площадью 43,4кв.м. и 2/1000 доли нежилого здания, общей площадью 16,1кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, АР Крым – действительным, право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество прекращено, а право собственности на указанное недвижимое имущество признано за ФИО2 (т.1, л.д.150).

Согласно приложенному к встречному иску копии извлечения о регистрации прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на 8/1000 долей, встроенно-пристроенные помещения, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, на основании решения Третейского суда при Ассоциации «Третейска Рада АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.151).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым» по делу №Е2-06/001-К-2007 по иску ФИО2 к ФИО1, принятое в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью (т.1, л.д.204-207).

В судебном заседании установлено, что несмотря на отмену решения Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым» по делу №Е2-06/001-К-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество – 8/1000 долей, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, на основании решения Третейского суда при Ассоциации «Третейска Рада АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №С/1166-3) (т.1, л.д.15).

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд соглашается с ФИО1 о том, что регистрация в органах БТИ Украины права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком ФИО2 нарушает её права как собственника на указанное выше недвижимое имущество.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 ГК РФ, в том числе путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законами.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, способом защиты нарушенного права собственности истца ФИО1 на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует способу его нарушения, является признание права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество отсутствующим, что по своей сути и направленности правового интереса идентично заявленному исковому требованию ФИО1

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления ФИО2 суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым» по делу №Е2-06/001-К-2007 по иску ФИО2 к ФИО1, принятое в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, то суд находит несостоятельным ссылки ФИО2, во встречном исковом заявлении, на то, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде 8/1000 долей <адрес> в <адрес> на основании решения Третейского суда при Ассоциации «Третейская Рада АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных ФИО1 документов: договоров аренды, выписки по счёту из которых усматривается, что ФИО1 получает денежные средства по договору аренды, договор электроснабжения, технические требования для организации узла учёта электрической энергии для присоединения электроустановки, квитанций (т.2, л.д.9-86), следует, что спорный объект недвижимости не выбывал из её владения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2, что летом в 2017 году она обнаружила, что ФИО1 самовольно заняла принадлежащие ей помещения, иного материалы дела не содержат.

По мнению суда, приложенная ко встречному исковому заявлению ФИО2 копия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ также не доказывает заявленных требований ФИО2, так как в указанном заявлении идёт речь о похищении движимого имущества заявителя, кроме того, на обороте указанного заявления сделана копия талона – уведомления №, согласно которому заявление принято сотрудником полиции, однако из него не усматривается какое заявление принято сотрудником полиции и не содержится сведений о результатах его рассмотрения (т.2, л.д.152).

Так, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательств в обоснование заявленных требований по встречному иску.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, тогда как встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 (по первоначальному иску) на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО1 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим право собственности ФИО2 – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на встроенно-пристроенные помещения, что составляет 8/1000 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые по делу судебные расходы, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании объектом собственности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение в окончательной форме принято 26.09.2018.

Судья Д.В. Басараб

Дело № 1-91/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» апреля 2015 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей – ФИО6,

представителя потерпевшего - адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой - Трояновской И.В.,

защитника - адвоката Черного Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Трояновской ФИО12,

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Трояновской И.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., в кухне домовладения по <адрес>, последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно схватила ее за шею и начала душить, после чего в ходе борьбы они упали на пол, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья.

В судебном заседании частный обвинитель и потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с ее отказом от обвинения, поскольку в силу родственных отношений не желает привлечения Трояновской И.В. к уголовной ответственности. Также пояснила, что ей понятны последствия прекращения производства по данному уголовном...

...у делу в связи с ее отказом от обвинения, которые являются реабилитирующими для Трояновской И.В., против чего она не возражает и поддерживает свое ходатайство.

Выслушав частного обвинителя и потерпевшую ФИО6 и ее представителя – адвоката Иванова С.А., поддержавшего ходатайство потерпевшей и частного обвинителя, выслушав подсудимую Трояновскую И.В. и ее защитника – адвоката Черного Ю.И., не возражавших против прекращения производства по данному уголовному делу в связи с отказом ФИО6 от обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что производство по данному уголовному делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 ч.5 УПК РФ обвинитель вправе отказаться от обвинения. В соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ полный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 254 ч.1 п.2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 271, 254, 321, 246, 24, 27 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Трояновской ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя ФИО6 от обвинения, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и прекратить уголовное преследование Трояновской ФИО14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Е.М. Глухова