Труба Андрей Юрьевич

Дело № 2-2247/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мащенко С.В., с участием заявителя Труба А.Ю., Торопкина М.С., представителя заинтересованных лиц: администрации Елизовского муниципального района, главы администрации Елизовского муниципального района, Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района Бучневой Р.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Труба Андрея Юрьевича на решение Главы администрации Елизовского муниципального района,

у с т а н о в и л :

28 сентября 2012 года в Елизовский районный суд поступила жалоба Труба А.Ю. на решение Главы администрации Елизовского муниципального района, просил суд признать постановление Главы администрации Елизовского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля с правом возведения объектов капитального строительства № 940 от 29.06.2012 года незаконным, возложить обязанность на Главу администрации Елизовского муниципального района устранить допущенное нарушение путем принятия в установленной форме решения в виде постановления Главы администрации Елизовского муниципального по существу поданного Труба А.Ю. заявлениям от 10.02.2012 года ВХ № Т-115 в течение 10 дней ...

...с момента вступления решения суда в законную силу.

Жалоба Труба А.Ю. подписана и предъявлена в суд представителем Торопкиным М.С..

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 10.02.2012 года он обратился с заявлениями на имя Главы Елизовского муниципального района о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 2000 кв.м. с разрешенным использованием: выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля с правом возведения объектов капитального строительства, местоположение: участок находится примерно в 22 м по направлению на запад от ориентира многоквартирного дома расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. К заявлениям прилагались схемы испрашиваемых земельных участков. 07.03.2012 года заявителем получено письмо, согласно которого сообщалось, что испрашиваемый земельный участок предоставить не возможно, так как было установлено, что испрашиваемый земельный участок фактически уже используется. Обратившись в Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации ЕМР заявитель выяснил, что при выезде сотрудников Управления, не верно было установлено расположение земельного участка, в связи, с чем ему было обещано пересмотреть его заявление. 13.07.2012 года заявителем было получено сопроводительное письмо от 06.07.2012 года с приложением – принятым решением. Постановлением администрации ЕМР от 29.06.2012 года № 940 заявителю отказано в предоставлении земельного участка. Основанием для отказа послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне племстанции и что заявителем не представлены сведения о размещении объекта, включающие: параметры объекта, характеристику объекта, условия размещения, а также в связи с тем, что на земельном участке расположен металлический объект. Заявитель полагает, что отказ администрации является незаконным в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

В предварительном судебном заседании заявитель Труба А.Ю. и Торопкин М.С. пояснили, что доверенности Труба А.Ю. на имя Торопкина М.С. с правом представления в суде интересов Труба А.Ю., в том числе с правом подписания и предъявления жалобы в суд, не имеется, поскольку такая доверенность Торопкину М.С. Трубой А.Ю. не выдавалась.

Торопкин М.С. дополнил, что подписал жалобу и предъявил жалобу в суд от имени Труба А.Ю., действуя на основании приложенной им к жалобе доверенности серии 41 АА 0155458 от 27.06.2012 года, удостоверенной нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края Ковалевой С.В.. При этом он добросовестно заблуждался в части наличия у него на основании этой доверенности права на представление интересов Труба А.Ю. в суде, в том числе наличия права на подписание и предъявление жалобы в суд, поскольку как следует из подлинника названной доверенности он, Торопкин М.С., не наделён соответствующими права действовать в интересах Труба А.Ю., и данная доверенность выдана на имя других лиц – на имя Ковалева Д.А. и Кашина В.В..

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованных лиц Бучнева Р.В. просила суд оставить жалобу Труба А.Ю. без рассмотрения, так как жалоба была подписана и подана в суд представителем Труба А.Ю. Торопкиным М.С., который не имел полномочий на её подписание и предъявление в суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судом установлено, что 28.09.2012 года в Елизовский районный суд поступила жалоба Труба А.Ю. на решение Главы администрации Елизовского муниципального района, 17.10.2012 года во исполнение определения судьи об оставлении жалобы без движения от 03.10.2012 года, в суд поступила жалоба Труба А.Ю., поданная в новой редакции, из которых следует, что жалобы Труба А.Ю. от 28.09.2012 года и 17.10.2012 года подписаны и предъявлены в суд Торопкиным М.С.. (л.д. 5-7, 25-28). Данные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями Труба А.Ю. и Торопкина М.С..

Как следует из приложенной к жалобе подлинника доверенности 41 АА 0155458 от 27.06.2012 года, удостоверенной нотариусом Елизовского нотариального округа Ковалевой С.В., зарегистрировано в реестре за № 5-2156, данной доверенностью Труба А.Ю. доверил Ковалеву Д.А. и Кашину В.В. представлять его интересы в суде, в том числе подписывать и предъявлять в суд жалобы (л.д. 8). Названной доверенностью Труба А.Ю. не наделял Торопкина М.С. полномочиями на представление его интересов в суде, а также на подписание и предъявление жалобы в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Торопкин М.С. по состоянию на 28.09.2012 года и на 17.10.2012 года не имел полномочий на подписание и предъявлении в суд в интересах Труба А.Ю. жалобы на решение Главы администрации Елизовского муниципального района, в связи, с чем жалоба Труба А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. ст. 223, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

жалобу Труба Андрея Юрьевича на решение Главы администрации Елизовского муниципального района № 940 от 29.06.2012 года, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без рассмотрения – подписание и подачу жалобы лицом, имеющим полномочия на её подписание и предъявление в суд, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с жалобой в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.В.Никитина