Трубачев Михаил Юрьевич

Дело № 22-1732 судья Дружкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трубачева М.Ю. по апелляционной жалобе адвоката Аствацатуровой М.Л. на приговор Зареченского районного суда города Тулы от 29.05.2024 года, по которому

Трубачев Михаил Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ст. 158.1 УК РФ к штрафу 5000( пять тысяч) рублей.

Разъяснен порядок уплаты штрафа и необходимые для этого реквизиты.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трубачев М.Ю. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района города Тулы от 21 октября 2023 года, вступившего в законную силу 1 ноября 2023 года, 24 декабря 2023 года в установленное в приговоре время совершил из магазина «Красное и белое» ООО «Альфа-Владимир» мелкое хищение коробки сока «яблоко», стоимостью 109 рублей 98 копеек, с похищенным скрылся, причинив ООО «Альфа-Владимир» материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбир...

...ательства.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая обстоятельств дела, считает его несправедливым и полагает, что суд необоснованно не применил закон о малозначительности событий. Считает, что хотя действия её подзащитного формально содержат состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ, но события являются малозначительными. На основании ч. 2 ст. 14 УК РФ просит приговор отменить уголовное дело прекратить с разъяснением права на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аствацатурова М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила приговор отменить и прекратить дело за малозначительностью.

Прокурор Лубков С.С., указывая на обоснованное осуждение Трубачева за мелкое хищение, справедливость назначенного наказания с учетом. Что меры административного воздействия не оказали влияния на осужденного, не оплатившего административный штраф, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям закона.

Согласно материалам, протоколу судебного заседания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела, по итогам которой постановил обвинительный приговор.

При этом суд убедился в правильности и обоснованности выдвинутого обвинения, наличии в деле доказательств его подтверждающих, а также убедился в наличии условий и оснований для применения особого порядка судебного разбирательства.

Защита осуществлена надлежащим образом. Протокол и приговор содержат исчерпывающие сведения о полном признании вины осужденным, раскаянии, ходатайстве о применении особого порядка судебного разбирательства по преступлению небольшой тяжести при отсутствии возражений участников процесса и об осведомленности осужденного о последствиях применения такого порядка после консультации с защитников и разъяснении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из имеющихся в деле доказательств по факту мелкого хищения Трубачевым М.Ю. коробки сока стоимостью 109 рублей 98 копеек из торгового зала магазина, объемов выдвинутого обвинения суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 158.1 УК РФ.

Суд обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Трубачева М.Ю. по ст. 158.1 УК РФ, отказав в применении уголовного закона о прекращении дела за малозначительностью.

Уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает за мелкое хищение.

Но при этом не сам факт мелкого хищения является уголовно-наказуемым. Основанием являются сведения о субъекте. Он должен быть лицом, ранее подвергавшимся за подобные действия, связанные с мелким хищением, к административной ответственности, сроки давности по которой не истекли.

Указанные выше обстоятельства преступления, совершенного Трубачевым М.Ю., по делу установлены без нарушений. Административный штраф в сумме 3000 рублей не оплачен. Срок давности на 24 декабря 2023 года не погашен.

Обстоятельств, которые бы объясняли такое поведение осужденного в его пользу по мелкой краже, кроме совершения умышленного преступления во время действия административной ответственности за подлобные действия, не выявлено.

По этим основаниям решение суда первой инстанции о постановлении обвинительного приговора, следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и по указанным выше мотивам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 44 УК РФ предупреждение не входит в систему наказаний, применяемых в уголовном законе.

Штраф является наименее строгим наказанием.

В этой связи, а так же по мотивам, изложенным судом первой инстанции в приговоре, наказание в виде штрафа отвечает санкции статьи, по которой осужден Трубачев, а так же Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальным размером штрафа является сумма 5000 рублей, которая обоснованно назначена судом.

Из приговора видно, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, в числе смягчающих, установил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерб, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, возраст.

Не установленных смягчающих обстоятельств не выявлено.

При этом следует отметить, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, и не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно учел цели и задачи уголовного наказания, связанные с предупреждением совершения новых преступлений, что свидетельствует о соблюдении судом ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции, отмены приговора, освобождения осужденного от уголовной ответственности не выявлено.

Наказание в виде штрафа в суме 5000 рублей отвечает критерию справедливого наказания, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38927, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зареченского районного суда города Тулы от 29 мая 2024 года в отношении Трубачева Михаила Юрьевича оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным- в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Председательствующих судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого Трубачева М.Ю.,

защитника адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Трубачева Михаила Юрьевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

Трубачев М.Ю. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы, от 21 октября 2023 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2023 года, Трубачев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Трубачев М.Ю. считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правон...

...арушения.

24 декабря 2023 года, в период с 14 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин., Трубачев М.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-Владимир», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д.2, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, из корыстных побуждений, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Альфа Владимир», с целью дальнейшего использования их в своих личных целях.

Осуществляя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, 24 декабря 2023 года, в период времени указанный выше, Трубачев М.Ю., находясь на кассовой зоне торгового зала вышеуказанного магазина «Красное и Белое», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с прилавка около кассы принадлежащую ООО «Альфа Владимир» одну пачку сока Rich (яблоко), объемом 1 литр, стоимостью 109 руб. 98 коп. без учета НДС, которую спрятал между рукавом надетой на нем куртки и туловищем.

Реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Альфа-Владимир», Трубачев М.Ю., 24 декабря 2023 года в вышеуказанный период времени, вышел из указанного выше магазина, не предъявив товар и не оплатив его на кассе, тем самым похитил его, причинив своими преступными действиями ООО «Альфа- Владимир» материальный ущерб на сумму 109 руб. 98 коп. без учета НДС.

В ходе судебного заседания подсудимый Трубачев М.Ю. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник - адвокат Аствацатурова М.Л.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшего ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Трубачев М.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести, то обстоятельство, что государственный обвинитель и представитель потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Трубачева М.Ю. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и не находит оснований для прекращения уголовного преследования на основании ч.2 ст.14 УК РФ за малозначительностью содеянного.

Принимая во внимание поведение подсудимого Трубачева М.Ю. в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Трубачева М.Ю., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трубачева М.Ю. согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Трубачева М.Ю., конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им преступления, целей и задач уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Трубачевым М.Ю., а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Трубачева Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению администратору доходов Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле: ИНН 7105506527; КПП 710501001; получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); наименование банка получателя платежа - Отделение Тула, г. Тула: л/с 04661А22650; р/с 40101810700000010107; БИК 047003001; ОКТМО 70701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18800348922221042688.

Меру пресечения Трубачеву Михаилу Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 1 пачку сока Rich (яблоко), объемом 1 литр, возвращенную на ответственное хранение представителю потерпевшей организации ФИО9, - оставить в распоряжении потерпевшей организации ООО «Альфа-Владимир».

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу «29» июля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Лефарова П.К.,

при секретаре Шлипкиной А.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Советского района г.Тулы Бежанова А.В.,

подсудимого Трубачева М.Ю.,

защитника адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Трубачева Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

Трубачев М.Ю. совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Трубачев М.Ю., находясь в 1,5 метров от <адрес>, взял на хранение, то есть, незаконно приобрел у ФИО1 два патрона, калибра 12,7 мм., которые являются промышленно изготовленными 12,7 мм. патронами с бронебойно-зажигательной пулей «Б-32», и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, пригодными для стрельбы.

Осуществляя возникший у него преступный умысел, с целью личного использования, Трубачев М.Ю. присвоил себе указанные патроны, и незаконно хранил в куртке, которая находилась в шкафу, расположенном в 0,5 метров слева от входа в комнату на втором этаже <адрес>, а также носил их при себе по улицам <ад...

...рес>.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> Трубачев М.Ю. был задержан с целью пресечения административного правонарушения оперуполномоченным отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Тулы старшим лейтенантом полиции ФИО2 и оперуполномоченным отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле старшим лейтенантом полиции ФИО3 и доставлен в помещение дежурной части отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле по адресу: <адрес>, для составления административного протокола по ст.20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в помещение дежурной части отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле в ходе личного досмотра оперуполномоченным ФИО3 у Трубачева М.Ю. были обнаружены и изъяты вышеуказанные патроны.

В ходе судебного заседания подсудимый Трубачев М.Ю. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Трубачева М.Ю. поддержала его защитник Рабинович Е.Я.

Государственный обвинитель Бежанов А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Трубачев М.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает вышеизложенное, а также: обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждения собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Трубачева М.Ю. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности виновного, который совершил преступление средней тяжести, у врача-нарколога и психиатра на учете не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трубачева М.Ю., являются: явка с повинной (л.д.8), признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трубачева М.Ю., является рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает наказание, в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения альтернативных видов наказаний.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что Трубачев М.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ), суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому Трубачеву М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление средней тяжести, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Принимая во внимание назначение Трубачеву М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом материального положения виновного, оснований для применения дополнительного вида наказания штрафа не имеется.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований из числа предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Трубачева Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Трубачеву М.Ю. исчислять с 25 февраля 2014 года.

Меру пресечения Трубачеву М.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу содержать Трубачева М.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тульской области.

Вещественные доказательства по делу – 2 гильзы, калибра 12,7-мм от патронов – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ П.К. Лефаров

Приговор вступил в законную силу 14.04.2014 г.