Трубчанинов Владимир Владимирович

Дело №2а-1253/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к Трубчанинову Владимиру Владимировичу о восстановлении срока, взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление ИФНС России по г. Белгороду, в котором административный истец просит восстановить срок обращения с административным иском в суд, взыскать с Трубчанинова В.В. задолженность на общую сумму 20 949,50 руб., из них:

недоимка по страховым взносам за 2018 год на ОПС в размере 570,86 руб. и на ОМС в размере 125,59 руб.;

недоимка по страховым взносам за 2018 год на ОПС в размере 15 413,23 руб. и на ОМС в размере 3 390,97 руб.;

пеня за период с 22.08.2018 по 24.09.2018 по страховым взносам на ОПС в размере 176,55 руб. и на ОМС размере 34,66 руб.;

пеня по страховым взносам на ОПС в размере: за январь в размере 4,29 руб., за февраль 2018 года в размере 165,95 руб., за март 2018 года в размере 180,18 руб., за апрель 2018 года вразмере169,65 руб., за май 2018 года в размере 175,31 руб., за июнь 2018 года в размере 169,65 руб. за и...

...юль 2018 год в размере 169,65 руб.;

пеня по страховым взносам на ОМС в размере: за январь 2018 год в размере 0,84 руб., за февраль 2018 года в размере 32,55 руб., за март 2018 года в размере 35,34 руб., за апрель 2018 год в размере 33,28 руб., за май 2018 года в размере 34,39 руб., за июнь 2018 года в размере 33,28 руб., за июль 2018 года в размере 33,28 руб. (л.д. 3-8).

Определением судьи от 03.03.2020 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-1253/2020, постановлено рассмотреть вопрос о восстановлении срока обращения в суд с указанными требованиями в предварительном судебном заседании в силу п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (л.д. 1, 2).

Представитель административного истца извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия (л.д. 35, 37, 38).

Административный ответчик Трубчанинов В.В. извещен о времени и месте предварительного судебного заседания заказным письмом (№ (л.д. 35, 36).

По состоянию на 24.03.2020 согласно информации, размещенной на сайте Почта России «Отслеживание корреспонденции» судебная корреспонденция возвращена в адрес суда (л.д. 35, 36).

В силу ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

Как следует из материалов административного дела в период с 01.01.2018 по 07.08.2018 (дата прекращения ИП деятельности) в отношении ИП Трубчанинова В.В. за неполный 2018 год произведены начисления на ОПС в размере 15 413,23 руб., 570,86 руб. и на ОМС – 3 390,97 руб., 125,59 руб.

04.09.2018 по телекоммуникационной связи Трубчанинову В.В. направлено налоговое требование № от 31.08.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов на общую сумму 696,45 руб., где недоимка по страховым взносам на ОПС в размере 570,86 руб. и на ОМС – 125,59 руб., срок добровольного исполнения – до 20.09.2018, которое оставлено без исполнения (л.д. 10, 11).

В соответствии со ст. 70 НК РФ 02.10.2018 по телекоммуникационной связи Трубчанинову В.В. направлено налоговое требование № от 01.10.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов на общую сумму 18 804,20 руб., где недоимка на ОПС в размере 15 413,23 руб. и на ОМС в размере 3 390,97 руб., срок добровольного исполнения – до 19.10.2018, которое оставлено без исполнения (л.д. 12, 13).

24.09.2018 также по телекоммуникационной связи Трубчанинову В.В. направлено налоговое требование № от 24.09.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов на общую сумму 211,21 руб., где задолженность по пене на ОПС в размере 176,55 руб. и на ОМС в размере 34,66 руб., срок добровольного исполнения – до 12.10.2018, которое оставлено без исполнения (л.д. 14-16).

28.08.2018 по телекоммуникационной связи Трубчанинову В.В. направлено налоговое требование № от 27.08.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов на общую сумму 1 237,64 руб., где задолженность по пене на ОПС в размере: за январь – 4,29 руб., за февраль – 165,95 руб., за март – 180,18 руб., за апрель – 169,65 руб., за май – 175,31 руб., за июнь – 169,65 руб., за июль – 169,65 руб.; и по пене на ОМС в размере: за январь - 0,84 руб., за февраль – 32,55 руб., за март – 35,34 руб., за апрель – 33,28 руб., за май – 34,39 руб., за июнь – 33,28 руб., за июль – 33,28 руб., срок добровольного исполнения – до 14.09.2018, которое оставлено без исполнения (л.д. 19-20).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1); решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3); при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7).

Решение о взыскании недоимки за счет имущества плательщика по ст. 47 НК РФ не выносилось.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов административного дела, налоговая инспекция обратилась в суд с заявленными требованиями спустя более года (27.02.2020) после прекращения деятельности ИП Трубчанинова В.В. (07.08.2018).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 3 данного пункта установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом абз. 4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался, срок исполнения самого раннего требования № до 14.09.2018, последнего № – 19.10.2018, с административным иском административный истец обратился в суд, как указано выше - 27.02.2020.

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено.

В п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

При этом нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-О.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

Кроме того, как следует из Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 №78-КГ16-43 по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1150-0 и в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку возможность принудительного взыскания заявленной в административном иске недоимки и пени по страховым взносам утрачена.

Руководствуясь ч. 5 ст. 138, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в восстановлении срока обращения в суд с административным иском по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к Трубчанинову Владимиру Владимировичу о восстановлении срока, взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова

Дело № 2-5513-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 января 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лычевой И.А.,

с участием истца Тужиковой, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужиковой к Трубчанинову о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Тужиковой на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу – «…».

В «..» году с согласия Тужиковой в данном жилом помещении был зарегистрирован Трубчанинов.

Дело инициировано Тужиковой, обратившейся в суд с требованиями о прекращении права пользования Трубчаниновым вышеуказанным жилым помещением вследствие отсутствия семейных отношений и непроживанием ответчика.

В судебном заседании истец Тужикова исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартира ею приобретена без какого-либо участия ответчика. В «..» году она по просьбе Трубчанинова, являвшегося мужем ее погибшей подруги, дала согласие на его регистрацию по месту жительства в ее квартире. В действительности ответчик в данном жилом помещении не проживал, в семейных отношениях они не состоят. Притязаний на право проживания в квартире Трубчанинов не высказывал.

Ответчик Трубчанинов в судебное заседание не явился. Судебные извещения, копии искового заявления и процессуальных документов, направленные судом заказными письмами с уведомлением по последнему известному месту жительства ответчика, возвра...

...щены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Представленным свидетельством о государственной регистрации от «дата» подтверждается право собственности Тужиковой на квартиру «адрес». Основанием возникновения права является договор купли-продажи от «дата».

Согласно справке ТСЖ ответчик зарегистрирован в квартире истца, степень родства не определена.

Суд принимает доводы истца о фактическом непроживании ответчика в жилом помещении с момента регистрации по настоящее время, что подтверждается актом ТСЖ от «дата». Сведений, опровергающих данные доводы, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Сведений о наличии соответствующего соглашения у суда не имеется.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования истца о прекращении права пользования ответчика жилым помещением являются обоснованными.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным пп. "в", "г", "д", "е" и "ж" п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Таким образом, правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-правовыми, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом при реализации своих прав, поэтому при разрешении гражданско-правового спора между физическими лицами разрешаться не должны.

Заявляя требования о снятии ответчика с регистрационного учета, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования Трубчанинова жилым помещением, само по себе является основанием для снятия его с регистрационного учета. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тужиковой к Трубчанинову о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить в части.

Прекратить право пользования Трубчаниновым жилым помещением – квартирой «адрес».

В удовлетворении иска Тужиковой в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с участием истца Шклярова Д.А., представителя ответчика - адвоката Бегановой Н.В.( в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордер № 008529 и №008528 от 26 мая 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шклярова Дениса Анатольевича к Левчик Людмиле Владимировне, Трубчанинову Владимиру Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шкляров Д.А. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

На момент заключения вышеуказанного договора в указанном жилом помещении были зарегистрированы его бывшие владельцы Левчик Л.В. и Трубчанинов В.В., которые обязались сняться с регистрационного учета до (дата обезличена), однако до настоящего времени они не снялись с учета.

Дело инициировано иском Шклярова Д.А., в котором просит прекратить право пользования Левчик Л.В. и Трубчанинова В.В. упомянутым жилым домом и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснив, что с момента перехода права собственности на жилой дом, ответчики в доме ни одного дня не проживали, личных их вещей в доме нет, бремя по содержанию жилым помещением не несут. По устной договоренности ответчики обязались сняться с регистрационного учета до (дата обезличена), однако свои обязательства не исполнили. Регистрация ответчиков ему препятствует в пользовании и распоря...

...жении домом, принадлежащем ему на праве собственности.

Место жительства ответчиков не известно, защитник, назначенный им в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, поскольку ему не известна позиция самих ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля М., и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от (дата обезличена) указанное недвижимое имущество земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес обезличен)

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена)

В указанном жилом помещении помимо истца и его членов семьи зарегистрированы по месту жительства Левчик Л.В. с (дата обезличена) и Трубчанинов В.В. с (дата обезличена) (л.д.10,14, 19-24).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчики после перехода права собственности на жилой дом в нем фактически не проживают, вещей, принадлежащих им в доме нет, место жительства их не известно.

Данные обстоятельства подтверждаются и актом жилищно-бытового обследования, произведенного специалистами администрации сельского поселения из которого следует, что в жилом доме (адрес обезличен) проживает одна семья Шкляровых, другие лица, зарегистрированные по указанному адресу фактически в домовладении не проживают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. (жительница (адрес обезличен)) пояснила, что она проживает в доме, расположенном рядом с домом истца, у которого часто бывает в гостях. После приобретения истцом жилого дома у Левчик Л.В., Л. и ее члены семьи в доме не проживают, личных их вещей в доме нет.

Показания названного свидетеля согласуются с другими материалами дела, и суда нет никаких оснований, усомниться в их правдивости.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст.ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчиками не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств наличия соглашений с новым собственником о дальнейшем сохранении права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Со дня перехода права собственности на жилой дом к истцу, ответчики ни постоянно, ни преимущественно не проживают в доме, их вещей в доме нет, что говорит об отсутствии у них намерения пользоваться указанной жилой площадью. Указанные факты свидетельствуют о волеизъявлении ответчиков по изменению своего места жительства.

Статья 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Однако, осуществление ответчиками своих прав не должно нарушать законных прав и интересов истца, включая право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ.

Аналогично трактуется защита права собственности и в Международном праве. Статья 1 Протокола №1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Признавая право любого лица на беспрепятственное владение и пользование своим имуществом, статья 1 по своей сути является гарантией права собственности.

В настоящем случае истец на законном основании стал собственником спорного дома, следовательно, на него распространяются выше приведенные нормы права, которые в силу ст.7 ГК РФ являются приоритетными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае устранить нарушение прав собственника жилого помещения –истца, возможно только путем прекращения права пользования ответчиками жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности и снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шклярова Дениса Анатольевича к Левчик Людмиле Владимировне, Трубчанинову Владимиру Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признать обоснованным и удовлетворить.

Прекратить право пользования Левчик Людмилы Владимировны, Трубчанинова Владимира Владимировича, жилым домом по адресу: (адрес обезличен)

Снять Левчик Людмилу Владимировну и Трубчанинова Владимира Владимировича с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Дело № 2-1876/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Лисицком М.В.

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Опарина А.Н. (ордер (номер обезличен) от 05.08.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

(дата обезличена). между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Т.. выдан кредиты в сумме (информация скрыта) рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик, взятые на себя обязательства по погашению кредита, исполняет ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть упомянутый договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (информация скрыта) руб., из которых (информация скрыта) рублей – просроченные проценты, (информация скрыта) руб. – просроченный основной долг, (информация скрыта) руб. – неустойка за просроченные проценты, (информация скрыта) руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, н...

...аправленной посредством факсимильной связи. В иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Место жительства ответчика Т. не известно, иск подан по последнему известному его месту жительства – (адрес обезличен). Защитник, назначенный ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, поскольку ему не известна позиция самого ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитным договором от (дата обезличена)., соответствующими обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между банком и Т. договора сроком на 60 месяцев, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме (информация скрыта) рублей, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,5% годовых, при просрочке исполнения данных обязательств, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (номер обезличен), открытый в филиале кредитора (л.д.5-15).

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России, выпиской по счету заемщика (л.д. 19,26), из которой также усматривается, что заемщик неоднократно нарушал договорные обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, банком начислялась неустойка (л.д.26).

Порядок взыскания неустойки установлен пунктом 3.3. договора.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.25) по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составила (информация скрыта) руб., из которых (информация скрыта) рублей – просроченные проценты, (информация скрыта) руб. – просроченный основной долг, (информация скрыта) руб. – неустойка за просроченные проценты, (информация скрыта) руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Расчет истца о сумме задолженности ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильными, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменные требования о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи (л.д.27,28), ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Уклонение заемщика от погашения задолженности свидетельствует о фактическом отказе его в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору, что признается судом существенным нарушением условий договора, и дает основание (ст. 450, 453 ГК РФ) для расторжения такового и взыскании просроченного долга, процентов и неустойки.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере (информация скрыта) руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов, признать обоснованным и удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Т..

Взыскать с Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере (информация скрыта), из которых (информация скрыта) – просроченные проценты, (информация скрыта) – просроченный основной долг, (информация скрыта) – неустойка за просроченные проценты, (информация скрыта) – неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н.Лукьянова

№ 2-2763/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2014 года гор. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Акимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ТВВ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ТВВ заключили кредитный договор № (номер обезличен) по условиям которого Банк предоставил ТВВ кредит в сумме (информация скрыта) под 17,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, ТВВ обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на банковский вклад заемщика (номер обезличен) денежные средства в размере (информация скрыта) рублей.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, просил расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ТВВ; взыскать с ТВВ в их пользу сумму задолженности в размере (информация скрыта) в том числе: (информация скрыта) – просроченные проценты; (информация скрыта). – просроченный основной долг; (информация скрыта). – неустойка за просроченные проценты; (инф...

...ормация скрыта) – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту жительства и регистрации. Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» судебное извещение не вручено –«Временное отсутствие адресата». Учитывая, что ответчик не известил органы УФМС и банк в соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора о перемене фактического места жительства, судебные повестки не получает, суд полагает, что последний надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) года; информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит»; графиком платежей (номер обезличен) от (дата обезличена) года, являющегося приложением к кредитному договору; заявлением заемщика на зачисление кредита; распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет по вкладу ТВВ кредита в размере (информация скрыта)

В судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

Пункт 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2. договора).

Из графика платежей (номер обезличен) от (дата обезличена) года, являющегося приложением к кредитному договору (номер обезличен) следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта) Последний платеж (дата обезличена) в размере (информация скрыта)

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Из расчета по договору, представленного стороной истца следует, что ТВВ нарушаются условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора.

(дата обезличена) Банком в адрес ТВВ направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование Банка оставлено ТВВ без исполнения.

Исходя из представленного стороной истца расчета, по состоянию на (дата обезличена) за ТВВ числится задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта)., из которых: просроченные проценты – (информация скрыта).; просроченный основной долг – (информация скрыта).; неустойка за просроченные проценты – (информация скрыта).; неустойка за просроченный основной долг – (информация скрыта)

Расчет Банком произведен в соответствии с требованиями заключенного кредитного договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд принимает представленный расчет за основу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере (информация скрыта)

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем, требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ТВВ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (информация скрыта)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к ТВВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ТВВ.

Взыскать с ТВВ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере (информация скрыта), из которых: (информация скрыта). – просроченные проценты; (информация скрыта). – просроченный основной долг; (информация скрыта). – неустойка за просроченные проценты; (информация скрыта). – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья – Е.В. Сотникова

Мотивированный текст решения суда составлен 12 января 2015 года.

Дело № 2-2653/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 сентября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

при секретаре Зеленской Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Т.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Кредитным договором №674534 от 06.03.2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Т В.В. кредит на сумму (информация скрыта) рублей, кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16,65% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 Кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно пункта 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №674534 от 06.03.2012 года просит суд взыскать с ответчика по состоянию на 23.07.2015 года задолженность в размере (информация скрыта) рублей, из которых: (информация скрыта) рублей – просроченные проценты; (информац...

...ия скрыта) рублей – просроченный основной долг; (информация скрыта) рублей – неустойка за просроченные проценты; (информация скрыта) рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей. Расторгнуть кредитный договор №674534 от 06.03.2012 года с Т. В.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства (в деле).

Ответчик Т. В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст.ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора №674534 от 06.03.2012 года и исполнение истцом своих обязательств подтверждается данным договором (л.д.11-18), информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (л.д.19-22), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.23), дополнительным соглашением №980 к кредитному договору (л.д.26-27).

Заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора касательно суммы и сроков погашения кредита, что подтверждается задолженностью по договору от 06.03.2012 г. №674534 заключенному с Т. В.В. по состоянию на 23.07.2015г. (л.д.8), расчетом цены иска по договору от 06.03.2012 г. №674534 (л.д.9-10), графиком платежей от 06.03.2012 г. (л.д.24-25).

В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ является основанием для требования займодавцем возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На предъявленное банком требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 18.06.2014 г., ответа от ответчика не получено (л.д.36-39).

Судом и материалами дела установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям ч. 3 ст. 434, 819-820 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что по состоянию на 23 июля 2015 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила (информация скрыта) рублей (л.д.8).

Требование банка основано на законе и фактических обстоятельствах дела, поэтому подлежит полному удовлетворению. Возражений относительно правильности расчета ответчиком не представлено. Расчет соответствует условиям предоставления кредита.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено объективных доказательств, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор №674534 от 06.03.2012 года, заключенный с Т. В.В. следует расторгнуть, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, влекущие значительный ущерб для истца.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину пропорционально взысканной суммы, которая по данному иску составляет (информация скрыта) рублей (л.д.5-7).

На основании ст. ст. 309-310, 432-434, 450-452, 809-811, 819-820 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 233, 237, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №674534 от 06.03.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Т.В.В..

Взыскать с Т.В.В., (дата обезличена) года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №674534 от 06.03.2012 года по состоянию на 23.07.2015 года в размере (информация скрыта) рублей, из которых: (информация скрыта) рублей – просроченные проценты; (информация скрыта) рублей – просроченный основной долг; (информация скрыта) рублей – неустойка за просроченные проценты; (информация скрыта) рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта)

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Белгородский районный суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручении ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2015 года.

Судья Н.В.Корнюх