Трубицына Ирина Юрьевна

Дело № 7-1357/2025

(в районном суде № 12-1471/2024) Судья Ельонышева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Терешине А.А., рассмотрев 14 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Трубицыной И. Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова АБ. №... от 30 мая 2024 года Трубицына И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина Трубицыной И.Ю. установлена в том, что 25 мая 2024 года в 18:45:45, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., между Комендантской пл. и Долгоозерной ул., водитель Трубицына И.Ю., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлась Трубицына И.Ю.

Таким образом, Трубицына И.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Росси...

...йской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. №... от 30 мая 2024 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Трубицына И.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование указала, что транспортным средством управлял другой человек, срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок неуполномоченным лицом.

Трубицына И.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Трубицыной И.Ю. – Нефедов С.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что именно он (Нефедов С.Г.) управлял транспортным средством 25 мая 2024 года.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года получена Трубицыной И.Ю. 07 ноября 2024 года (л.д. 78).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлся 18 ноября 2024 года.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2025 года производство по жалобе, поданной 14 ноября 2024 года Нефедовым С.Г. от имени Трубицыной И.Ю., прекращено в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности на имя Нефедова С.Г.

Указанное определение получено Трубицыной И.Ю. 24 февраля 2024 года. 25 февраля 2025 года Трубицына И.Ю. вновь направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Анализируя приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока обжалования обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности правосудия, полагаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения судьи районного суда подлежит удовлетворению.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2024 года в 18:45:45, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., между Комендантской пл. и Долгоозерной ул., водитель Трубицына И.Ю., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлась Трубицына И.Ю.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, СИМ ПУЛЬСАР, заводской номер СИМПА №..., свидетельство о поверке № №..., со сроком действия до 07.12.2025 включительно.

Таким образом, Трубицына И.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Трубицыной И.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Трубицыной И.Ю. состава вмененного правонарушения, поскольку принадлежащим ей автомобилем управляло иное лицо, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Трубицыной И.Ю. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Трубицыной И.Ю. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного процессуального акта.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Любые доказательства, представленные сторонами по делу не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, доводы жалобы Трубицыной И.Ю. о том, что заявитель не управляла транспортным средством 25 мая 2024, транспортным средством управлял Нефедов С.Г., обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Трубицына И.Ю. не управляла транспортным средством, не осуществляла его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Трубицына И.Ю. осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербурге, за что предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель, являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, при движении на автомобиле обязан внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой, в том числе за наличием дорожных знаков и при должной осмотрительности обязан исполнять, в том числе, требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

восстановить Трубицыной И. Ю. срок обжалования решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года.

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. №... от 30 мая 2024, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трубицыной И. Ю., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева

Дело №2-271/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000378-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 01 августа 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицына И.Ю. к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области и Кукуева М.С. о признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Трубицына И.Ю. обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области и Кукуева М.С. о признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

В исковом заявлении (л.д.8-9) истец Трубицына И.Ю. в обоснование иска указала, что в мае 2004 года она купила у Кукуева М.С.ёновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилой одноэтажный деревянный дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по цене 7000 рублей. На момент продажи дома Кукуева М.С. уже там не проживала, она приезжала с <адрес>, с целью продажи дома. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, однако за давностью лет он не сохранился. Договор подписывался в присутствии свидетелей: Чернышова Т.М. и Маренкова Т.Е. – все они жители р.п. Мордово Тамбовской области. В их присутствии составлялся рукописный договор, передавались деньги и ключи от входной двери дома. Также Кукуева М.С. передала ей домовую книгу, в которой она была вписана как владелец жилого помещения и копию договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она купила вышеуказанный у Гарашкиной Н.В., дом располагался на земельном участке площадью 2400 кв. м.. После заключения договора они в Тамбовскую регистрационную палату по вопросу дальнейшей регистрации сделки не обращались, так как не знали, что это обязательно. Кроме того, дом был очень ветхий требовал значительных затрат на ремонт, и средств для его переоформления у меня не было. В марте 2007 году Кукуева М.С. сходила со ней в паспортный стол и зарегистрировала ее, а также ее сына Трубицын А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в данном доме. На момент регистрации их по месту жительства Кукуева М.С. по-прежнему числилась собственником дома в домовой книге. В последствии дом был записан за ней в похозяйственной книге администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Мордовского муниципального округа, домовладение № по <адрес> р.<адрес>, значится за ней – Трубицына И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (книга №, лицевой счёт №). В доме она постоянно проживала до 2014 года, за свой счёт сделала ремонт, однако улучшить жилое помещение не удалось: дом был без фундамента, стены его проседали, оконные рамы стали выпадать. В итоге с 2014 года дом стал не пригоден для проживания, и она переехала на <адрес> р.<адрес>, где фактически проживает по настоящее время. Последние годы дом используется в качестве сарая, отопления в нём нет, окон нет, фундамента нет, восстановлению он не поддаётся. По сведениям Росреестра жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с КН: №, с площадью 41 кв. м., кадастровой стоимостью 829336 рублей 52 копейки, сведений о зарегистрированных правах не имеет. В действительности дом материальной ценности не представляет, и годится только под снос, в связи с чем оформлять его экономически не целесообразно. При доме имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью по данным ЕРГН 1000 кв. м....

.... По результатам межевания, проведённого кадастровым инженером Фроловым И.В. ДД.ММ.ГГГГ году, точная площадь участка составила 1081 кв. м.. По какой причине в договоре купли-продажи 1994 года была указана площадь земельного участка 2400 кв.м. ей не известно, ранее обмер участка и установление его точных границ не производились. Земля при доме в собственность, постоянное (бессрочное) пользование не передавалась. Согласно справки Администрации Мордовского муниципального округа – Управления по развитию территорий от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности и постоянного (бессрочного) пользования землей ей не выдавалось, постановление на закрепление земельного участка не готовилось. По сведениям ЕГРН, как следует из выписки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отсутствуют. С 2004 года жилым домом и земельным участком при нём она пользовалась добросовестно, открыто и непрерывно, считая себя законным собственником, при этом проблем с владением и пользованием недвижимым имуществом у нее не возникало. Какие-либо государственные, муниципальные органы, учреждения или частные лица не предъявляли к ней требований и претензий в связи с владением и пользованием недвижимым имуществом. Таким образом, 20 лет она владела и пользовалась приобретённым ею недвижимым имуществом как своим собственным, без каких-либо ограничений и препятствий. С 2014 года домом пользуется как хозяйственной постройкой, земельный участок обрабатывает по настоящее время, использует под сад и огород. Однако по причине того, что при заключении сделки купли-продажи документы не были оформлены надлежащим образом, она не может зарегистрировать свое право, вследствие чего не может осуществлять свое право собственника. Земельный участок находится в ее фактическом владении и пользовании с 2004 года, когда она купила жилой дом у Кукуева М.С.. Земельный участок при доме использовала для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с его целевым назначением. Споров по границам участка с соседями и иными лицами никогда не возникало. В настоящее время судебных споров нет. Межевание произведено по фактическим границам. Как собственник жилого дома имеет право получить землю в собственность бесплатно, так как в силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка. Обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи жилого дома, могут подтвердить свидетели: Чернышова Т.М., Маренкова Т.Е..

Со ссылками на положения ст.ст.234, 9 п.1, 11, 12, 273 ГК РФ, ст.35 и подпункт 5 п.1 ст.1 ЗК РФ, абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец Трубицына И.Ю. просит суд: признать за ней – Трубицына И.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №36, площадью 1081 кв. м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании истец Трубицына И.Ю. на иске настаивала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области не явился; был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела; ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика - администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области в адрес суда не поступало. Из поступившего в адрес суда 01.08.2024 г. письменного заявления №52 от 31.07.2024 г. представителя ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области Плужникова А.В., действующего по доверенности №1 от 09.01.2024 г., следует, что представитель ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области Плужников А.В. просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области; так же из данного письменного заявления следует, что исковые требования истца Трубицына И.Ю. он признает в полном объеме, указав, что по заявленным требованиям возражений не имеет, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему ясны и понятны.

В судебное заседание ответчик Кукуева М.С. не явилась, была надлежаще извещена; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие от нее в адрес суда не поступало.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Чернышова Т.М. следует, что она была свидетелем продажи Кукуева М.С. Трубицына И.Ю. в мае 2004 года дома и земельного участка по адресу: р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей; указанные деньги были переданы Трубицыной Кукуевой в день приобретения дома и земельного участка в ее присутствии и в присутствии Маренкова Т.Е., в подтверждение чего была составлена расписка, в которой она и Маренкова Т.Е. расписались в подтверждение факта купли-продажи указанных дома и земельного участка; Кукуева Трубицыну и ее сына прописала в этом доме; Кукуева уехала в Липецкую область, была старая, ее забрала дочь; договор купли-продажи Кукуева и Трубицына так и не оформили.

В судебном заседании свидетель Маренкова Т.Е. дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании свидетеля Чернышова Т.М..

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что по адресу: р.<адрес>, дом номер 86 находятся жилой дом и приусадебный земельный участок площадью 1081 с кадастровым номером № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, ранее принадлежащие Кукуева М.С.. В настоящее время согласно Выписке из похозяйственной книги № лицевой счет 1349 (2002-2006 г.г.) (л.д.15) числится за истцом Трубицына И.Ю..

Установлено, что в мае 2004 года истец купила у Кукуева М.С.ёновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилой одноэтажный деревянный дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по цене 7000 рублей. На момент продажи дома Кукуева М.С. уже там не проживала, она приезжала с Липецкой области, с целью продажи дома. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, в настоящее время не сохранился. Договор подписывался в присутствии свидетелей: Чернышова Т.М. и Маренкова Т.Е. – все они жители р.п. Мордово Тамбовской области. В их присутствии составлялся рукописный договор, передавались деньги и ключи от входной двери дома. Установлено, что Кукуева М.С. передал истцу при заключении договора купли-продажи домовую книгу на указанный дом, в которой она была вписана как владелец жилого помещения (л.д.20-22) и копию договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которому она купила вышеуказанный у Гарашкиной Н.В., дом располагался на земельном участке площадью 2400 кв. м.

Вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был оформлен в простой письменной форме, документ не сохранился. Факты данной сделки, обстоятельства и условия е заключения подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей Чернышова Т.М. и Маренкова Т.Е..

После заключения договора Кукуева М.С. и Трубицына И.Ю. в Тамбовскую регистрационную палату по вопросу дальнейшей регистрации сделки не обращались, так как не знали, что это обязательно. Кроме того, дом был очень ветхий и требовал значительных затрат на ремонт, а средств для его переоформления у истца не было.

Установлено, что в марте 2007 году Кукуева М.С., числясь собственником дома в домовой книге, в добровольном порядке зарегистрировала истца и ее сына Трубицын А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в данном доме (л.д.10-11, л.д.20-22, л.д.24). Впоследствии дом был записан за истцом в похозяйственной книге администрации Мордовского поссовета <адрес>. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Мордовского муниципального округа, домовладение № по <адрес> р.<адрес>, значится за Трубицына И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (книга №, лицевой счёт №) (л.д.15).

Установлено, что в указанном доме истец постоянно проживала до 2014 года, за свой счёт сделала ремонт, однако улучшить жилое помещение не удалось: дом был без фундамента, стены его проседали, оконные рамы стали выпадать. В итоге с 2014 года дом стал не пригоден для проживания, и истец переехала на <адрес> р.<адрес>, где фактически проживает по настоящее время. Последние годы истец дом использует в качестве сарая, отопления в нём нет, окон нет, фундамента нет, восстановлению он не поддаётся.

По сведениям Росреестра жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с КН: №, с площадью 41 кв. м., кадастровой стоимостью 829336 рублей 52 копейки, сведений о зарегистрированных правах не имеет (л.д.13). Истцу оформлять дом экономически не целесообразно.

Из материалов дела следует, что при указанном доме имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью по данным ЕРГН 1000 кв. м. (л.д.12).

По результатам межевания, проведённого кадастровым инженером Фроловым И.В. 10.06.2024 года, точная площадь участка составила 1081 кв.м. (л.д.14).

Земля при доме в собственность, постоянное (бессрочное) пользование не передавалась, что подтверждается Справкой и.о. начальника управления по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки Администрации Мордовского муниципального округа – Управления по развитию территорий от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности и постоянного (бессрочного) пользования землей мне не выдавалось, постановление на закрепление земельного участка не готовилось (л.д.16).

По сведениям ЕГРН, как следует из выписки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.12, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отсутствуют.

Установлено, что с 2004 года жилым домом и земельным участком при нём истец пользовалась добросовестно, открыто и непрерывно, считая себя законным собственником, при этом проблем с владением и пользованием недвижимым имуществом у меня не возникало. Какие-либо государственные, муниципальные органы, учреждения или частные лица не предъявляли ко мне требований и претензий в связи с владением и пользованием недвижимым имуществом. Истец 20 лет владела и пользовалась приобретённым ею недвижимым имуществом как своим собственным, без каких-либо ограничений и препятствий. Установлено, что с 2014 года домом истец пользуется как хозяйственной постройкой, земельный участок обрабатывает по настоящее время, использует под сад и огород.

При заключении сделки купли-продажи между истцом и продавцом Кукуева М.С. в присутствии свидетелей были оговорены существенные условия договора купли-продажи, указаны объекты собственности – жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: р.<адрес>; цена договора – 7000 рублей, с этого времени истец открыто владеет и пользуется жилым домом и земельным участком.

Право собственности истца по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка не было зарегистрировано в надлежащем порядке в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на отчуждаемое имущество и отсутствия денежных средств на оформление сделки у продавца Кукуева М.С..

По причине того, что при заключении сделки купли-продажи документы не были оформлены надлежащим образом, истец не может зарегистрировать свое право, вследствие чего не может осуществлять свое право собственника. При этом, продавец Кукуева М.С. проживает в другой области, имеет преклонный возраст, в одностороннем порядке препятствует надлежащему оформлению сделки купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка между ней и истцом.

В ходе проведения межевания земельного участка его точная площадь в результате обмера составила 1081 кв.м. (л.д.14). Границы земельного участка определены и согласованы, имущественных споров нет. Представитель ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области района и против удовлетворения иска не возражает.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В нарушение вышеуказанных норм закона, а так же требований статьи 164 ГК РФ и статьи 4 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающих, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между истцом и Кукуева М.С. в надлежащем порядке не был зарегистрирован после его заключения.

Согласно статьям 2 и 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявлений сторон договора и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако, без участия продавца либо его представителя сделка купли-продажи не может быть зарегистрирована по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Ответчик Кукуева М.С. уклоняется от регистрации сделки купли-продажи.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Суд признает, что сделка купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. Луговая, дом номер 86, совершена в надлежащей письменной форме; истцом выполнены все условия, предусмотренные договором купли – продажи, а ответчик Кукуева М.С. уклоняется от регистрации этой сделки.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности не лишает истца возможности признания права судом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС России от 25 июля 2011г. N18168/10 по делу NА40-177253/09-89-1226, следует, что по смыслу рассматриваемой нормы сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом наличие титульного собственника, само по себе, не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.) (Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года №127-КГ14-9).

При наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии сп.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ определено, что защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

Земельный участок находится в фактическом владении и пользовании истца с 2004 года, когда она купила жилой дом и земельный участок у Кукуева М.С.. Земельный участок при доме использовала для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с его целевым назначением. Споров по границам участка с соседями и иными лицами никогда не возникало. В настоящее время судебных споров нет. Межевание произведено по фактическим границам.

Как собственник жилого дома истец имеет право получить землю в собственность бесплатно, так как в силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

При таких обстоятельствах суд находит нужным удовлетворить требования истца Трубицына И.Ю. и признать за истцом Трубицына И.Ю. право собственности на спорный земельный участок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трубицына И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Тамбовской области, код подразделения 680-026) удовлетворить.

Признать за Трубицына И.Ю. право собственности на земельный участок площадью 1081 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Мордовский, р.<адрес>, в границах Плана границ земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дом номер 86, подготовленного кадастровым инженером ИНКА 68-10-89 Фроловым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2024 года.

Судья - И.В. Косых

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-11387/2024

№ 34RS0002-01-2024-001684-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1935/2024 по исковому заявлению Трубицыной Ирины Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июня 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Трубицыной Ирины Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубицыной Ирины Юрьевны взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 759 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Трубицыной Ирины Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размер...

...е 3 655 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Трубицыной И.Ю. – Нефёдова С.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Трубицына И.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 10 октября 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. Канальная - ул. Приканальная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Никифорова П.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ № № <...>, и автомобиля марки Toyota RAV4 4, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Нефёдова С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №№ <...>.

Транспортному средству Трубицыной И.Ю. марки Toyota RAV4 4, государственный регистрационный знак № <...>, причинен ущерб.

Виновным в указанном ДТП лицом признан Никифоров П.С., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № <...> от 10 октября 2023 года.

Владельцем и страхователем автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № <...>, является ООО «Волна».

Ответчиком причинение ущерба в ДТП признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № № <...> от 12 октября 2023 года, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 622 рубля 77 копеек, с учетом износа – 43 000 рублей.

Копия экспертного заключения истцу не направлялась, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдавало, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, соглашение о замене восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и Трубицыной И.К. не заключалось.

26 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 43 000 рублей, что подтверждается чеком.

С суммой страхового возмещения истец не согласился. Согласно экспертному заключению № 13.10.23. от 20 октября 2023 года, выполненному по поручению Трубицыной И.К. ООО «Альянс-Поволжье», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145 759 рублей.

Заявление истца от 08 ноября 2023 года о доплате суммы страхового возмещения в размере 102 759 рублей САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило.

Обращение Трубицыной И.К. от 30 ноября 2023 года о доплате суммы по страховому возмещению в размере 102 759 рублей финансовый уполномоченный не удовлетворил, что подтверждается решением от № № <...> от 10 января 2024 года.

Решение финансового уполномоченного и отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта противоречат действующему законодательству, поскольку истец при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» не заключал соглашения о страховой выплате в денежной форме.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере 102 759 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К.Р. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с взысканием ущерба по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «Альянс-Поволжье», которое не соответствует требованиям Единой методики, указано на неправомерное взыскание компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, неправильный расчет суммы взыскиваемого штрафа и государственной пошлины.

В дополнении к апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К.Р. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней Трубицына И.Ю. в лице представителя Нефёдова С.Г. выражает несогласие с их доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции Федерального закона от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ, вступившего в силу с 11 декабря 2023 года) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ранее действующего законодательства положения части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном не содержали указания о том, что обращение в суд должно быть в течение 30 календарных дней, в связи с чем в отношении ранее действующей нормы имелись разъяснения, данные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

С учетом того, что с 11 декабря 2023 года изменилось нормативное регулирование данного срока, законодатель прямо установил, что этот срок составляет 30 календарных дней, то вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не могут быть применимы к новым положениям части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из материалов дела, Трубицына И.Ю., будучи несогласной с отказом страховщика доплатить страховое возмещение, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, решением которого от 10 января 2024 года в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку решение финансового уполномоченного было принято после внесения изменений в часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, то срок для обращения в суд составляет 30 календарных (а не рабочих дней) после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного от 10 января 2024 года вступило в силу 24 января 2024 года.

С 25 января 2024 года начался отсчет 30 календарных дней для обращения в суд, который закончился 23 февраля 2024 года. Поскольку 23, 24, 25 февраля являлись выходными днями, то последним днем для обращения в суд являлось 26 февраля 2024 года. Вместе с тем, истица посредством Почты России обратилась суд 27 февраля 2024 года, что подтверждается отметкой на конверте, а также датой, указанной в исковом заявлении.

Таким образом, истцом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ходатайство о восстановлении срока стороной истца не заявлялось.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 ГПК РФ.

Так право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку истица обратилась в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока в 30 календарных дней, ходатайство о восстановлении срока не заявляла, суд принял исковое заявление к производству, рассмотрел спор и принял решение, то судебная коллегия приходит к выводу, что такое решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июня 2024 года отменить.

Исковое заявление Трубицыной Ирины Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1935/2024

(34RS0002-01-2024-001684-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Трубицыной И.Ю. – Нефёдова С.Г.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Трубицыной Ирины Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Трубицына И.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 октября 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова П.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №, и автомобиля марки Toyota RAV4 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Нефёдова С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

Транспортному средству Трубицыной И.Ю. марки Toyota RAV4 4, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в виде повреждений заднего правого крыла и зад...

...ней правой двери.

Виновным в указанном ДТП лицом признан гражданин Никифоров П.С., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 ПДД. Вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034230001080574 от 10 октября 2023 года. Владельцем и страхователем автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, является ООО «Волна» (ИНН 3435112996), что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № от 26 июля 2023 года.

Ответчиком причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем, 11 октября 2023 года проведен осмотр и позднее дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ 13687312 от 12 октября 2023 года, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 622 рубля 77 копеек, с учетом износа – 43 000 рублей. Копия экспертного заключения истцу не направлялась, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдавало, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, соглашение о замене восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и Трубицыной И.К. не заключалось.

26 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 43 000 рублей, что подтверждается чеком.

С суммой страхового возмещения истец не согласился. Согласно экспертному заключению № 13.10.23. от 20 октября 2023 года, выполненному по поручению Трубицыной И.К. ООО «Альянс-Поволжье», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145 759 рублей.

Заявление истца от 08 ноября 2023 года о доплате суммы страхового возмещения в размере 102 759 рублей САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило, что подтверждается ответом № 164221/133 от 14 ноября 2023 года.

Обращение Трубицыной И.К. от 30 ноября 2023 года о доплате суммы по страховому возмещению в размере 102 759 рублей финансовый уполномоченный не удовлетворил, что подтверждается решением от № У-23-125061/5010-007 от 10 января 2024 года.

Решение финансового уполномоченного и отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта противоречит действующему законодательству и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ, поскольку истец при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» не заключал соглашения о страховой выплате в денежной форме.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубицыной Ирины Юрьевны сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 10 октября 2023 года в размере 102 759 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2023 года по дату вынесения судебного решения из расчета 1 027 рублей 59 копеек в день, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 027 рублей 59 копеек в день с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф.

02 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никифоров Павел Сергеевич, ООО «ВолНА».

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 мая 2024 года исковое заявление Трубицыной Ирины Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2023 года по дату вынесения судебного решения из расчета 1 027 рублей 59 копеек в день, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 027 рублей 59 копеек в день с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения.

23 мая 2024 года представитель истца Трубицыной И.Ю. – Нефёдов С.Г. изменил исковые требования Трубицыной И.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубицыной Ирины Юрьевны стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере 102 759 рублей в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 10 октября 2023 года, расходы по изготовлению экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Трубицына И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Трубицыной И.Ю. – Нефёдов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Трубицыной И.Ю. настаивает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешев К.Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Трубицыной И.Ю., в случае их удовлетворения просит суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в любом случае отказать во взыскании расходов на независимую оценку.

Третье лицо Никифоров П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ВолНА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Трубицыной И.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП, указанного в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Трубицына И.Ю. является собственником автомобиля марки Toyota RAV4 4, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 23 июня 2024 года.

10 октября 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова П.С., и автомобиля марки Toyota RAV4 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Нефёдова С.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034230001080574 от 10 октября 2023 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota RAV4 4, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в виде повреждений заднего правого крыла и задней правой двери.

Гражданская ответственность водителя Нефёдова С.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Никифорова П.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №, владельцем и страхователем автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, является ООО «ВолНА».

Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, Никифоров П.С.

11 октября 2023 года представитель истца Трубицыной И.Ю. по доверенности Нефёдов С.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

При этом, истцом Нефёдовым С.Г. выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

11 октября 2023 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ13687312.

12 октября 2023 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

19 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлено письмо № 152937/10, согласно которому страховщик не имеет возможности организовать производство ремонта на СТОА, просит также предоставить реквизиты для производства выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ13687312 от 12 октября 2023 года стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 55 622 рубля 77 копеек, с учетом износа округленно до сотен рублей – 43 000 рублей.

26 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № 1766 от 26 октября 2023 года, платежным поручением № 2641.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Альянс-Поволжье» № 13.10.23. от 20 октября 2023 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству марки Toyota-RAV4, государственный регистрационный номерной знак №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 13.10.23. ООО «Альянс-Поволжье» и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью указанного экспертного заключения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota-RAV4, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 145 759 рублей, с учётом износа деталей, узлов, агрегатов – 93 312 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 5 000 рублей.

08 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 102 759 рублей.

Сообщением № 164221/133 от 14 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

01 декабря 2023 года истец Трубицына И.Ю. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-23-125061/5010-007 от 10 января 2024 года отказано в удовлетворении требования Трубицыной И.Ю.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18 декабря 2023 года № У-23-125061/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 800 рублей, с учетом износа – 47 100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешев К.Р. не оспаривал заключение независимой технической экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» № 13.10.23. от 20 октября 2023 года, подготовленное по инициативе истца Трубицыной И.Ю.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» № 13.10.23. от 20 октября 2023 года составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований. В ходе производства экспертизы экспертом-техником проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения независимой экспертизы.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешевым К.Р. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, представитель Трубицына И.Ю. – Нефёдов С.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путем организации ремонта на СТОА, о чем имеется отметка в заявлении о прямом возмещении убытков.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление о невозможности проведения ремонта на СТОА и необходимости представления реквизитов для производства выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истцом представлены ответчику реквизиты.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, такое заявление истцом страховщику не подавалось. Соглашение об изменении формы возмещения сторонами не заключалось. Доказательств обратному материалы настоящего гражданского дела не содержат. Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, в ч. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие СТОА для организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец Трубицына И.Ю., являются не страховым возмещением, а понесенными ей убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. ст. 393 и 397 ГК РФ обязано было возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения выплачена истцу страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с учетом применения Единой методики, что не отвечает требованиям закона.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что страховой компанией выполнено не было.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно без согласия истца Трубицыной И.Ю. заменило форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения при отсутствии соглашения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое требование Трубицыной И.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 102 759 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № 13.10.23. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 октября 2023 года истец понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Оценивая заявленное требование Трубицыной И.Ю. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу Трубицыной И.Ю. причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего Трубицыной И.Ю. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования Трубицыной И.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объёме и выплату страховой выплаты в установленные законом сроки в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке требования Трубицыной И.Ю. о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 379 рублей 50 копеек (102 759 рублей : 2).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешевым К.Р. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа и суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком в установленный законом срок, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 655 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Трубицыной Ирины Юрьевны (паспорт серия №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубицыной Ирины Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 102 759 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Трубицыной Ирины Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 655 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 июня 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина

Судья: Милованова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД № <...>RS0№ <...>-81

№ <...>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по частной жалобе представителя Трубицыной И. Ю. – Нефёдова С. Г. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Трубицыной И. Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, компенсации морального вреда, возврате Трубицыной И. Ю. искового заявления,

установила:

Трубицына И.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, компенсации морального вреда. Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Трубицыной И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, компенсации морального вреда.

Трубицыной И.Ю. возвращено исковое заявление к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением представителем Трубицыной И.Ю. – Нефёдовым С.Г. подана частная жалоба, в которой заявитель считает данное определение незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм материального и пр...

...оцессуального права и ущемляет законные интересы заявителя на судебную защиту нарушенных прав.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда находит её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Трубицына И.Ю. не имела реальной возможности для направления иска в суд с момента вынесения финансовым уполномоченным решения до ДД.ММ.ГГГГ, и с момента постановления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судья не приняла в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требования указанную истцом причину: нахождение по семейным обстоятельствам, уход за несовершеннолетними внуками, за пределами Российской Федерации и пределами <адрес>, поскольку истец не была лишена возможности направить исковое заявление посредством почтовой связи.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Исходя из ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 25 вышеназванного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Исходя из ч. 4 ст. 25 вышеупомянутого закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тридцатидневный срок обжалования решения начал исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу. Истцом пропущен 1 день на подачу искового заявления в суд.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции не учел приведенные нормы права и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Трубицыной И.Ю. своевременно обратиться в суд с указанным исковым заявлением, а именно, ее продолжительное отсутствие в <адрес> по семейным обстоятельствам (уход за несовершеннолетними внуками), нахождение истца за пределами РФ, а также в <адрес>, Калининграде, что подтверждается предоставленными в материалы дела электронными билетами (л.д. 20-24).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Между тем, из материалов дела не усматривается дата вручения истцу решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Допущенные в конкретном случае судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Трубицыной И. Ю. срок на подачу искового заявления к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, компенсации морального вреда.

Направить материал № <...> в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовление мотивированного апелляционного определения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда

Дело 2-904/2025

34RS0002-01-2024-010691-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 18 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Глазковой А.А.,

с участием:

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Трубицына И.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в обоснование требований указав, что 10 октября 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. Канальная - ул. Приканальная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова П.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №, и автомобиля марки Toyota RAV4 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Нефёдова С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №. Транспортному средству Трубицыной И.Ю. марки Toyota RAV4 4, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в виде повреждений заднего правого крыла и задней правой двери. Виновным в указанном ДТП лицом признан гражданин ФИО1, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 ПДД. Вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034230001080574 от 10 октября 2023 года. Владельцем и страхователем автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационн...

...ый знак № 134, является ООО «Волна» (ИНН 3435112996), что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № от 26 июля 2023 года. Ответчиком причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем, 11 октября 2023 года проведен осмотр и позднее дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ 13687312 от 12 октября 2023 года, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 622 рубля 77 копеек, с учетом износа – 43 000 рублей. Копия экспертного заключения истцу не направлялась, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдавало, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, соглашение о замене восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и Трубицыной И.К. не заключалось.

26 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 43 000 рублей, что подтверждается чеком.

С суммой страхового возмещения истец не согласился. Согласно экспертному заключению № 13.10.23. от 20 октября 2023 года, выполненному по поручению Трубицыной И.К. ООО «Альянс-Поволжье», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145 759 рублей.

Заявление истца от 08 ноября 2023 года о доплате суммы страхового возмещения в размере 102 759 рублей САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило, что подтверждается ответом № 164221/133 от 14 ноября 2023 года.

Обращение Трубицыной И.К. от 30 ноября 2023 года о доплате суммы по страховому возмещению в размере 102 759 рублей финансовый уполномоченный не удовлетворил, что подтверждается решением от № У-23-125061/5010-007 от 10 января 2024 года.

Решение финансового уполномоченного и отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта противоречит действующему законодательству и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ, поскольку истец при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» не заключал соглашения о страховой выплате в денежной форме.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 10 октября 2023 года в размере 102 759 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» в размере 5 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «ВолНА».

Истец Трубицына И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Трубицыной И.Ю. – Нефёдов С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешев К.Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Трубицыной И.Ю., в случае их удовлетворения просит суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в любом случае отказать во взыскании расходов на независимую оценку.

Третье лицо Никифоров П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ВолНА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Трубицыной И.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП, указанного в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова П.С., и автомобиля марки Toyota RAV4 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Нефёдова С.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 10 октября 2023 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2023 года.

Из материалов дела так же следует, что истец Трубицына И.Ю. является собственником автомобиля марки Toyota RAV4 4, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 26 № 854081 от 23 июня 2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota RAV4 4, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в виде повреждений заднего правого крыла и задней правой двери.

Гражданская ответственность водителя Нефёдова С.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7035110533.

Гражданская ответственность водителя Никифорова П.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7040323215, владельцем и страхователем автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, является ООО «ВолНА».

Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, Никифоров П.С.

11 октября 2023 года представитель истца Трубицыной И.Ю. по доверенности Нефёдов С.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

При этом, истцом Нефёдовым С.Г. выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

11 октября 2023 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ13687312.

12 октября 2023 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

19 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлено письмо № 152937/10, согласно которому страховщик не имеет возможности организовать производство ремонта на СТОА, просит также предоставить реквизиты для производства выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ13687312 от 12 октября 2023 года стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 55 622 рубля 77 копеек, с учетом износа округленно до сотен рублей – 43 000 рублей.

26 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № 1766 от 26 октября 2023 года, платежным поручением № 2641.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Альянс-Поволжье» № 13.10.23. от 20 октября 2023 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству марки Toyota-RAV4, государственный регистрационный номерной знак Е 586 ВМ 134, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 13.10.23. ООО «Альянс-Поволжье» и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью указанного экспертного заключения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota-RAV4, государственный регистрационный знак Е 586 ВМ 134, составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 145 759 рублей, с учётом износа деталей, узлов, агрегатов – 93 312 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 5 000 рублей.

08 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 102 759 рублей.

Сообщением № 164221/133 от 14 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

01 декабря 2023 года истец Трубицына И.Ю. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-23-125061/5010-007 от 10 января 2024 года отказано в удовлетворении требования Трубицыной И.Ю.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18 декабря 2023 года № У-23-125061/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 800 рублей, с учетом износа – 47 100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешев К.Р. не оспаривал заключение независимой технической экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» № 13.10.23. от 20 октября 2023 года, подготовленное по инициативе истца Трубицыной И.Ю.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» № 13.10.23. от 20 октября 2023 года составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований. В ходе производства экспертизы экспертом-техником проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения независимой экспертизы.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешевым К.Р. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как усматривается из материалов дела, представитель Трубицына И.Ю. – Нефёдов С.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путем организации ремонта на СТОА, о чем имеется отметка в заявлении о прямом возмещении убытков.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление о невозможности проведения ремонта на СТОА и необходимости представления реквизитов для производства выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истцом представлены ответчику реквизиты.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, такое заявление истцом страховщику не подавалось. Соглашение об изменении формы возмещения сторонами не заключалось. Доказательств обратному материалы настоящего гражданского дела не содержат. Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец Трубицына И.Ю., являются не страховым возмещением, а понесенными ей убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. ст. 393 и 397 ГК РФ обязано было возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения выплачена истцу страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с учетом применения Единой методики, что не отвечает требованиям закона.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что страховой компанией выполнено не было.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно без согласия истца Трубицыной И.Ю. заменило форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения при отсутствии соглашения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое требование Трубицыной И.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 102 759 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № 13.10.23. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 октября 2023 года истец понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Оценивая заявленное требование Трубицыной И.Ю. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу Трубицыной И.Ю. причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего Трубицыной И.Ю. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования Трубицыной И.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объёме и выплату страховой выплаты в установленные законом сроки в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке требования Трубицыной И.Ю. о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 379 рублей 50 копеек (102 759 рублей : 2).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешевым К.Р. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 655 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 (паспорт серия 18 13 №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 102 759 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 51 379 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 1000 рублей - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 655 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 01 апреля 2025 года.

Судья Е.И. Милованова

УИД № 34RS0002-01-2024-008438-50

дело № 2А-4730/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 20 сентября 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трубицыной ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Лагутиной ФИО15, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву ФИО16, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Трубицына И.Ю. (далее по тесту – «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Лагутиной ФИО17 старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву ФИО18, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства от 21 август...

...а 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что 9 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Лагутиной К.М. Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № с предметом исполнения штраф ГИБДД в размере 3000 рублей.

Впоследствии, 21 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец просит признать незаконным постановление от 21 августа 2024 г. о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку акт по делу об административном правонарушении № не является исполнительным документом.

Административный истец Трубицына И.Ю., представитель административного истца Нефёдов С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Административные ответчики – старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиев Х.М. (разносная книга), судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Лагутина К.М. (разносная книга), представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Комитет по транспорту Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Сторона административного ответчика представила в суд копии материалов исполнительного производства, от заинтересованного лица поступил отзыв на административный иск.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом положениями ст. 150, 152 КАС РФ.

Изучив иск и приобщённые к нему доказательства, а также доказательства, истребованные судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

Должностным лицом комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Трубицыной ФИО19, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 18).

Данное постановление вступило в законную силу 10 июня 2024 г.

19 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа 0321695№, выданного Комитетом транспорта Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Комитет по транспорту с предметом исполнения – назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Копия указанного постановления 21 августа 2024 г. выгружена в личном кабинете должника и получена последним 21 августа 2024 г. (л.д. 19).

Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены ряд действий, в частности 21 августа 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №.

По мнению административного истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным ответчиком прав административного истца и являются основанием для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепил, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются одним из видов исполнительных документов.

Суд обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

При таких данных постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено уполномоченным на то должным лицом на основании исполнительного документа в пределах срока предъявления его к исполнению, а потому является законным и обоснованным.

В силу ч. 1,2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таким образом, вынесенные 21 августа 2024 г. постановления о наложении ареста на денежные средства являются законными и обоснованными.

Разрешая требования административного истца, суд находит действия судебного пристава правомерными и отвечающими требованиям, законодательства об исполнительном производстве.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, а потому полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Трубицыной ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Лагутиной ФИО21, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву ФИО22, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства от 21 августа 2024 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 20 сентября 2024 г.

Судья А.В. Агарков

№ 13-982/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде заявление представителя истца ФИО1 – Нефёдова Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов по материалу № 9-683/2024 по возврату искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трубицына И.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в обоснование заявления указал, что ею были понесены расходы по оплате услуг представителя Нефёдова А.Г. при подготовке частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда в рамках материала № 9-683/2024.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представил возражение относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, св...

...язанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 35, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2024 года Дзержинским районным судом г. Волгограда было постановлено определение, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, компенсации морального вреда.

Возвратить ФИО1 исковое заявление к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, компенсации морального вреда.».

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Трубицыной И.Ю. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 12 декабря 2024 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено, Трубициной И.Ю. восстановлен срок на подачу искового заявления к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, компенсации морального вреда, исковой материал возвращен в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии его к производству.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2024 года истец Трубицина И.Ю. (Заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг с Нефёдовым С.Г. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает юридические услуги и готовит документы – частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Согласно п. 1.3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20000 руб., которые Трубициной И.Ю. оплачены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку Трубициной И.Ю. заявлены требования о взыскании указанных расходов именно с САО «РЕСО-Гарантия», суд не находит законных оснований для их удовлетврения, поскольку указанные расходы Трубициной И.Ю. понесены в рамках обжалования определения Дзержинского районного суда г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление представителя истца ФИО1 – Нефёдова Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов по материалу № по возврату искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетврения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Милованова

Дело № 2-70/2025 г.

УИД: 48RS0023-01-2024-001163-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России (ПАО Сбербанк) в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Трубицыной И.Ю. о взыскании задолженности наследодателя по эмиссионному контракту

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк обратилось в суд с иском к Трубицыной И.Ю. о взыскании задолженности наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 120 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Свои требования мотивирует тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана цифровая кредитная карта MasterCard World Black Edition по эмиссионному контракту № от 07.10.2021. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено,...

... что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 31.12.2022 по 21.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 86 120 руб. 16 коп., в том числе: просроченные проценты - 11 834 руб. 81 коп.; просроченный основной долг - 73 924 руб. 11 коп.; неустойка – 361 руб. 24 коп.. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер. Начисление неустоек в связи со смертью заёмщика банком прекращено. Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации к имуществу умершего заёмщика заведено наследственное дело № 24/2023, открытое нотариусом ФИО6. Согласно выписке по счетам умершего заёмщика по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства: в размере 34 854,03 руб. на счете №. Однако после смерти заемщика было списание со счета в счет погашения кредита через ВСП №2351 в размере 5 670,32 32 руб.. Таким образом, сумма наследственной массы составляет 29 183,71 руб.. Истец не располагает информацией о наличии транспортных средств у умершего заёмщика на момент смерти. Ответчик Трубицына И.Ю. является наследником после смерти ФИО1, в связи с чем, она должна являться надлежащим ответчиком по настоящему иску. В адрес ответчика направлялись досудебные претензии (требования), однако они до настоящего момента не исполнены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк по доверенности Коржова М.Е. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В заявлении представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк по доверенности Коржов М.Е. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Трубицына И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.807, ч.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана цифровая кредитная карта MasterCard World Black Edition по эмиссионному контракту № 99ТКПР21100700189299 от 07.10.2021 с первоначальным кредитным лимитом – 89 000 рублей.

Также, заемщику ФИО2 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 17.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

ПАО «Сбербанк России» акцептовало оферту заемщика ФИО2 путем активации кредитной карты, что свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитной карты по эмиссионному контракту № 99ТКПР21100700189299 от 07.10.2021 г..

ФИО2 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на текущий счет, открытый на имя ответчика у кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по банковскому счету ФИО2 воспользовался кредитными средствами, совершив расходные операции по кредитной карте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер.

В связи с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 31.12.2022 по 21.08.2024 (включительно) по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № 99ТКПР21100700189299 от 07.10.2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 86 120,16 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 834.81 руб.; просроченный основной долг - 73 924,11 руб.; неустойка - 361,24 руб..

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО6 наследником по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: мать – Трубицына И.Ю.. Наследнику Трубицыной И.Ю. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2023 г. на следующее наследственное имущество: права на денежные средства, находящиеся на счете (ах) в ПАО Сбербанк, номер (а) счета (ов): 40№ ВСП № (остаток на счете на дату смерти – 164, 10 руб.), 40№ ВСП № (остаток на счете на дату смерти – 0 руб.), 40№ ВСП № (остаток на счете на дату смерти – 9,19 руб.), 40№ ВСП № (остаток на счете на дату смерти – 34 854,03 руб.), 40№ ВСП № (остаток на счете на дату смерти – 0 руб.), ВСП №, с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счете (ах) в Банк <данные изъяты>), номер (а) счета (ов): 40№ <данные изъяты> (остаток на счете на дату смерти – 9 179, 48 руб.), 40№ <данные изъяты> (остаток на счете на дату смерти – 0,96 руб.), 40№ <данные изъяты> (остаток на счете на дату смерти – 0 руб.), 30№ <данные изъяты> (остаток на счете на дату смерти – 0 руб.), 40№ <данные изъяты> № (остаток на счете на дату смерти – 0 руб.), ВСП №, с причитающимися процентами. Итого сумма денежных средств находящихся на вышеуказанных счетах составляет 44 207,76 рублей.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.12.2024 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО7 на недвижимое имущество на территории Российской Федерации по состоянию на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения УМВД России по Липецкой области от 27.12.2024 г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 транспортных средств, не зарегистрировано.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику Трубицыной И.Ю. имущества после смерти ФИО7 составляет 44 207 рублей 76 копеек.

Судом установлено, что в адрес ответчика Трубицыной И.Ю. направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № 99ТКПР21100700189299 от 07.10.2021 г.

Сведений о том, что в настоящее время ответчик Трубицына И.Ю. погасила образовавшуюся задолженность по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № 99ТКПР21100700189299 от 07.10.2021 г. в материалах дела не имеется.

Как следует из расчета задолженности за период с 31.12.2022 по 21.08.2024 (включительно) по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № 99ТКПР21100700189299 от 07.10.2021 г. просроченная задолженность составляет 86 120 руб. 16 коп., в том числе: просроченные проценты - 11 834 руб. 81 коп.; просроченный основной долг - 73 924 руб. 11 коп.; неустойка - 361 руб. 24 коп..

Проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним, признает его правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Расчет задолженности полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления Пленума разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 данного Постановления Пленума разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то истец в соответствии с вышеуказанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами.

Факт злоупотребления истцом своим правом материалами дела не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, суд находит представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Размер взыскиваемой кредитной задолженности превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, что подтверждается материалами наследственного дела.

Учитывая представленные по делу доказательства, а также вышеуказанные положения закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу, что с ответчика Трубицыной И.Ю. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитной карты 38 537 руб. 44 коп. (44 207,76 руб. – 5 670,32 руб. (списанные со счета истцом в счет погашения задолженности после смерти заемщика), то есть в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1. Задолженность в указанной сумме ответчиком не оспорена.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Трубицыной И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с Трубицыной И.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту № 99ТКПР21100700189299 от 07.10.2021 г. в размере 38 537 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Трубицыной И.Ю. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова

34RS0№-85 Дело №а-3539/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 обратилась в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате списанных денежных средств в размере 500 рублей на счет ФИО5 Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. ФИО2 произвела оплату задолженности в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» не окончено, судебным приставом-исполнителем ФИО1 повто...

...рно взысканы денежные средства в размере 500 рублей с ФИО2

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 выразившиеся в излишнем взыскании денежных средств в сумме 500 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 перечислить денежные средства в размере 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по <адрес> не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатила сумму штрафа в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно представленной административным ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника ФИО2 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвращена должнику денежная сумма в размере 500 рублей.

Возврат денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик УФК по <адрес>, банк получателя – Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Дзержинский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, до момент обращения административного истца с заявлением в Дзержинский РОСП <адрес>, а, в последующем и в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено, совокупности условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ не имеется, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

УИД 34RS0№-81

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №), рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с настоящей жалобой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, ...

...если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (п. 3).

Сведений об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности жалоба и приложенные к ней документы не содержат.

Из текста постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что оно имело место в <адрес>.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьёй 29.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Байбакова

УИД 34RS0002-01-2022-004199-28

Дело № 12-310/2022

РЕШЕНИЕ

06 июня 2022 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут 09 секунд по адресу: <адрес>, ул. им. Менделеева, 236, водитель, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час (учитывая погрешность измерения), при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что в момент фиксации правонарушения она не управлял транспортным средством, поск...

...ольку оно находилось в пользовании другого лица, а именно арендатора Нефёдова С.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор аренды транспортного средства Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком №.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Нефёдова С.Г..

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, допросив свидетеля Нефёдова С.Г., суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут 09 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час (учитывая погрешность измерения), при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и кино- съемки, видеозаписи «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705041, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов заявителем ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО серии ТТТ № САО «Ресо-Гарантия» из которого усматривается, что к управлению транспортным средством Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № допущены ФИО1 и Нефёдова С.Г. (л.д.5).

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Нефёдову С.Г.

Также, в судебном заседании, был допрошен в качестве свидетеля Нефёдов С.Г., который предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, - транспортным средством Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут 09 секунд именно он осуществлял движение в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. Менделеева, поскольку следовал на свою дачу.

Суд доверяет показаниям Нефёдова С.Г., поскольку они последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами, которые отвечают признаку относимости и допустимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>

Судья В.А. Рогозина