Трубицына Светлана Евгеньевна

Дело № 11-14885/2024 судья Нигматулина А.Д.

УИД 74RS0032-01-2023-003316-06 (дело № 2-75/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Парневовой Н.В., Турковой Г.Л.

при секретаре Копцове К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиулина Р. З. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года по иску Галиулина Р. З. к Трубицыной С. Е. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Галиулина Р.З.- Чернышева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Трубицыной С.Е.- Паниной Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галиулин Р.З. обратился в суд с иском к Трубицыной С.Е. о возложении обязанности установить на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, водоотводные желоба с отводом воды на территорию указанного участка, установить на указанном жилом доме снегозадерживающие устройства (л.д. 26-27 т. 1)

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту- КН) №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. Ответчик Трубицына С.Е. является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>. Трубицына С.Е. на принадлежащем ей земельном участке в непосредственной близости к смежной границе с участком истца возвела строение (жилой дом) с большой площадью крыши, скат которой направлен в сторону участка истца. В периоды таяния снега, дождей, вода с крыши...

... жилого дома ответчика попадает на участок истца, подтапливая расположенные вдоль смежной границы принадлежащие истцу жилой дом и хозяйственный постройки, разрушая фундамент и строения. В зимний период существует угроза схода с крыши жилого дома ответчика больших объемов снега, которые могут причинить вред имуществу истца, людям.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Трубицын С.М.

Истец Галиулин Р.З. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Трубицына С.Е., представитель ответчика – по доверенности Панина Д.В., третье лицо Трубицын С.М. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение об отказе Галиулина Р.З в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Галиулин Р.З. просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: соответствуют ли установленные водоотводные желоба и снегозадерживающие устройства, с учетом высоты и угла наклона крыши на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, требованиям законодательства. Принять новое решение и обязать ответчика установить на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> водоотводные желоба с отводом воды на территорию участка <адрес>, а также снегозадерживающие устройства на вышеуказанном жилом доме в соответствие с законодательством, исключающие попадание воды на земельный участок истца.

Указывает, что экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы не учтено, что при существующей высоте крыши устроить организованный водоотвод с крыши дома со стороны своего участка является нецелесообразным, так как стоки частично задерживают воду, а остатки воды все равно попадают на участок истца, размывая фундамент. Истец полагает необходимым изменить конструкцию крыши ответчика и обеспечить уклон в сторону земельного участка ответчика. Поскольку данные вопросы не были предметом исследования эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, судом перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии нормативным требованиям вновь установленных снегозадерживающего устройства и водоотводящего желоба на крыше дома ответчика с учетом угла наклона и высоты крыши, а также, что экспертом не производился осмотр снегозадерживающего устройства и водоотводящего желоба на месте, то считает необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Указывает, что крыша дома ответчика представляет собой опасность для жизни и здоровья истца, в связи с тем, что в осенний период образуется наледь. Считает, что кровля жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, в том числе установленные на ней снегозадерживающие устройства и система водоотведения, как на дату проведения исследования, так и на день обращения в суд не соответствуют строительным требованиям, поскольку водоотвод для удаления воды с крыши устроен так, что не исключает возможность стока дождевой воды на смежный соседний участок, система снегозадержания оборудована таким образом, что не исключает возможность схода снега с крыши в зимний период на смежный соседний участок Крыша дома ответчика не соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Указывает, что величина карниза от плоскости стены составляет менее 100 мм и не соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», при нормативной снеговой нагрузке прочность стропил ската крыши жилого дома ответчика не обеспечивается и не соответствует требованиям п. 4 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Полагает, что при указанных обстоятельствах необходимо было изменить наклон крыши, чтобы обеспечить нужную нагрузку.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Трубицына С.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Галиулина Р.З. без изменения. Считает доводы жалобы необоснованными.

Истец Галиулин Р.З., ответчик Трубицына С.Е., третье лицо Трубицын С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Галиулин Р.З. является собственником земельного участка с КН № общей площадью 1433+/-13 кв.м., жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 240- 241 т. 3).

Ответчик Трубицына С.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельных участков с КН № общей площадью 542+/-8 кв.м., с КН № площадью 1025 +-11 кв.м., жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>(л.д. 56, 57-58 т. 1, 242- 245 т.3).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными(л.д.131-132 т.1).

Для разрешения вопроса соответствия кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающих устройств и систем водоотведения, находящихся на указанной кровле, установленным требованиям обязательных норм и правил, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Также на разрешение эксперту, в случае выявления нарушений, был поставлен вопрос об определении объема работ, необходимых для устранения выявленных нарушений. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО15ООО Бюро независимой экспертизы и оценки»).

Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2023 года № кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе- установленные на ней снегозадерживающие устройства и система водоотведения, как на дату проведения настоящего исследования, так и на дату обращения в суд (25 августа 2023 года), соответствуют установленным строительным требованиям, поскольку:

- для удаления воды с крыши устроен водоотвод, что исключает возможность стока (попадания) дождевой воды на смежный (соседний) участок с кадастровым номером №, и соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- на скате крыши, ориентированном в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером №, оборудована система снегозадержания, что исключает возможность схода снега с крыши в зимний период на смежный (соседний) участок и соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- величина выноса карниза от плоскости стены составляет не менее 100 мм. и соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- при нормативной снеговой загрузке, прочность стропил ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленного в сторону земельного участка истца, обеспечивается, что соответствует требованиям п.4 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

Вышеуказанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истца вследствие конструкции кровли принадлежащего ответчику Трубицыной С.Е. жилого дома с КН №, в связи с чем, отказал Галиулину Р.З. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права, разъяснений об их применении, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не было добыто, и истцом не представлено доказательств несоответствия кровли принадлежащего ответчику жилого дома требованиям обязательных норм и правил, обеспечивающих безопасную эксплуатацию жилого дома, то суд правильно разрешил возникший между сторонами спор.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представленное в суд первой инстанции экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом не выявлено нарушений требований статей 79, 83 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта, неправильности сделанных выводов.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что перед экспертом не был поставлен вопрос определить соответствие нормативным требованиям вновь установленных снегозадерживающего устройства и водоотводящего желоба на крыше с учетом угла наклона и высоты крыши, и экспертом не производился осмотр на месте снегозадерживающего устройства и водоотводящего желоба.

В заключении эксперта № от 29 декабря 2023 года подробно указано, что на исследуемый объект распространяются требования СП 17.1330.2017 «Кровли», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 827/пр от 31 мая 2017 года, разработанные в соответствии с требованиями федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также выполнен расчет для снежной массы, которая начнет движение от конька крыши. Исходя из расчета, расстояние от стены жилого дома до места падения точки снежной массы на земле составляет 3,43м. В натуре от стен жилого дома ответчика до границ смежного (соседнего) земельного участка с КН № составляет 3,11м, что меньше рассчитанного расстояния от стены до места падения точки снежной массы на земле (3,43>3,11м). При этом в расчет не включены снегозадерживающие устройства, которые были установлены на момент осмотра кровли, в связи с чем, снег не должен попасть на соседний участок истца <адрес>). По результатам визуального осмотра жилого дома с КН № экспертом установлено, что крыша объекта исследования является двухскатной, один из скатов крыши ориентирован в сторону смежного (соседнего) земельного участка с КН №; для удаления воды с крыши предусмотрен водоотвод, исключает возможность стока (попадания) дождевой воды на смежный (соседний) участок с КН №; на скате крыши, ориентированном в сторону смежного (соседнего) земельного участка с КН № предусмотрена система снегозадержания, что исключает возможность схода снега с крыши в зимний период на смежный (соседний) участок; величина выноса карниза от плоскости стены составляет не менее 100 мм. Кроме того, экспертом выполнен проверочный расчет для проверки прочности конструкций ската крыши жилого дома ответчика в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», утвержденный приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 891/пр от 03 декабря 2016 года.

Как следует из заключения эксперта, при осмотре присутствовали стороны, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в связи с чем, является несостоятельной ссылка в жалобе на отсутствие осмотра экспертом объекта исследования.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы Галиулина Р.З. о том, что крыша дома ответчика представляет собой опасность для жизни и здоровья истца из-за образования наледи, что установленные на крыше ответчика снегозадерживающие устройства и система водоотведения не соответствуют установленным строительным требованиям, величина карниза от плоскости стены составляет менее 100 мм, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», при нормативной снеговой нагрузке не обеспечивается прочность стропил ската крыши жилого дома ответчика, что не соответствует требованиям п. 4 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», поскольку выводы экспертного заключения не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением эксперта.

Апелляционная жалоба Галиулина Р.З. не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих правильные выводы суда. По сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиулина Р. З.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2024 года.

Дело № 2-75/2024 (13-442/2024)

УИД 74RS0032-01-2023-003316-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трубицыной Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Галиулина Равиля Закировича к Трубицыной Светлане Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Трубицына С.Е. обратилась в суд с заявлением к Галиулину Р.З. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указала, что решением Миасского городского суда в удовлетворении исковых требований Галиулина Р.З. отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик понес указанные судебные расходы.

Заявитель Трубицына С.Е., представитель заявителя Трубицыной С.Е. – Панина Д.В извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Галиулин Р.З., представитель заинтересованного лица Галиулина Р.З. – Чернышев А.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Трубицын С.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государств...

...енной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований Галиулина Равиля Закировича к Трубицыной Светлане Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника отказано (т. 4 л.д. 10-13).

Решение суда вступило в законную силу ДАТА

При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, разрешен не был.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Трубицыной С.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя Паниной Д.В. в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.09.2023г., актом оказанных услуг, квитанцией-договором НОМЕР от ДАТА на сумму 40000 руб., ответом ООО «...» от ДАТА (т. 4 л.д. 23, 24, 25, 54).

Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

Возражения Галиулина Р.З. в судебном заседании о невнесении оплаты работ Трубицыной С.Е. опровергаются представленными в материалы дела актом оказанных услуг, квитанцией-договором НОМЕР от ДАТА, ответом ООО «...» от ДАТА

По доводу Галиулина Р.З. в письменных возражениях о несоблюдении ООО «Прайд» правил оформления расходных операций с денежными средствами, суд полагает, что при проверке контролирующими органами по данному вопросу при его подтверждении может повлечь для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Трубицына С.Е., заключая договор на оказание юридических услуг, внося денежные средства в счет оплаты по договору, не имеет право контролировать ведение бухгалтерской и финансовой деятельности ООО «Прайд».

Договор на оказание юридических услуг не признан недействительным.

Доказательств наличия злоупотребления со стороны Трубицыной С.Е. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Трубицыной С.Е. денежных средств в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд учитывает возражения Галиулина Р.З., сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по запросу суда, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб. (т. 4 л.д. 33).

Как следует из материалов дела представителем ответчика Паниной Д.В. проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДАТА-ДАТА., ДАТА., подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств (т. 1 л.д. 49, 55, т. 3 л.д. 122, 134, 174-177, 238, т. 4 л.д. 6-8).

Оценив объем проделанной представителем ответчика работы, сложность и объем гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства, активность участия представителя Паниной Д.В., исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей.

Указанный размер позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт.

Обозначенный размер расходов не выходит за пределы его разумности и не носит явно чрезмерный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Трубицыной Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Галиулина Равиля Закировича к Трубицыной Светлане Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Взыскать с Галиулина Равиля Закировича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу Трубицыной Светланы Евгеньевны, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Трубицыной Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Дело № 2-75/2024 (№ 13-83/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Миасс Челябинской области 18 февраля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Паниной Дарьи Владимировны в интересах Трубицыной Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Галиулина Равиля Закировича к Трубицыной Светлане Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2024 года Панина Д.В. в интересах Трубицыной С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Галиулина Р.З. в пользу Трубицыной С.Е. судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Галиулина Р.З. к Трубицыной С.Е. В связи с подачей Галиулиным Р.З. апелляционной жалобы на указное судебное постановление и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков Трубицыной С.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Трубицына С.Е., ее представитель Панина Д.В., заинтересованные лица Трубицын С.М., Галиулина Р.З. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственн...

...ой пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Галиулин Р.З. обратился в суд с иском к Трубицыной С.Е. о возложении обязанности установить на жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, водоотводные желоба с отводом воды на территорию участка НОМЕР, а также снегозадерживающие устройства на жилом доме (т. 1 л.д. 26-27).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Галиулина Р.З. к Трубицыной С.Е. отказано (т. 4 л.д. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галиулина Р.З. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 178-185).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 4 июня 2024 года с Галиулина Р.З. в пользу Трубицыной С.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, которые были понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 58-60).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.Доказательств наличия у Трубицыной С.Е. юридического образования, позволяющего ей самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.

В подтверждение понесенных Трубицыной С.Е. расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, акт оказанных услуг НОМЕР от ДАТА, квитанция-договор НОМЕР от ДАТА на сумму 25 000 рублей (т. 4 л.д. 208-210).

Следовательно, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

Из содержания договора на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику всего комплекса юридических услуг в Челябинском областном суде по гражданскому делу № 2-75/2024 (2-3233/2023) по иску Галиулина Р.З. к Трубицыной С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении угрозы причинения вреда (п. 1.1).

В целях оказания услуг исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; изучить законодательство и судебную практику в рамках указанного дела; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с действующим законодательством Российской Федерации в рамках указанного дела; составлять и подавать необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу; осуществлять сбор доказательств по делу (п. 1.2).

Стоимость юридических услуг по договору составила 25 000 рублей (п. 3.1).

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1).

Согласно сведениям, предоставленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, средняя стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 рублей, письменные консультации – 1200 рублей, составление иска – 3 000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 рублей, подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3300 рублей, представительство в суде первой инстанции – 2 700 рублей за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 рублей за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Трубицыной С.Е. после заключения указанного договора подготовлено возражение на апелляционную жалобу Галиулина Р.З. (т. 4 л.д. 149-150), а также обеспечено участие в судебном заседании Челябинского областного суда 21 ноября 2024 года, продолжительность которого составила 15 минут (т. 4 л.д. 174-176).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные Трубицыной С.Е. расходы на оплату фактически оказанных услуг представителя являются явно неразумным и не соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Челябинской области.

Сведения о составлении и подаче представителем Паниной Д.В. иных процессуальных документов после заключения договора НОМЕР от ДАТА материалы дела не содержат; сбор каких-либо доказательств представителем не производился.

При этом представитель истца Панина Д.В. участвовала в судебных заседаниях Миасского городского суда Челябинской области при рассмотрении дела по существу, была ознакомлена с материалами дела, копия решения от 12 февраля 2024 года направлена в ее адрес.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, его предметом является: изучение представленных заказчиком документов; изучение законодательства и судебной практики в рамках гражданского дела № 2-3233/2023; консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с действующим законодательством Российской Федерации в рамках указанного дела; составление и подача необходимых процессуальных документов; осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях по делу; осуществление сбора доказательств по делу (т. 4 л.д. 23).

Следовательно, исполнитель по договору от ДАТА, который являлся участником судебного разбирательства в суде первой инстанции, ранее изучил представленные заказчиком документы, законодательство и судебную практику в рамках гражданского дела в связи с выполнением принятого на себя поручения по договору от ДАТА.

Представитель Панина Д.В. после заключения договора от ДАТА с материалами дела повторно не знакомилась. Сведения о предоставлении ей для изучения иных документов, не находящихся в материалах дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть юридических услуг, указанных в предмете договора НОМЕР от ДАТА, была фактически оказана этим же представителем в рамках договора НОМЕР от ДАТА, расходы по которому были взысканы с Галиулина Р.З. определением Миасского городского суда Челябинской области от 4 июня 2024 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, объем фактически оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве гражданского дела, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, считая соразмерной, справедливой и подлежащей взысканию сумму в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Паниной Дарьи Владимировны в интересах Трубицыной Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галиулина Равиля Закировича (паспорт НОМЕР) в пользу Трубицыной Светланы Евгеньевны (паспорт НОМЕР) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Дело № 2-75/2024

УИД 74RS0032-01-2023-003316-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиулина Равиля Закировича к Трубицыной Светлане Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Галиулин Р.З. обратился в суд с иском к Трубициной С.Е. о возложении обязанности установить на жилом доме, расположенном по АДРЕС водоотводные желоба с отводом воды на территорию участка НОМЕР, а также снегозадерживающие устройства на жилом доме (т. 1 л.д. 26-27).

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС, земельный участок 47, и расположенного на нем жилого дома. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 74:34:0912001:700, расположенного АДРЕС, является Трубицина С.Е. В период таяния снега, дождей, вода с крыши жилого дома ответчика попадает на земельный участок истца, подтапливаются строения и разрушается фундамент.

Протокольным определением суда от ДАТА-ДАТА. произведена замена ненадлежащего ответчика Трубициной С.Е. на надлежащего ответчика Трубицыну С.Е. (т. 3 л.д. 174).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Трубицын С.М....

... (т. 3 л.д. 230).

Истец Галиулин Р.З. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения (т. 4 л.д. 3).

Представитель истца Корнилов А.А. извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Трубицына С.Е., представитель Панина Д.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Третье лицо Трубицын С.М. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи в судебных заседаниях, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 3 статьи 209 ГК РФ устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 263 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и или недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяется ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок с кадастровым НОМЕР площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, земельный участок 47, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Галиулину Р.З. на праве собственности с ДАТА (т. 1 л.д. 33-34).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым НОМЕР площадью ... кв.м, принадлежащий на праве собственности Галиулину Р.З. (т. 1 л.д. 35-36).

Земельный участок с кадастровым НОМЕР площадью ... кв.м, расположенный по АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Трубицыной С.Е. на праве собственности с ДАТА (т. 1 л.д. 38-39).

Земельный участок с кадастровым НОМЕР площадью ... кв.м, расположенный АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Трубицыной С.Е. на праве собственности с ДАТА (т. 1 л.д. 40-41).

На земельном участке с кадастровым НОМЕР расположен жилой дом с кадастровым НОМЕР площадью ... кв.м, принадлежащий на праве собственности Трубицыной С.Е. с ДАТА. (т. 1 л.д. 42-43).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу требований пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или реконструкцию, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 178-180).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «...» ФИО5, кровля жилого дома, расположенного АДРЕС, в том числе - снегозадерживающие устройства и система водоотведения, на ней установленные – как на дату проведения настоящего исследования – так и на день обращения в суд (ДАТА) – соответствуют установленным строительным требованиям, поскольку: для удаления воды с крыши устроен водоотвод, что исключает возможность стока (попадания) дождевой воды - на смежный (соседний) участок с кадастровыми НОМЕР и соответствует требованиям п. 9.1. СП 17.13330.2017 «Кровли»; на скате крыши, ориентированном в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровыми НОМЕР, оборудована система снегозадержания, что исключает возможность схода снега с крыши в зимний период на смежный (соседний) участок и соответствует требованиям п. 9.1. СП 17.13330.2017 «Кровли»; величина выноса карниза от плоскости стены составляет не менее 100 мм и соответствует требованиям п. 9.3. СП 17.13330.2017 «Кровли»; при нормативной снеговой нагрузке - прочность стропил ската крыши ответчика жилого дома, расположенного АДРЕС, направленного в сторону земельного участка истца, обеспечивается, что соответствует требованиям п. 4 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». При указанных обстоятельствах – определять объем работ, необходимых для устранения нарушений – не требуется.

Относительно градостроительных норм и правил. В соответствии со ст. 1 ГрК РФ - градостроительный регламент распространяется и устанавливает требования для зданий и сооружений в общем, не формируя требований для отдельных конструктивных элементов - в отдельности. Таким образом, требования градостроительных норм и правил на крышу и кровлю исследуемого дома – не распространяются (т. 3 л.д. 190-227).

Суд учитывает, что данное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представлено.

Истцом Галиулиным Р.З. не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение тому, что его права нарушены, либо имеется угроза нарушения его прав и интересов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, видеозаписи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований Галиулина Равиля Закировича к Трубицыной Светлане Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2024 г.

...

...

...

...

...

...