Трубилова Галина Александровна

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием заявителя Трубиловой Г.А., представителя заинтересованного лица ОАО «Нижегородские коммунальные системы» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2015 года дело

по апелляционной жалобе Кравец М.Н., Трубиловой Г.А.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2014 года

по гражданскому делу по иску ОАО «Нижегородские коммунальные системы» к Кравец М.Н., Трубиловой Г.А. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нижегородские коммунальные системы» обратилось с указанным иском мотивируя тем, что 01 ноября 2006 г. по договору № от 01.10.2006г., договору № от 01.10.2006г <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору № от 21.06.2007г. предоставило во временное владение и пользование ОАО «Нижегородские коммунальные системы» муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование. Целевым назначением переданного имущества является обеспечение потребителей на территории муниципального округа - г. Дзержинск тепловой энергией. Из вышесказанного следует, что ОАО «Нижегородские коммунальные системы» являлось для Кравец М.Н., Трубиловой Г.А. поставщиком тепловой энергии в декабре 2012г-феврале 2014г. Однако Кравец М.Н., Трубилова Г.А. нарушили требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанных коммунальных услу...

...г. Согласно справке-расчету <данные изъяты> за период с декабря 2012г. по февраль 2014г. за ними (по л/с №) числится задолженность за услуги отопления и ГВС в сумме 24 696,24 руб.

ОАО «НКС» просило взыскать с Кравец М.Н., Трубиловой Г.А. в свою пользу данную сумму долга, а также пени за просрочку платежа в сумме 1883,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 997,41руб. В ходе судебного разбирательства ОАО «НКС уточнило требования, просила суд взыскать с Кравец М.Н., Трубиловой Г.А. солидарно сумму задолженности 2 180,42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2014 года исковые требования ОАО «Нижегородские коммунальные системы» удовлетворены частично. С Кравец М.Н., Трубиловой Г.А. в пользу ОАО «Нижегородский коммунальные системы» взыскана солидарно задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 2180,42 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 1883,98 руб., возврат государственной пошлины в размере 81,82 руб.,. с Кравец - 54,55 руб., с Трубиловой Г.А. - 27,7 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кравец М.Н. и Трубилова Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, где изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Заявитель Трубилова Г.А в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. На вопросы представителя ОАО «НКС» пояснила, что сумму в размере 33000 руб. она вносила в счет долга в 2014г., а сумму в размере 2850 руб. вносила, как текущий платеж, а их зачли в счет долга. Сентябрь 2013г. был оплачен своевременно. Считает, что неоплаченных долгов не осталось. На вопросы суда сообщила, что долг у нее имелся общий долг по квитанции, который она оплатила, не выделяя долг ОАО «НКС». Сейчас она производит оплату своевременно и регулярно, долга нет. Все текущие платежи она оплачивала, просто не успевала заплатить вовремя. Долг образовывался с 2012г. Ранее они не платили сознательно, так как в доме давно не было ремонта, водились и тараканы и клопы. Как только сделали ремонт, она произвела оплату по долгам. После объявленного судом перерыва судебного заседания Трубилова Г.А. сообщила, что деньги за май не были переведены в <данные изъяты> из <данные изъяты>, в связи с чем просила апелляционную жалобу судом рассмотреть на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Нижегородские коммунальные системы» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.На вопросы суда пояснила, что все суммы были оплачены в апреле 2014г через терминал, поэтому деньги пошли на долги 2013 года. Сумма 33000 руб. была оплачена за все услуги, не только за отопление. После объявленного судом перерыва судебного заседания представитель заинтересованного лица ОАО «Нижегородские коммунальные системы» ФИО1 в судебном заседании поддержала высказанную ранее позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель Кравец М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Как следует из материалов дела ответчику начисление произведено по нормативу, в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета. Иного не установлено, ответчик не оспорил, что в его жилом помещении индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Согласно ст. 548 п. 2 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ). В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем регулируются правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными правительством РФ.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Мировым судьей было установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Кравец М.Н., кроме нее в квартире зарегистрирована Трубилова Г.А. и ФИО2

01 ноября 2006 г. по договору № от 01.10.2006г., договору № от 01.10.2006г <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору № от 21.06.2007г. предоставило во временное владение и пользование ОАО «Нижегородские коммунальные системы» муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование. Целевым назначением переданного имущества является обеспечение потребителей на территории муниципального округа - г. Дзержинск тепловой энергией. Из вышесказанного следует, что ОАО «Нижегородские коммунальные системы» являлось для Кравец М.Н., Трубиловой Г.А. поставщиком тепловой энергии в декабре 2012г.- феврале 2014г. Однако, Кравец М.Н., Трубилова Г.А. нарушили требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанных коммунальных услуг. Согласно справке-расчету <данные изъяты> за период с декабря 2012г. по февраль 2014г. за ними (по л/с №) числится задолженность за услуги отопления и ГВС в сумме 24 696,24 руб. В ходе судебного разбирательства в мировом судье было установлено, что Кравец М.Н. и Трубилова Г.А. частично погасили задолженность, непогашенная задолженность составила 2180,42 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 1883,98 руб. Указанные суммы, а также понесенные судебные издержки просило ОАО «НКС» взыскать с Кравец М.Н. и Трубиловой Г.А., мировым судьей требования были удовлетворены частично. С вынесенным решением Трубилова Г.А. и Кравец М.Н. не согласились.

Довод заявителей, изложенный в апелляционной жалобе, сводится к тому, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты задолженности заявителями и принятии по делу расчета ОАО «НКС», однако, он не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кравец М.Н. и Трубилова Г.А. оспаривали наличии у них задолженности перед ОАО «НКС» в размере 2180,42 руб., поскольку 08.05.2014г. они через терминал <данные изъяты> ее оплатили. Однако, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, согласно пояснениям заявителя Трубиловой Г.А., что денежные средства, оплаченные ею через терминал <данные изъяты> не были перечислены на счет <данные изъяты> по вине <данные изъяты>, на основании чего следует вывод, что задолженность на момент рассмотрения дела мировым судьей имела место быть, пусть и не по вине Трубиловой Г.А. и Кравец М.Н., которые справедливо полагали, что <данные изъяты> оплаченные ими денежные средства перечислил на счет ОАО «НКС». На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции Трубилова Г.А., выяснив это обстоятельство, пояснила суду, что, как ей пояснили в <данные изъяты>, в течение недели ей деньги вернут и она перечислит их в ОАО «НКС».

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Нижегородские коммунальные системы» к Кравец М.Н., Трубиловой Г.А. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец М.Н., Трубиловой Г.А.- без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Нижегородские коммунальные системы» к Кравец М.Н., Трубиловой Г.А. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец М.Н., Трубиловой Г.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -