Трубина Александра Ильинична

Дело № 2-426/14.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск. 5 марта 2014 года,

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истца Каргаполова О.В., его и истца Трубина П.В.представителя Кривцова А.В., ответчиков Трубиных А.И. и А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каргаполова О.В. и Трубина В.П. к Трубиным А.И. и А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истцы являются собственниками, каждый в 1/2 доле, индивидуального домовладения <адрес>: Трубин В.П. на основании договора дарения от 16.11.2007, решения мирового судьи Бежицкого судебного участка г.Брянска от 18.12.2009; Каргаполов О.В. – договора дарения от 30.01.2013.

Ранее домовладение принадлежало ФИО1 на основании договора дарения от 01.04.1996, договора дарения от 31.05.2001, решения мирового судьи Бежицкого судебного участка №4 г. Брянска.

В указанном доме с апреля 1996 года зарегистрированы и проживают ответчики Трубины А.И. и А.А.

Ответчица Трубина А.И. и бывший собственник дома ФИО1 состояли в браке, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Трубин А.А. – их сын.

Истцы Трубин В.П. и Каргаполов О.В. обратились в суд с вышеназванным иском в отношении указанного жилого дома <адрес>. Данный иск вначале был адресован Трубиной А.И., а впоследствии и Трубину А.А. Основанием своих требований истцы указали тот факт, что проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении нарушают их права собственников, поскольку ответчики – члены семьи бывшего собственника дома, членами се...

...мьи истцов никогда не являлись, истцы не желают сохранять за ответчиками право пользования домом. В этой связи право пользования домом у ответчиков прекратилось.

В судебном заседании истец Трубин В.П. отсутствовал, его представитель и соистец Каргаполов О.В. иск поддержали.

Ответчики иск не признали, поскольку прав на иное жилье не имеют, в данное жилое помещение вселялись в качестве членов семьи собственника ФИО1 для постоянного бессрочного проживания.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, ответчики Трубины А.И. и А.А. и бывший собственник названного жилого дома ФИО1 – бывшие члены семьи. Судом установлено, что ранее данные лица проживали и были зарегистрированы (Трубина А.И. с 1986 года, Трубин А.А. с рождения) в муниципальной двухкомнатной квартире <адрес>. Ответчики были вселены в квартиру и проживали в ней в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 – матери ФИО1 Таким образом, ответчики в силу действовавшего в тот момент жилищного законодательства – ст.53 ЖК РСФСР, имели равное с нанимателем право пользования квартирой, а также на приватизацию квартиры в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как видно, ответчики правом на приватизацию квартиры не воспользовались, переселившись из квартиры в апреле 1996 года в заявленный в иске жилой дом, принадлежащий супругу и отцу ФИО1 Из материалов инвентарного дела на квартиру <адрес> суд также установил, что сразу после переселения ответчиков квартира была приватизирована ФИО2 на себя одну по договору от 29.04.1996 года. Договором от 10.06.1996 года ФИО2 продала квартиру третьим лицам.

Указанные обстоятельства дела, связанные с утратой права на приватизацию квартиры, в том числе несовершеннолетним Трубиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждают доводы Трубиной А.И. о переселении в жилой дом в качестве членов семьи собственника ФИО1 и на условиях бессрочного проживания. В связи с этим в силу ранее действовавшей ст.127 ЖК РСФСР и применяемой с 01.03.2005 года ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчики приобрели право пользования домом, равное с собственником, бессрочно.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

К ответчикам не может быть применен названный пункт 2 статьи 292 ГК РФ. Приобретенное ответчиками право бессрочного проживания в доме должно учитываться при переходе права собственности на дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Каргаполова О.В. и Трубина В.П. к Трубиным А.И. и А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Дело № 2 – 176/16.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск. 16 марта 2016 года,

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истца Каргаполова О.В. и его представителя Цуканова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каргаполова О.В. к Трубиным А.И. и А.А. о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Каргаполов О.В. является собственником доли в жилом <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Т.

Другими сособственниками дома являются Т. и на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Трубина А.И.

Каргаполов О.В. обратился в суд с иском к Трубиной А.И. и проживающему в доме ее сыну Трубину А.А. о вселении в дом, поскольку ответчики препятствуют ему в осуществлении этого законного права, меняют замки, не дают ключи, баррикадируют двери и окна, выбрасывают его личные вещи.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, заявил о вселении в квартиру № дома, принадлежащую ему и ответчикам.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, были извещены надлежаще. Ранее иск не признали, поскольку доля истца в доме в натуре не выделена и невозможно определить, где находится его доля в доме, куда истец может быть вселен.

Третье лицо Т. также не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд при...

...ходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец Каргаполов О.В. и ответчики Трубина А.И. и Трубин А.А. - правообладатели доли дома после Т.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел вышеназванного дома между существовавшими на тот момент собственниками дома, каждый в 1/2 доле, Трубиными В.П. и С. выделены в собственность, Т. квартира № общей площадью <данные изъяты> состоящая из жилых комнат площадями 8<данные изъяты>. Т. - квартира №

Технический паспорт на дом подтверждает наличие в доме двух изолированных квартир.

Таким образом, истец и ответчики являются правообладателями квартиры № доме и истец правомерно, в том числе в силу статей 11, 30 ЖК РФ обратился в суд за защитой нарушенных ответчиками законных прав истца путем вселения в квартиру. Ответчики не оспаривали нарушение жилищных прав истца, чинение ему препятствий во вселении. Непризнание иска ответчиками также подтверждает наличие между сторонами спора о вселении истца в квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Вселить Каргаполова О.В. в квартиру № жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 21.03.2016 года.

Судья Масленникова А.В.