Трубкин Артем Дмитриевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р., рассмотрев на стадии принятия исковое заявление ООО «Дентальная имплантация» к Трубкину Артему Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дентальная имплантация» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, согласно которому просит взыскать с Трубкина А.Д. в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от дата в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Изучив иск и приложенные к нему документы, суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит возврату в адрес истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим исковым заявлением, истец исходит из места нахождения ООО «Дентальная имплантация» по адресу: адрес.

При этом заемщик – Трубкин А.Д. не проживает на территории Октябрьского района г. Самар...

...ы, т.к. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из буквального толкования положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная норма применима именно к правоотношениям, возникшим между сторонами в ходе исполнения обязательств по заключенному договору. Кроме того, из данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В тексте договора займа, оформленного распиской от 30.12.2022, отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, так как в договоре займа, оформленном распиской от 30.12.2022, отсутствует прямое указание на место его исполнения как обязательное условие для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик не проживает на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Самары, суд считает, что в рассматриваемом случае применению подлежит общее правило, предусмотренное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить настоящее исковое заявление в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Дентальная имплантация» к Трубкину Артему Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки – возвратить истцу, как не подсудное.

Разъяснить ООО «Дентальная имплантация» право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь:

№ 2-6520/2023

63RS0038-01-2023-006014-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.10.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6520/2023 по иску ООО «Дентальная имплантация» к Трубкину А.Д о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дентальная имплантация» обратилось в суд к Трубкину А.Д о взыскании денежных средств по договору займа.

При рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ответчик Трубкин А.Д с 07.03.2019 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая во внимание, что ответчик Трубкин А.Д зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что ...

...дело подлежит передаче для рассмотрения в Волжский районный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело ООО «Дентальная имплантация» к Трубкину А.Д о взыскании денежных средств по договору займа в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

63RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 марта 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной С.В.,

с участием представителей истца – Рыбакова П.А., Волковой Т.А.,

ответчика Трубкина А.Д., его представителя Саркисян Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Дентальная имплантация» к Трубкину А. Д. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дентальная имплантация» обратилось в суд с иском к Трубкину А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что с ответчиком заключены трудовые договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на должность стоматолог-ортопед, № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на должность заведующего отделением.

Ответчик получил от истца в качестве материальной помощи денежные средства в сумме 916 071 руб., что подтверждается распиской. От имени займодавца деньги передал директор ООО «Дентальная имплантация» Рыбаков П.А. указанная сумма была получена из кассы ООО «Дентальная имплантация». В настоящее время ответчик уволился, трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возврат денежных средств посредством зачета части заработной платы невозможен. Договор займа был заключен на условиях, указанных в расписке. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил. На претензию истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Трубкина А.Д. задолженность по договору займа от ...

...ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 071 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 598 руб.

В судебном заседании директор ООО «Дентальная имплантация» Рыбаков П.А., представитель истца ООО «Дентальная имплантация» В. заявленные исковые требования поддержали. Рыбаков П.А. пояснил, что ответчик работал врачом-ортопедом, периодически подходил и просил в долг различные денежные суммы, получал из кассы организации от 100 тыс. до 150 тыс. рублей по распоряжению директора. В конце года он напомнил Трубкину А.Д. о долге и предложил написать расписку, оформив как аванс, что он отработает и вернет. Впоследующем от клиентов клиники поступали жалобы на качество работ Трубкина А.Д., и он принял решение уволиться.

Ответчик Трубкин А.Д., его представитель Саркисян Т.Н. исковые требования не признали.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой Трубкин А.Д. получил в ООО «Дентальная имплантация» аванс в сумме 916 071 руб., в том числе по текущим переплатам – 304 289 руб., по переделкам (не своим): Ф. + Л.: 511 034 руб. По Ш. (не приняла работу по в/ч, переделка работы). Акт по верху, который учтен в расчетах за 3 <адрес>. – 592 637 руб. С него начислено 17 % (592 637*17%)= 100 748 руб.

Расписка подписана лично Трубкиным А.Д., что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании Трубкин А.Д. не отрицал собственноручное подписание расписки, указав, однако, что не помнит, чтобы в подписанной им расписке был текст начиная со слов «в том числе» и далее. Указал, что денежные средства в размере 916 071 руб. непосредственно ДД.ММ.ГГГГ не получал, это сумма, переданная ему в качестве заработной платы в течение 2022 года. Его попросили подписать расписку, иначе он был бы уволен. Он не перепроверял, действительно ли за 2022 год он получил 916 071 руб. Точную сумму он назвать затрудняется, поскольку часть заработной платы переводилась на карту, а часть – наличными. Договор займа он не заключал, денежных средств в долг не брал, обязательств по возврату названной суммы на себя не принимал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кузнецова Н.Л. показала, что работает в ООО «Дентальная имплантация» исполнительным директором. В течение 2022 г. Трубкину А.Д. из кассы выдавались денежные средства, и в конце года была оформлена расписка. В расписке указаны пациенты, которые были в работе у Трубкина А.Д., чтобы он понимал, что с указанных работ может вернуть долг.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки требованиям ст. 807 ГК РФ, представленная расписка не содержит обязательство заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа. Ответчик принятие на себя таких обязательств отрицал.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трубкин А.Д. получил аванс.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что получение Трубкиным А.Д. аванса свидетельствует о его обязанности вернуть денежные средства.

ГК РФ понятия аванса не содержит.

Под авансом понимается денежная сумма, которая заранее выдается лицу для покрытия предстоящих расходов, связанных с оплатой выполненных работ, оказанных услуг. Аванс является предварительным способом расчетов.

Таким образом, правовая природа займа и аванса различна.

Настаивая на возврате полученной суммы на основании норм о займе истец не доказал фактическое получение Трубкиным А.Д. 916 071 руб. в дату ДД.ММ.ГГГГ (наоборот, истец признавал, что в момент написания расписки данная денежная сумма не передавалась), а также принятие на себя ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, и возврата именно ООО «Дентальная имплантация».

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Дентальная имплантация» по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дентальная имплантация» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева