Трубкин Иван Васильевич

Дело № 2-2350/2020

74RS0003-01-2020-001805-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Трубкину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Трубкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 672904,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9929,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2017 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 497600 руб. на срок до 13 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Ответчиком нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 672904,41 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 452395,91 руб., процентов – 220508,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Трубкин И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства (месту регистрации) путем направления почтовой корреспонденции на а...

...дрес проживания.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2017 года между ПАО «СКБ-банк» и Трубкиным И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 497600 руб. на срок до 13 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Заемщик Трубкин И.В., в свою очередь, обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Возврат кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19800 рублей, кроме последнего месяца, оплата должна быть осуществлена не позднее 13-го числа каждого месяца.

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства по выдаче кредита исполнило, что подтверждено выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 05 марта 2020 года составляет 672904,41 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 452395,91 руб., процентов – 220508,50 руб.

Приведенные в расчете данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 672904,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9929,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Трубкина И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года в размере 672904,41 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 452395,91 руб., процентов – 220508,50 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929,04 руб., всего взыскать 682833 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года

Дело № 2-1350/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

17 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черноус В. Е. к Рагимову З. К. оглы о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черноус В.Е. обратился в суд с иском к Рагимову З.К. и Трубкину И.В. о расторжении договора купли-продажи от 10.05.2016, а также о взыскании денежных средств.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Трубкин И.В. заменен на надлежащего – Рагимова З.К. Истец также заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Рагимова З.К.

Вопрос о подсудности гражданского дела рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Исковое заявление изначально было предъявлено к ответчикам Рагимову З.К. (с 24.02.2010 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>) и к Трубкину И.В. (с 18.09.2012 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>). Таким образом, исковое заявление было подано в Тракторозаводский рай...

...онный суд г. Челябинска – по месту жительства ответчика Трубкина И.В.

В судебном заседании 17.07.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Трубкина И.В. на надлежащего – Рагимова З.К.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При указанных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче в Тобольский районный суд Тюменской области – по месту жительства ответчика Рагимова З.К.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Тобольский районный суд Тюменской области гражданское дело по иску Черноус В. Е. к Рагимову З. К. оглы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 33-1909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Рагимова Зохраба Керим оглы и Трубкина Ивана Васильевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <.......>, заключенный 10.05.2016 года, между Черноус Владимиром Евгеньевичем и Рагимовым Зохраб Керим оглы.

Взыскать в пользу Черноус Владимира Евгеньевича с Рагимова Зохраб Керим оглы в счет оплаты за автомобиль 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 409 рублей, всего: 131 409 (сто тридцать одна тысяча четыреста девять) рублей.

Взыскать в пользу Черноус Владимира Евгеньевича с Трубкина Ивана Васильевича 700 000 (семьсот тысяч рублей) рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Черноус В.Е. обратился в суд с иском к Рагимову З.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков в сумме 15 250 рублей, а также к Трубкину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 000 рублей, процентов за пользование чужими ...

...денежными средствами в сумме 42 874 рубля 63 копеек, ссылаясь на следующее:

10.05.2016 истец Черноус В.Е. и Рагимов З.К. (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля <.......> (далее по тексту - автомобиль), стоимостью 805 000 рублей, из которых 100 000 рублей были переданы Рагимову З.К. в момент подписания договора, а 705 000 рублей по просьбе продавца переданы Трубкину И.В. по расписке. При заключении договора продавец гарантировал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Однако в дальнейшем решением Тобольского районного суда Тюменской области от 22.05.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Аскерову Р.А. и ООО «Старый город» о досрочном взыскании с задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на находящийся у Черноуса В.Е. автомобиль, который, как оказалась, являлся предметом залога по кредитному договору, и был в 2012 году продан Аскеровым Р.А. Рагимову З.К. Данное обстоятельство является существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи. Поскольку договорных отношений между Черноус В.Е. и Трубкиным И.В. не было, то полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, на которые в связи с неправомерным удержанием денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2017, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, по 15.10.2018, в сумме 42 874,63 руб. Кроме того, действиями Рагимова З.К. истцу причинен моральный вред, поскольку он лишен возможности использовать приобретенное транспортное средство, тратит силы и время на судебные разбирательства. Также истец понес убытки, состоящие из расходов по обращению за юридической помощью по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2017 и дополнительному соглашению от 04.08.2017, заверению копии доверенности от 24.07.2017, в общей сумме 15 250 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3 125 рублей, расходы по заверению ее копии - 350 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики Рагимов З.К. и Трубкин И.В. В своих апелляционных жалобах они просят об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Рагимов З.К. указывает, что является добросовестным приобретателем, к участию в предыдущем деле по иску Сбербанка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество он не привлекался и с вынесенным Тобольским районным судом решением от 22.05.2017 и его исполнением не согласен. Также указывает, что подписи в договоре и в расписке выполнены не им, это подложные доказательства. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен конкурсный управляющий Аскерова Р.А., в отношении которого проводится процедура банкротства физического лица. Просит принять в качестве нового доказательства определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017, копию которого не мог представить суду первой инстанции, поскольку участвовал лишь в последнем судебном заседании, ранее извещения не получал.

Ответчик Трубкин И.В., который в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о получении Трубкиным И.В. от Черноуса В.Е. денежных средств за спорный автомобиль материалами дела не подтвержден, судом не обозначены доказательства, на основании которых сделан такой вывод. Полагает факт неосновательного обогащения Трубкина И.В. недоказанным, поскольку в имеющейся в материалах дела расписке не указано, что Трубкин И.В. получил данные денежные средства именно от Черноуса В.Е. Настаивает на том, что собственником спорного автомобиля никогда не был и никому его не продавал. Указывает, что в материалы дела представлена расписка Рагимова З.К. о получении денежных средств за автомобиль в сумме 700 000 рублей, суд же отнесся к ней критически. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела судебные акты, отмечает, что ФИО1 наравне с продавцом должен был знать о наличии залога автомобиля, но не предпринял все разумные меры к проверке обременений. Поскольку истец не представил доказательства своей добросовестности, то договор купли-продажи автомобиля не может быть расторгнут.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Нечипорук Е.В. просил оставить решение суда без изменения, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Рагимов З.К., Трубкин И.В. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Третье лицо Аскеров Р.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Старый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Черноуса В.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2016 года, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что договор подлежит расторжению на основании ст. 460 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора (п. 2.2), поскольку на автомобиль обращено взыскание, и он может быть изъят банком для последующей реализации, тем более, что на момент продажи Рагимов З.К. оглы знал о наличии залога, что следует из его пояснений, отраженных в решении Тобольского районного суда от 22.05.2017 года, соответственно, уплаченная за автомобиль по договору сумма в размере 100 000 руб. должна быть взыскана с продавца.

Разрешая требование о взыскании с неосновательного обогащения Трубкина И.В., суд сослался на его расписку о получении денег за проданный автомобиль, и поскольку в гражданско-правовых отношениях он с Черноус В.Е. не состоял, то пришел к выводу о том, что полученная за спорный автомобиль сумма в размере 705 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1). Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 Рагимов З.К. (Продавец) и Черноус В.Е. (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI IX 35», VIN U5YZU81BBBL041688. Пунктом 3.1 договора определена цена транспортного средства 100 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи 10.05.2016. В п. 2.2. договора Продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (л.д.л.д.17-19).

Между тем, решением Тобольского районного суда Тюменской области от 22.05.2017, установлено, что 17.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Аскеров Р.А. заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 рублей для приобретения нежилого помещения на срок до 02.09.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Аскеровым Р.А. среди прочих был заключен договор залога от 17.09.2012 № 12-184, предметом которого являлся автомобиль <.......>. В судебном заседании Аскеров А.Р. пояснял, что после частичной выплаты кредита (в размере стоимости автомобиля – 1 000 000 рублей) он продал автомобиль Рагимову З.К., банк отказал ему в снятии залога на автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору указанным решением суда были удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль, находящийся на момент рассмотрения дела в собственности у Черноуса В.Е. При этом суд указал, что Черноус В.Е. при совершении сделки купли-продажи автомобиля не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. (л.д.22-27).

Оставляя данное решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что Черноусом В.Е. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Черноус В.Е. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений о залоге транспортного средства. Судебная коллегия сделала вывод о том, что Черноус В.Е. в данном случае не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля (л.д. 115-120).

Черноус В.Е. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что следует из текстов судебных актов.

В силу требований ч. 2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в отношении автомобиля к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, и эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

С учетом положений ст. 460 ГК РФ право требовать расторжения договора купли-продажи покупатель имеет лишь в случае, когда он не имел возможности знать о наличии обременений товара правами третьих лиц и не знал о них. При этом осведомленность самого продавца о наличии либо отсутствии таких притязаний правового значения не имеет.

Материалы же дела свидетельствуют о том, что перед совершением покупки спорного автомобиля покупатель (истец) Черноус В.Е. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений, до передачи автомобиля покупателю на него имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, и эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, однако покупатель не проверил открытую информацию о наличии обременений в отношении автомобиля и был признан недобросовестным покупателем в судебном порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи не имелось и в удовлетворении иска надлежало отказать.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика Трубкина И.В.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий; наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела и пояснений самих сторон следует, что Трубкин И.В. и Черноус В.Е. не состояли в каких-либо гражданско-правовых отношениях.

Из имеющейся в материалах дела расписки Трубкина И.В., на которую сослался суд, следует, что 10.05.2016 (дата исправлена без удостоверения исправления) он продал автомобиль <.......> и «деньги в сумме 705 000 рублей получил полностью» (л.д. 20).

Сведений о том, что данные денежные средства Трубкин И.В. получил именно от Черноуса В.Е., расписка и иные материалы дела не содержат, в то же время из договора купли-продажи, заключенного с Рагимовым З.К., и акта приема передачи автомобиля следует, что спорный автомобиль был приобретен Черноусом В.Е. непосредственно у Рагимова З.К. за 100 000 рублей и расчет произведен между этими лицами. Иных условий в этой части договор не содержит (л.д. 17-18, 19).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Трубкина И.В. указанных в расписке денежных средств в сумме 705 000 рублей в пользу Черноуса В.Е. не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Трубкина И.В. являются обоснованными и заслуживают внимания.

Апелляционная жалоба Рагимова З.К.оглы также подлежит удовлетворению, поскольку в ней ставится вопрос об отмене решения суда в части расторжения купли-продажи.

Вместе с тем с доводами жалобы о несогласии решением Тобольского районного суда Тюменской области от 22.05.2017 согласиться нельзя, т.к. данное решение суда, как отмечено выше, вступило в законную силу, пересмотру не подлежит, установленные решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы жалобы Рагимова З.К.-оглы о несогласии с действиями ПАО «Сбербанк России» отношения к делу не имеют, т.к. действия банка не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Аскерова Р.А.-оглы не имеется, поскольку оно не имеет правового значения для данного спора.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности выводов суда являются в силу требований пунктов 2-4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в удовлетворенной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказ в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи не лишает истца возможности реализовать защиту своих прав в порядке ст.ст. 335, 364 – 367, 387 ГК РФ как залогодателя, исполнившего обязанность кредитору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Черноуса Владимира Евгеньевича к Рагимову Зорабу Керим оглы о расторжении договора купли-продажи автомобиля <.......>, от 10.05.2016 года, взыскании в его пользу с Рагимова Зохраба Керим оглы в счет оплаты за автомобиль 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 409 рублей, всего 131 409 рублей, а также в части взыскания в его пользу с Трубкина Ивана Васильевича 700 000 рублей, и принять в этой части по делу новое решение, которым

исковые требования Черноуса Владимира Евгеньевича к Рагимову Зорабу Керим оглы о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2016 года, взыскании выплаченной по договору суммы 100 000 рублей и судебных расходов, взыскании с Трубкина Ивана Васильевича неосновательного обогащения в сумме 705 000 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.

2- 2317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 декабря 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317

по заявлению Черноус Владимира Евгеньевича к Рагимову Зохрабу Керим оглы, Трубкину Ивану Васильевичу о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Черноус В.Е. обратился в суд с заявлением о расторжении заключенного с Рагимовым З.К. оглы договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи транспортного средства,; взыскании с Рагимова З.К. оглы денежных средств оплаченных по договору в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, убытков – 15 250 рублей, судебных издержек – 23 475 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 11 409 руб.; взыскании с Трубкина И.В. в качестве неосновательного обогащения 705 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ – 42 874,63 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с Рагимовым З.К. оглы был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 805 000 руб. Из них 100 000 рублей по договору купли-продажи были переданы Рагимову З.К. оглы, в момент подписания договора, 705 000 рублей переданы Трубкину И.В. за автомобиль по расписке по просьбе Рагимова З.К. оглы. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При продаже автомобиля информация о наличии обременений до истца не была доведена, более того, в п. 2 договора было указано, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, ...

...не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок; эти же условия отражены и в расписке о получении денежных средств за автомобиль.

Однако спустя продолжительное время истец узнал, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», которое обратилось в суд с требованиями о досрочном взыскании с Аскерова Р.А. оглы и ООО «Старый город» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на находящийся у Черноус В.Е. автомобиль. Из обстоятельств дела выяснилось, что автомобиль при заключении кредитного договора был заложен Аскеровым Р.А. оглы, в ДД.ММ.ГГГГ году Аскеров Р.А. оглы продал автомобиль Рагимову З.К. оглы, который переоформил его на себя, а затем продал истцу. Решением Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года требования банка были удовлетворены.

В претензионном порядке ответчики удовлетворить требования о возврате уплаченных по договору денежных средств отказались.

Ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между Черноус В.Е. и Трубкиным И.В. в действиях последнего усматривается неосновательное обогащение при получении денежных средств, поэтому в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 42 874,63 руб.

Моральный вред истец мотивирует невозможностью использования приобретенного транспортного средства, необходимостью тратить силы и время на судебные разбирательства.

К убыткам истец относит расходы по обращению за юридической помощью по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, заверению копии доверенности. Общая сумма убытков составила 15 250 руб.

Судебные издержки по рассматриваемому делу состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 3 125 руб. и заверении ее копии – 350 руб.

Трубкиным И.В. поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Черноус В.Е. к Трубкину И.В. отказать в полном объеме, так как при совершении сделки по приобретению автомобиля Черноус В.Е. не принял все разумные меры, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений. Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей истец не представил доказательств своей добросовестности. На момент продажи автомобиля отсутствовали основания для его изъятия, в том числе и путем обращения взыскания на него как на заложенное имущество. Об обременении автомобиля правами иного лица, истец мог и должен был знать.

Истец долгое время беспрепятственно пользовался спорным транспортным средством, а потому отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания цены.

Сам Трубкин И.В. не вступал с истцом в гражданско-правовые отношения по купле-продаже автомобиля, не являлся стороной договора. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ года не является доказательством передачи именно истцом денежных средств в указанном размере, поскольку таких сведений не содержит.

Указанная расписка также не может быть доказательством продажи Трубкиным И.В. Черноус В.Е. спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он никогда не являлся собственником этого транспортного средства, а также лицом, которому собственник поручил продать автомобиль.

Неизвестно по какой причине стороны, в том числе и истец, подписали договор купли-продажи на иную сумму, поскольку о наличии этого договора и его условий Трубкин И.В. узнал не ранее получения им претензии от Черноус В.Е. Истцом не доказано приобретение и сбережение имущества Трубкиным И.В. за счет Черноус В.Е.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку возникшая ситуация не зависела от действий ответчиков, а зависела только исключительно от действий самого Черноус В.Е., который при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был проверить приобретаемый автомобиль на предмет наличия ограничений.

К возражениям приложена светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Рагимовым З.К. оглы денежных средств в сумме 700 000 руб. (л.д.л.д. 77-81).

Черноус В.Е. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нечипорук Е.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль истцом был приобретен у Рагимова по договору купли-продажи, личность продавца была удостоверена по паспорту. В свою очередь работники ГИБДД при оформлении автомашины также не усмотрели наличие обременений. С Трубкиным истец договор купли-продажи не заключал, автомобиль у него не приобретал. При рассмотрении дела Тобольским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ году Рагимов подтвердил, что именно он продал автомобиль Черноус. Заявленные убытки обосновывает тем, что после вынесения Тобольским районным судом решения Черноус обратился за юридической помощью для составления и подачи апелляционной, а затем и кассационной жалобы в Тюменский областной суд, с ним был заключен договор на оказание юридических услуг. Все услуги по договору и дополнительному соглашению были выполнены, за что Черноус уплатил указанную в заявлению сумму. Считает уплаченные денежные средства убытками, так как Черноус был привлечен к участию в деле в связи с продажей ему автомобиля, находящегося в залоге у банка, поэтому вынужден был понести судебные издержки.

Рагимов З.К. оглы иск не признал, пояснил, что Черноус он не знает, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключал, денег не получал. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль Трубкину, который и продал автомобиль Черноус. Свою подпись в договоре и расписке отрицает, от проведения почерковедческой экспертизы отказался. О продаже автомобиля Черноус во время разбирательства дела в Тобольском районном суде не говорил, почему в решении об этом написано, пояснить не может.

Трубкин И.В. в суд не явился, извещен.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «Старый город» в суд не явились, извещены.

Аскеров Р.А. оглы с требованиями не согласен, пояснил, что при заключении кредитного договора заложил спорный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ году продал автомобиль Рагимову. Впоследствии он принял меры по погашению кредита, обращался в банк, чтобы сняли обременение с автомобиля, банк ему это обещал, но обременение не снял.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между Рагимовым Зохрабом Керим оглы (Продавец) и Черноус Владимиром Евгеньевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №

Пунктом 3.1 договора определена цена транспортного средства 100 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. Автомобиль был передан Покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. Продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (л.д.л.д.17-19).

Оценивая представленные в отношении заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи спорной автомашины доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что доводы Рагимова З.К. оглы не нашли своего подтверждения и опровергаются иными материалами дела:

- самим договором, где указаны паспортные данные Рагимова З.К. оглы (л.д.л.д. 17-18, 103);

- копией паспорта транспортного средства, карточками учета транспортного средства, подтверждающими, что автомобиль был приобретен Черноус В.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и предыдущим собственником являлся Рагимов З.К. оглы (л.д.л.д. 106-107, 111-112).

Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Аскерова Р.А. оглы, ООО «Старый город» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Черноус Владимиру Евгеньевичу – автомобиль «<данные изъяты>», VIN № (л.д.л.д. 22-27).

При рассмотрении дела Рагимов З.К. оглы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, сам пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года купил автомобиль у Аскерова, знал, что автомобиль находится в залоге. В 2015 году оформил автомобиль на себя, хотел продать автомобиль в Москве, но не получилось. В ДД.ММ.ГГГГ года продал автомобиль Черноус, но не сообщил о залоге.

Суд критически относится к представленному Рагимовым З.К. оглы договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Рагимовым З.К. оглы (Продавец) и Трубкиным И.В. (Покупатель), так как из текста расписки следует, что автомобиль был продан Трубкиным И.В., он получил от неизвестного лица денежные средства в сумме 500 000 руб., в то время, как продавцом автомобиля являлся Рагимов З.К. оглы. Возможно, договор и был заключен, но дальнейших правовых последствий не наступило, тем более, что Трубкин И.В. в отзыве на иск указывает, что собственником спорного автомобиля никогда не являлся. С требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения он как собственник транспортного средства не обращался.

На основании ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит расторжению с даты вступления решения в законную силу, в связи с существенным нарушением условий договора (п. 2.2), поскольку на автомобиль обращено взыскание, и он может быть изъят банком для последующей реализации, и в связи с положениями ст. 460 Гражданского кодекса РФ, тем более, что на момент продажи Рагимов З.К. оглы знал о наличии залога, что следует из его пояснений, отраженных в решении Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, уплаченная за автомобиль по договору сумма в размере 100 000 руб. должна быть взыскана с продавца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку из материалов дела, в том числе и по утверждению самого Трубкина И.В., следует, что в гражданско-правовых отношениях он с Черноус В.Е. не состоял, полученная за спорный автомобиль сумма в размере 705 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В то же время факт неосновательного обогащения установлен судом при вынесении решения, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная Трубкиным И.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ года в получении Рагимовым З.К. оглы денежных средств в сумме 700 000 руб. допустимым доказательством не является, поскольку представлена в виде не заверенной надлежащим образом светокопии, кроме того, из расписки не видно, от кого эти денежные средства получены.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ право на получение денежной компенсации морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Такая правовая позиция содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).

В данном случае, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах изложенных истцом, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться со ссылкой истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», изложенной в исковом заявлении, так как настоящий Закон применяется в том случае, если продавцом является организация либо индивидуальный предприниматель. В настоящем случае договор купли-продажи заключен между двумя гражданами.

Истец мотивирует убытки расходами в сумме 15 250 руб., которые он понес при апелляционном и кассационном обжаловании решения Тобольского районного суда от 22.05.2017 года (л.д.л.д. 34-36, 71-72, 115-130).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла указанной нормы закона следует, что сторона может заявить требования о взыскании судебных расходов по конкретному рассмотренному гражданскому делу, при рассмотрении которого данные расходы были понесены, поэтому во взыскании убытков следует отказать, поскольку данный вопрос должен быть разрешен в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Аскерову Р.А. оглы, ООО «Старый город», Черноус В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме требований о взыскании убытков, понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между Черноус Владимиром Евгеньевичем (Заказчик) и Нечипорук Екатериной Викторовной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу, связанному с расторжением договора купли-продажи. Для этого Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, направить документы в суд, проинформировать его об этапах выполнения работ, осуществить дистанционно контроль за ходом судебного делопроизводства, получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Пунктом 3.1. договора определен размер вознаграждения – 20 000 рублей (л.д.37).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ года Заказчиком уплачена Исполнителю обусловленная договором сумма (л.д.л.д. 73-74).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем работы по подготовке заявления, подаче его в суд, степени защиты интересов истца при рассмотрении дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера судебных издержек, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, принципа разумности суд определяет к взысканию заявленную сумму в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Как следует из доверенности, она носит общий характер, выдана не по конкретному рассматриваемому делу, поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов на ее оформление в сумме 3 475 руб. следует отказать (л.д.л.д. 12-16).

Подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины от взысканной суммы в размере 805 000 руб., что составит 11 250 руб.

Учитывая, что права истца нарушены Рагимовым З.К оглы при продаже автомобиля, находящегося в залоге у банка, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с него, поскольку именно из-за его неправомерных действий истец был вынужден обращаться в суд и нести расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между Черноус Владимиром Евгеньевичем и Рагимовым Зохраб Керим оглы.

Взыскать в пользу Черноус Владимира Евгеньевича с Рагимова Зохраб Керим оглы в счет оплаты за автомобиль 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 409 рублей, всего: 131 409 (сто тридцать одна тысяча четыреста девять) рублей.

Взыскать в пользу Черноус Владимира Евгеньевича с Трубкина Ивана Васильевича 700 000 (семьсот тысяч рублей) рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров

<адрес>, каб. 407 Дело №–27/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 15 января 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Трубкина И.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Трубкин И.В. осуществил публичное демонстрирование нацистской символики путем ее размещения в социальной сети «Вконтакте» (<данные изъяты>) с собственного компьютера по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Трубкин И.В., факт размещения на своей странице в социальной сети изображений, содержащих нацистскую символику, полностью признал. Пояснил, что в настоящее время изображения удалены.

Заслушав Трубкина И.В., изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения могут образовать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацисткой атрибутики или символики, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путём публикации в средствах массовой информации.

Статьёй 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей много...

...национальный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Трубкина И.В. помимо признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Трубкин И.В. осуществил публичное демонстрирование нацистской символики путем ее размещения в социальной сети «Вконтакте» (<данные изъяты>) с собственного компьютера по адресу: <адрес>.

Рапортом старшего оперуполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе мониторинга сети Интернет обнаружена страница в социальной сети «Вконтакте», электронный адрес <данные изъяты> на которой имеется доступ к фотографиям с изображением нацистской атрибутики.

Фотографиями с персональной страницы социальной сети «Вконтакте» с адресом <данные изъяты>, на которых имеются изображения нацистской символики.

Письменным объяснением Трубкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 10 лет назад он зарегистрировался в социальной сети «Вконтакте» под никнеймом «Трубкин И.». На данной странице размещал изображения нацисткой символики.

Справкой по результатам проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со служебного компьютера был осуществлен сбор образцов для сравнительного исследования, в ходе которого по адресу <данные изъяты> просмотрена страница пользователя с никнеймом «Трубкин И.». В ходе просмотра видеозаписей пользователя были обнаружены изображения с нацисткой символикой, публичная демонстрация которых запрещена на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину Трубкина И.В. полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, как публичное демонстрирование нацистской символики.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность социально обустроенного Трубкина И.В.

К смягчающему административную ответственность обстоятельству судья относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании установлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень общественной опасности содеянного и признание вины, судья полагает возможным назначить Трубкину И.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения применению по настоящему делу не подлежит, поскольку предметом административного правонарушения являются фотографии, размещенные в сети Интернет, которые в настоящее время удалены.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трубкина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК:№; Счет: №; Банк получателя: ФИО2; ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; Получатель: ФИО4 (ФИО3), идентификатор: №.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин