Мухамадиев Фидан Сабирзянович

№ 1-49/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 20 июля 2016 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РБ Б.,

защитника в лице адвоката И., представившего удостоверение № от ДАТА и ордер серии 015 № от ДАТА,

подсудимых Т., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Т., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

М., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Т. и М. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.

ДАТА около <данные изъяты> часов Т. вступив в преступный сговор с М., выразившимся в совместных согласованных действиях, осознавая свои противоправные действия, без надлежащего на то разрешения, в период запрета рыболовства, из корыстных побуждений, в нарушение требований «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДАТА, согласно которых в целях охраны и воспроизводства рыбных запасов с ДАТА установлены запретные сроки для добычи всех видов водных биологических ресурсов, использовал запрещенное орудие лова - две рыболовные лесковые сети, размерами ячей 50х50 мм., длиной 30 метров, высотой 1, 8 м. находясь на озере <адрес> расположенном п...

...римерно в <адрес> Республики Башкортостан, тем самым перекрыл пути миграции рыб на нерестилища.

После этого, осознавая свои противоправные действия, ДАТА около <данные изъяты> часов, Т. умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, совместно с М. сел в резиновую надувную лодку, где находясь на озере <адрес> РБ собрали ранее установленные ими рыболовные сети c незаконным уловом рыбы: 2 экземплярами леща, 2 экземплярами щуки, 9 экземплярами карасей, 16 экземплярами густеры.

Своими умышленными противоправными действиями Т. и М. причинили ущерб водным биологическим ресурсам РБ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Т. и М. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, т.е. незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с использованием запрещенного орудия лова-сетей, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ Т. и М. признали полностью. Ими заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, они осознают его характер и последствия, поскольку ходатайство ими заявлено добровольно и после консультаций с защитником

Государственный обвинитель Б. защитник адвокат И., согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражает, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимымТ. и М. обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ им понятны.

Наказание, предусмотренное по ч. 3 ст. 256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимым Т. и М. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с использованием запрещенного орудия лова-сетей, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые Т. и М. и пояснил, что совершенное преступление описано в обвинительном заключении правильно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд также приходит к выводу о виновности подсудимых Т. и М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с использованием запрещенного орудия лова-сетей, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также о том, что они подлежат наказанию за совершение указанного преступления и считает постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможным.

При назначении наказания подсудимым Т. и М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Т., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Т. следует назначить в виде штрафа. Наказание Т. следует назначить с учётом положений пунктов "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание М. следует назначить в виде штрафа.

Наказание М. следует назначить с учётом положений пунктов "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о наказании суд учитывает также величину ущерба, причиненного, в данном случае, незаконной добычей вышеперечисленной рыбы водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

При таком положении, и принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд находит их исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ дающими основание для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, полагая, что назначение подсудимым наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией этой части ст.256 УК РФ, не будет являться справедливым, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,300,302,303,307-310,314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначать наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественны доказательства: <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Ф.А.Урманцев